Решение изготовлено в окончательной форме:30.12.2025 г.
Дело № 2 –2373/2025
УИД: 76RS0016-01-2025-002267-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2025 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,
при секретаре Миллионщиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз», ФИО1 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к АО «Согаз», ФИО1, с учетом уточненного иска просила взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 169200 руб., расходы на оплату заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертизы 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги, по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3800 руб., почтовые расходы 1855 руб. 43 коп., взыскать с АО «Согаз» штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 20000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак № под ее управлением, и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Ее автомобилю причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 Она обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «Согаз». Страховая компания признала случай страховым, но направление на ремонт на СТОА выдано не было, было выплачено страховое возмещение в размере 317700 руб. по результатам основного осмотра и по претензии 82300 руб., всего 400000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак № составляет 753500 руб. Недоплаченная сумма ущерба составляет 352012 руб. (753500 руб.-400000 руб.) С учетом выводов судебной экспертизы размер ущерба уменьшает до 169200 руб.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. От ответчиков ФИО1, АО «Согаз» поступили письменные отзывы по иску.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Транспортным средствам причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства.
Суд признает виновным в настоящем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 в нарушении п.8.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП. Ответчиком ФИО1 своя вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «Согаз». Страховая компания признала случай страховым, но направление на ремонт на СТОА выдано не было, было выплачено страховое возмещение в размере 317700 руб. по результатам основного осмотра и по претензии 82300 руб., всего 400000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак № составляет 753500 руб.
ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований отказано.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Письменными материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. Страховщиком направление на ремонт не было выдано.
Невозможность организации ремонта транспортного средства истца от проведения ремонта поврежденного автомобиля не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, до настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен, направление на иную СТОА не выдавалось.
По делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6, повреждения, усматриваемые на автомобиле Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, VIN: №, частично соответствуют обстоятельствам (механизму) заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Следующие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, VIN: №, не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний – разрыв материала в центральной части, серия царапин в правой угловой части; крыло переднее правое – деформация в области сопряжения с передним бампером, диск переднего правого колеса – серия радикально-направленных задиров с минусом материала наружной закраины, локальные вздутия ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 466300 руб. (без учета износа подлежащих замене деталей), 253500 руб. (с учетом износа на заменяемые запасные части). Размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 569800 руб. (без учета износа на заменяемые запасные части), 147400 руб. (с учетом износа на заменяемые запасные части). Размер утилизационной стоимости подлежащих замене деталей автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, составляет: 600 руб.
У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения, выполненного экспертом ФИО6, поскольку заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, в нем подробно проведено исследование, указаны выводы, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 66300 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и размером страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей), поскольку данная сумма при осуществлении ремонта страховой компанией подлежала доплате истцом. С АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать ремонт автомобиля истца в размере 102900 руб. (569800 руб. - 466300 руб. (страховое возмещение без учета износа подлежащих замене деталей) - 600 руб. (утилизационная стоимость)).
Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности АО «Согаз» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.
Неустойка за период с 30.01.2025г. по 13.05.2025г. составляет 412000 руб. (400000р.х1%х103дн.). Истец уменьшает размер неустойки до 400000 руб. АО «Согаз» выплачена неустойка в размере 35800 руб. (НДФЛ 5350 руб.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки за спорный период до 180000 рублей.
Также с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб./2). Суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе по оплате претензии, в сумме 20000 рублей. В обоснование своих требований представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 20000 руб. (л.д.7-8).
С учетом удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, суд определяет размер расходов на оплату представителя, в том числе по оплате претензии, для взыскания в размере 15000 руб. В пользу истца с учетом распределения в процентном соотношении с ответчика ФИО1 (39%) подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5850 руб., с АО «Согаз» (61%) в размере 9150 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 (39%) расходы по оплате заключения по оценке в размере 5850 руб., с АО «Согаз» (61%) в размере 9150 руб., по оплате экспертизы с ФИО1 (39%) в размере 4875 руб., с АО «Согаз» (61%) в размере 7625 руб., расходы на ксерокопирование документов с ФИО1 (39%) в размере 1482 руб., с АО «Согаз» (61%) в размере 2318 руб., почтовые расходы с ФИО1 (39%) в размере 723 руб. 62 коп., с АО «Согаз» (61%) в размере 1131 руб. 81 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Согаз» подлежит взысканию государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 9487 руб., с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) убытки в сумме 102900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку 180000 руб., штраф 100000 руб., расходы по оплате заключения по оценке в размере 9150 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7625 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2318 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9150 руб., почтовые расходы в сумме 1131 руб. 81 коп., всего 422274 руб. 81 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) ущерб в сумме 66300 руб., расходы по оплате заключения по оценке в размере 5850 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4875 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1482 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5850 руб., почтовые расходы в сумме 723 руб. 62 коп., всего 85080 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере 9487 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.О.Корендясева