23RS0041-01-2021-008962-33 К делу № 2-9928/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать ограждения, сплит систему и спутниковую антенну,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка, общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, с долей в праве №. номер кадастрового квартала - №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к категории земель - Земли населенных пунктов, предназначенного для строительства индивидуальных и многоквартирных малоэтажных домов, по адресу: <адрес>, литер «В».

Собственником соседнего земельного участка общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, с долей в праве 209/1000. по адресу: <адрес>, литер "Б" является (Ответчик) ФИО2.

Земельные участки разделяет забор из металлопрофиля, который возведен между домовладениями. Ответчик в нарушение существующих норм и правил, а также без согласования с совладельцами общедолевого земельного участка, возвел навес, примыкающий к наружной части стены домовладения ответчика. Скат данного навеса, под углом, наклонен в сторону земельного участка, озеленительной клумбы жилого дома Истца, не оснащен снегозадержателями. По указанной причине, глыбы, с домовладения ответчика, (крыша которого тоже не оборудована снегозадержателями) попадают на земельный участок Истца между стеной ее жилого дома и разделяющего забора из металлопрофиля. Данное обстоятельство - создает угрозу для жизни и здоровья истца, - затрудняет беспрепятственное пользование своим земельным участком, - приводит к порче фундамента жилого дома, таяние снега и льда попадает в основание фундамента жилого дома, приводя к порче (облому) зеленых насаждений, - мокнет стена домовладения. В целях урегулирования данного неблагоприятного для меня обстоятельства, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Ответчика путем, заказного почтового отправления была направлена претензия, в которой были изложены и описаны обстоятельства, ныне изложенные в исковом заявлении, а также требования об устранении препятствий в пользовании земельного участка, принадлежащего истцу. Настоящее заказное письмо не было получено ответчиком и было возвращено в адрес отправителя.

Данное требование и обстоятельства объявлялись ответчику в устной форме (в телефонных разговорах и смс- сообщениях), на протяжении двух лет, однако, каких-либо значимых действий не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ, председателем ТОС № <адрес>, по требованию собственника ФИО1, был произведен осмотр возведенного навеса с углом наклона в сторону земельного участка Истца и, в "Акте визуального осмотра кровли домовладения и навеса" было зафиксировано, что кровельное покрытие (навес) по адресу: <адрес>, литер "Б" - не оборудовано снегозадержателем, навес возведен с непропорционально большим уклоном в сторону соседнего двора, расположенного по адресу: <адрес>, литер "В", - с кровли дома и навеса домовладения, расположенного по ул. <адрес>, литер "Б" во двор соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, литер "В", при выпадении осадков в виде снега падает снег и наледь, на клумбе возле забора на момент осмотра образованы снежные горки от сползшего снега, - повреждены насаждения. Однако и после данной проверки (фиксации) ничего не изменилось.

В связи с чем, просит суд обязать ФИО2, являющуюся собственником земельного участка общей долевой собственности №, с долей в праве 209/1000, по адресу: <адрес>, литер "Б", произвести монтаж снегозадержателей и изменить скат - угол наклона навеса, установленного в сторону двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, литер "В", с соблюдением строгого соответствия строительных и градостроительных требований в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В последующем уточнила исковые требования, в которых просит обязать ФИО2, являющуюся собственником земельного участка общей долевой собственности №, с долей в праве 209/1000, по адресу: <адрес>, литер "Б", привести навес, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>Б в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденными решением Городской Думы г. Краснодара №19 п.6 от 30.01.2007, а именно: расположить навес с отступом от границы земельного участка <адрес>В минимум на 1 метр.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровым номером № по <адрес>; обязать ФИО1 демонтировать за свой счет ограждения, установленное между домами 2Б и 2B на земельном участке в городе Краснодаре по <адрес> с кадастровым номером №; обязать ФИО1 демонтировать за свой счёт сплит системы и спутниковой антенны, установленные на стену <адрес>Б со стороны <адрес>В по <адрес>.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:1179. На данном земельном участке расположено несколько объектов недвижимости. Земельный участок находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1.

Порядок пользования между сособственниками земельного участка ни нотариально, ни решением суда не определен. Границы участка (согласно кадастровой карте) определены только по периметру всего участка. Реального раздела земельного участка между совладельцами не проводилось.

Дом, а также доля в праве собственности на земельный участок приобретены ФИО2 29 02.2016 года и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

В каких целях он был установлен, на какой срок и по каким правилам, не известно.

Забор, самовольно установленный на земельном участке ФИО1, создаёт препятствия в пользовании земельным участком и домом, нет возможности обслуживать стену дома, расположенную со стороны дома ФИО1

Так ФИО1, не согласовав с остальными собственниками земельного участка установила забор с задней стороны дома. При этом ограждение прикреплено к стене дома ФИО2, что влечет его разрушение. Кроме ограждения ФИО6 установила навес, который так же как и навес ФИО2 расположен прямо на условной границе участков, которые ФИО1 самостоятельно определила. Кроме того, данный самовольно установленный забор заявлен ФИО7 как основание для иска к ФИО2 по делу №. Незаконно установленное ФИО7 сооружение, во- первых, нарушает права всех собственников нашего земельного участка, в том числе и права ФИО2 В подтверждение заявленных доводов истцом представлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы и Права «ПРАКТИК», навес, расположенный а земельном участке по адресу <адрес> возведен с нарушениями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением Городской Думы г. Краснодара №19 п.6 от 30.01.2007г. и должен быть расположен с отступом от границы земельного участка <адрес>. минимум на 1 метр.

Помимо вышеуказанного, ФИО6 самостоятельно, без согласия ФИО2 установила на стене дома ФИО2 кондиционер и спутниковую антенну.

В ходе рассмотрения дела, судом привлечены к участию в деле третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО10

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 по первоначальному иску/ответчика по встречному иску по доверенности ФИО8, на первоначальных исковых требованиях настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление. Поскольку о времени и месте слушания дела она извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО10 также не обеспечили явку в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание лиц лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со с. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 996+/-11 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – для строительства индивидуальных и многоквартирных малоэтажных жилых домов). Правообладателями указанного земельного участка являются ФИО3 (долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве №; ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве №); ФИО2 (долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве №); ФИО4 (долевая собственность №:1179-№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве №); ФИО10 (долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве №).

Согласно акту визуального осмотра кровли домовладения и навеса от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем ТОС № ФИО9, по требованию собственника ФИО1, прожиивающей по адресу <адрес>В, был произведен осмотр возведенного навеса на территории соседнего домовладения, находящегося по адресу: <адрес>Б и обнаружено следующее: - кровельное покрытие дома по <адрес> Б не содержит снегозадержатели; - навес, установленные во дворе домовладения, находящегося по адресу: <адрес>Б также не содержит снегозадержатели; - навес возведен с непропорционально большим уклоном в сторону соседнего двора, расположенного по <адрес>В; - с кровли дома и навеса домовладения, расположенного по <адрес>В при таянии снега срывается наледь и сгустки снега. На клумбе возле забора на момент осмотра образованы снежные горки от сползшего снега; - повреждены насаждения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствие с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствие с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6) рассматриваемый земельный участок находится в территориальной зоне «Зона застройки жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1.).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства:

1) минимальная/максимальная площадь земельных участков – 600/50000 кв. м;

2) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра;

4)минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр.

5) максимальная высота зданий основного назначения от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением индивидуальных жилых домов, административных и офисных зданий) - 16 метров, зданий вспомогательного назначения - 7 метров;

6) максимальный процент застройки участка - 50%;

Вместе с тем, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Практик».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Практик» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было установлено следующее:

- Навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве №, принадлежащим ФИО2 в <адрес>, литер «Б», не соответствует действующим требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>», в части отступа от участка жилого дома ФИО1 по адресу: <адрес>, литер «В».

- Выявленные нарушения связаны с расположением объекта, для устранения вышеприведенных нарушений необходимо демонтировать навес, с последующим возведением в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

- Забор между земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №, долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве №, и земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №, долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве №, соответствует действующим требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

- В исследовании, проведенном в третьем вопросе, эксперт пришел к выводу, что забор между земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №, долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 210/1000, и земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №, долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве №, соответствует действующим требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в связи с чем нарушения отсутствуют.

- Установка кондиционера и спутниковой антенны на стене жилого дома, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>, литер «В», соответствует требованиям действующего законодательства.

- В исследовании, проведенном в пятом вопросе, эксперт пришел к выводу, что установка кондиционера и спутниковой антенны на стене жилого дома, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>, литер «В», соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем нарушения отсутствуют.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает поставленные вопросы.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) доказательств, опровергающих доводы ответчика (истца по первоначальному иску), суду при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относиться возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО2, являющуюся собственником земельного участка общей долевой собственности №, с долей в праве №, по адресу: <адрес>, литер "Б", произвести монтаж снегозадержателей и изменить скат - угол наклона навеса, установленного в сторону двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, литер "В", с соблюдением строгого соответствия строительных и градостроительных требований в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2, являющуюся собственником земельного участка общей долевой собственности №, с долей в праве №, по адресу: <адрес>, литер "Б", привести навес, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>Б в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденными решением Городской Думы г. Краснодара №19 п.6 от 30.01.2007, а именно: расположить навес с отступом от границы земельного участка <адрес>В минимум на 1 метр.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать ограждения, сплит систему и спутниковую антенну – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: