Дело № 2-4213/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-002938-96

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 августа 202 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре судебного заседания Антоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ООО «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что 12.05.2022 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договора займа, на сумму 11 106000 рублей сроком до 01.07.2022.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику денежных средств подтверждается распиской. Договор займа был обеспечен договором поручительства *** от *** между ФИО2 (кредитор), ФИО1 (должник)и ООО «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ» (поручитель), поусловиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Ответчик свою обязанность по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнил. С июля 2022 года и по настоящее время ответчик возвращает задолженность незначительными платежами. Итого возвращено 1100000 рублей. На дату 12.06.2025 сумма задолженности составляет 10006000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 и ООО «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ» задолженность по договору займа в размере 10006 00 рублей, взыскать с ФИО1 и ООО «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 00 рублей, взыскать с ФИО1 и ООО «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ», расходы по оплате государственной пошлины в размере 87021 рубль.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, настаивала на его удовлетворении в полном объеме, представила суду доказательства наличия у истца финансовой возможности предоставления заявленной суммы в займ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Помощник прокурора Каменев Г.Д. дал заключение об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения.

С учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, *** между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договора займа, на сумму 11 106000 рублей сроком до 01.07.2022.В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа ФИО2 вправе требовать от ФИО4 уплаты неустойки в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы займа.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику денежных средств подтверждается распиской. Факт наличия у истца финансовой возможности предоставления суммы в займ подтверждён представленными документами – расписка ополученной денежных средств в займ от 01.05.2022, кредитный договор от 29.01.2022, договор купли-продажи квартиры от 05.07.2022.

Договор займа был обеспечен договором поручительства *** от *** между ФИО2 (кредитор), ФИО1 (должник) и ООО «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ» (поручитель), по условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ответчиком обязательств по договору займа. В силу п.1.1.2 Договора поручительства – поручитель дает согласие на увеличение объема ответственности по договору займа. В силу п.1.2 Договора поручительства –поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора займа и согласен отвечать за исполнение должником полностью всех его финансовых обязательств. В соответствии с п.3.6 Договора поручительства - в случае неисполнения условий, предусмотренных п.1.3 настоящего договора, Поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п 1.3 Договора поручительства Поручитель обязан в течение 10 банковских дней с момента получения извещения кредитора о неисполнении Должником обязательств по договору займа исполнить обязательство за Должника в полном объеме, существующим на день получения извещения.

Ответчик свою обязанность по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнил. С июля 2022 года и по настоящее время ответчик возвращает задолженность незначительными платежами. Итого возвращено 1100000 рублей. На дату 12.06.2025 сумма задолженности составляет 10006000 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства истцом было направлено извещение о неисполнении Должником его обязательств с требованием исполнить обязательство за должника в полном объеме, но извещение поручителем не было получено.

Факт заключения договора займа и факт нарушения принятых на себя обязательств стороной ответчика нашел свое подтверждение и не оспорен в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на 12.06.2025 составляет 10006000 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Определяя правомерность требований истца к ответчикамФИО5, ООО «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ» о солидарной ответственности последних суд приходит к следующему:

В обеспечение исполнения обязательства ФИО5 по договору займа от 12.05.2022 ФИО2 был заключен договор поручительства *** от *** с ООО «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ», в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО5 всех обязательств по договору займа.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании просроченной задолженности по договору займа от 15.05.2022 с заемщика ФИО5 и поручителяООО «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ».

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Факт их несения подтвержден договором оказания юридических услуг от 27.11.2024 и распиской от 19.12.2024 о получении денежных средств.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценивая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом объема и характера оказанных услуг, отсутствия возражений со стороны ответчика и не предоставления доказательств несоразмерности заявленных расходов, находит заявленную сумму судебных расходов разумной и справедливой, полагает удовлетворить требования в данной части в полном объеме. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлено.

Также истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 87021 рубль, что подтверждается чеком по операции от 12.06.2025.

Указанные расходы суд находит обоснованными, подтвержденными и необходимыми, а значит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ»(ИНН <***>), ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***)задолженность по договору займа в размере 10006 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 87021 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.С. Станевич