Решение по делу № 2-31/2025 от 28.02.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебной неустойки.

УИД36RS0032-01-2024-000215-90

Дело № 2-31/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 28 февраля 2025 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грибковой Е.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Захаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2, в котором просил об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., из категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером №..., к освоению которого приступил в 2018 году. Участок был огорожен, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Приехав на участок в июне 2023 г. он обнаружил, что собственник смежного земельного участка по адресу: <.......> с КН №... ФИО2 неправомерно возвела на границе с его участком двухэтажную постройку незавершенного строительства на расстоянии 1,55 м размером 8 м. х 5,4 м., высотой 6,27 м.

Возведенная постройка препятствует в осуществлении его планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка, а также нарушает требования строительных норм и правил.

Идет затенение его участка, снеговые осадки с крыши попадают на территорию его участка. В нарушение Правил землепользования и застройки Айдаровского сельского поселения, которыми установлены минимальные отступы от границ смежных участков – не менее 1 м. для вспомогательных строение, максимальная высота которых 3,5 м. Минимальные отступы от границы смежных земельных участков не менее 3 м. для жилых домов.

Его обращение к собственнику к положительному результату не привели, в связи с чем он обратился в администрацию района, в прокуратуру района.

В ходе проверки его обращений был установлен факт возведения ответчиком двухэтажного объекта незавершенного строительства, назначение которого на данный момент не возможности определить. Так же установлено в ходе проверки, что собственник за разрешительной документацией не обращался.

Им в 2018 г. были привезены из Кипра шишки, из семян которых в течении 4 лет были выращены саженцы кипрского кедра, которые были высажены у стороны граничащей с участком ответчика, однако возведенный объект стал их затенять, они стали болеть и погибли. Дальнейшее выращивание кедров на этой стороне невозможно.

Возведенный объект внес дискомфорт во время пребывания на земельном участке, он давит на моральное состояние истца и состояние семьи истца, вызывает постоянные переживания, психологические страдания, нервный стресс, нарушает личностные права и общие понятия справедливости, в связи с чем, полагал, что объект недвижимости подлежит демонтажу в пределах трех метров от смежной границе между их участками в течении 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Так же просил о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый день, начиная со дня истечения срока, определенного решением суда до дня фактического исполнения решения суда.

В своих требованиях ссылался на положения ст. 3 ГПК РФ, ст.12, 263, 304 ГК РФ, п. 45, 46, 47 фПостановления Пленума ВС РФ № 10/22, ст. 40, 42, 62 ЗК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены, истец просил:

обязать ФИО2 привести в соответствие возведенный на земельном участке расположенном по адресу: <.......> объект незавершенного строительства строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам за счет ФИО2 в течении 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день, начиная со дня истечения двухмесячного срок после вступления в законную силу решения суда до дня фактического его исполнения.

В окончательном виде, истец уточнив свои исковые требования просил:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 по адресу: <.......> КН №... путем реконструкции летней кухни –гостиной расположенной по адресу: <.......> КН №... по высоте и привести постройку к высоте 3,5 м за счет ФИО2 в течении 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу; обязать ФИО2 установить на крыше летней кухни-гостиной элементы снегозадержания за счет ФИО2 в течении 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу; обязать ФИО2 обустроить крышу водоотводными устройствами, смонтировать вокруг объекта дренажную систему за счет ФИО2 в течении 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку размере 100 руб. за каждый день, начиная со дня истечения двухмесячного срока после вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указал, что в связи с возведением ответчиком незавершенным строением такой высоты нарушаются его права собственника, поскольку происходит затенение земельного участка. Вдоль забора с ответчиком у него были посажены саженцы кедра, которые погибли. Указал, что по месту расположения смежной границы спора не имеется.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика – адвокат Захарова Э.В. полагала заявленные требования не обоснованными, указала, что на участке ответчиком действительно возведено здание, это объект незавершенного строительства, использование как хозпостройка планируется, это одноэтажное здание с мансардным этажом. Материал крыши сделан из гибкой черепицы, следовательно по такой крыши ни какие осадки не могут попадать на участок истца. Ранее совместно с истцом был установлен забор по смежной границе и спора по ее прохождению не имеется.

Третьи лица – администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Управление Росреестра и администрация Рамонского муниципального района Воронежской области явку представителя не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности гражданского процесса и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из представленных материалов следует, что:

- земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......> площадью 1500 кв.м. относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности принадлежит ФИО1 Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 25.02.2015 и зарегистрировано 05.03.2015.

- земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......> площадью 1500 кв.м. относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности принадлежит ФИО2 Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 15.11.2014 и зарегистрировано 27.12.2014.

29.06.2023 ФИО1 обратился с заявлением на имя Главы Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, в котором просил принять меры к ФИО2, которая ведет строительство на земельном участке с нарушением норм и правил отступа от соседнего земельного участка.

С аналогичным заявлением ФИО1 обратился на имя Главы Рамонского муниципального района Воронежской области 03.07.2023 и в прокуратуру Рамонского района.

В соответствии с сообщением прокурора Рамонского района Воронежской области от 10.07.2023, направленным по результатам разрешения обращения ФИО1, в котором обращено внимание на возможность восстановления нарушенных прав путем обращения в суд.

Глава Рамонского муниципального района Воронежской области в своем письме от 20.07.2023 сообщил ФИО1, что в рамках проверки обращения был осуществлен выезд начальника и старших специалистов отдела строительного и жилищно-коммунального комплекса, в присутствии заявителя было установлено, что на земельном участке по <.......> (собственник ФИО2) на расстоянии 1,55 м. от существующего ограждения с земельным участком <.......> возвела объект незавершенного строительства назначение которого на момент осмотра определить невозможно. Согласно Правилам землепользования и застройки Айдаровского сельского поселения земельный участок ФИО1 находится в территориальной зоне Ж1 (жилая зона). Правилами землепользования установлены минимальные отступы от границ смежных земельных участков не менее 1 м.- до других построек (бани, гаража, летней кухни и др.) и 3 м. до жилого дома. Максимальная высота вспомогательного строения – 3,5 м. Также в письме обращено внимание, что в отдел градостроительной деятельности администрации собственник земельного участка ФИО2 за выдачей разрешительной документации не обращалась.

ФИО1 обращался в ОМВД Рамонского района с заявлением, в котором просил принять меры к соседу, поскольку тот высказывал в его адрес угрозы физической расправы. Постановлением от 18.03.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано.

Суду представлено архитектурно-строительное решение на летнюю кухню-гостиную (одноэтажную), выполненное по заказу ФИО2 в 2024 году, из которого следует, что планируется кухня- гостиная 30,53 кв.м. с санузлом 4,36 кв.м., на втором этаже планируется чердак с двумя окнами. Параметры объекта 5400х8000 м., высотой 5990 м.

Однако суд принимает во внимание, что архитектурно-планировочное решение выполнено только в 2024 году, тогда, когда истец, начиная с 2023 г., обратил внимание на строительство объекта с нарушением норм и правил. В 2023 г. при работе комиссии администрации ответчиком не указывалось назначение возводимого им здания.

Суду представлено заключение и рекомендации врача-психиатра ФИО4, составленное по обращению ФИО1 по установлению его психоэмоционального состояния в связи с конфликтом с ФИО2, в котором указано на наличие невротического синдрома у обследуемого на момент его тестирования.

Доказательств иного психоэмоционального состояния истца суду не представлено, заключение не оспорено, заключение дано консультантом, кандидатом психологических наук, доцентом, являющимся заместителем директора Института психологии Московского психолого-социального университета г. Москвы, имеющего высшее психологическое образование и стаж работы по специальности 28 лет.

Анализируя представленное заключение суд приходит к выводу о наличии изменений психического благополучия ФИО1, связанного с длительным переживаниями и стрессами в связи с конфликтом с ответчиком по вопросу возводимого последней здания.

Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание, что требования к объектам, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, могут быть установлены региональными и местными нормативными правовыми актами, в том числе правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования (п. п. 8, 36, 39 ст. 1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32ГрК РФ; ч. 1 ст. 2, ст. 45.1 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Из Правил землепользования и застройки Айдаровского сельского поселения следует, что в соответствии градостроительным регламентом зоны застройки малоэтажными жилыми домами Ж1 вспомогательными видами разрешенного использования (установленные к основным) являются: вспомогательные здания и сооружения технически связанные с основным видом использования; ведение огородничества; объекты гаражного назначения; обслуживание жилой застройки; образование и просвещение и иное.

Поскольку исходя из площади земельного участка – 1500 кв.м. и из архитектурно-планировочного решения следует, что на участке организуется строительство кухни- гостиной с санузлом и чердаком, то ответчик вправе была возвести на принадлежащем ей участке указанный объект вспомогательного назначения. Предельные минимальные размеры земельного участка, а также его вид разрешенного использования допускают возведение такого рода объекта.

Как следует из Правил землепользования и застройки, при возведении объектов недвижимости максимальная высота вспомогательных строений не может превышать 3,5 м., при этом минимальные отступы от границ земельных участков при возведений строений должны составлять 3 м.

Правилами землепользования предусмотрены ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ж1, такие как: строительство новых зданий и сооружений, изменение функционального использования нижних этажей существующих жилых и общественных зданий, надстройка зданий, устройство мансардных этажей, использование надземного и подземного пространства допускается при соблюдении санитарно-гигиенических, противопожарных и других требований СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» с учетом безопасности зданий и сооружений, региональных и местных градостроительных нормативов проектирования, обеспеченности земельного участка инженерной инфраструктурой; в существующих кварталах застройки допускается модернизация и реконструкция застройки, сохранившей свою материальную ценность с соблюдением противопожарных требований и санитарных норм и в соответствии с градостроительным планом земельного участка; строительство в границах охранных зон инженерных коммуникация не допускается; допускается блокировка основных строений на смежных земельных участках по взаимному согласию собственников участков, а также блокировка вспомогательных строений к основному строению – с учетом пожарных требований; минимальные расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, с учетом противопожарных требований и бытовых разрывов; не допускается размещение объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, проживающегося и находящегося в ближайших жилых и общественных зданиях и сооружениях; и иные. Отступ от границ смежных земельных участков не менее: - до жилого дома усадебного типа – 3 м.; до постройки для содержания скота и птицы – 4 м.; до других построек (бани, гаража, летней кухни и др.) – 1 м.; от стволов высокорослых (семечковых) деревьев – 4 м.; от стволов среднерослых (косточковых) деревьев – 2 м; от кустарников – 1 м. Жилой дом должен отстоять от границы земельного участка по главному фасаду – 5 м.; от границы смежных участков – не менее 3 м.

При разрешении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ так же установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, возведенный объект незавершенного строительства возведен в нарушение требований закона и нарушает права и законные интересы истца.

Согласно пункту 49 указанного постановления, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу ст. ст. 40, 42ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что нарушаются его права, поскольку от строения происходит затенение его участка, а атмосферные осадки, с крыши строения попадают на территорию его земельного участка и создают невозможность его использования.

По ходатайству истца, определением Рамонского районного суда от 01.07.2024 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

В представленном заключении № 4701/6-2-24 от 29.01.2025 эксперт ФИО5 пришел к выводу, что исследуемое строение расположенное по адресу: <.......> при использовании его в качестве хозяйственной постройки (летней кухни) регламентируются требованиями норм и правил по следующим показателям:

- по расположению относительно границ земельного участка, исследуемое строение соответствует требованиям п. 1.3.10.10 Приказа Управления АиГ воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», п.7.1 СП 42.13330.2016 градостроительного регламента территориальной зоны с индексом Ж1/4/2 (зона застройки малоэтажными жилыми домами Ж1) Правил землепользования и застройки Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района, т.к. расстояние от него до границы земельного участка составляет более минимально допустимого 1,0 м.;

- расположение исследуемого строения относительно строений на соседних земельных участках соответствует требованиям п. 1.3.10.10 Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115, т.к. расстояние от окон жилых помещений (комнат), кухонь, веранд до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участках, должны приниматься с учетом противопожарных требований и фактически составляют более 6 м.;

- по максимальной высоте вспомогательных строений – 3,5 м., исследуемое строение не соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны с индексом Ж1/4/2 Правил землепользования и застройки Айдаровского сельского поселения, т.к. фактически высота строения составляет 5,76 м. до низа карнизного свеса конька кровли от планировочной отметки земли возле строения;

- по минимальным противопожарным расстояниям, исследуемое строение соответствует требованиям раздела п. 4.3 табл.1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. расстояние от него до существующих строений на соседних земельных участках составляет более максимальных 18 м.;

- по организации кровли, исследуемое строение, расположенное по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям СП 17.13330.2017, т.к. скаты кровли не оборудованы снегозадерживающими устройствами (данное несоответствие является устранимым путем установки требуемых элементов);

В нормативно-технической литературе к вспомогательным сооружениям в виде летних кухонь санитарно-эпидемиологические нормы не применяются.

Кроме того, эксперт отметил, что в случае использования исследуемого объекта в качестве жилого дома (при устройстве в чердачном пространстве жилого помещения) он не будет соответствовать требованиям п. 1.3.10.10 Приказа Управления АиГ, п. 7.1 СП 42.13330.2016, градостроительного регламента территориальной зоны Ж1/4/2, Правилам землепользования и застройки Айдаровского сельского поселения в части требуемых отступов от границ земельных участков по адресам: ул. Звездная, 10 и ул. Воронежская, 5б, ул. Воронежская, 5а которые будут составлять менее 3 м.

Эксперт указал, что в ходе обследования несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции, т.к. объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого объекта являются типовыми, установлено отсутствие деформаций, перекосов, прогибов в конструкциях, находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых конструктивных параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения, например по деформативности и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Исследуемое строение в существующем на момент проведения осмотра виде состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан в техническом плане.

Отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах кровли не соответствует требованиям ст. 11 № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. в данном случае существует вероятность лавинообразного схода с крыши снежных масс, что в свою очередь создает угрозу наступления несчастных случаев, нанесения травм гражданам и повреждению имущества.

Эксперт указал, что установленные в исследовании по 1 вопросу несоответствия могут быть устранены следующим образом:

- несоответствие фактической максимальной высоты вспомогательного строения требованиям градостроительного регламента территориальной зоны с индексом Ж1/4/2 может быть устранено только путем реконструкции исследуемого объекта (демонтаж части конструкции) с привидением постройки к высоте 3,5 м.;

- несоответствие организации кровли исследуемого строения в части не оборудования скатов кровли водоотводным и частично снегозадерживающим устройствами может привести к лавинному сходу снежных масс и причинить вред жизни и здоровью граждан, причинить вред хозяйственным постройкам. Данное несоответствие является устранимым путем доустановки требуемых элементов снегозадержания и водосточной системы.

Кроме того, эксперт указал, что крыша объекта оборудована водоотводными устройствами (водосточные желоба и трубы) с помощью которых происходит сбор жидких осадков в виде дождя с крыши строения. При этом, сброс осадков по части водосточных труб направлен в сторону участка 10 по ул. Звездная, что может привести к подтоплению указанного участка. Предотвратить негативное воздействие сточных вод на участок <.......> возможно путем сброса вод в устроенные по периметру исследуемого строения дренажные устройства.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное экспертное заключение от 29.01.2025 № 4701/6-2-24, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Выводы эксперта последовательны, обоснованы ссылкой на нормативные документы, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Анализируя изложенное ранее, суд приходит к выводу, что истец представил суду доказательств о нарушении его прав ответчиком возведением объекта незавершенного строительства высотой 5,76 м.

В силу статьи 196ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32ГрК РФ, часть 5 статьи 198ГПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6ГрК РФ.

Применительно к рассматриваемому делу, суд основывает свои выводы на заключении эксперта от 29.01.2025 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам данного заключения, спорный объект является объектом капитального строительства, объектом недвижимости, при этом является недостроенным. В случае использования объекта в качестве хозяйственной постройки - по расположению исследуемое строение соответствует требованиям закона, т.к. расстояние от него до границы земельного участка более минимально допустимого 1,0 м., при этом, в случае использования данного объекта в качестве жилого дома (при устройстве в чердачном пространстве жилого помещения) он не будет соответствовать требованиям закона, поскольку отступ от границы трех смежных участков составляют менее положенных в данном случае 3 м.

На момент осмотра определить назначение здания не представляется возможным. Данный объект не соответствует действующим градостроительным требованиям и правилам по высоте здания, определяющим строительство таких объектов с учетом обременений и ограничений, установленных на земельном участке; объект нарушает права третьих лиц в части несоблюдения высоты объекта. Применительно к недостаткам, приведенным в ответе на 3 вопрос, экспертом указано на возможность устранения способами и формами, указанными в Заключении, а именно путем реконструкции объекта недвижимости (демонтаж части конструкции) с привидением постройки высоте 3,5 м. и путем обустройства элементов снегозадержания и водоотведения, а также для исключения подтопления участка истца обустройство сброса вод с крыши в устроенные по периметру дренажные устройства.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности на ответчика произвести работы по реконструкции объекта незавершенного строительства (демонтаж части конструкций) путем приведения постройки к высоте 3,5 м. и оборудования систем водоотведения и снегозадержания на крыше, а также работ по устройству сброса вод с крыши в устроенные по периметру строения дренажные системы для исключения попадания вод с крыши незавершенного объекта строительства, возведенного на участке ответчика на территорию земельного участка истца.

В соответствии с частью 1 статьи 206ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 206ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Определяя способ устранения нарушений прав истца суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет произвести работы: по реконструкции объекта незавершенного строительства (демонтаж части конструкций) путем приведения постройки, расположенной на земельном участке с КН №..., по адресу: <.......> к высоте 3,5 м. и обустройству оборудования систем водоотведения и снегозадержания на крыше вышеуказанного объекта незавершенного строения, а также работ по устройству сброса вод с крыши данного незавершенного строения в устроенные по периметру строения дренажные системы для исключения попадания вод с крыши незавершенного объекта строительства, возведенного на участке ответчика на территорию земельного участка с КН №... истца по адресу <.......>, считая указный срок разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Суду ответчиком представлен договор подряда от 26.12.2024, заключенный между ФИО2 и ООО ПКФ «Бриг» по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке снегозадержателей на мягкую кровлю по адресу: <.......>

Представляя данный договор представитель ответчика указал, что необходимости в возложении обязанности на ответчика по обустройству элементов снегозадержания не имеется, поскольку такие работы уже заказаны.

Анализируя данный довод, суд приходит к выводу о том, что необходимость возложения на ответчика обязанности по обустройству снегозадержания на крыше объекта незавершенного строения имеется, поскольку из текста представленного суду договора не следует, что он заключен для обустройства снегозадержания на мягкой кровле спорного объекта незавершенного строительства, поскольку такая информация в тексте договора отсутствует. Кроме того, в тексте договора определены данные работы по адресу: в селе Старое –Животинное, которое к адресу места расположения спорного объекта отнести нельзя, поскольку спорный объект расположен в селе Староживотинное.

Требования истца о применении судебной неустойки суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении неустойки в случае удовлетворения требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца.

Удовлетворяя требования истца о присуждении неустойки, которая является мерой воздействия, суд указывает ее размер и/или порядок ее определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе необходимости соблюдения принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнения судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки у суда не имеется.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суммы судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре, такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 308.3, 330 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 28, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных в этой части требований и считает возможным установить размер судебной неустойки в размере 100 рублей в день с ответчика в пользу истца начиная со следующего дня по истечении 60 дневного срока, установленного для исполнения решения суда, до полного его исполнения.

Как следует из материалов дела от директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО6 поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Учитывая, что истцом ФИО1 внесены денежные средства за производство экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области по платежному поручению №943204 от 21.04.2024 в сумме 45000 руб., то указанные денежные средства в сумме 45 000 руб. подлежат перечислению в Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы, по представленным ими реквизитам.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебной неустойки – удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 путем возложения обязанностей на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (СНИЛС №...) в течение 60 (шестидесяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет произвести работы: по реконструкции объекта незавершенного строительства (демонтаж части конструкций) путем приведения постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: <.......> к высоте 3,5 м. и обустройству оборудования систем водоотведения и снегозадержания на крыше вышеуказанного объекта незавершенного строения, а также работ по устройству сброса вод с крыши данного незавершенного строения путем устройства по периметру строения дренажных систем для исключения попадания вод с крыши незавершенного объекта строительства, возведенного на участке ответчика на территорию земельного участка с кадастровым номером №... истца по адресу: <.......>

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (СНИЛС №...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (СНИЛС №...) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения ФИО2 данного решения суда о возложении обязанности по устранению препятствий в пользование земельным участком, начиная со следующего дня по истечении 60 - дневного срока, установленного для исполнения решения суда, до полного его исполнения.

По вступлению решения суда в законную силу денежные средства, внесенные ФИО1 на основании определения Рамонского районного суда на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области по платежному поручению №943204 от 21.04.2024 в сумме 45000 руб., подлежат перечислению в Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы в соответствии с реквизитами: Получатель УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130, ИНН <***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, р/с <***> в Отделении Воронеж Банка России/ УФК по Воронежской области г.ВоронежБИК 012007084, к/с 40102810945370000023 за производство экспертизы по гражданскому делу №2-31/2025 ( 2-594/2024) по иску ФИО1 к ФИО2

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья М.В. Кожухова

мотивированное решение

изготовлено 14.03.2025 года.