УИД № 08RS0001-01-2025-003500-63

Дело № 2-2067/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 сентября 2024 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки заемщика на сумму 1 100 000 руб., срок возврата займа – 06 октября 2024 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. До настоящего времени денежные средства не возращены. 26 мая 2025 года в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств, предоставлен срок до 26 июня 2025 года, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа от 27 сентября 2024 года в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2024 года по 01 июля 2025 года в размере 166 935, 77 руб., с 02 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 669 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, частности, были ли переданы указанные в договоре займа (расписке) денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ссылается на наличие между сторонами заемных отношений, в подтверждение чего им предоставлена расписка от 27 сентября 2024 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 руб., ФИО2, обязался вернуть денежные средства до 06 октября 2024 года.

Обязательства истцом, согласно представленной расписке, выполнены надлежащим образом, однако ответчик воспользовался денежными средствами, в нарушение условий заключенного договора займа денежные средства в указанный в расписке срок не возвратил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручно составленной распиской должника, факт составления которой не оспаривался ответчиком, а из ее содержания буквально следует, что денежные средства получены ответчиком в момент составления данной расписки, то обязанность по доказыванию исполнения обязательств по нему лежит на заемщике.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по расписке, суду не представлено.

26 мая 2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия), согласно которому истец просил возвратить денежные средства в размере 1 100 000 руб., а также проценты на пользование чужими денежными средствами в размере 144 845, 36 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что сумма займа по указанной выше расписке была передана истцом ответчику, при этом доказательств возврата долга не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку сумма займа не возвращена ответчиком ФИО2 в срок до 06 октября 2024 года, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2024 года по 01 июля 2025 года, размер которой на сумму долга 1 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составил 166 935, 77 руб.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 166 935, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 1 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 1 266 935, 77 руб., государственная пошлина от указанной суммы – 27 669 руб.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (чек по операции от 02 июля 2025 года СУИП № 256922089295PVLG).

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 27 669 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 27 сентября 2024 года в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 100 000 руб. за период с 08 октября 2024 года по 01 июля 2025 года в размере 166 935, 77 руб., начиная со 02 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 669 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.