УИД 50OS0<данные изъяты>-29
<данные изъяты>)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,
при ведении протокола секретарем Овсянниковой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (правопреемника ФИО2), ФИО3, ФИО4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
установил:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - административный истец) обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкрн. 1 Мая, <данные изъяты>, определенной по состоянию на <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками объектов недвижимости. С определенной кадастровой стоимостью административные истцы не согласны, полагают, что она не соответствует рыночной стоимости и просят установить кадастровую стоимость в размере определенном в отчете об оценке.
Также указывают, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов рыночной стоимости нарушает права административных истцов, как плательщиков налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В связи со смертью ФИО2 административный истец был заменен на правопреемника - ФИО1
Представитель административных истцов в судебном заседании поддержал административное исковое заявление. При этом, в своем заявлении об уточнении административных исковых требований, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно выводам судебной экспертизы.
В своих письменных пояснениях представители Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» не оспаривали стоимость, определенную в заключении эксперта, с отчетом не согласились, принятие решения оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> свою письменную позицию поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда счел возможным административное дело рассмотреть по существу при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и изучив материалы дела, представленные в них доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником:
- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2270,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
В отношении объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 138 013 800,00 рублей.
- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3650,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
В отношении объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 222 730 750,00 рублей.
Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ФИО2 В связи со смертью ФИО2<данные изъяты>, согласно соглашению о разделе наследственного имущества от <данные изъяты> и выпискам из ЕГРН право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1
Административный истец ФИО3 является собственником следующих объектов недвижимости:
- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2448,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
В отношении объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 143 520 000,00 рублей.
- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 136,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
В отношении объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 6 618 250,00 рублей.
- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2909,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
В отношении объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 184 062 100,00 рублей.
Административный истец ФИО4 является собственником следующих объектов недвижимости:
- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3005,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
В отношении объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 194 544 745,00 рублей.
- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 19,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
В отношении объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 957 011,6 рублей.
- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 14,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
В отношении объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 722 742,8 рублей.
- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 14,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
В отношении объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 722 742,8 рублей.
- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 91,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В отношении объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 4 816 538,1 рублей.
- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 14,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
В отношении объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 781 768,85 рублей. - нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
В отношении объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 792 262,6 рублей.
- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
В отношении объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 466 963,25 рублей.
- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
В отношении объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 440 729,45 рублей.
Административные истцы в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками налогов и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивают налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов влияют на права и обязанности административных истцов как плательщиков налога.
В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> №237-ФЗ).
Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов, административные истцы обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
Административные истцы в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов представили отчет, подготовленный оценщиком ООО «Профит Пропертиз».
С представленным отчетом не согласились представители Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», представили письменные замечания.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Учитывая наличие возражений относительно представленного в материалы дела отчета и в целях устранения возникших сомнений в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации <данные изъяты>-р от <данные изъяты> судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МосгорБТИ.
Согласно представленному в суд заключению ГБУ МосгорБТИ <данные изъяты>Э/2025-02-1 от <данные изъяты> рыночная стоимость объектов недвижимости составила:
№
Кадастровый номер
Рыночная стоимость по состоянию на <данные изъяты>, руб.
<данные изъяты>
102 987 455
<данные изъяты>
5 975 215
<данные изъяты>
218 219 795
<данные изъяты>
139 026 726
<данные изъяты>
227 530 795
<данные изъяты>
186 323 055
<данные изъяты>
1 014 137
<данные изъяты>
765 885
<данные изъяты>
765 885
<данные изъяты>
4 937 811
<данные изъяты>
801 453
<данные изъяты>
812 211
<данные изъяты>
478 720
<данные изъяты>
451 826
Также эксперт пришел к выводу, что оценщиком при составлении отчета об оценке объектов недвижимости было допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.
Представитель административных истцов результаты экспертного заключения не оспаривал, в своих письменных уточнениях просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> согласно выводам эксперта.
Представители Министерства имущественных отношений <данные изъяты> и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» экспертное заключение сомнению не подвергли, решение поставленных вопросов оставили на усмотрение суда.
Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости объектов, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета.
При этом суд находит, что эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответила на поставленные перед ней вопросы, подробно мотивировала свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности. Так, выводы эксперта позволяют утверждать, что допущенные оценщиком ошибки существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости объектов недвижимости.
Согласно выводам эксперта оценщиком допущены нарушения методологического характера. Подробный анализ допущенных нарушений приведен в заключении.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключениях, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательств. Исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.
Расчет рыночной стоимости объектов полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости.
В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведены описания объектов экспертизы, их местоположений, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в <данные изъяты>, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости <данные изъяты>, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования.
В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.
Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объектов оценки.
Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Проанализировав выводы заключения судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств.
Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов, суду представлено не было, в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы суд не усмотрел.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость объектов на основании выводов судебной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административных истцов, как налогоплательщиков, а поскольку целью обращения административных истцов в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объектов, а не установление факта рыночной стоимости объектов недвижимости в определенном размере, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административных истцов, как налогоплательщиков, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении объекта кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости в размере определенном оценщиком в отчете об оценке, поскольку указанный отчет оценщика является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости объекта, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поданное в Московский областной суд <данные изъяты>, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты>:
- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 448,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере 102 987 455 (Сто два миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек;
- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 136,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере 5 975 215 (Пять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек;
- нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3 005,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере 186 323 055 (Сто восемьдесят шесть миллионов триста двадцать три тысячи пятьдесят пять) рублей 00 копеек;
Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В удовлетворении остальной части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Невейкина
В окончательной форме решение изготовлено <данные изъяты>.