Дело №2-24233/2025 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,
с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «УК «СПАС-Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «УК СПАС-Дом» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры (л.д.4-6), указав в обоснование своих требований, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на последнем этаже жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ.
Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам осуществляет ЗАО «УК «СПАС-Дом».
Она неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу возникновения плесени и других дефектов по всей квартире, образовавшихся в результате потеков с крыши. Кроме того, просила произвести выплату компенсации для ремонта квартиры.
На данные просьбы управляющей компанией был предоставлен отказ.
Она обратилась в ООО «Новостройэксперт» для подготовки строительно-технического заключения. Было проведено визуально-инструментальное обследование квартиры, поскольку квартира подвергается периодическим протоплениям с крыши. Обнаружены следы протечек, область распространения повреждений направлены сверху вниз. Балконный козырек выполнен из железобетонной плиты заводского изготовления, имеет дефекты, протекает. Этаж последний (над квартирой балконов больше нет). Данный козырек выполняет роль непосредственной защиты от атмосферных осадков балкона <адрес>, должен исключать возможные протекания. Козырек имеет трещины, шелушится, обнаженная арматура имеет коррозию, в области дефектов имеются следы протекания (высолы).
Жилые и технические помещения, инженерные коммуникации над помещениями обследованной квартиры отсутствуют (за исключением ливневой канализации отводящей воду с кровли).
Таким образом, установленная экспертом причина затопления квартиры – протечка кровли, причина затопления балкона – дефект железобетонного козырька.
Стоимость устранения повреждений, полученных в результате затопления с кровли, составляет 563 717 рублей 19 копеек.
Чердачное помещение и расположенные в нем коммуникации, в связи ненадлежащим обслуживанием которых произошел залив жилого помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, находятся в зоне ответственности управляющей компании дома – ЗАО «УК «СПАС-Дом», на которую возложена обязанность принятия мер по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.
Поскольку она выступает в отношениях с управляющей компанией как потребитель, заказывающий услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на договор управления многоквартирным домом распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия в адрес ответчика с просьбой произвести денежную компенсацию для восстановительного ремонта квартиры в размере 563 717 рублей 19 копеек, возместить 18 000 рублей, оплаченные за проведение экспертизы.
Ответ на претензию не поступил.
Бездействие и ненадлежащее исполнение обязательств ответчика в данной ситуации необоснованно, незаконно и нарушает ее права и законные интересы.
Просила взыскать с ответчика убытки, причиненные имуществу вследствие затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 563 717 рублей 19 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юго-Западная» (л.д. 93-94).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 26), обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО8 уточнила исковые требования (л.д. 227), просила взыскать с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу истца убытки, причиненные имуществу истца вследствие затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 510 228 рублей 27 копеек для восстановительного ремонта квартиры; штраф, в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» ФИО5 в судебном заседании факт и причину затопления квартиры истца не оспаривала, полагала, что заявленные ко взысканию сумма штрафа, компенсация морального вреда завышены, а в случае удовлетворения требований о взыскании в польщу истца ущерба, его размер должен быть определен на дату затопления, а не на дату проведения судебной экспертизы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юго-Западная» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся, помимо факта наступления вреда, противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.
Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике как на лице, действиями (бездействием) которого причинен ущерб, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).
На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «СПАС-Дом».
Между ЗАО «УК «СПАС-Дом» (заказчик) и ООО «Юго-Западная» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договора подряда № (л.д. 57-62), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 63-65).
В течение длительного периода времени квартира истца подвергалась затоплению, в связи с чем повреждена внутренняя отделка квартиры
ФИО1 неоднократно обращалась в ЗАО «УК «СПАС-Дом» по поводу возникновения плесени и других дефектов по всей квартире, образовавшихся в результате потеков с крыши, просила произвести выплату компенсации для ремонта квартиры (л.д. 28-29, л.д. 32, л.д. 80). Однако, требования истца управляющей компанией удовлетворены не были, исчерпывающие меры для исключения проникновения воды в квартиру истца с кровли многоквартирного дома приняты не были.
Согласно заключения № Т.2594.24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-20, л.д. 35-54) ООО «НовоСтройЭксперт», причина затопления помещений квартиры, расположенной на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – протечка кровли. Причина затопления балкона квартиры, расположенной на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – дефект железобетонного козырька. Дефекты, полученные квартирой, а также балконом, критические в соответствии с ГОСТ 15467-79 и требуют устранения. Безопасная эксплуатация объекта в текущем состоянии невозможна. Размер ущерба, причиненного ФИО1, состоящий в причинно-следственной связи с затоплением, определен локальным сметным расчетом № и составляет 563 717 рублей 19 копеек.
Представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании фактически причина затопления квартиры истца не оспаривалась, было выражено несогласие с определенным ООО «НовоСтройЭксперт» размером ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика (л.д. 83) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБСЭ» (л.д. 96-97).
Согласно экспертному заключению ООО «МБСЭ» № (л.д. 105-216), в результате затопления со стороны кровли <адрес>, экспертами выявлены повреждения внутренней отделки квартиры:
- на стенах отслоение полотен обоев и кромок полотен, темные пятна, пятна желтого цвета (коридор, комната 1-2, кухня, туалет);
- на потолке темные пятна, пятна желтого и коричневого цвета, отслоение отделочного слоя (коридор, комната 1-2, кухня, туалет, ванная);
- на балконной плите (козырьке) темные пятна, продольные трещины, следы намокания, шелушения.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке жилого помещения в результате затопления в <адрес> в <адрес>, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 491 741 рубль 14 копеек.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке жилого помещения в результате затопления в <адрес> в <адрес>, на дату проведения исследования составляет 510 228 рублей 27 копеек.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «МБСЭ» у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «МБСЭ». Экспертиза проводилась экспертами ФИО6, ФИО9., ФИО7, имеющими необходимую квалификацию.
Экспертное заключение является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперты подробно описывают и мотивируют весь процесс проведения исследования, что делает сделанные ими выводы понятными и проверяемыми.
Неполноты или противоречий в экспертном заключении не имеется. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, о чем даны соответствующие подписки, приложенные к заключению.
Истцом экспертное заключение не оспаривается, исковые требования были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы. Ответчиком допустимыми доказательствами экспертное заключение не опровергнут. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также для вызова эксперта в судебное заседания для дачи пояснений относительно экспертного заключения не установлено.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из заключения ООО «МБСЭ», согласно которому ущерб на дату проведения исследования составляет 510 228 рублей 27 копеек.
Определение размера ущерба на дату проведения исследования отвечает положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено.
В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с подп. «а», «б», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).
Согласно п.7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек.
Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши.
Судом достоверно установлено, что кровля, козырек балкона, выполняющий в данном случае роль кровли, в результате протечки которых произошло затопление квартиры и балкона истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, следовательно, находится в пределах эксплуатационной ответственности ЗАО «УК «СПАС-Дом».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ЗАО «УК «СПАС-Дом», осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом.
Учитывая, что допустимых доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком ЗАО «УК «СПАС-Дом» не представлено, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу возмещения ущерба вследствие некачественного оказания услуг, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку связаны с выполнением управляющей организацией обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных договором управления, и вытекают из невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов».
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
В п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 262 614 рублей 14 копеек ((510 228,27 + 15 000) х 50 %).
Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
Согласно разъяснениям п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, заявляя о снижении размера штрафа, ответчиком не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.
При таких обстоятельствах, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 18 205 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 510 228 рублей 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 262 614 рублей 14 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 205 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 27.08.2025.
Судья (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2423/2025 54RS0006-01-2024-013923-52 Ленинского районного суда г. Новосибирска