50RS0001-01-2025-001054-46
Дело № 2-3088/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025г.
<...>
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником дома по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>. В доме истца и ответчиков произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего обоим жилым помещениям был причинен термический вред. Согласно выводам рапорта и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ и Заключению специалиста №-П-ВИ от 02.10.2023, очаг пожара находится в северо-восточной части участка 171, расположенного по адресу МО, г.о. Балашиха, ПК «СТ» Металлург-1», в зоне расположения бани, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих конструктивных элементов кровли жилого дома при их непосредственном контакте с нагретой поверхностью трубы дымохода печи. Согласно пояснениям к рапорту и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является долевым собственников <адрес> <адрес>», г.о. Балашиха. Баня ответчика расположена вплотную к забору, разделяющему земельные участки сторон, а в 3-х метрах от забора располагался дом ответчиков. То есть имелось нарушение строительных норм СП 53.13330.2019 СНиП 30-02-97 при строительстве бани, которая собрана к тому же из некачественных строительных материалов, а дом ответчиков был деревянным. Близкое расположение дома и бани ответчика к забору в нарушение строительных норм и правил явилось причиной перехода пожара на дом истца. Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, пришли к выводу, что в результате действий ответчика возник пожар, который перекинулся на принадлежащий истцу жилой дом. Согласно заключению специалиста №/<адрес>, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 3 570 277,01 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 262 139 рублей, итого 3 832 416,01 рублей.
Истец уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчиков в солидарно в свою пользу 3 641 793,93 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 49 493 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 500 рублей.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО8, представители ответчиков ФИО9, адвокат ФИО10 в судебном заседании против иска возражали. Не согласны с тем, что очаг возникновения пожара находился на участке ответчиков. Огонь пошел с середины участка истца, истец предоставил недостоверные сведения, дом находился не вблизи бани. При этом баня не использовалась ответчиками, там не было света. Баня была построена не вплотную к забору. У них, в семье ФИО18, не курят, истец сдает свой дом - второй этаж квартирантам. Истец с супругой живут на 1 этаже. Ответчики неоднократно видели, что квартирант истца курил и бросал окурки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.34 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.
Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров..
Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником дома по адресу: <адрес>, <адрес>.
ФИО3, ФИО4 являются собственниками дома по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого обоим жилым помещениям был причинен термический вред.
Согласно выводам рапорта и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ и Заключению специалиста №-П-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится в северо-восточной части участка 171, расположенного по адресу МО, г.о. Балашиха, ПК «СТ» Металлург-1», в зоне расположения бани, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих конструктивных элементов кровли жилого дома при их непосредственном контакте с нагретой поверхностью трубы дымохода печи.
Из заключения специалиста №/№, выполненного по обращению истца, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 3 570 277,01 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 262 139 рублей, итого 3 832 416,01 рублей.
Ответчики не согласны с тем, что они являются причинителями вреда и лицами, которые должны возместить такой вред, а сами являются пострадавшими, так как у них также дом был уничтожен пожаром.
По запросу суда представлено «Дело №, материал проверки по факту пожара домов № и №, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> <адрес> №».
Согласно рапорту и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ, из объяснения гр. ФИО1 от 07.08.2023г. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Астрахань к родителям, чтоб забрать дочь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:40 ему позвонили соседи и сказали, что на соседнем от нас участке горит баня и есть вероятность что загорится его дом. После чего он сразу же позвонил своей жене, которая сказала ему что не так давно вышла из дома и на момент выхода все было нормально. Из объяснения гр. ФИО11 от 07.08.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 горит. Находясь дома, она увидела, что у соседей из трубы бани идет черный дым. После чего она ушла из дома в магазин, дом был закрыт никого дома не оставалось. Буквально через 10 минут ей позвонил её муж и сообщил, что их дом тоже горит. Прибыв на место, она увидела, что горит стена их дома, примыкающая к бане, расположенной на участке №. Из объяснения гр. ФИО4 от 08.08.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:40, находясь дома со своим младшим сыном, услышала треск горящего дерева (дров). Выбежав, она увидела, что горит кровля и стена ее дома, на то, что происходило на соседнем участке она не обратила внимание. ДД.ММ.ГГГГ баня не топилась. Причины возникновения пожара ее не известны. Из объяснения гр. ФИО13 от 11.08.2023г. следует, что она проживает в <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 она выезжала из дома в гости и, проезжая мимо участка №, её ребенок закричал, что видит дым, посмотрев, она увидела, что происходит выделение черного дыма из дальнего правого от входа на участок угла. После чего она позвонила в пожарную. Из объяснения гр. ФИО12 от 11.08.2023г. следует, что она проживает в <адрес> ПК <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:39 она вышла не террасу своего дома и увидела легкую дымку на участках из дальнего правого от входа на участок угла, а возможно, и на участке №, а буквально через несколько минут пошел густой черный дым.
Также в рапорте указано, что осмотром участка № установлено, что термические повреждения сформированы в строениях расположены в северной части участка. Обгоревшие остовы конструкций строений, выполненных из деревянных материалов, усматриваются по периметру забора. Внешним осмотром установлено, что деревянные несущие конструкции сооружений расположены в северо- восточном углу участка имеют следы термических повреждений в виде выгорания ограждающих конструкций, а также отожжения вертикальных конструкций (балок) до образования поверхности крупно ячеистого угля уменьшение сечения преимущественно в верхней части и полного выгорания на высоте примерно полутора метров от уровня пола по направлению вверх. На вертикальных конструкциях сооружения расположенной в восточной части вышеописанной зоны усматривается формирования термических повреждений со стороны северной части с частичным сохранением материалов в южной части. В северной части участка в объеме разрушенного строения усматривается металлический корпус печи со следом термических повреждений при осмотре топочного отделения данной печи обнаружены зольные остатки и не выгоревшие фрагменты дров, труба дымохода данной печи отсутствует на штатном месте. В северо-западной части участка усматривается обгоревший остов сооружения ограждающие конструкции выгорания, перекрытие отсутствует (выгорело в результате пожара) деревянные, несущие элементы отожжены равномерно в северной части строения напольное покрытие имеет следы полного выгорания в северо-восточной и северной частях. Внутренние отделочные материалы полностью выгорели в северной части, в южной части усматривается их частичное сохранение в уровне пола, напольное покрытие B южной части частично сохранено. В северной части участка усматривается большое количество пожарного мусора в виде обгоревших деревянных материалов, элементов кровли, различного бытовых предметов со следами термических повреждений.
Севернее указанного участка располагается земельный участок № по <адрес>, <адрес>», ш. Балашиха, М.О, на котором в южной части располагается двухэтажное строение, перекрытия железобетонное, наружные стены выполнены из газоблоков. В южной части строения усматривается осыпание наружного слоя бетона на несущих колонах со стороны участка №, внутренний объем выгорел до основания газоблоков, оконные проемы выгорели полностью и разрушены перекрытия и покрытия кровли отсутствуют. Внутренний объем имеет следы обрушения наружного слоя бетона до металлического армирования, фасад строения в северной части имеет следы наслоения слоя копоти, в южной части копоть на наружных конструкциях стен сохранилась. Прилегающие строение, расположенные на соседних участках, имеют следы термических повреждений фасадных частей и кровли со стороны участков № и №».
Согласно рапорту и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ, из объяснения гр. ФИО1 от 07.08.2023г. следует, что причиной пожара считает могло послужить либо обращение с огнем при топке печи, либо неисправность печи в бане на участке №. На сколько ему известно соседи часто топили баню, по несколько раз в неделю, а то и каждый день. Из объяснения гр. ФИО11 от 07.08.2023г. следует, что причиной пожара могло послужить либо неосторожное обращение с огнем при топке печи в бане, либо неисправность печи в бане на участке №. На сколько ей известно соседи часто топили баню, по несколько раз в неделю, а то и каждый день. Из объяснения гр. ФИО4 от 08.08.2023г. следует, что причины возникновения пожара ее не известны. Из объяснения гр. ФИО13 от 11.08.2023г. следует, что причины пожара ей не известны. Никакого выделения дыма из самих строений она не видела. Она неоднократно видела, как жильцы <адрес> курили на втором этаже их дома и кидали окурки вниз. Из объяснения гр. ФИО12 от 11.08.2023г. следует, что причины пожара ей не известны. Никакого выделения дыма из самих строений она не видела. она неоднократно видела, как жильцы <адрес> курили на втором этаже их дома.
Согласно заключению специалиста №-П-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага пожара находится в северо-восточной части участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в зоне расположения строения бани. Более конкретно установить место первоначального возникновения горения, ввиду того что объеме строения сформировались значительные термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание очаговых признаков загорания, не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО12 пояснила, что истца и ФИО4 знает, как соседей. Её <адрес>. В день пожара был дым в поселке, она вышла на террасу, был какой-то дым немного, он становился больше. Затем она вышла и стала кричать, что начался пожар, дым повалил сбоку, побежали к ответчикам. Там горело сооружение, поднялся ветер и начало гореть все. С её участка постройку хорошо видно, крышу видно, дым не был на крыше, дым пошел между участком, как будто снизу, не горела крыша, дым был как-то вокруг. Горела не передняя стена строения, а со стороны забора истца и между ответчиком. На 2 этаже дома истца она часто видела, что курят. Она переживала, что окурок вот так кинут, и будет пожар. Не может сказать, что это было и в день пожара. Также она не знала, что строение ответчиков - это баня, думала, что кухня, потому что они часто там сидели, она как-то видела, что из трубы этого сооружения был дым, но было это давно.
Свидетель ФИО13 пояснила, что знает истца и ответчиков как соседей. Её балкон смотрит на окна истца. В день пожара она выезжала из дома и видела, что бежала соседка и говорила, что идет дым. Горел не сарай, а между забором что-то, может трава сухая. Она никогда не видела, что ФИО4 топила баню. Её окна выходят на их баню. На крыше не было возгорания, пошел ветер и пожар перекинулся на ФИО5 (истца). Она видела, что у ФИО5 живут квартиранты, на 2 этаже они курят, видела, что бросают окурки, это было часто. От чего было возгорание, не может сказать точно. Никогда не видела, чтобы баней ответчики пользовались. Предполагает, что трава загорелась.
Свидетель ФИО14 указал, истец его друг и коллега, работают вместе, проживает у истца в гостях с 2021года, уезжает периодически домой. 04.08.2023г. он отсутствовал, дежурил в скорой помощи. В этот день начался пожар, начался у соседей и перешел к истцу. У ответчиков была баня, из которой валил дым, он часто видел, несколько раз в неделю топилась баня. Сам он не курит. Раньше в соседней комнате проживал кто-то, но на момент пожара никто не жил. Склад дров у ответчиков был около бани, баня стояла вплотную, его окно второго этажа выходило на баню ответчиков. Со стороны истца у забора ничего не лежало, только забор рабица и стена бани, между стеной и забором ничего не было. Когда топилась баня у ответчиков, это видно было, и чувствовался запах. В день пожара он находился на сутках на работе.
Свидетель ФИО15 пояснила, что он с истцом – соседи, живут через дорогу напротив. Не видела, топится баня ответчиков или нет. Дым шел периодически. Они траву возле сарая складировали.
Свидетель ФИО16 указал, что у него общий забор с ФИО18. В момент пожара со всей семьей были далеко. Видел, как ФИО18 топили хоз.блок (возможно баню). Он предлагал ответчикам перенести постройку дальше от забора, просил сделать нормальный забор. Отношения испортились.
По делу по ходатайству сторон была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».
Согласно заключению экспертов № НС-2025/1319, на момент проведения натурного осмотра установлено следующее: жилой <адрес>, собственник ФИО2, выполнены ремонтно-восстановительные работы; жилой <адрес>, собственники (общая долевая собственность) ФИО3, ФИО4 жилой дом – выгорел полностью. На участке имеются фрагменты стен, пола. Баня – выгорела полностью. На участке имеются фрагменты конструкций, со следами термического воздействия.
По данным визуального осмотра и инструментальных измерений экспертами установлено: расстояние от жилого <адрес> до общего забора с домом № составляет 2,10 м; расстояние от жилого <адрес> до общего забора с домом № составляет 2,91 м. Согласно показаниям свидетелей, расположенная на участке ответчика баня находилась в непосредственной близости от забора с участком истца. Установить точное расстояние не представляется возможным, ввиду полного разрушения конструкции бани. При опросе ответчика в рамках натурного осмотра установлено: конструкция бани - бревенчатая, покрытие кровли – рубероид, вода – из колодца, отопление – дровяное, канализация – слив в ливневку, электричество – не заведено. Согласно заключению специалиста №-П-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих конструктивных элементов кровли жилого дома, в результате нагрева сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретой поверхностью трубы дымохода.
В рамках ответа на поставленный в определении суда вопрос №, при анализе данных материалов дела, визуального осмотра, экспертами не установлено иных документарно подтвержденных вероятных причин, которые могли привести к возникновению пожара на объекте (<адрес>, ПК CT Металлург-1, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, согласно проведенным исследованиям экспертами установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, которая могла привести к возникновению пожара на объекте (<адрес>, ПК CT Металлург-1, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, является загорание горючих конструктивных элементов кровли жилого дома, в результате нагрева сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретой поверхностью трубы дымохода.
Установить конкретный источник возникновения пожара не представляется возможным в связи с значительными термическими повреждениями очага пожара, отсутствием документарно подтвержденных иных данных. Учитывая исследования на поставленный в определении суда вопрос №, наиболее вероятным источником возникновения пожара объекта (<адрес>, Балашиха, ПК CT Металлург-1, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ является нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретой поверхностью трубы дымохода.
Стоимость ущерба объекту (<адрес>, Балашиха, ПК СТ Металлург-1, <адрес>) после пожара ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления заключения составляет: с учетом износа: 2 333 299,33 рублей (стоимость замещения с учетом износа 2 258 220 + стоимость восстановительных работ 75 079,33); без учета износа: 2 731 808,33 рублей.
Стоимость ущерба объекту (<адрес>, Балашиха, ПК СТ Металлург-1, <адрес>) после пожара ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления заключения составляет: с учетом износа: 3 641 793,93 рублей (стоимость замещения с учетом износа 3 566 714,6 + стоимость восстановительных работ 75 079,33); без учета износа: 4 271 214,33 рублей.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу, в частности материалом проверки по факту пожара домов № и №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ПК «СТ Металлург-1», <адрес> №», выводами специалиста в заключении №-П-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что зона очага пожара находится в северо-восточной части участка № в зоне расположения строения бани, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, которые видели, что баня ответчиков периодически топилась, а также свидетеля ФИО15, согласно пояснениям которой, она не видела топится баня или нет, но дым с участка ответчиков шел периодически.
В этой связи суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт причинения ущерба пожаром имуществу истца в результате виновных действий ответчиков, не обеспечивших соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации строений на их участке.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда (ущерба) истцу, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 содержат лишь предположения относительно причины возгорания, иных доказательств по делу не опровергают.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Объем повреждений имущества истца от произошедшего пожара, а также стоимость восстановительного ремонта определены на основании судебной экспертизы, заключению которой суд доверяет и полагает возможным положить в обоснование размера причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
С учетом установленного размера причиненного ущерба, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчиков перед истцом обязанности по возмещению ущерба, в размере 3 641 793,93 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг и распиской.
Исходя из принципа разумности, сложности дела, фактически оказанной представителями помощи, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.
Раходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей не подлежат взысканию, так как она выдана не на ведение котнретного дела, содержит широкий круг полномочий.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 49 493 руб. (45 000,00 + 0,7% ? (3 641 793,93 ? 3 000 000,00) = 45 000,00 + 4 492,56).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях 3 641 793,93 руб. - в счет возмещения ущерба, причинённого пожаром, расходы на составление досудебного заключения в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 49 493 руб., расходы на услуги представителей 50 000 руб., а всего 3 791 286,93 (по 1 895 643,50 с каждой).
В иске в части заявленных требований о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 500 рублей, расходов на представителя в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2025
______________________