Дело № 2-40/2026
УИК 32RS0032-01-2025-000929-04
Решение
именем Российской Федерации
16 января 2026 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Клименко В.И.,
при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в Унечский районный суд с названным иском к ФИО2, в обоснование требований в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен договор предоставления и обслуживания карты №, с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 200 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Однако, ответчик обязательства по своевременной оплате платежей по договору нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «Филберт».
Сумма приобретенного права требования по договору составила 333 934 рубля 18 копеек
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ФИО2 исполнены обязательства в размере 255 рублей 32 копейки.
В связи с изложенным истец, пользуясь правами кредитора, просит взыскать с ответчика ФИО2 части задолженности по кредитному договору в размере 304 789 рублей 25 копеек, из них: сумма основного долга 159 974 рублей 4 копейки и проценты 144 815 рублей 21 копейка. Истец также просит взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 10 119 рублей 74 копейки.
В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2, ее представители ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица на стороне истца ООО КБ «Ренессанс Кредит» для участия в судебном заседании не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В исковом заявлении представитель ООО «Филберт» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила о судебном разбирательстве без участия представителя общества.
Суд, с учетом нормы ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В письменных возражениях ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, возражали относительно удовлетворения исковых требований ООО «Филберт», ссылаясь на несоответствие уступки права требования нормам закона и пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчик указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства заключения с ним кредитного договора, а именно: подписанный ею экземпляр договора. ООО «Филберт» не является организацией, осуществляющей банковскую деятельность, поэтому, по мнению представителя ответчика, обществу не могло быть передано право требования по кредитному договору. Заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 30 487 рулей 78 копеек явно несоразмерна нарушенным требованиям. ФИО5, выступая от лица ответчика ФИО2, просила установить факт пропуска истцом срока исковой давности, признать недоказанным получение ФИО2 кредита, а уступку права требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору ничтожной, по совокупности названных обстоятельств отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а п. 1 ст. 809 ГК РФ - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен договор предоставления и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 200 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых, что подтверждается копией договора о Карте (Индивидуальные условия), заявлением ФИО2 о предоставлении карты от 11.07.2018 с ксерокопией паспорта последней на обратной стороне, Общими условиями и предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) (л.д. 5-19) выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ (входящее сальдо на ДД.ММ.ГГГГ 0.0 руб) по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.
Согласно предоставленному в материалы дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 159974 рубля 4 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами и процентам по просроченному кредиту – 144 815 рублей 21 копейка (л.д. 20, 21).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-270524/1810, в соответствии с которым кредитная организация право требования задолженности по договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, уступила ООО ПКО «Филберт» (л.д. 26-29).
Из акта приема-передачи прав (требований) по договору № rk-270524/1810 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало право требования с ФИО2 по договору 417507865140 задолженности в сумме 333 934 рубля 18 копеек, в том числе: по основному долгу – 159 974 рубля 4 копейки, по процентам за пользование кредитом – 140 099 рублей 60 копеек, комиссия – 3372 рубля 76 копеек, неустойка – 30487 рублей 78 копеек, проценты на просроченный основной долг – 4970 рублей 93 копейки, штраф – 25516 рублей 85 копеек (л.д. 30).
Истец предъявляет к взысканию с ответчика ФИО2 задолженность в размере 304 789 рублей 25 копеек, образовавшуюся исходя из расчета: сумма основного долга 159 974 рубля 4 копейки и процентов 144 815 рублей 21 копейка.
По заявлению ООО ПКО «Филберт» судья судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ на взыскание вышеназванной задолженности с ФИО2 Данный приказ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ, поэтому требования ООО ПКО «Филберт» подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
ООО ПКО «Филберт» требование о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в порядке искового производства заявлено ДД.ММ.ГГГГ.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в счет погашения задолженности взыскателю поступили 255 рублей 32 копейки.
Вопреки доводам представителя ответчика в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, который собственноручно подписан ответчиком ФИО2, в соответствии с п. 13 которого Банк вправе осуществить уступку прав (требований) по договору о карте третьим лицам (л.д. 5, 7), получение ФИО2 заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету 40№/810 (счет по карте ФИО1 41750865140) (л.д. 22-25).
Представитель ответчика ФИО5, действующая на доверенности, обратилась с письменным возражением о применении к требованиям ООО ПКО «Филберт» последствий пропуска срока исковой давности.
При разрешении заявления о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с разъяснения содержащимися в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно п. п. 20, 24 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктами 1, 2 ст. 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга по кредитному обязательству истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, порядок определения этих платежей, установлен п. 6 Индивидуальных условий договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кредит погашается ежемесячно, не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами; при погашении первоначального лимита минимальная часть кредита входящая в минимальный платеж 0.01%, граница минимального платежа 11 000 рублей, при погашении последующего лимита минимальная часть кредита входящая в минимальный платеж 5 %, граница минимального платежа 6000 рублей; сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом банком клиенту (л.д. 5 об.).
Из выписки по лицевому счету, расчета задолженности усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ не внесла очередной платеж в счет погашения кредитной задолженности и далее какие-либо суммы в счет погашения задолженности не вносила (л.д. 20-25).
Заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило мировому судье судебного участка № 58 Унечского района Брянской области, согласно штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех лет с того момента, когда КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) узнало или должно было узнать о нарушении ФИО6 обязательств по возврату кредита. График (отчет) о суммах и датах оплаты минимальных платежей в материалы дела истцом не представлен.
Как указано выше, в силу ст. 203 ГК Ф течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что после заключения договора уступки права требования (цессии) были исполнены обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 рублей 32 копейки.
Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и данный факт должен доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв в течение срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание наличия задолженности.
Однако, согласно представленной выписки по платежному счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информации, предоставленной по запросу суда ООО «Филберт» 254,27 руб. с банковского счета № в ПАО «Сбербанк» 1,04 руб. с накопительного счета в ПАО «Сбербанк» и 0.01 руб., а всего 255, 31 руб. были списана в принудительном порядке на основании вышеназванного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен.
Поскольку принудительное взыскание (списание) денежных средств на основании судебного акта не может рассматриваться как добровольное действия должника по исполнению обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии перерыва в течении срока исковой давности по требованиям ООО «Филберт».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по всем требованиям ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 в связи с заключением последним ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Реннессанс Кредит» кредитного договора №, истек.
Поскольку ответчиком ФИО2 заявлено о применении исковой давности, исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 789 рублей 25 копеек, из них: сумма основного долга – 159 974 рубля 4 копейки, сумма процентов за пользование кредитными средствами и процентам по просроченному кредиту – 144 815 рублей 21 копейка, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Клименко
Мотивированное решение составлено 26 января 2025 года.