УИД 40RS0013-03-2022-000074-27

Дело № 2-3-50/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хвастовичи 22 августа 2022 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения по иску просила:

- признать автомобиль , 2012года выпуска, VIN №, совместно нажитой во время брака собственностью ФИО1 и ФИО2;

- выделить автомобиль , 2012 года выпуска, VIN №, в собственность ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли в праве на автомобиль , 2012 года выпуска, VIN №, в размере 350 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 200 рублей.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала на то, что она с ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено транспортное средство , 2012 года выпуска, за счет кредитных средств. Сумма кредита составила 425 000 рублей. Кредитные обязательства выполнены в полном объеме. Часть денежных средств в размере 250 000 рублей, вложенные в счет оплаты кредита за указанную автомашину, являлись ее личными средствами, а значит, пропорционально стоимости автомашины разделу не подлежат. Автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ответчиком и находится в его пользовании. Рыночная стоимость автомобиля составляет 450 000 рублей, что подтверждается справкой о средней рыночной стоимости автомобиля, выданной ООО ЦЭИ АБАШ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное полагает, что в ее пользу должно быть взыскано 350 000 рублей из расчета стоимости автомашины 450 000 рублей за вычетом 250 000 рублей ее собственных средств и 100 000 рублей доли ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил:

- признать право собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу ;

- произвести раздел в равных долях;

- прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ;

- признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу .

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? доли в праве на квартиру, площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу . В период брака ФИО1 была приобретена ? доля в праве на указанную квартиру. Таким образом, совместная собственность на ? долю в праве ФИО1 подлежит разделу, как совместная собственность супругов, и за ним должно быть признано право собственности на ? доли в праве на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил:

- признать автомобиль , 2018 года выпуска, госномер №, стоимостью 1 236 000 рублей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1;

- выделить указанный автомобиль в собственность ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию ? доли в праве в размере 618 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 9 380 рублей.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал на то, что в период брака с ответчиком был приобретен автомобиль , 2018 года выпуска, госномер №. Автомобиль в настоящее время находится в собственности и пользовании ФИО1. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 236 000 рублей, в счет компенсации супружеской доли в его пользу подлежит взысканию 618 000 рублей.

Определением Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлением соединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные ею требования в полном объеме, сославшись на доводы указанные в иске, а исковые требования ФИО2 признала частично, указав на то, что возражений против иска ФИО2 относительно раздела ? доли в праве на квартиру не имеет. Против удовлетворения исковых требований в части спора на автомашину , 2018 года выпуска возражает, поскольку первоначальный взнос при приобретении автомашины составил 420 000 рублей, которые она брала в долг у своего отца - ФИО6, что подтверждается распиской. Оставшиеся денежные средства за автомашину вносились за счет кредитных денежных средств, оформленных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения с ФИО2 прекратились и все платежи по кредиту производились ею из личных средств. ФИО2 в уплате указанно кредита не участвовал. Таким образом, указанная автомашина не может являться совместной собственностью супругов и не подлежит разделу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, месте и времени которого уведомлен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии. В судебное заседание направил представителя с доверенностью.

Представитель ФИО2, по доверенности ФИО7, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО2 требования, сославшись на доводы изложенные в исковых заявлениях и возражении по иску, против удовлетворения исковых требований ФИО1, в части взыскания размера компенсации в пользу ФИО2, возражал. Просил при взыскании данной компенсации учитывать рыночную стоимость автомашины, определенную в результате проведения судебной экспертизы.

Суд выслушал лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля, исследовал письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместное имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела (п. 15).

Судом по делу установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака были приобретены:

- ДД.ММ.ГГГГ , 2012 года выпуска, цвет синий, VIN №, зарегистрированный и находящийся в пользовании ФИО2,

- ДД.ММ.ГГГГ , 2018 года выпуска, комплектации Ambition, цвет серебристый, VIN №, зарегистрированный и находящийся в пользовании ФИО1,

- ? доля в праве на квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., расположенная по адресу , на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1. Право собственности зарегистрировано ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Другая ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, за номером №, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 850 319 рублей.

Указанные обстоятельства не опровергаются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ? доля в праве на квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу , является совместной собственностью супругов.

Фактических возражений относительно разделения в равных долях доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стороны не высказали. Таким образом, спорная доля в праве подлежит разделу в равных долях и требования ФИО2 относительно признания ее совместно нажитым имуществом супругов, ее раздела и признания за ним права собственности причитающейся при разделе доли подлежат удовлетворению.

Фактически не оспаривая совместное приобретение с ФИО2 во время брака автомашины , 2012 года выпуска, ее выделение в пользование ФИО2, ФИО1 заявлено о приобретении данной машины частично за счет собственных средств в размере 250 000 рублей из стоимости уплаченной при приобретении автомашины в размере 450 000 рублей, указывая на то, что данные средства были переданы ей для погашения кредита, на который приобретался спорный автомобиль, ее сестрой, предоставив в подтверждение историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку ФИО1 не представлено безусловных доказательств предоставления и перевода ей денежных средств на сумму 250 000 рублей, для целей погашения кредитных обязательств, и которые ею были направлены на их погашение, на безвозмездной основе и/или в дар.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль , 2012 года выпуска, является совместной собственностью истца и ответчика, нажитой в период брака, и подлежит разделу в равных долях, с выделением ее в пользование ФИО2 и взыскании компенсации с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли от рыночной стоимости автомашины, установленной на момент раздела.

По ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости автомашины Fiat Doblo, 2012 года выпуска.

Согласно заключения эксперта №К-22 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомашины , 2012 года выпуска, на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии, представленном к осмотру составляет 264 900 рублей.

Судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела и определения рыночной стоимости автомашины необходимо использовать предоставленную ею справку о рыночной стоимости автомобиля , 2012 года выпуска, составленную ООО «ЦЭИ АБАШ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная оценка проведена без учета осмотра спорного транспортного средства, рыночная стоимость имущества указана ориентировочно.

Судом, для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, принимается заключение эксперта №К-22 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд признает его достоверным доказательством, так как экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результат исследования, не доверять его заключению у суда оснований не имеется, кроме того, его выводы основаны на осмотре спорного транспортного средства.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать ? доли от рыночной стоимости автомашины , 2012 года выпуска, в размере 132 450 рублей (264 900 руб :2).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, состоявшие в зарегистрированном браке, приобрели в собственность на имя ФИО1 автомобиль Шкода Рапид, 2018 года выпуска, который находится в пользовании ФИО1.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взнос по оплате стоимости автомашины составил 420 000 рублей, от стоимости автомашины в размере 931 250 рублей. Оставшуюся часть стоимости автомашины следовало оплатить в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен потребительский кредит №-Ф на сумму 632 573 рубля.

Сторонами не оспаривает факт направления указанных кредитных средств на оплату стоимости спорной автомашины. Кредитные обязательства по указанному потребительскому кредиту исполнены в полном объеме.

Как указывается ФИО1, брачные семейные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ и она за счет собственных средств произвела погашения указанных кредитных обязательств. Факт прекращения ДД.ММ.ГГГГ фактических семейных отношений не оспорен ФИО2, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств уплаты потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.16).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомашина Шкода Рапид, 2018 года выпуска, является совместной собственностью сторон. Стороны не возражают против выделения указанного автомобиля в собственность ФИО1. При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за долю в праве на указанный автомобиль. Однако, учитывая, что фактические брачные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ, а оплата кредитных обязательств производилось ФИО9 из собственных средств, суд считает, что в пользу ФИО2 надлежит взыскать компенсацию в виде ? доли от первоначального взноса за автомашину в размере 420 000 рублей, то есть 210 000 рублей.

Суд считает не состоятельными доводы ФИО1 о том, что спорная автомашина не является совместной собственностью, поскольку полностью приобретена за счет ее собственных средств, так как помимо уплаты ею за счет собственных средств кредитных обязательств, на первоначальный взнос для приобретения автомашины, она брала в долг у своего отца – ФИО6, что подтверждается распиской, потому как отсутствуют доказательства перечисления, передачи, снятия денежных средств ФИО6 в момент заключения договора купли-продажи автомашины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля , 2012года выпуска, VIN №, удовлетворить частично.

Признать автомобиль , 2012года выпуска, VIN №, совместно нажитой собственностью ФИО1 и ФИО2.

Выделить автомобиль автомобиля , 2012 года выпуска, VIN №, в собственность ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли в праве на автомобиль , 2012 года выпуска, VIN №, в размере 132 450 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 611,60 рубля.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , совместной собственностью ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право ФИО2 общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , в размере ? доли в праве.

Признать за ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: .

Признать автомобиль , 2018 года выпуска, VIN №, совместной собственностью ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за автомобиль , 2018 года выпуска, VIN №, в размере 210 000 рубле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 916,41 рубля.

Автомобиль , 2018 года выпуска, VIN №, выделить в собственность ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм и в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 210 916,41 рубля считать исполненным взыскание на 137 061,60 рубля.

Произвести зачет взысканных денежных сумм и в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 137 061,60 рубля считать исполненным взыскание на 137 061,60 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 августа 2022 года.

Председательствующий: