Дело №2-3-313/2025

УИД: 36RS0034-03-2025-000380-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 11 сентября 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Язенковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО2 Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2 Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что 07.10.2005 г. между АО «ФИО2 Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №38958974.

В рамках заявления по договору ФИО1 просила банк на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Указывает, что подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

ФИО2, акцептовав оферту клиента, открыл ФИО1 банковский счет №40817810400928085569, и осуществлял кредитование открытого на его имя счета. Ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Карта была активирована ФИО1, с использованием карты им были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ / услуг).

О размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 ежемесячно формировал клиента Счетом – выпиской Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определен моментом востребования задолженности Банком в виде выставления Заключительного счета - выписки.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем АО «ФИО2 Русский Стандарт» 11.03.2007 г. выставил заключительный счет-выписку, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 65125,95 рублей в срок не позднее 10.04.2007 г. Требования банка, содержащиеся в заключительном счете – выписке, ответчиком ФИО1 оставлены без исполнения.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины. 03.04.2023 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который в дальнейшем был отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 25).

Стороны о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что с учётом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

Как следует из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.10.2005 г. заемщик ФИО1 обратилась в АО «ФИО2 Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней кредитного договора <***>. В поданном в банк заявлении ФИО1 просила выпустить на ее имя карту, установить лимит для осуществления операций по счету карты и открыть в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты. Стороны согласовали, что размер лимита кредитования определяется банком самостоятельно на основании поданных заемщиком сведений.

АО «ФИО2 Русский Стандарт» открыл ФИО1 банковский счет № 40817810400928085569, и осуществлял кредитование открытого на ее имя счета, акцептовав предложение (оферту) заемщика, изложенную в поданном в банк заявлении, тем самым между сторонами заключен кредитный договор <***> от 10.02.2006 г. В последствии банк выполнил условия договора и выпустил на ее имя карту с лимитом 50 000 руб., осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ-путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Как следует из заявления, ФИО1 ознакомлена, понимает и полностью согласна, обязуется неукоснительно соблюдать, в том числе условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифы по картам ««Русский Стандарт» (далее – Тарифы) (л.д. 8,9,10). Заключение кредитного договора ответчиком не оспаривалось.

ФИО2 выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику карту и впоследствии осуществляя кредитование ее банковского счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Тарифом банка предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты, плата за выдачу наличных денежных средств, плата за безналичную оплату товаров, а также плата за пропуск минимального платежа. Заемщик обязалась уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 42%. Размер процентов по кредиту составляет 42% годовых и возвращать долг путем внесения минимальных платежей в размере 4% от долга.

В период пользования картой ФИО1 совершила операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты в пределах лимита кредитования, что следует из выписки по счету (л.д.6).

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом и комиссий банка, у нее образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору <***> от 10.02.2006 за период с 10.02.2006 по 07.07.2025 составляет 65125,95 руб., в том числе: основной долг 50000,00 руб., плата за выпуск 11210,00 руб., плата за снятие 2452,00 руб., проценты 12563,95 руб., плата за пропуск минимального платежа 4900,00 руб.(л.д. 6).

До настоящего момента задолженность по кредиту не возвращена.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем АО «ФИО2 Русский Стандарт» 11.03.2007 г. выставил заключительный счет-выписку, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 65125,95 рублей в срок не позднее 10.04.2007 г. Требования банка, содержащиеся в заключительном счете – выписке, ответчиком ФИО1 оставлены без исполнения.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины. 03.04.2023 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который в дальнейшем был отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 25).

11.03.2007 г. АО. «Русский Стандарт» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Таким образом, истец, реализуя свое право на досрочное погашение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, надлежащим образом исполнил обязанность по досудебному урегулированию спора.

На момент рассмотрения дела, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора и имущественные интересы АО «ФИО2 Русский Стандарт».

Не доверять представленным истцом документам, у суда оснований не имеется.

Тогда, как ответчик свою правовую позицию в письменной форме не сформулировал, доказательством не обосновал.

В соответствии с п. 6.1 общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ФИО2 имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (транша), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителем и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что ответчики обязательства по кредитным договорам, надлежащим образом не исполняли, допускали неоднократные нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, штрафа.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий кредитных договоров, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО2 Русский Стандарт», задолженность, образовавшуюся в период с 10.02.2006 г. по 07.07.2025 г. включительно, в размере 62125,95 (шестьдесят две тысячи сто двадцать пять) рублей 95 копеек.

При взыскании данной суммы суд принимает во внимание расчет задолженности по договору, предоставленный истцом. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком расчет банка опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности ко дню вынесения решения не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид, размер.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО2 Русский Стандарт» государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерное общества «ФИО2 Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>, код подразделения № зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «ФИО2 Русский Стандарт» задолженность в размере 62 125 (шестьдесят две тысячи сто двадцать пять) рублей 99 копеек 95 копеек, государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, всего взыскать 66 125 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.М. Крюкова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025.