Дело № 2-404/2022

УИД 29RS0004-01-2022-000605-62

26 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на квартиру, в порядке приватизации,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области, указав в обоснование, что в 1987 году их семье была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Дом строился предприятием Двиноважская сплавконтора, в 1999 году предприятие было ликвидировано. Жилищный фонд АО «Двиноважское» (Двиноважской сплавконторы, Двиноважского КЛСП) был передан в ведение органов самоуправления - в МО «Виноградовский муниципальный район», затем в МО «Березниковское» и МО Виноградовского муниципального округа. Приватизировать указанную квартиру не представляется возможным, поскольку она не состоит на балансе в администрации Виноградовского муниципального округа, тем самым, нарушается его право на приватизацию жилья. Просит суд признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером: №.

Определением суда от 28.09.2022 в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с требованием истца согласилась.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому с требованиями истца согласен, правопритязаний на спорную квартиру не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица ФИО3

Суд, заслушав истца, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон) перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения.

Таким образом, государство гражданину гарантировало, что при соблюдении этих условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение норм ст. 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что в 1987 году истцу и его семье, состоящей из четырех человек, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Предоставленная квартира расположена в восьмиквартирном арболитовом жилом доме, построенном Двиноважской сплавконторой. Документ, подтверждающий получение указанной квартиры является ордер №.

В соответствии с выпиской из протокола № совместного заседания администрации цехового комитета з/п Пянда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> новом 8-квартикном арболитовом доме была предоставлена ФИО1 и его семье жене: ФИО2 и сыновьям А. и А. (л.д.11).

Решением Березниковского поселкового совета народных депутатов от 19 февраля 1987 года была утверждена выписка заседания протокола по распределению квартир и поручено выписать ордера (л.д.12).

ФИО1 выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на основании решения исполкома Березниковского поселкового совета (народных) депутатов от 19 февраля 1987 года (л.д.14).

Из поквартирной карточки, выданной администрации МО «Березниковское» от 28.11.2019, следует, что в спорной квартире в настоящее время проживают и зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.29).

Согласно справке Комитета по управлению имуществом, ЖКХ и земельным отношениям Виноградовского муниципального округа <адрес> в реестре муниципального имущества не значится (л.д.17).

Данных о том, что указанный дом относится к специализированному жилищному фонду, суду не представлено.

Законность вселения истца сторонами не оспаривается, нарушений установленного статьей ст. 70 ЖК РФ порядка вселения истца в спорное жилое помещения судом не установлено.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает законным и обоснованным проживание истца в квартире по адресу: <адрес>, которая была построена за счет средств Двиноважской СПК.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> казне Виноградовского муниципального округа не значится.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г. и в последующих редакциях от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В Постановлении от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ликвидация балансосодержателя Двиноважской сплавконторы, как и то, что дом не включен в состав муниципальной казны, не может являться основанием для умаления жилищных прав истца, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суду не представлено доказательств того, что ранее истец реализовывал право на приватизацию жилых помещений.

Поэтому суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Согласно пп. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на квартиру, в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,4 кв. м, в том числе жилой - 28,2 кв. м.

Право собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья А.И. Мой