№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кесель А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Согояна Л.В., ордер № от ... г.,

представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Маслова О.А., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка

ФИО2, ... г. года рождения, работающего в Пенсионном фонде России курьером, ранее судимого:

... г. Кировским районным судом <...> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного ... г. по отбытию срока наказания,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 ... г. примерно 09 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, путем свободного доступа незаконно проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <...>, после чего, реализуя свой преступный умысел, с целью беспрепятственного незаконного проникновения в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, нанес ранее знакомой ФИО4 №1 один удар кулаком правой руки в область груди, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Тем самым ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, которое не повлекло причинения вреда здоровью. После чего ФИО2 незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <...>, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в спальной комнате вышеуказанного домовладения, открыто похитил принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые находились в чехле от подушки, лежавшем в шкафу.

Далее ФИО2, продолжая незаконно удерживать похищенное имущество, при этом действуя открыто, предпринял попытку скрыться с места совершения преступления, однако, ФИО4 №1 пытаясь оказать сопротивление и пресечь преступные действия ФИО2, стала удерживать его за одежду. Однако, ФИО7 №1 продолжил свои преступные действия, нанес ей один удар тыльной стороной ребра ладони правой руки по лицу, далее, схватил ее правой рукой за лицо и кулаком левой руки нанес ФИО4 №1 один удар в область левой молочной железы, после чего нанес ей удары правой ногой в область левого и правого бедра, не менее одного удара с каждой стороны бедра, а также нанес ей удары по голеням правой и левой ноги, не менее одного удара с каждой стороны, после чего нанес ей удары кулаком правой руки по плечам с левой и правой стороны, не менее одного удара по каждому плечу, отчего ФИО4 №1 испытала сильную физическую боль, тем самым подавив ее волю к сопротивлению. Согласно заключению эксперта № от ... г. у ФИО4 №1 обнаружено: кровоподтеки: на передней поверхности правого голеностопного сустава (1), на наружно-боковой поверхности левого бедра в средней трети (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на наружно-боковой поверхности правого бедра в нижней трети (1), в области тела грудины (1), на левой молочной железе в верхне-внутреннем квадрате (1), на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1). Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые), давностью в период от 4 до 7 суток на момент осмотра ... г., что не исключает образование ... г.. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ... г.).

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 причинил ФИО4 №1 особо крупный ущерб на общую сумму 2 000 000 рублей, а также физический вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что с потерпевшей ФИО4 №1 учились с 7 класса, жили в одном районе. Ранее он с ФИО4 №1 не общался, начал общаться примерно с 2020 года. Они встречались, ночевали друг у друга. В ноябре 2021 года ФИО4 №1 не работала, сидела с мамой дома, жила на пенсию мамы. В ноябре он заболел ковидом, ввиду чего предложил ФИО4 №1 остаться жить у него дома. Однако она отказалась, пояснив, что ей надо ехать жить к маме домой. Ввиду этого он вместе с ФИО4 №1 стал проживать у нее дома, но через три дня они поругались, ФИО4 №1 его выгнала. Затем ФИО4 №1 попросила его вернуться обратно, так как она и ее мать заболели ковидом. Мать ФИО4 №1 умерла через 20 дней после этого, в смерти матери ФИО4 №1 винила его, так как он мог ее заразить. На этой почве у него с ФИО4 №1 начались ссоры, до конца января 2023 года они не общались. Затем ФИО4 №1 позвонила ему с извинениями. Он работал, ФИО4 №1 не работала, он привозил ей еду или ее дочь. ФИО4 №1 сообщила ему, что хочет получить материнский капитал и оформить дом на дочь и ее детей, сказала, что они с дочкой хотят сделать фиктивное переоформление, чтобы получить материнский капитал в размере 550 000 рублей, 100 000 рублей они отдадут человеку, который будет заниматься получением материнского капитала. Со слов ФИО4 №1, продажа дома делалась для того, чтобы получить материнский капитал, сделку оформляли у нотариуса. Специально для этого ФИО4 №1 сделала карту ВТБ. В конце апреля или начале мая ФИО4 №1 ему позвонила и сказала, что они получили деньги, что у нее 400 тысяч с чем-то рублей на карте. Также она предложила поездить по магазинам, так как хотела купить стиральную машинку, телевизор, бытовую технику. Он повез ФИО4 №1 по магазинам, она купила стиральную машину, телевизор, ноутбук, клавиатуру. После этого они снова поссорились, до июня не общались. Затем ФИО4 №1 звонила ему с претензиями, что он выкладывал в Интернет видео с ней, чем зарабатывал деньги. После этого снова звонила с извинениями. Соседка ФИО7 №5 завидовала ФИО4 №1 и, когда видела его у ФИО4 №1 дома, сразу звонила и рассказывала ее дочери. Дочь ФИО4 №1 вызывала полицию на него, он писал объяснение. Однажды он увидел в тумбочке дома у ФИО4 №1 шприц с кровью, на что ФИО4 №1 сказала, что не знает, что это. Также ФИО4 №1 просила его сделать ей укол внутримышечно, так как у нее какая-то болезнь. Иногда к ФИО4 №1 заходил ФИО5, с которым они пили пиво. Один раз он (Духов) увидел в туалете приборы для употребления, фольгу, которую оставил Попов 18 августа ФИО4 №1 заложила ноутбук за 2 000 рублей, пояснив, что эти деньги нужны Попову, впоследствии она вместе с П-вым потратила эти деньги на наркотические средства. Последний раз он был у ФИО4 №1 5 сентября, переночевал у нее, а вечером она ему дала ключи, чтобы он заехал. На следующий день они поругались, ФИО4 №1 попросила отдать ключи. Вечером он приехал к ее дому, привез покрышки, посигналил, ФИО4 №1 вышла, однако сразу же зашла обратно в дом, после чего он уехал домой. 7 сентября у его сестры было день рождения, ввиду чего его маме нужно было погладить платье, однако их утюг был у ФИО4 №1. Утром 7 сентября он поехал к ФИО4 №1 за утюгом, однако она пояснила, что никаких его вещей у нее нет, она все отдала в отдел полиции, после чего он уехал домой. 8 сентября он работал в такси, однако к ФИО4 №1 поехал не на своей машине, так как они получают путевки в 9 часов, ему нужно было проходить ТО в это время, его машина стояла на ТО. Поэтому он попросил отвезти его водителя ФИО6. Они приехали к дому ФИО4 №1, водитель остался в машине. Он (Духов) при входе в дом снова попросил ФИО4 №1 отдать ему утюг и куртку, однако она отказалась, была в невменяемом состоянии. Он оттолкнул ФИО4 №1, рукой толкнул в плечо, в бок, прошел в дом, после чего ФИО4 №1 снаружи закрыла дверь на ключ. Он остался закрытым в доме один. Телесных повреждений он ФИО4 №1 не наносил. Он взял свою черную болоньевую куртку-ветровку, утюг, коробку, шнур от зарядного устройства. Хотел выйти через дверь на кухне, однако дверь оказалась подперта, ввиду чего вышел в окно. Увидев его, ФИО4 №1 схватила веник, побежала за ним, кричала, что вызовет полицию. После этого он сел в машину к ФИО6, положил вещи на заднее сиденье, они уехали. По пути на светофоре он вышел из машины, забыв свои вещи. Примерно через час ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что на него написано заявление, попросил приехать. Он приехал в отдел полиции, где сотрудник пояснил, что на него написала заявление ФИО4 №1 о краже у нее 2 миллионов рублей. ФИО4 №1 также пояснила сотруднику, что он (Духов) избил ее собак. Он сказал сотруднику, что ФИО4 №1 находится под воздействием наркотических веществ, дал сотруднику объяснение. После этого он пошел к ФИО4 №1 с просьбой забрать заявление из полиции, однако она была в невменяемом состоянии, просила его вернуть 2 миллиона рублей, однако не смогла пояснить размер пачки, в которой были данные денежные средства. Он (Духов) рассказал сотруднику полиции, что забрал из дома ФИО4 №1 свою куртку и утюг, больше ничего не брал, данные вещи он забыл в машине у ФИО6, который впоследствии привез куртку и утюг в отдел полиции. В куртке были обычные карманы, в которые не поместились бы пачки денег. После дачи объяснений его отпустили из отдела полиции, попросили приехать в отдел 11 сентября, что он и сделал. Тогда его допросили и взяли под стражу. У него были ключи от дома ФИО4 №1 только тогда, когда она их давала ему. Когда он жил у ФИО4 №1, были случаи, когда он оставался дома один, несколько раз сам мог приехать к ней домой, когда она была на подработках. Свою вину в хищении 2 000 000 рублей у ФИО4 №1, нанесении ей телесных повреждений не признает, считает, что потерпевшая его оговаривает.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила, согласно которым примерно ... г. в вечернее время суток ФИО2 приехал по адресу ее проживания: <...> стал просить вернуть ему, якобы, его вещи. Однако, так как его личных вещей у нее в доме не было, а также ей не хотелось с ним общаться, она закрылась в доме и стала ждать его ухода. ФИО2 стал снимать москитные сетки с ее окон для того, чтобы она ему передала вещи через окна. Пробыв примерно 30 минут у нее во дворе он уехал. ... г. примерно в 09 часов 30 минут она вышла из своего дома к себе во двор, для того чтобы направиться в магазин, и была шокирована, увидев ФИО2, который вышел из-за угла ее дома и быстрым шагом направился в ее сторону. В этот момент она быстро зашла в дом и попыталась закрыть за собой дверь. ФИО2 в этот момент стал тянуть дверь за ручку в свою сторону. Она пыталась закрыть дверь и повернуть замок на ключ, однако, тот сильно дернул дверь на себя и оказался напротив нее, после чего ударил ее кулаком правой руки в область груди, отчего она испытала сильную физическую боль. Далее он оттолкнул ее руками в сторону, так как в этот момент она стояла на пороге дома и не собиралась его пускать в него. Далее, проникнув в дом, тот стал раскидывать вещи и ходить по комнатам. При этом она ему неоднократного говорила, чтобы он уходил из дома и перестал трогать ее вещи. После чего он направился в спальню, где у нее хранились денежные средства в шкафу-купе с продажи дома. (процесс оформления документов по купли-продажи дома началось в феврале, а все документы были оформлены лишь в марте 2022 года). ФИО2 открыл данный шкаф и сразу начал прощупывать руками две подушки от дивана, в одной из которых в чехле, который был закрыт на замок, нашел принадлежащие ей денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Данные денежные средства, находящиеся в чехле от подушки, были также накрыты пакетом типа файл, однако, данный файл был больше стандартного файла формата А4. Сама же стопка денег была размером примерно 20-25 сантиметров, в которой находились купюры номиналом по 1 000 и 5 000 рублей. Денежные средства все это время лежали у нее дома, она решила деньги на вклад не вкладывать, так как не доверяет банковской системе. О проведенной сделке по продажи дома ФИО2 знал, но где именно она хранит деньги, тот не знал, и она ему об этом не говорила. Данные подушки ни ей, ни ФИО2 в быту не использовались ввиду их ненадобности. Подушки шли в комплекте к дивану ее дочери ФИО7 №4 и лежали у нее в шкафу просто на сохранении, так как выбросить их было жалко. Ни она, ни ФИО2 на них не спали и не лежали. Когда ФИО2 взял деньги в руки и вместе с файлом положил их к себе в карман куртки, она осознала, что если он сейчас уйдет, она никогда не вернет данные денежные средства. Далее ФИО2 направился к выходу из спальни, а она в этот момент попыталась ему помешать, взяла веник и ринулась на него со спины, после чего, отпустив веник, схватила его руками за рубашку, которая была на нем, со стороны спины. В этот момент он обернулся в ее сторону и нанес один удар тыльной стороной ребра ладони правой руки по лицу, после чего схватил ее этой же рукой за лицо, а кулаком левой рукой нанес один удар в область левой молочной железы, после чего стал бить ее правой ногой в область левого и правого бедра, нанося при этом не менее одного удара с каждой стороны бедра, а также наносил ей удары по голеням правой и левой ноги не менее одного удара с каждой стороны, а также пытаясь от нее отбиться для того, чтобы она его перестала держать за одежду. Он стал наносить ей удары кулаком правой руки по плечам с левой и правой стороны, не менее одного удара по каждому плечу, отчего она также испытала сильную физическую боль. При этом она все время на него кричала и просила ничего не трогать, а также она говорила ему, что она вызовет полицию. На что ФИО2 говорил, что он ничего не боится. После нанесенных ей ударов, она испытала сильную физическую боль и перестала его удерживать, а ФИО2 проследовал к выходу из дома. В этот момент она поняла, что нет смысла ему препятствовать, так как он находился в очень агрессивном состоянии и мог нанести более тяжелые травмы. После того, как ФИО2 ушел, она, находясь еще в шоковом состоянии от произошедшего, побежала к соседке ФИО7 №5, проживающей по адресу: <...> для того, чтобы вызвать полицию, а также позвонить дочери ФИО7 №4, что она и сделала с ее мобильного телефона. Когда уже в присутствии сотрудников полиции она увидела ФИО2 ... г., тот был уже в другой куртке, а именно в болоньевой черного цвета, а не в той джинсовой куртке черного цвета с глубокими внутренними карманами. При этом она обратила внимание, что у него был в руках уже другой мобильный телефон.

(т.3 л.д.27-30);

- показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными в судебном заседании, согласно которым ей позвонила соседка ФИО7 №5 с просьбой срочно приехать, так как с ее (ФИО7 №4) мамой что-то случилось. В течение 40 минут она приехала, ее мама ФИО4 №1 стояла возле двора вся в слезах, взъерошенная, плакала и говорила о том, что украли все деньги. Также ее мама пояснила, что пришел подсудимый – А., начались личные разборки, затем он вынес деньги из дома в сумме 2 000 000 рублей. В доме был погром, все, что находилось в шкафах, валялось на полу: удочки с чердака, снасти. В доме было ужасно грязно. ФИО4 №1 сидела и плакала. Когда приехали сотрудники полиции. ФИО4 №1 пояснила, что ФИО2 начал лазил по шкафам, орать на нее. Она (ФИО4 №1) пыталась остановить его, однако он ее откидывал. Ей (ФИО7 №4) неизвестно, в каких отношениях ее мать состояла с ФИО2, так как она (ФИО7 №4) живет в другом месте. Она видела ФИО2 пару раз, он ей не нравился. Дом, в котором живет ФИО4 №1, принадлежит ей (ФИО7 №4) и ее детям. Данный дом большой, она выставила его на продажу, собиралась купить дом, а ФИО4 №1 купить квартиру, на что та была согласна. Между ней и ФИО4 №1 был заключен договор купли-продажи на сумму 3 200 00 рублей. 2 000 000 рублей – это были наличные денежные средства, которые она (ФИО7 №4) передавала ФИО4 №1 по договору купли-продажи купюрами по 1 000 и 5 000 рублей. Всего было передано 3 200 000 рублей, из которых 2 500 000 рублей с копейками – наличные денежные средства, остальное материнский капитал. В рамках предварительного расследования она передавала все документы, подтверждающие наличие денежных средств. Подписание указанного договора было в феврале 2022 года, приезжал мужчина, сделали сделку, были переданы наличные, в течение 3 дней пенсионный фонд прислал материнский капитал в безналичной форме. Сертификат материнского капитала ей давали за первого и второго ребенка, всего в сумме 679 000 рублей. Наличные денежные средства по договору купли-продажи передавали через Сбербанк, где данные денежные средства пересчитали. Она (ФИО7 №4) знала, что наличные денежные средства хранились у ФИО4 №1 дома, однако где конкретно, не знала. Впоследствии узнала, что денежные средства ФИО4 №1 хранила в диванной подушке. Данные денежные средства ФИО4 №1 планировала потратить на покупку жилья, ездила, присматривала жилье. В период после февраля 2022 года ФИО4 №1 покупала технику – стиральную машину и телевизор, также переводила ей (ФИО7 №4) денежные средства в сумме 200 тысяч рублей. У ФИО4 №1 не было оснований оговаривать подсудимого. У потерпевшей были долговые обязательства, однако на небольшие суммы, 5-10 тысяч рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7 №5, данными в судебном заседании, согласно которым ... г. около 9 часов утра к ней по адресу <...> пришла соседка, которая является потерпевшей, постучала к ней в дверь с веником в руках. Потерпевшая находилась в нормальном состоянии, однако на голове у нее был беспорядок, взъерошены волосы. Потерпевшая попросила ее вызвать полицию, так как они с подсудимым А. подрались. С ее (ФИО7 №5) номера потерпевшая вызвала полицию. Со своего телефона потерпевшая не могла вызвать полицию, так как подсудимый разбил ее телефон. Более ничего потерпевшая не пояснила. Полиция приехала примерно через час. Подсудимого в тот день возле дома она не видела. Видела на следующий день, когда он подъехал на такси, его забрала полиция. Подсудимый часто приезжал к потерпевшей и оставался ночевать, однако об их отношениях ей ничего неизвестно. Ранее потерпевшая показывала ей синяки на руках. Ей известно, что потерпевшая работает в «Пятерочке», до этого подрабатывала с ней. Ни потерпевшая, ни подсудимый никогда не занимали у нее деньги;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу <...>. Весной 2023 года в вечернее время по данному адресу пришли сотрудники, попросили ее спуститься в квартиру, быть понятыми. С ней в это время находилась ее свекровь ФИО7 №3 Она вместе со свекровью прошли в квартиру, которая располагалась на втором этаже. Вместе с ними там были два сотрудника, которые вели осмотр, подсудимый и мать подсудимого. В ходе обыска осматривали личные вещи, заходили в комнаты, доставали все из шкафа. Она все это время находилась рядом. Ничего не изымалось, кроме черной куртки в свернутом виде, которую взяли из прихожей, как личную вещь. Данная куртка принадлежала человеку, к которому они пришли. Ценностей или денег в ходе обыска обнаружено не было. По результатам обыска был составлен протокол, в котором она расписывалась. Данный протокол ей был зачитан, в нем было изложено все верно, замечаний и жалоб на протокол не было;

- показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными в судебном заседании, согласно которым ... г. она вместе с невесткой ФИО7 №3 она была приглашена на проведение обыска по адресу <...>. Их пригласил оперативник или следователь, предъявив служебное удостоверение. Ранее она не участвовала в подобных мероприятиях. В обыске участвовали также еще один следователь или оперативник, был подсудимый и его мама. При производстве обыска была изъята черная куртка подсудимого. По результатам обыска ею был подписан протокол;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО4 №1 от ... г., согласно которому потерпевшая ФИО4 №1 показала, что ... г. в утреннее время по адресу: <...> пришел ее знакомый ФИО2 Однако, она не хотела пускать его в дом, так как ранее у нее с ним произошел конфликт, а также ранее он ее избивал. Когда она увидела его во двое, она попыталась быстро запереть дверь в доме. Однако ФИО2 дернул дверь на себя и, открыв ее, находясь напротив нее, нанес ей один удар кулаком правой руки в область груди, откинул ее в коридор. Когда он зашел в дом, он начал ходить по всем комнатам, разбрасывая везде вещи. После она увидела, что он направился, где хранятся денежные средства. Она взяла веник, чтобы попытаться остановить его, но он ее оттолкнул. Далее он подошел к шифоньеру и из отделения, где лежали подушки от дивана, достал одну из них, внутри из подушки достал сверток с денежными средствами. В этот момент между ними снова развязалась перепалка. в ходе которой он снова нанес ей несколько ударов по лицу. Забрав деньги, ФИО2 вышел из дома и ушел в неизвестном ей направлении. Позже ею была вызвана полиция. Обвиняемый ФИО2 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

(т.2 л.д. 1-4);

- заявлением ФИО4 №1 о хищении ФИО2 ... г. из ее дома по адресу: <...> применением насилия из находящейся в шкафу подушки денежных средств в размере 2 000 000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб.

(т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому было осмотрено домовладения, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты: чехол коричневого цвета, 3 отрезка СДП со следами рук.

(т.1 л.д. 11-17);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому произведена выемка у свидетеля ФИО7 №4: копии договора № участия в долевом строительстве от ... г.; договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ... г.; трех свидетельств о государственной регистрации права Главного управления Федеральной регистрационной службы <...> от ... г., доверенности <...> от ... г., договора купли продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ... г..

(т.1 л.д. 166-169);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены указанные копии документов.

(т.1 л.д. 170-173);

- вещественными доказательствами: указанными копиями документов, осмотренными ... г.;

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены: куртка черного цвета фирмы «Modis», чехол для подушки.

(т.2 л.д. 34-36);

- вещественным доказательством: чехлом от подушки.

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому два следа рук максимальными размерами 27х15 мм, 26х19 мм, откопированные на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 67х33 мм, 62х44 мм (соответственно), оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки (соответственно), изображения отпечатков которых имеются на копии дактилоскопической карты, заполненной на имя ФИО2, ... г. года рождения.

(т.1 л.д. 204-209);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ... г., согласно которому у обвиняемого ФИО2 в присутствии его защитника были получены образцы буккального эпителия, которые были упакованы в конверт с пояснительной надписью.

(т.1 л.д. 92-93);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому на внешней поверхности застежки-молнии (двух текстильных лент, на которых закреплены полимерные зубья и подвижный металлический замок (бегунок) серого цвета) обнаружены идентичные смешанные следы, содержащие генетический материал (ДНК). Данные следы произошли в результате смешения генетического материала (ДНК) ФИО4 №1, ... г. года рождения, и ФИО2, ... г. года рождения.

(т.1 л.д. 226-242);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому у ФИО4 №1 обнаружено: кровоподтеки: на передней поверхности правого голеностопного сустава, на наружно-боковой поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности правой голени в средней трети, на наружно-боковой поверхности правого бедра в нижней трети, в области тела грудины, на левой молочной железе в верхне-внутреннем квадрате, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной поверхности правого плеча в нижней трети. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о токовой (ые), давность в период от 4 до 7 суток на момент осмотра ... г., что не исключает образование ... г.. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ№н от ... г.).

(т.1 л.д. 136-139).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №2, ФИО7 №3, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют, в том числе не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Протокол осмотра места происшествия, протокол выемки документов, протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные процессуальные действия были проведены уполномоченным на то лицом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами копий документов, изъятых у ФИО7 №4 в ходе выемки, осмотренных ... г. (т.1 л.д. 166-169), а также куртки, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО2, чехла от подушки, признанных вещественными доказательствами по делу, не имеется, поскольку указанные копии документов, чехла от подушки, куртка, были получены, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке. Данных о том, что копии указанных документов являются подложными, не соответствуют действительности, не имеется.

Протокол допроса потерпевшей ФИО4 №1 (т.3 л.д.27-30) составлен уполномоченным лицом, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, потерпевшей были разъяснены ее процессуальные права потерпевшей, а также положения ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ. Протокол подписан участвующими лицами, в том числе потерпевшей, от которых каких-либо замечаний не поступило. Данных о том, что зафиксированные в протоколе показания были даны не ФИО4 №1 либо были даны ею в неадекватном состоянии, а также под психологическим или физическим воздействием сотрудников полиции либо иных лиц, судом не установлено. В судебном заседании потерпевшая подтвердила правильность данных ею показаний, зафиксированных в протоколе допроса. Показания потерпевшей ФИО4 №1 согласуются, взаимно дополняют и подтверждаются иными доказательствами по делу, которые суд оценивает в их совокупности. При этом, существенных противоречий в показаниях ФИО4 №1 о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, не имеется. С учетом указанных обстоятельств оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания указанного протокола допроса потерпевшей недопустимым доказательством не имеется.

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО4 №1 (т.2 л.д.1-4) соответствует требованиям ст.192 УПК РФ. Указанное следственное действие проведено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитника обвиняемого - адвоката. Обвиняемому и потерпевшей были разъяснены их процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Потерпевшая ФИО4 №1 также была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ. Каждый из участников очной ставки имел возможность реализовать свое право на дачу показаний. Потерпевшая ФИО4 №1 дала показания, обвиняемый ФИО2 от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Протокол очной ставки подписан участвующими лицами, за исключением ФИО2, который от подписи оказался. От участвующих лиц каких-либо замечаний по процедуре проведения очной ставки, существу зафиксированных показаний не поступило, что усматривается из протокола. В связи с чем, доводы подсудимого о том, что он не отказывался от дачи показаний, а не желал давать показания с участием адвоката, от которого отказывался, суд признает несостоятельными, опровергающимися данными, зафиксированными в протоколе очной ставки. С учетом указанных обстоятельств предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания указанного протокола очной ставки недопустимым доказательством не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключения по указанным выше экспертизам, поскольку каждая из экспертиз проведена на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ, которому были предоставлены необходимые материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения каждой из экспертиз оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Заключения экспертиз не противоречат и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения указанных экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Предусмотренных ст.75 УК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз у суда не имеется.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований и не соглашается с доводами подсудимого о признания указанных заключений экспертов, в том числе заключения эксперта № от ... г., недопустимыми доказательствами.

Поскольку свидетель ФИО7 №6 не допрашивалась судом, ее показания, данные на предварительном следствии, не оглашались, то есть не были исследованы в ходе судебного следствия, судом не может быть решен вопрос об исключении показаний свидетеля как неотносящихся к делу.

Таким образом, приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, находит допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами подсудимого о признании недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, и отвергает их.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 и отвергает их в части непризнания своей вины, полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого не свидетельствовать против себя самого, даны им с целью облегчить свою участь и избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшей ФИО4 №1 свидетелей ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №2, ФИО7 №3, не доверять которым у суда оснований не имеется по изложенным выше доводам, заключениями указанных экспертиз, иными материалами дела, в том числе вещественным доказательством - чехлом для подушки от дивана, где находились похищенные денежные средства, заключением эксперта № от ... г., согласно которому на внешней поверхности застежки-молнии чехла от подушки (двух текстильных лент, на которых закреплены полимерные зубья и подвижный металлический замок (бегунок) серого цвета) обнаружены идентичные смешанные следы, содержащие генетический материал (ДНК), данные следы произошли в результате смешения генетического материала (ДНК) ФИО4 №1 и ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что его генетический материал на молнии чехла от диванной подушки, мог остаться там, поскольку они с потерпевшей спали на этих подушках, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым указанными подушками для дивана она не пользовалась, они находились в шкафу, в связи чем не может быть принят судом.

Судом была проверена версия ФИО2 об отсутствии у потерпевшей ФИО4 №1 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, в связи с чем он не мог их похитить, о его оговоре со стороны потерпевшей, свидетеля ФИО7 №4, которая не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО4 №1, свидетель ФИО7 №4 показали суду о продаже ФИО4 №1 феврале 2022 года согласно договору купли-продажи ФИО7 №4 домовладения по адресу: <...> за 3 200 000 рублей и получении потерпевшей денежных средств по этому договору.

Указанные показания потерпевшей и свидетеля согласуются и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу: вещественными доказательствами, в том числе копией договора купли-продажи недвижимого имущества от ... г., согласно которому ФИО4 №1 продала ФИО7 №4, ФИО №1, ФИО7 №4 (дети ФИО7 №4) домовладение по адрес: <...> за 3 200 000 рублей: деньги за земельный участок в сумме 1 000 000 рублей уплачены продавцу покупателями за счет собственных средств при подписании настоящего договора, деньги за жилой дом в сумме 1 535 855 рублей 90 копеек уплачены продавцу покупателями за счет собственных средств при подписании настоящего договора, оставшаяся часть денег за дом в сумме 664 144 рубля 10 копеек будут уплачены покупателями за счет заемных средств в срок до ... г.. В договоре ФИО4 №1 указала, что деньги в сумме 2 535 855 рублей 90 копеек получила полностью, о чем имеется ее подпись.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что у ФИО4 №1 на день преступления не могло быть 2 000 000 рублей, поскольку она не работала, деньги потратила на приобретение стиральной машинки, телевизора, ноутбука, часть отдала дочери, надуманными, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что потерпевшая после получения денежных средств по договору купли-продажи все их потратила на момент преступления, а то обстоятельство, что потерпевшая потратила часть денежных средств на приобретение стиральной машинки, телевизора, ноутбука, а также 180 000 рублей дала дочери ФИО7 №4 на ремонт квартиры не исключает наличие у нее 2 000 000 рублей на момент совершения преступления. Наличие небольших кредитов, задолженностей по коммунальным платежам само по себе не является достоверным доказательством отсутствия у потерпевшей денежных средств.

Мнение подсудимого об отсутствии у потерпевшей денежных средств в связи с наличием у нее кредитов, задолженности по коммунальным платежам, также не может быть принято судом, как безусловное основание для признания отсутствия у потерпевшей 2 000 000 рублей на момент хищения. Суд полагает, что наличие у лица кредитов, задолженности по коммунальным платежам, само по себе не является безусловным основанием считать, что у лица отсутствуют денежные средства. Наличие у ФИО4 №1 ... г. 2 000 000 рублей подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что договор купли-продажи домовладения являлся фиктивным, направленным на получение материнского капитала, деньги ФИО7 №4 потерпевшей ФИО4 №1 не платила, суд признает голословными и несостоятельными, поскольку и потерпевшая, и свидетель подтвердили суду заключение указанного договора и передачу ФИО7 №4 указанных в договоре денежных средств ФИО4 №1 Указанные денежные средства у ФИО7 №4 действительно имелись согласно находящимся в материалах дела документам от продажи квартиры по адресу: <...>. Кроме того, материалы дела не содержат и судом не установлено объективных данных о фиктивном характере указанного договора, в том числе решений судов о признании договора купли-продажи ничтожным, недействительным, а также решений по результатам проведения процессуальных проверок по данному факту.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, в материалах дела данных об оговоре потерпевшей и свидетелем подсудимого, фальсификации материалов дела не имеется и судом не установлено.

Суд находит несостоятельными и голословными доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО4 №1 употребляет наркотические средства, находится в неадекватном состоянии, поскольку в материалах дела данные об этом отсутствуют. ФИО4 №1 на учете у психиатра и нарколога не состоят, ее действия во время предварительного следствия и в суде носили последовательный характер, показания она давала логичные, мотивированные. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения потерпевшей ФИО4 №1 судебно-психиатрической, а также наркологической экспертиз.

По ходатайству защиты удом допрошен свидетель ФИО7 №7, который показал суду, что он знаком с потерпевшей ФИО4 №1 около 15 лет, может ее охарактеризовать как скандального человека. Близких отношений он с ней не поддерживал, иногда встречался, созванивался. Также он знаком с подсудимым ФИО2 В сентябре 2022 года он виделся с ФИО2, который иногда рассказывал про их взаимоотношения с ФИО4 №1, говорил, что периодически были ссоры, конфликты, она периодически была в неадекватном состоянии. ФИО2 может охарактеризовать как человека, который всегда держал обещания, всегда ответственно относился к его просьбам, по характеру спокойный. На момент лета – осени 2022 года встречался с ними несколько раз в год. Он узнал от ФИО4 №1, что ФИО2 был задержан. ФИО4 №1 сказала, что хотела бы оказать ФИО2 какую-то помощь, стала просить о встрече, в ходе разговора пояснила, что ФИО2 причастен к преступлению. Она неоднократно звонила ему, убедила встретиться. Они встретились ... г. возле ТЦ «Сокол», пошли в парк. На встречу ФИО4 №1 приехала в неадекватном состоянии, была очень возбуждена, без перерыва говорила, под конец сорвалась на слезы. ФИО4 №1 призналась ему, что ФИО2 невиновен, что она написала на него заявление в полицию, хотела найти ФИО2 адвоката. Он (ФИО7 №7) посоветовал ей все рассказать следователю. ФИО4 №1 ответила, что если признается, ее привлекут. Ранее ФИО4 №1 звонила ему неоднократно, инициатива встречи исходила от нее. Она жаловалась на кредиты, неоднократно лично у него просила в долг небольшие суммы. После задержания ФИО2 он (ФИО7 №7) перечислил ФИО4 №1 300 рублей, однако не помнит, вернула ли она их назад.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 №7 в части того, что ФИО4 №1 ... г. при встрече сообщила ему, что ФИО2 невиновен, и отвергает показания свидетеля в данной части, поскольку свидетель является хорошим знакомым ФИО2, в связи с чем, по мнению суда, дает такие показания в целях облегчить участь подсудимого по уголовному делу. ФИО7 ФИО7 №7 не являлся очевидцем событий преступления. Показания свидетеля в данной части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 №1, в совокупности с иными доказательствами по делу, которая, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, прямо указывает на ФИО2, как на лицо, похитившее у нее ... г. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

То обстоятельство, что потерпевшая, по показаниям свидетеля ФИО7 №7, хотела найти ФИО2 адвоката по окончании предварительного следствия и направлении уголовного дела в суд безусловно и однозначно не свидетельствует о том, что она оговорила подсудимого. Потерпевшая и подсудимый длительный период времени сожительствовали, она испытывала к нему чувства, в связи с чем хотела ему таким образом помочь.

Показания свидетеля ФИО7 №7 в части того, что потерпевшая занимала у него денежные средства (300 рублей), не могут быть приняты судом, как безусловное доказательство отсутствия у потерпевшей ... г. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Доводы подсудимого о необходимости допроса в суде потерпевшей ФИО4 №1 в связи с, якобы, ее ложными показаниями, а также его в качестве подсудимого с использованием психофизиологического исследования не могут быть приняты судом, поскольку уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности использования результатов психофизиологических исследований с использованием полиграфа в качестве доказательства по уголовному делу. Данный вид исследования является результатом опроса с применением технического средства, регистрирующего психофизиологические реакции человека на какой-либо вопрос, с целью последующей оценки достоверности сообщенной им информации.

В судебном разбирательстве и при постановлении судебного решения результаты такого исследования, регистрирующего психофизиологические реакции опрашиваемого лица на какой-либо вопрос, не могут оцениваться и использоваться в качестве надлежащего доказательства по делу в силу несоответствия требованиям ст.74 УПК РФ. Сведения, полученные в результате применения психофизиологического исследования, не являются показаниями потерпевшего, подсудимого в том смысле, который указан в законе, поскольку психофизиологические реакции человека не могут приравниваться к его показаниям в суде. Оценка показаний потерпевшего, подсудимого по делу относится к компетенции суда, а не специалиста.

С учетом изложенного суд не находит оснований для допроса потерпевшей и подсудимого с использованием психофизиологического исследования с применением полиграфа, как не согласующиеся с принципом свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются, в том числе индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № (в редакции от ... г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО2 незаконно проник в жилой дом по адресу: <...> без согласия потерпевшей ФИО4 №1, не смотря на ее возражения, то есть открыто вторгся в жилище с целью совершения грабежа. При этом, ФИО2 не имел законных оснований находиться в указанном жилище, в которое незаконно проник с целью хищения принадлежащего потерпевшей имущества – денежных средств, его умысел на завладение имуществом потерпевшей возник еще до того момента перед совершением преступления, когда он находился вне пределов этого жилища.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит обоснованным квалификацию органом предварительного следствия действий подсудимого «с незаконным проникновением в жилище».

Также суд находит обоснованным квалификацию действий ФИО2 «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» потерпевшей, поскольку исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4 №1, заключением эксперта № от ... г., достоверно установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ФИО2 при хищении имущества у потерпевшей, применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, в результате чего причинил ей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Доводы подсудимого о том, что им указанные телесные повреждения потерпевшей не причинялись, а могли быть причинены при иных обстоятельствах, являются надуманными и голословными, опровергаются, как показаниями потерпевшей ФИО4 №1 о причинении ей телесных повреждений подсудимым ... г. при хищении денежных средств, так и заключением эксперта № от ... г., согласно которому указанные в заключении телесные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые), давностью в период от 4 до 7 суток на момент осмотра ... г., что не исключает их образование ... г..

В материалах дела отсутствуют, в том числе не установлено судом данных, что зафиксированные в заключении эксперта № от ... г. телесные повреждения были причинены потерпевшей ФИО4 №1 не ФИО2 ... г., а иным лицом в иное время и месте и при иных обстоятельствах.

Поскольку ФИО2 открыто похитил денежные средства потерпевшей ФИО4 №1 в общей сумме 2 000 000 рублей, что составляет более 1 000 000 рублей, органом предварительного следствия в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ его действия правильно квалифицированы «в особо крупном размере».

Суд в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ оценивает доказательства путем сопоставления исследованных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств, которые являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

ФИО2 на учете у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка – ФИО2, ... г. года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников - престарелой матери ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвали<...> группы, нахождение ее на иждивении подсудимого.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по приговору Кировского районного суда <...> от ... г. по ч.3 с.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Суд также при определении меры наказания учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, на момент ареста работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья подсудимого.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений, срок лишения свободы подсудимому суд назначает с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд пришел к твердому убеждению, что применение указанных норм закона не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать, учитывая тяжесть содеянного, указанные выше данные личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ исключается, как и применение положений ст.73 УК РФ в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.

ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ... г., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для ее отмены либо изменения на иную не находит.

Срок отбытия наказания подсудимому суд исчисляет со дня вступления приговора в законную силу.

Суд в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно, после вступления приговора в законную силу: копии документов подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела, куртку следует возвратить подсудимому ФИО2 по принадлежности, чехол от подушки - потерпевшей ФИО4 №1 по принадлежности.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ и назначить наказание – 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- копии договора № от ... г.; договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ... г.; трех свидетельств о государственной регистрации права Главного управления Федеральной регистрационной службы <...> от ... г.; доверенности <...> от ... г., договора купли продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ... г. - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

- чехол от подушки, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <...>, - возвратить потерпевшей ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: