Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 9 декабря 2025 года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре Соболь А.В..
с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд к АО «СОГАЗ» с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Ноах, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Форд Ренджер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрал способ возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля, о чем составлен акт. По инициативе ответчика подготовлено заключение ООО «РАВТ-Эксперт» № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 433 514 рублей, с учетом износа – 244 800 рублей. Направление на СТО истцу не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самовольно заменен способ страхового возмещения, истцу выплачена сумма ремонта с учетом износа – 244 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение с учетом особенностей ст.393 ГК РФ без учета износа по среднерыночной стоимости ремонта ввиду нарушения ФЗ № «Об ОСАГО» и самовольной замены способа возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил оплату неустойки в размере 19 584 рубля. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 348 000 рублей, с учетом износа – 211 200 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано. В связи с существенными расхождениями в суммах проведенных экспертиз, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам, по инициативе истца подготовлено заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 558 300 рублей, с учетом износа – 205 200 рублей. Окончательно изменив исковые требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика убытки в размере 440 579 рублей, неустойку в размере 380 416 рублей, штраф в размере 220 289,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления к производству, в порядке ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1
Истец ФИО4, финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, согласно поступившему заявлению истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании чч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним, указав, что неправомерного отказа в проведении ремонта не было, у страховой компании заключены договоры с СТОА, приняты все меры. Запасные части отсутствовали, поэтому ремонт проведен не был. Размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа деталей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, суду пояснил, что для ремонта автомобиля могут быть использованы только оригинальные детали, имеющие оригинальные каталожные номера. Это указано в Единой методике. К своему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он приложил скриншот каталога РСА, который использовал при даче заключения, там указаны номера оригинальных запасных частей. Других номеров у оригинальных запасных частей нет. Окраска деталей обоснована тем, что автомобилю истца 18 лет. Если поставить новые детали, в частности оригинальный бампер, он по цвету будет отличаться от цвета кузова. В п.7 протокола заседания представителей экспертных организаций <адрес> и Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что если автомобиль старше пяти лет, то детали подлежат окраске.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно пп.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Также статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В частности, в силу подпункта «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Ноах, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Форд Ренджер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Ренджер, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства Тойота Ноах, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с указанным автомобилем, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Право собственности истца ФИО4 на автомобиль Тойота Ноах, государственный регистрационный знак <***> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ТТТ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 433 514 рублей, с учетом износа – 244 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере 244 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату неустойки, исходя из суммы 19 584 рубля и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 2 546 рублей. Истцу перечислено 17 038 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 348 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 911 857 рублей 50 копеек.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Финансовый уполномоченный согласился с позицией АО «СОГАЗ», посчитал, что истцу подлежит выплате сумма страхового возмещения с учетом износа. Поскольку страховой компанией размер ущерба возмещен, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
По ходатайству представителя ответчика судом назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручалось эксперту (ам) АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА». На разрешение эксперта (ов) ставились следующие вопросы:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ноах, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в районе <адрес>, с учетом износа и без учета износа, с применением Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства";
- определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ноах, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам.
Из заключения эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта транспортного средства Тойота Ноах, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет – 287 755 рублей, без учета износа – 520 212 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ноах, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП по среднерыночным ценам с учетом износа составляет – 186 907 рублей, без учета износа – 685 379 рублей.
Заключение АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО7, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ под номером 162, имеющим стаж экспертной работы с 2004 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, с учетом ценообразования, обоснование выводов, экспертом применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт допрошен судом и подтвердил выводы, изложенные в заключении.
В связи с чем, суд руководствуется выводами, отраженными в данном экспертном заключении, составленном на основании действующей нормативной документации.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения несостоятелен.
Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 440 579 рублей (685 379 - 244 800).
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, им подлежит выплате истцу неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 416 рублей, исходя из следующего расчета: 685 379 х 1 % х 7 дней = 47 976,53; 440 579 х 1 % х 223 дня = 982 491,17; 47 976,53 + 982 491,17 = 1 030 467,70; 1 030 467,70 – 19 584 = 1 010 883,70. В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может быть более 400 000. 400 000 - 19 584 (выплаченная сумма неустойки) = 380 416).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанных норм, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная законом неустойка в размере 380 416 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 220 289,50 рублей (440 579/2).
Суд не находит оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа, для снижения штрафа, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что истец, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставил иных доказательств о перенесенных нравственных и физических страданиях, суд считает возможным оценить степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости, являются обоснованными. Суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При предъявлении искового заявления в суд, истец понес судебные расходы по составлению заключения специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 419,90 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в размере 440 579 рублей, неустойку в размере 380 416 рублей, штраф в размере 220 289,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 24 419,90 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 23.12.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>