УИД: 77RS0029-02-2021-017571-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/22 по иску ФИО2 к ФИО3 возмещении ущерба, убытков, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и, изменив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 423817 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на эвакуатор в размере 7325 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Хендэ, государственный регистрационный знак <***>. 12.04.2021 ФИО2 обратился в МаркАвтоКлуб, по адресу: <...>, в связи с посторонними стуками при работе двигателя принадлежащего ему автомобиля. 12.04.2021 был оформлен заказ-наряд № 42 на работу по восстановительному ремонту двигателя в срок до 23.04.2021. Заказ-наряд оформлен и подписан ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта двигателя, принадлежащего истцу транспортного средства была оценена сторонами в сумме 167200 руб. Ответчику была произведена оплата в размере 87500 руб. на счет его супруги – ФИО4 Указывает на то, что по состоянию на 25.05.2021 ремонт двигателя не был завершен, ответчик вернул истцу принадлежащее ему транспортное средство с демонтированными деталями, сославшись на невозможность проведения ремонта, при этом не вернул денежные средства. С целью определения качества выполненных ответчиком ремонтных работ с принадлежащим истцу транспортным средством, истец обратился к ИП ФИО5, которой подготовлено заключение специалиста № 1307-21, согласно которому в процессе исследования транспортного средства марки Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, было установлено, что данное транспортное средство имеет следующие дефекты: вкладыш коленчатого вала 4-го цилиндра – значительная выработка, прогоревшая прокладка головки блока цилиндров, 4-й поршень имеет срез материала, 3-й, 4-й цилиндры имеют следы шлифовки (после вторичной разборки блока цилиндров), 1-й, 2-й цилиндры имеют следы рабочего нагара. Наличие данных дефектов является следствием некачественно проведенного и проведенного в полном объёме восстановительного ремонта в условиях СТОА МаркАвтоКлуб. Стоимость устранения указанных выше недостатков без учета износа составляет 423817 руб. Таким образом, поскольку ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был проведен ответчиком не в полном объёме и не качественно, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Также указал, что в связи с чем, что транспортное средство было передано ему с разобранным двигателем, для его перемещения истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 7325 руб. и также должна быть возмещения ответчиком.
Истец его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Хендэ, государственный регистрационный знак <***>.
12.04.2021 ФИО2 обратился в МаркАвтоКлуб, по адресу: <...>, в связи с посторонними стуками при работе двигателя принадлежащего ему автомобиля.
12.04.2021 был оформлен заказ-наряд № 42 на работу по восстановительному ремонту двигателя в срок до 23.04.2021. Заказ-наряд оформлен и подписан ФИО3
Стоимость восстановительного ремонта двигателя принадлежащего истцу транспортного средства была оценена сторонами в сумме 167200 руб.
Факт оплаты стоимости ремонта стороной ответчика не оспаривался, доказательств того, что ответчик требовал от истца произвести доплату стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат, корме того, ответчик приступил к выполнению ремонтных работ с принадлежащим истцу транспортным средством, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается тем обстоятельством, что транспортное средство им было возвращено истцу с частично демонтированными деталями.
При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами в рассматриваемом случае 12.04.2021 был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось выполнением ответчиком работ по ремонту двигателя, принадлежащего истцу транспортного средства в срок до 23.04.2021.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела 25.05.2021 принадлежащее истцу транспортное средство было возвращено ему ответчиком по акту приема-передачи, при этом из данного акта следует, что транспортное средство передано с частично демонтированными деталями.
С целью определения качества выполненных ответчиком ремонтных работ с принадлежащим истцу транспортным средством, истец обратился к ИП ФИО5, которой подготовлено заключение специалиста № 1307-21, согласно которому в процессе исследования транспортного средства марки Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, было установлено, что данное транспортное средство имеет следующие дефекты: вкладыш коленчатого вала 4-го цилиндра – значительная выработка, прогоревшая прокладка головки блока цилиндров, 4-й поршень имеет срез материала, 3-й, 4-й цилиндры имеют следы шлифовки (после вторичной разборки блока цилиндров), 1-й, 2-й цилиндры имеют следы рабочего нагара. Наличие данных дефектов является следствием некачественно проведенного и проведенного в полном объёме восстановительного ремонта в условиях СТОА МаркАвтоКлуб. Стоимость устранения указанных выше недостатков без учета износа составляет 423817 руб.
Оценивая указанное заключение, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для недоверия изложенным в нем выводам специалиста, поскольку выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения, к заключению приложены документы, подтверждающие наличие у подготовившего его специалиста наличие необходимой квалификации и права на проведение подобного рода исследований, заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при этом исследование проведено с осмотром принадлежащего истцу транспортного средства, а также с участием ответчика, при этом стороной ответчика данное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ненадлежащего качества, не в полном объёме, а также, что в ходе их выполнения, транспортному средству истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 423817 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 423817 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения ремонтных работ с транспортным средством истца.
Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 7325 руб., поскольку данные расходы истцом подтверждены и являются обоснованными, так как транспортное средство истца, было возвращено ответчиком с частично демонтированными деталями, что исключало возможность его передвижения иначе, как с использованием эвакуатора.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ответчик не является индивидуальным предпринимателем, однако данное обстоятельство, само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В рассматриваемом случае ответчик осуществляет оказание услуг по ремонту транспортных средств, оказание таких услуг осуществляется им систематично, что не оспаривалось ответчиком, при этом сведения о предоставлении таких услуг на площадке МаркАвтоКлуб, размещены в открытом доступе в сети Интернет, неопределенному кругу лиц.
Таким образом, ответчик предлагает услуги, являющиеся предметом заключенного с истцом договора неопределенному кругу лиц, его деятельность направлена на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем суд полагает, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то есть в сумме 215571 руб. (423817 руб. + 7325 руб./2)
Учитывая разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также принимая во внимание, что требования истца заявлены в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств при осуществлении деятельности приносящей доход, ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7511 руб. 42 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования ФИО2 (паспорт серия <...>) к ФИО3 (ИНН <***>) возмещении ущерба, убытков, взыскании штрафа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства в размере 423817 руб., убытки в размере 7325 руб. в виде расходов на эвакуатор, штраф в размере 215571 руб., расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 10000 руб.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7511 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01.11.2022.
Судья: