Дело № 2-221/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года город Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при секретаре Канаеве И.С.
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление и монтаж мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.
09 октября 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на изготовление мебели из материалов исполнителя и монтаж в срок 15 рабочих дней, до 30 октября 2021 года, а имеено: кухонная мебель, стеллаж к кухне, стол кухонный, шкаф в прихожую, тумба в прихожую, зеркало в прихожую, мебель в ванную комнату, детская кровать.
Цена договора составила 350 000 рублей, и по дополнительному соглашению от 20 октября 2021 года о приобретении и установке кухонной техники 176 000 рублей, всего цена договора 526 000 рублей.
В соответствии с условиями договора, истец 9-го и 10-го октября 2021 года перечислила на расчетный счет ИП ФИО2, 175 000 рублей.
21 октября 2021 года истец перевела на расчетный счет ИП ФИО2, 176 000 рублей.
Итого на 21 октября 2021 года истцом оплачено по договору 351 000 рублей.
В нарушении предусмотренных сроков договор в полном объеме не исполнен.
Ответчик не изготовил и не
установил:
стеллаж кухонный, встроенный шкаф для холодильника, зеркало в прихожую, кровать детскую, в навесных кухонных шкафах, отсутствуют полки и не изолирована гофра от вытяжки, фасады для шкафов выполнены не по размеру. К кухонному столу изготовлена столешница, но отсутствует подстолье (ножки). У тумбы в ванной комнате отсутствует полка.
На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор № от 09 октября 2021 года и дополнительное соглашение от 20 октября 2021 года, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО1 на изготовление мебели и её монтаж, покупку и установку кухонной встраиваемой техники.
Взыскать с ИП ФИО2 перечисленные сумму по договору в размере 351 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 526 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца возврате денежных средств в размере 526 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признала, поскольку полагает, что мебель была поставлена и изготовлена в полном объеме, собрана и установлена.
Акт приема-передачи работ не подписан истцом по ее не желанию.
Истец уплатила по договору денежные средства в размере 351 000 рублей, следовательно ИП ФИО2 изготовил и поставил ФИО1 в убыток.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 октября 2021 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара № по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар указанный в спецификации, а именно: кухня, стеллаж к кухне, стол кухонный, шкаф в прихожую, мебель ванную комнату, тумбу в прихожую, зеркало в прихожую, кровать. Указанный товар изготавливается по индивидуальным размерам.
Стоимость договора составляет 350 000 рублей.
Согласно п. 3.1 поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Согласно спецификации от 09 октября 2021 года оплата производится следующим образом: 175 000 аванс и 175 000 в течение 6 месяцев (в рассрочку).
09 октября 2021 года между сторонами также подписано Дополнительное соглашение к договору поставки товара и закупку техники на общую сумму 176 000 рублей, а именно: стиральная машина, посудомоечная машина, встраиваемый электрический духовой шкаф, встраиваемая микроволновая печь, электрическая варочная панель, встраиваемая вытяжка, мойка с фартуком, смесители для мойки бежевый матовый, фильтр Гейзер, измельчитель бытовых отходов.
В счет исполнения договора ФИО1, были оплачены следующие денежные средства: 09 октября 2021 года в размере 90 000 рублей, 10 октября 2021 года в размере 85 000 рублей, 21 октября 2021 года в размере 150 000 рублей (за встроенную технику), 21 октября 2021 года в размере 26 000 рублей (за строенную технику). Итого истцом внесено денежных средств на общую сумму 351 000 рублей, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора поставки №, заключенного между сторонами, его субъектного состава, условий и целей, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует что указанный договор является смешанным договором купли-продажи мебели и услуг по доставке и установке.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, часть мебели ответчиком было поставлено истцу, был произведен ее монтаж.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что акт приема-передачи товара не оформлялся, товар был поставлен с нарушением сроков, дополнительное соглашение на поставку встраиваемой техники стороной ответчика не исполнено в полном объеме.
06 декабря 2021 года Истец предъявил Ответчику претензию, в которой заявил отказ от исполнения договора и возврате денежных средств в виду просрочки исполнения договора поставки.
Ответа на претензию не последовало.
Приобщенный стороной ответчика ответ на претензию датированный 09 декабря 2021 года не принимается судом, в отсутствие доказательств его направления истцу.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЮК «Аргумент».
Согласно заключению судебной экспертизы №1444-2023 по договору поставки не была поставлена следующая мебель: 2 полки в навесном шкафу №1 и 1 полка в шкаф №2, стеллаж кухонный для ТВ, зеркало навесное в прихожую, подстолье стола, кровать.
В поставленном кухонном гарнитуре имеются производственные недостатки, а именно: кромочный материал столешницы с правой стороны имеет отслоение, дефект носит производственный характер, выраженный в заложенном при производстве указанной детали недостаточно прочном клеевом соединение облицовки; сколы облицовки вдоль ребер столешницы, сколы облицовки вдоль ребер двери шкафа №1 и двери шкафа №4, вздутие облицовки двери шкафа №4.
Имеются недостатки сборки (монтажа): видимая кромка стеновой панели защитно-декоративного покрытия не имеет. Данный дефект можно отнести к дефектам сборки, поскольку кромка панели в соответствии с эскизом должна быть закрыта и невидима для глаз; распашные дверки нижних шкафов не отрегулированы, расположены в различных по регулировке дверных фасадов; между фасадами выдвижных ящиков присутствуют зазоры 3,5-4 мм., имеются зазоры превышающие допустимое значение; в стыке столешницы с полкой гарнитура имеет зазор 2 мм.
При осмотре мебельного гарнитура для ванной комнаты выявлены остатки клея на пласти деталей. Остатки клея при изготовлении производителем не зачищены на боковых стенках двери напольного распашного шкафа-пенала, а также двери навесной полки.
Габаритные размеры, а именно ширина полки навесной и тумбы не совпадают с заявленными размерами в эскизе. Разница между заявленной шириной тумбы 14 см, полки – 10 см.
Качество выполненных работ по изготовлению и монтажу набора мебели для прихожей соответствует требованиям ГОСТ, условиям договора, эскизу и деталировки.
В ходе судебного разбирательства результаты судебной товароведческой экспертизы сторонами не оспаривались.
Суд признает заключение судебной экспертизы ООО ЮК «Аргумент» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено по результатам осмотра объекта, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение экспертизы, суду не представлено, оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Разрешая требование истца о расторжении договора, суд указывает, что, поскольку в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 06 декабря 2021 года, истец заявил требование об отказе исполнения договора, то он уже реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке, вследствие чего исковое требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, суд исходит из того, что поскольку приобретенный истцом товар не относится к технически сложным товарам, то с учетом положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара (существенный или нет).
Предъявление потребителем требований в претензии об отказе от исполнения договора поставки мебели и бытовой техники и возврате уплаченных по указанному договору денежных средств является правом последнего, гарантированное ему законом.
Разрешая по существу заявленные ФИО1 исковые требования, суд руководствуется положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные денежные средства в размере 351 000 рублей, поскольку часть товара по договору не поставлена, а поставленная мебель имеет недостатки, как производственного характера, так и недостатки монтажа.
На основании вышеизложенного суд также полагает необходимым обязать ФИО1 по требованию ИП ФИО2 и за его счет, передать ФИО2, товар, поставленный по договору поставки от 09 октября 2021 года, в течение пяти дней с даты предъявления ФИО2 такого требования, после выплаты денежных средств.Истцом при рассмотрении дела, также заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 17 декабря 2021 года по 28 октября 2022 года в размере 526 000 рублей.
В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статье 22 указанного закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статья 23 Закона).
Как следует из материалов дела о требованиях истца о расторжении договора и возврате стоимость договора сторона ответчика узнала 06 декабря 2021 года, следовательно, в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последний день исполнения обязательства по возвращению денежных средств за некачественный товар приходился на 16 декабря 2021 года, с ответчика в пользу ФИО1, подлежит взысканию неустойка, начиная с 17 декабря 2021 года по 28 октября 2022 (дата подачи иска) и составляет 363 дня.
При этом, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).
Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки
законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к ИП ФИО2.
Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, неустойка подлежат начислению за период с 17 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года составляет 101 день и за период с 01 октября 2022 года по 22 октября 2022 года и составляет 21 день. Итого 122 дня и составляют 526 000 х 3% х 122 = 1 925 160 рублей, истец снизил неустойку до 526 000 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из приведенных выше положений закона, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, соотношение размера взыскиваемой неустойки и стоимости товара, период неисполнения обязательств, и полагает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения договора подряда суд приходит к следующему.
Согласно п. 3.1 Договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 15 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет. Поставщик в одностороннем порядке вправе перенести сроки изготовления товара при задержке в поставке от сторонних продавцов, письменно уведомив об этом Покупателя.
Как следует из материалов дела аванс в размере 175 000 рублей был оплачен истцом 10 октября 2021 года, следовательно с указанной даты подлежит исчисление сроков исполнения договора, и срок оканчивается 29 октября 2021 года.
Договор поставки товара в полном объем Поставщиком исполнен не был, письменного заявление о переносе сроков в адрес истца не направлялось, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению за период с 30 октября 2021 года по 28 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 28 октября 2022 года (с учетом маратория) и составляет 526 000 рублей, поскольку не может превышать цену договора.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании вышеизложенного и применяя ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшит размер неустойки зав нарушение срока исполнение договора до 100 000 рублей.
Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, факт претерпевания ФИО1 в связи с невыполнением ИП ФИО2 договорных обязательств, моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Каких-либо доказательств по отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца, ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП ФИО2 добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штраф в размере 278 000 рублей, из расчета (351 000 рублей (оплата) + 200 000 (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда) +/50%, размер которого не подлежит уменьшение в отсутствие доказательств исключительности случая.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением Московского районного суда г. Твери от 13 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО4.
Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО2
Заключение судебной экспертизы №1444-2023 было изготовлено в установленный судом срок. Оплата за произведенную экспертизу произведена не была.
В связи с чем с ответчика ИП ФИО2 в пользу ООО ЮК Аргумент» подлежат взысканию расходы на проведении экспертизы в размере 35 000 рублей
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.
Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.
Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 8 710 рублей, в доход муниципального образования – город Тверь.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № №, денежные средства оплаченные по договору в размере 351 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм в размере 278 000 рублей, а всего 834 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.
Обязать ФИО1 передать, а Индивидуального предпринимателя ФИО2 за его счет принять, поставленную мебель, а именно: кухонный гарнитур, шкаф распашной для прихожей, тумба для обуви в прихожую, гарнитур в ванную комнату (напольный распашной шкаф-пенал, тумба, столешница из искусственного камня, полка навесная), столешницу стола в течении 5 дней с момента предъявления требования о возврате, после выплаты денежных средств.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аргумент»» расходы за производство судебный экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь – 8 710 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сметанникова
Решение суда в окончательной форме принято 01 июня 2023 года.
Судья Е.Н. Сметанникова