Решение по делу № 2-2716/2023 от 24.10.2023

50RS0№-67

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, Администрации городского округа <адрес>, Министерству жилищной политики <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, перераспределении долей, выделе доли;

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1, Администрации городскому округу <адрес>, Министерству жилищной политики <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, перераспределении долей, выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, Администрации городского округа <адрес>, Министерству жилищной политики <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, в реконструированном виде, перераспределении долей и выделе доли.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником № доли вышеуказанного жилого дома, сособственниками домовладения являются: ФИО3 – 152/400 доли, ФИО4 – 2/9 доли, ФИО1 – 1/9 доли. Истцу также принадлежат 2 земельных участка – площадью 318 кв.м, КН: № и площадью 28 кв.м, КН: № по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>. В соответствии с Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащая ему часть жилого дома была восстановлена с увеличением жилой и вспомогательной площади. <адрес> застройки в реконструированном виде составила 166,1 кв.м. В установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию г/о Домодедово с уведомлением об окончании реконструкции. В тот же день был дан ответ с отказом в принятии уведомления, мотивированный тем, что реконструированный дом обладает признаками объекта блокированной жилой застройки.

С аналогичным заявлением и пакетом документов он обратился в Министерство жилищной политики <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о направлении его обращения для рассмотрения по принадлежности в Администрацию г/о Домодедово. В настоящий момент ФИО2 лишен возможности узаконить реконструированный объект в административном порядке, что послужило основанием для обращения в суд. Также истец просит увеличить его долю в праве собственности на дом за счет произведенной реконструкции и выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности на дом. Фактический порядок пользования домовладением сложился.

ФИО3 заявила встречный иск к ФИО2, ФИО4, ФИО1, Администрации г/о <адрес>, Министерству жилищной политики <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, перераспределении долей, выделе доли.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 152/400 доли жилого дома, с КН № по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>. Ею за счёт личных денежных средств произведена реконструкция занимаемой части жилого дома, расположенной в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №. Проект реконструкции согласован инспектором в отделе главного архитектора ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке она обратилась в Администрацию городского округа Домодедово с заявлением о вводе в эксплуатацию строения в реконструированном виде. ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ, мотивированный тем, что реконструированный объект обладает признаками объекта блокированной жилой застройки. С аналогичным заявлением и пакетом документов она обратилась в Министерство жилищной политики МО, которое перенаправило ее обращение для рассмотрения по принадлежности в Администрацию г/о Домодедово.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая по доверенности, требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Встречные требования ФИО3 признали, просили удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала, встречный иск поддержала.

Представитель Администрации городского округа <адрес> ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 в части признания права собственности на жилой дом в реконструированном виде, сославшись на отсутствие надлежащего согласования реконструкции с органом местного самоуправления. При разрешении остальных требований просил вынести решение исходя из материалов дела и в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не направили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке, избрав предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, если реконструкция объекта недвижимости производит к возникновению нового объекта, регистрация необходима для того, чтобы на вновь созданную в результате реконструкции вещь возникло право собственности.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с абз. 106 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений п. 28 вышеуказанного Постановления, при самовольном изменении объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 84/300 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.

Сособственниками указанного домовладения являются: ФИО3 - 152/400 доли в праве общей долевой собственности (документ-основание: договор дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 – 2/9 доли в праве общей долевой собственности (документ-основание: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1 – 1/9 доли в праве общей долевой собственности (документ-основание: договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащая ФИО2 часть жилого дома была восстановлена с увеличением жилой и вспомогательной площади, в соответствии с согласованным проектом строительства. <адрес> застройки в реконструированном виде составила 166,1 кв.м.

В установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию городского округа Домодедово с уведомлением об окончании реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ, из которого следует, что реконструированный дом обладает признаками объекта блокированной жилой застройки.

С аналогичным заявлением и пакетом документов ФИО2 обратился в Министерство жилищной политики <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о направлении обращения для рассмотрения по принадлежности в Администрацию г/о Домодедово.

Судом установлено, что ФИО3 за счёт личных денежных средств произведена реконструкция части жилого дома, расположенной в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №. Проект реконструкции согласован инспектором в отделе главного архитектора ДД.ММ.ГГГГ (проект 1-102-7, Лист АС-5, 1959 год), согласно которому разрешено строительство одноквартирного жилого дома в <адрес>.

В установленном порядке ФИО3 обратилась в Администрацию городского округа Домодедово с заявлением о вводе в эксплуатацию в реконструированном виде; ДД.ММ.ГГГГ был выдан отказ, мотивированный тем, что реконструированный объект обладает признаками объекта блокированной жилой застройки. Аналогичное заявление, поданное в Министерство жилищной политики <адрес>, было перенаправлено в Администрацию г/о Домодедово.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 соблюден досудебный порядок урегулирования спора и что они фактически лишены возможности узаконить реконструкцию в административном порядке.

Для определения соответствия строительным нормам и правилам, пригодности к эксплуатации возведенных строений и пристроек, в рамках судебного разбирательства была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертиза была проведена экспертом ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт» - ФИО8.

При проведении строительно-технической экспертизы установлено, что возведенные во время реконструкции исследуемого жилого дома строения лит. Б-б (возведено ФИО3) и лит. В-В1-в (возведено ФИО2) соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; пригодны к эксплуатации; не нарушают права и интересы третьих лиц; не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Возведенные во время реконструкции исследуемого жилого дома с кадастровым номером № строения лит. А2-А3-А4-А5-а1-а2-а3, находящиеся в пользовании ФИО1 и ФИО4, в рамках поставленного судом вопроса не исследовались, т.к. стороны не заявляли требований по указанным строениям.

Суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом ее образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде подлежащими удовлетворению, поскольку произведенная ими реконструкция жилого дома осуществлена за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, находящемся в собственности истцов, с соблюдением действующих строительных норм и правил, в пределах границ земельного участка, при этом сохранение жилого дома в реконструированном виде не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом произведенной ФИО2, ФИО3 реконструкции, суд считает необходимым определить новое соотношение идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №: ФИО2 – 63/100; ФИО3 – 20/100; ФИО4 – 5/100; ФИО1 – 12/100.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым домом сложился, соответствующие доказательства наличия у сторон права на имущество, его технического состояния и возможности раздела по фактическому порядку пользования, суду представлены. Таким образом, заявленные основные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из заключения экспертизы следует, что имеется возможность произвести раздел реконструированного жилого дома между сособственниками на три части в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом перераспределения долей, с учетом фактического пользования сторонами домовладением, а также с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, суд считает возможным произвести выдел долей ФИО2, ФИО3 из общего имущества согласно предложенному экспертом варианту.

В связи с выделом доли ФИО2 и ФИО3, право их долевой собственности подлежит прекращению. В оставшейся части жилого дома, доля ФИО9 будет составлять 5/17 долей, доля ФИО1 – 12/17 долей в праве общей долевой собственности.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО2 и ФИО3 к Министерству жилищной политики <адрес>, которое не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Согласно пункту 25 Постановления N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В силу изложенного, ответчиком в данном споре является орган местного самоуправления, т.е. Администрация городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, в реконструированном виде, определив новое соотношение долей в праве собственности: ФИО2 – 63/100 долей в праве общей долевой собственности; ФИО3 – 20/100 долей в праве общей долевой собственности; ФИО4 – 5/100 долей в праве общей долевой собственности; ФИО1 – 12/100 долей в праве общей долевой собственности.

Произвести выдел долей ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, следующим образом:

Выделить в собственность ФИО2 блок жилой автономный, назначение – жилое, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, состоящий из следующих комнат:

Литера

№ помещения

Назначение помещения

Площадь помещения м2

Подвал

№

Первый этаж

№

Второй этаж

№

Площадь всех помещений выделяемого автономного жилого блока – 166,1 кв.м, в том числе «общая площадь помещений жилого дома» (полезная площадь) – 162,0 кв.м.

Выделить ФИО2 следующие служебные строения и сооружения:

Литера

Назначение

Площадь застройки, м2

Г4

Гараж

20,2

Выделить в собственность ФИО3 блок жилой автономный, назначение – жилое, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, состоящий из следующих комнат:

№

Площадь всех помещений выделяемого автономного жилого блока – 61,1 кв.м, в том числе «общая площадь помещений жилого дома» (полезная площадь) – 50,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.

Оставшаяся часть жилого дома с кадастровым номером № остается в долевой собственности ФИО4 и ФИО1, в следующем долевом соотношении: доля ФИО4 – 5/17 долей в праве общей долевой собственности, доля ФИО1 – 12/17 долей в праве общей долевой собственности: состоящая из следующих комнат:

Литера

№ помещения

Назначение помещения

Площадь помещения м2

Первый этаж

4 (<адрес>)

Жилая

13,7

5 (<адрес>)

Жилая

15,4

6 (<адрес>)

Жилая

15,4

Площадь всех помещений в оставшейся части жилого дома – 44,5 кв.м, в том числе «общая площадь помещений жилого дома» (полезная площадь) – 44,5 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО3, заявленных к Министерству жилищной политики <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина