Дело № 2-4704/2025

УИД 36RS0004-01-2025-009146-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Федоровской Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «ПКО Феникс» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 (далее по тексту ФИО1) указав, что 05.11.2005 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 60 234,59 руб. с 05.11.2005 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

16.09.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №36649107.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05.11.2005 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 23.09.2022 по 09.10.2025 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 60 234,59 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 05.11.2005 по 23.09.2022 включительно, в размере 60 234,59 руб., которая состоит из: 60 234,59 руб. - основной долг, 0,00 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 0,00 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размер 4 000,00 руб., а всего взыскать 64 234,59 руб. (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец ООО «ПКО Феникс» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д. 106, 107), в исковом заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 94).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ПКО Феникс», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.11.2005 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор <***> (продукт кредитная карта) (л.д. 86).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 60 234,59 руб. с 05.11.2005 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 95) и актом приема-передачи прав требования.

16.09.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Банк уступает ООО «ЭОС» право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, указанными в акте приема-передачи (Приложении №1) к договору. В данном акте указан в качестве должника в числе прочих и ФИО1 (л.д. 41-64).

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Банк уступает ООО «Феникс» право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, указанными в акте приема-передачи (Приложении №1) к договору. В данном акте указан в качестве должника в числе прочих и ФИО1 (л.д. 16-18, 65-83).

В силу ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В адрес ответчика направлены уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении задолженности (л.д. 85, 96).

В свою очередь, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 109).

Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в заключительном требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет-выписка за период с 27.07.2008 по 26.08.2008, сумма которого составила 60234,59 руб. с установлением срока для оплаты задолженности до 26.09.2008.

Выписка по счету по кредитному договору стороной истца не предоставлена, в связи с чем при установлении даты последнего платежа по кредитному договору суд руководствуется кассовыми чеками и поручениями на перевод (л.д. 111-120), предоставленными стороной ответчика, из содержания которых следует, что после установленной даты оплаты заключительного счета-выписки - 26.09.2008, задолженность по кредитной карте не была погашена.

При таком положении, начиная с 27.09.2008 ЗАО «Банк Русский Стандарт» стало известно о нарушении своего права ФИО1, в связи с неисполнением ей условий договора, и с этой даты началось течение срока исковой давности, который истек 27.09.2011.

Предоставленные истцом уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении задолженности (л.д. 85, 96), судом во внимание не принимаются, поскольку из содержания данного документа не представляется возможным достоверно установить, когда именно данное требование выставлено, когда оно направлено в адрес должника. В указанном документе содержится требование о погашении задолженности «в течение 30 дней», однако с какого момента необходимо исчислять данный срок не указано. Также суду не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих сам факт направления данного требования должнику.

Таким образом, данный документ, не может свидетельствовать о совершении кредитором действий, направленных на востребование кредитной задолженности и не может быть принят во внимание при исчислении сроков исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

30.01.2025 вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

07.02.2025 судебный приказ № 2-67/2025 от 30.01.2025 отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области (л.д. 38).

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье уже за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 13.10.2025, согласно протокола проверки электронной подписи (л.д. 100).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности, оснований для его перерыва или приостановления, истец в судебное заседание не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, возражений на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не представил.

В то же время, следует учитывать, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться в суд, но не реализовал свое право на предъявления иска в установленный законом трехлетний срок исковой давности, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку судом установлено, что срок исковой давности истек.

При этом суд учитывает, что переход прав требования по кредитному договору для разрешения настоящего спора правового значения не имеет (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

При таких обстоятельствах в совокупности исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2025г.

Судья В.В. Афанасьева