Решение по делу № 2-1120/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-1120/2023 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО13, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «Акцепт» о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Акцепт» о защите чести, достоинства, деловой репутации, просил с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 2-9, т.2 л.д. 9-20),

1) признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками о нем:

- сведения/публикацию, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Акцепт» (телеканал «РЕН-ТВ») на странице <данные изъяты> на основе интервью ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Мужчина терроризирует соседей стрельбой по окнам под Новосибирском», в том числе:

Третье заявление в полицию написали жители небольшого поселка в Новосибирской области на своего соседа, который превратил их существование в кромешный ад. Раньше просто слушал громко музыку и орал по утрам из окна, теперь же купил себе пневматическое ружье, и весь населенный пункт превратился для него в тир, а мишенями стали люди. Почему его до сих пор не могут остановить стражи порядка, выяснил «РЕН-ТВ».

Житель Новосибирска развлекается в шесть утра. Пьяные крики и громкая музыка стали чуть ли не нормой на <адрес>. ФИО5 знает весь район.

«Приставлял женщине к голове пистолет, потому что сделала замечание из-за того, что скидывал снег на трамвайные пути. Драки бесконечные на улице с пожилыми людьми. Я неоднократно в обращении в прокуратуру говорила, что если со мной или с моим имуществом или с членами семьи что-то случится, то буду винить только его. Больше некого», - сказала местная жительница ФИО9.

С недавнего времени у ФИО6 появилось новое развлечение - стрелять по соседям из пневматической винтовки.

«Я лично вызывала наряд полиции потому, что ФИО6 расстрелял такси, которое приехало за моими гостями. И тут я вызвала наряд полиции, оказала медицинскую помощь водителю», - рассказала Ольга.

Но визит полиции буйного соседа не успокоил, а, наоборот, распалил. ФИО6 стал стрелять по окнам своих «обидчиков».

«Послышались щелчки, потому что звука выстрела не слышно было. Сперва не обратили внимание. Я только закрыл окно, в котором были две пробоины, и туда сразу прилетели две пули еще», - рассказал Свидетель №1, сосед Ивана.

По словам пострадавших, они уже несколько раз писали заявления в полицию. Однако, уголовное дело так и не возбудили, хотя доказательства буквально на руках.

«Вот эту пульку нашел наряд полиции, они сфотографировали ее и мне отдали. Я предполагаю, что на них есть отпечатки пальцев. Одну нашли у теплицы, другую - возле досок. Но наряд полиции ничего не забрал, к делу не приложил», - говорят местные жители.

Чтобы прояснить ситуацию, мы пошли к ФИО6 домой. Дверь открыла его супруга, она заявила, что Иван уехал и будет нескоро.

Возможно, со стражами порядка женщина будет более разговорчива. Соседи снова написали заявление в полицию. Они надеются, что правоохранители заинтересуются делом раньше, чем кто-то пострадает от рук буйного соседа.

Закадровое утверждение журналиста при публикации на канале РЕН-ТВ «ФИО6 стал стрелять по окнам своих обидчиков» - время с 1-17 по 1-22 интервью.

- сведения/публикацию, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Акцепт» (телеканал «РЕН-ТВ») в телепрограмме «Экстренный вызов 112» ведущий журналист ФИО23 на основе интервью с ФИО4 на странице <данные изъяты>, в том числе:

С недавнего времени у ФИО6 появилось новое развлечение - стрелять по соседям из пневматической винтовки.

Закадровое утверждение журналиста при публикации на канале «РЕН-ТВ» «ФИО6 стал стрелять по окнам своих обидчиков» - время с 1-17 по 1-22 интервью.

- сведения/публикацию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Дзен.Яндекс <данные изъяты>, в том числе, следующее утверждения ФИО4:

- Он продолжает вести себя неадекватно. С публичным оскорблениями и унижениями чести и достоинства. Запугал уже всю улицу, регулярно угрожает жителям пистолетом. А полиция делает вид, что никаких заявлений нет. Помогите, пожалуйста, может публичная огласка сдвинет дело с мертвой точки, - продолжила свою просьбу о помощи Ольга в социальной сети.

По словам Ольги, три года назад этот же сосед разбомбил машину таксисту, который приехал за ее гостями, и стрелял из пистолета.

Женщина уверена - стрелять по окнам мог только сосед.

- Стрелять больше неоткуда, как кроме из его дома. Мы же из-за него камеры и установили. А я ведь сидела около этого окна. Минуты за две до выстрелов муж закрыл его. Сейчас вспоминаю - мороз по коже. Наверное, пока он кого-нибудь не пристрелит, никто не зашевелится, - рассказала Ольга Горсайту.

До сих пор тишина. В первый же день написала заявление в полицию. Через 10 дней сходила на личный прием к начальнику районного отделения, сказал, что возьмет на контроль. А пока слушаем вот «концерты» под окнами с оскорблениями.

- сведения/публикацию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сайте агентства новостей <данные изъяты>, в том числе, следующие утверждения ФИО4:

Женщина уверена - стрелять по окнам мог только сосед.

- сведения/публикацию ФИО4, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в паблике АСТ-54 на странице социальной группы «Вконтакте» <данные изъяты>, и комментарий ФИО4 к данной публикации, в том числе, следующие утверждения ФИО4:

Сосед, которого я подозреваю, продолжает вести себя неадекватно. С публичными оскорблениями и унижениями чести и достоинства. Запугал уже всю улицу, регулярно угрожает жителям пистолетом. А полиция делает вид, что никаких заявлений нет.

комментарии ФИО4 к публикации:

«3 года назад этот же сосед разбомбил машину такси и стрелял из пистолета, которое приехало за моими гостями, только за то, что он посмотрел в сторону его гаража. Я лично вызывала наряд полиции и оказывал первую помощь водителю... Чем закончилось дело, не знаю, но, судя по тому, что он ходит безнаказаным, ничем... Либо всем все равно, либо откупился... Вот такая у нас защита..именно поэтому и попросила опубликовать здесь, может хоть так что-то получится» - ДД.ММ.ГГГГ в 21-07.

«Естественно не случайно... У всех историй есть начало. Этот сосед на границе с моим участком, на участке на котором запрещена любая стройка воздвиг ангар, из-за которого у меня солнышка на участке совсем нет, да и эстетика данного сооружения оставляет желать большего. Я написала в администрацию, они признали застройку незаконной и сейчас дело передано в суд. А сосед с очень слабой нервной системой, вот и начались всякие события по отношению ко мне..» - ДД.ММ.ГГГГ в 01-22;

2) обязать ответчиков в течение 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу опубликовать опровержение указанных сведений в тех же средствах массовой информации и в тех же пабликах и группах в сети Интернет;

3) взыскать с ответчиков в солидарном порядке 5 000 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ООО «Акцепт» является владельцем средства массовой информации - телевизионного канала «РЕН-ТВ». Все материалы веб-сайта REN.TV являются продукцией сетевого издания «РЕН.ТВ», предоставляемой ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал «РЕН –ТВ»).

ДД.ММ.ГГГГ в 18-49 часов на странице указанного средства массовой информации «РЕН-ТВ» на основе интервью ответчика ФИО4, взятого у нее в августе 2022 года в г.Новосибирске по <адрес>, телеканалом «РЕН-ТВ» была размещена публикация «Мужчина терроризирует соседей стрельбой по окнам под Новосибирском» <данные изъяты>.

В комментарии к публикации указано следующее:

«Приставлял женщине к голове пистолет, потому что сделала замечание из-за того, что скидывал снег на трамвайные пути. Драки бесконечные на улице с пожилыми людьми. Я неоднократно в обращении в прокуратуру говорила, что если со мной или с моим имуществом или с членами семьи что-то случится, то буду винить только его. Больше некого» - сказала местная жительница ФИО9.

С недавнего времени у ФИО6 появилось новое развлечение - стрелять по соседям из пневматической винтовки.

Интервью ФИО4 указанному телеканалу «РЕН-ТВ» имело место журналисту ФИО24, а выпуск новостей на канале вел журналист ФИО25 в августе 2022 года на <адрес> г.Новосибирска.

В указанной публикации уже голос журналиста утверждает следующее: «ФИО6 стал стрелять по окнам своих обидчиков» - время с 1-17 по 1-22 интервью.

Т.е. журналист «РЕН-ТВ» в данном средстве массовой информации от своего имени (не от имени ФИО4) в форме утверждения, как о состоявшемся и доказанном факте распространил недостоверную информацию о нем, как о лице, стрелявшем по окнам (ФИО4), что не соответствует действительности.

Аналогичная публикация имела место и ДД.ММ.ГГГГ в 21-04 часа в телепрограмме «Экстренный вызов 112», ведущий журналист ФИО26

Кроме того, похожие публикации ФИО4 размещены ДД.ММ.ГГГГ на сайте Дзен.Яндекс <данные изъяты> К указанным публикациям имелся следующий комментарий:

По словам женщины, в середине июля ночью окна ее дома расстреляли. Заявления в полицию, прокуратуру и следственный комитет пока результатов не дали, утверждает потерпевшая.

В группе «АСТ-54» в социальной сети «ВКонтакте» опубликовали пост - крик о помощи жительницы Новосибирска ФИО9:

- Помогите осветить происшествие. Я живу на <адрес> июля мне расстреляли окна из неизвестного мне оружия. Вызвала полицию, написала заявления в полицию, прокуратуру и следственный комитет, но до сих пор полиция бездействует, никаких следственных действий произведено не было, - написала горожанка.

Пострадавшая в нападении подозревают соседа. Он бизнесмен и занимается мототехникой.

- У него своя фирма, «Охота на мото» называется.

В Новосибирске, действительно, есть такой магазин, расположенный как раз на Бакинской, 104а. По номеру, указанному на сайте магазина, журналистам Горсайта дозвониться не удалось - мобильный телефон выключен.

Конфликт между коммерсантом и пострадавшей начался не на пустом месте.

- Этот сосед на границе с моим участком, на участке на котором запрещена любая стройка, воздвиг ангар, из-за которого у меня солнышка на участке совсем нет, да и эстетика данного сооружения оставляет желать большего. Я написала в администрацию, они признали застройку незаконной. Сейчас дело передано в суд, - написала Ольга.

По словам сибирячки, именно с этого и начались нападки. Следующее заседание арбитражного суда состоится на днях - 9 августа.

- Только за то, что он посмотрел в сторону его гаража. Я лично вызывала наряд полиции и оказывала первую помощь водителю. Чем закончилось дело, не знаю, но, судя по тому, что он ходит безнаказанным, ничем, - сетует Ольга.

Женщина уверена - стрелять по окнам мог только сосед.

- До сих пор тишина. В первый же день написала заявление в полицию. Через 10 дней сходила на личный прием к начальнику районного отделения, сказал, что возьмет на контроль. А пока слушаем вот «концерты» под окнами с оскорблениями.

Ольга признается - писала, куда только можно - и лично, и через Госуслуги. Дальше - только к президенту.

Источник в правоохранительных органах пояснил Горсайту, что если причиненный ущерб составил более 5 000 рублей, то деяние можно квалифицировать как умышленное повреждение чужого имущества, ст.167 Уголовного кодекса РФ. Наказание - штраф в размере до 40 000 рублей, либо обязательные, исполнительные или принудительные работы, либо лишение свободы на срок до 2-х лет. Если наряду с этим будут зафиксированы угрозы жизни и здоровью в адрес потерпевших, то это можно квалифицировать и как покушение на убийство.

Горсайт направил запрос в полицию. В пресс-службе ответили, что уточняют детали происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-01 часов ФИО4 размещена публикация в паблике АСТ-54 на странице социальной группы «Вконтакте» https://vk.com/wall-31101527 11804181.

К указанной публикации имел место следующий комментарий:

Помогите осветить происшествие. Я живу на <адрес> июля мне расстреляли окна из неизвестного мне оружия.

Вызвала полицию, написала заявления в полицию, прокуратуру и следственный комитет, но до сих пор полиция бездействует, никаких следственных действий произведено не было.

Сосед, которого я подозреваю, продолжает вести себя неадекватно. С публичным оскорблениями и унижениями чести и достоинства. Запугал уже всю улицу, регулярно угрожает жителям пистолетом. А полиция делает вид, что никаких заявлений нет. Помогите, пожалуйста, может публичная огласка сдвинет дело с мертвой точки.

В комментарии к публикации ФИО9 прокомментировала следующее:

«3 года назад этот же сосед разбомбил машину такси и стрелял из пистолета, которое приехало за моими гостями, только за то, что он посмотрел в сторону его гаража. Я лично вызывала наряд полиции и оказывала первую помощь водителю... Чем закончилось дело, не знаю, но судя по тому, что он ходит безнаказаным, ничем... Либо всем все равно, либо откупился... Вот такая у нас защита…именно поэтому и попросила опубликовать здесь, может хоть так что-то получится» - ДД.ММ.ГГГГ в 21-07.

Сегодня взяли у меня интервью с телеканала «РЕН-ТВ».... Посмотрим... Может хоть это сдвинет с мертвой точки... Журналист с телеканала накануне позвонила нашему участковому, чтобы он дал разъяснения по данному делу... Но он ответил, что он о таком происшествии ничего не знает и заявлений не видел, хотя он мне лично звонил, обещал прийти... Но... Что-то пошло не так... - ДД.ММ.ГГГГ в 13-38.

В ходе данных публикаций и комментариев, сделанных в указанных средствах массовой информации, ФИО4 были распространены заведомо ложные, ничем не подтвержденные, недостоверные сведения, опорочившие его честь, достоинство и честное имя. Ни одного из фактов, высказанных ФИО4 о нем в указанных интервью и сообщениях, не имело место в действительности.

Согласно заключения специалиста - доктора филологических наук ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанных публикациях ФИО4 высказывала негативную информацию о ФИО2 в форме оценочных суждений, а также в форме утверждений о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Указанное заключение ответчиками не оспорено.

Ответчики не представили в дело доказательств правдивости указанных публикаций. Никто из жителей частного сектора в районе его проживания и проживания ФИО4 не присоединился к данному иску и не подал никаких самостоятельных заявлений в отношении него. Не доказан факт покупки им пневматического ружья и стрельбы из него, ружье не обнаружено, не изъято, не описано. Не доказан факт его причастности к пьяным крикам и громкой музыке в 6-00 утра и факта регулярности (неоднократности) таких действий с его стороны. Женщина, к голове которой он, якобы, приставлял пистолет, не установлена, не опрошена, пистолет не установлен, не изъят, не подтверждено документально у него наличие пистолета. Факт драк его с пожилыми людьми не установлен, сведений о том, с кем именно из пожилых людей он дрался на улице, не представлено. Водитель такси, автомобиль, который, якобы, он расстрелял, не установлены. Надлежащих и допустимых доказательств того, что именно он стрелял по чьим-либо окнам, ответчики не представили. Ответчики не представили и доказательств того, что он ведет себя неадекватно, оскорблял и унижал кого-либо публично. На представленном видеосюжете имеется врезка, где запечатлена незнакомая ему автомашина, из которой звучит громкая музыка и незнакомые ему люди, слушающие ее. Он на указанной видеозаписи отсутствует. Ни одного факта громкой музыки, которую включал бы именно он, особенно в 06-00 часов утра, и тем более, неоднократно ответчиками в дело не представлено. Он никогда не стрелял ни по чьим окнам, пневматической винтовки не имеет. На дату данного происшествия он г.Новосибирске отсутствовал (ездил на рыбалку в <адрес>).

Таким образом, практически все указанные публикации ответчиков о нем являются недостоверными.

В ходе указанных публикаций в средствах массовой информации сети Интернет ФИО4 высказала о нем ложные утверждения о, якобы, имевших место сведениях и фактах противоправной деятельности, представив его, как асоциального человека, со слабой психикой, ведущего себя неадекватно, оскорбляющего соседей, ругающегося нецензурной (ненормативной) лексикой, устраивающего драки и дебоши, в том числе, с пожилыми людьми, громко слушающего музыку, начиная с самого раннего утра, склонного к совершению различного рода правонарушений и преступлений, чего в действительности не было.

За указанные действия, подпадающие под различные преступления и правонарушения, он, в случае правдоподобности указанных фактов, был бы неоднократно привлечен к разным видам (административной и уголовной) ответственности. Однако, отсутствие фактов привлечения его к ответственности свидетельствует о том, что фактов, на которые ссылается и высказывает ответчик ФИО4, в действительности не было. По результатам поведенных органами полиции проверок по обращению ФИО4 (талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Ленинский», КУСП №) принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу ч.2 ст. 152 Гражданского кодекса, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Также журналист при осуществлении профессиональной деятельности обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В силу п.8 ст.47 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист имеет право проверять достоверность сообщаемой ему информации.

В силу ст.26 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Указанные обязательства журналисты нарушили, проверку достоверности сообщенных им ФИО4 в интервью сведений, не провели, его не опросили, его точку зрения на имевшие место события не учли и выпустили в эфир недостоверную информацию о нем, тем самым способствовали ее распространению в средствах массовой информации. Главный редактор «РЕН-ТВ» ФИО12, не убедившись в достоверности данной информации, допустил ее распространение в эфире.

Тем самым со стороны указанных средств массовой информации и журналистов имело место злоупотребление правом, когда в погоне за сенсацией, в целях привлечения внимания своей аудитории, распространяется заведомо недостоверная информация.

Ст. 51 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 14.07.2022) «О средствах массовой информации» установлен императивный запрет использования установленных настоящим законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

ФИО4 в указанном интервью изложила свои личные субъективные убеждения о нем, не подкрепленные какими-либо фактами, т.е. по своей сути являющиеся слухами.

Журналисты «РЕН-ТВ», не проведя проверку достоверности данных слухов, выдали их в эфир при наличии установленного законом указанного запрета. Тем самым нарушен основной принцип деятельности журналистских расследований - достоверность информации.

Распространенная в указанных средствах массовой информации недостоверная информация о нем была выпущена в эфир в нарушение указанных норм, без проверки ее на соответствие действительности/достоверности.

Тем самым ему причинен моральный вред.

В результате распространения указанных ложных, неподтвержденных сведений он, являющийся индивидуальным предпринимателем, а также осуществлявший трудовую деятельность, ощутил на себе все тяготы указанной клеветы, выразившийся в негативном отношении к нему окружающих, соседей, коллег по работе.

Учитывая, что в публикации затронута его коммерческая деятельность (магазин «Охота на мото»), данные публикации сработали в качестве антирекламы, в результате упала его торговая выручка.

У него появилась бессонница, головные боли, ощущая вокруг укоризненные взгляды соседей, он перестал показываться на людях, пошатнулась нервная система и прочее.

Причиненный ему моральный вред оценивается в 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО13 уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении (т.1 л.д. 2-9, т.2 л.д. 9-20), поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (т.1 л.д. 107-118), указала, что проживает по адресу: <адрес> 2006 года. По соседству по адресу: <адрес>, проживает ФИО2, ведет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были расстреляны три окна первого этажа дома, в котором она проживает. По данному факту ею был вызван наряд полиции и написано заявление о покушении на убийство. Приехавший наряд полиции обнаружил 1 металлический шар диаметром 6 мм., отдали его ей. Утром ДД.ММ.ГГГГ ею были обнаружены еще 2 металлических шара диаметром 8 мм. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен талон-уведомление № в ПП 1 «Кирпичный» <адрес>, также было написано заявление в Следственный комитет по <адрес> г.ФИО1 (талон-уведомление №) и в прокуратуру <адрес> г.ФИО1.

В данном преступлении она подозревает ФИО2, поскольку такие шары используются для стрельбы из рогатки или арбалета, дальность стрельбы 25-30 метров. Изучив запись с камер видеонаблюдения, установила, что на момент стрельбы по окнам, на улице никто не присутствовал. Высота забора со стороны <адрес> м., дырки от выстрелов в стеклопакетах находятся на высоте 2-3 м. от уровня земли. Соответственно, стрелять из данного вида оружия можно было только с высоты, из окон <адрес>-го этажа по <адрес>, в котором проживает ФИО2 После того, как она вызвала наряд полиции, она с мужем Свидетель №1 выбежали на улицу и увидели, как на втором этаже дома <адрес> качались электрические гирлянды.

В августе 2022 года был получен ответ об отказе в возбуждении уголовного дела, позже указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Но бездействие сотрудников правоохранительных органов продолжилось. Ею было написано много обращений в разные инстанции и ведомства по данному вопросу. До настоящего времени окончательное процессуальное решение не принято.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что по ее заявлениям было отказано в возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности. Как и то обстоятельство, что в указанный период истец отсутствовал в городе, поскольку в ходе проверки он давал пояснения, что был дома, спал.

ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дома в 7-00. Согласно видеоматериалам с камер наружного наблюдения, установленных на ее доме, в это время подъехали и припарковались автомобили «Тойота Рав4», М100ОК54, и «Лексус РХ», К054КХ54, возле дома по адресу: <адрес>, из машин вышли люди. В 7-20 от указанного дома задним ходом начал двигаться автомобиль «Лексус РХ», К054КХ54, подъехал и остановился возле ее дома, из автомобиля громко звучала песня «Моя соседка последняя тварь... и т.д.», звучали выкрики нецензурной брани голосом ФИО2, оскорбления интимного характера о соседке и из люка данного автомобиля рукой показывают в сторону ее дома. Также к автомобилю подходят друзья ФИО2 и собственник автомобиля «Лексус», все рассматривают ее дом. «Концерт» продолжается до 8-20 утра, когда вернулся ее муж с работы. Свидетелем данного происшествия был ее сын ФИО7 А.С.

После этого происшествия ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к начальнику отдела МВД по <адрес> «Кирпичный». Никаких мер принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в средства массовой информации на сайт АСТ-54 с просьбой опубликовать ее крик о помощи, чтобы привлечь внимание к данным происшествиям, т.к. правоохранительные органы никаких действий не предпринимали.

Затем ей позвонили с программы «Экстренный вызов 112» и взяли у нее интервью о данных происшествиях. ДД.ММ.ГГГГ в программе «Экстренный вызов 112» был показано интервью о данных происшествиях.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 22-06 к ней домой приехал участковый, она дала показания под протокол о расстреле окон, публичном оскорблении ее песнями и нецензурной бранью, а также о происшествии, которое произошло в 2019 году, когда ФИО2 разгромил автомобиль такси, который приехал за ее гостями, а она вызывала наряд полиции через службу 112, она передала участковому металлические шары, которые были обнаружены после расстрела окон. Утром ДД.ММ.ГГГГ во время опроса соседей передала участковому видеоматериалы с камеры видеонаблюдения ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с 7-00 до 8-20.

После этого получила информационное письмо с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в данном постановлении, в том числе, говорится о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступил материал проверки по сообщению оператора службы 112 о повреждении на <адрес> автомобиля, а также о том, что соседи характеризуют ФИО2 отрицательно, как скандального человека, который поругался со всеми жильцами <адрес>, дружеских отношений ни с кем не поддерживает.

По ее обращению в прокуратуру Ленинского района г.Новосибирска указанное постановление было отменено.

Конфликт начался в связи с осуществлением ФИО2 самовольного строительства с нарушением установленных требований, возведенной постройкой нарушены ее права, что послужило обращением в администрацию Ленинского района г.Новосибирска, а затем – в суд.

В отношении ФИО2 неоднократно выносились предостережения о недопущении обязательных требований в отношении незаконного использования муниципального земельного участка, ФИО3 привлекался к административной ответственности, имеют место факты незаконного подключения прибора учета потребления электроэнергии, коллективные жалобы жителей <адрес>.

Полагала, что исковое заявление ФИО2 в отношении нее несет недостоверную информацию и нацелено на месть, запугивание, порчу нервной системы, обогащения и возмещения убытков за ее счет. Цели причинить вред ФИО2 у нее не было.

Указала, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Акцепт» ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, поддержал доводы письменных возражений (т.1 л.д. 180-184, л.д. 196-201, т.2 л.д. 54-58), указал, что Телеканал REN-TV (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 -82168 от ДД.ММ.ГГГГ) и сайт ren.tv (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-76209 от ДД.ММ.ГГГГ) являются разными средствами массовой информации и имеют разные сетки вещания и новостной контент. Все материалы веб-сайта REN.TV являются продукцией сетевого издания РЕН.ТВ, предоставляемой ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ).

В интернете по адресу <данные изъяты> указанному в исковом заявлении, вообще отсутствует какая-либо информация. Такой страницы нет в сети интернет. Это сокращенная ссылка на результаты поиска в поисковой системе «Гугл» по запросу «Экстренный вызов 112». Поэтому требование истца о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованные ответчиком на странице <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку такой страницы нет в сети интернет.

Ответчику принадлежат только две публикации из указанных истцом:

- публикация от ДД.ММ.ГГГГ «Мужчина терроризирует соседей стрельбой по окнам под ФИО1» на сайте <данные изъяты>

- публикация от ДД.ММ.ГГГГ «Мужчина терроризирует соседей стрельбой по окнам под ФИО1» в соцсети ВКонтакте на странице <данные изъяты> в публикации за ДД.ММ.ГГГГ.

Обе публикации идентичны по содержанию.

Истцом не доказано, что все распространенные в спорных публикациях ответчика сведения являются порочащими. В указанных спорных публикациях вообще не имеется никаких порочащих сведений об истце.

Сведения «Третье заявление в полицию написали жители небольшого поселка в Новосибирской области на своего соседа, который превратил их существование в кромешный ад. Раньше просто слушал громко музыку и орал по утрам из окна, теперь купил себе пневматическое ружье, и весь населенный пункт превратился для него в тир, а мишенями стали люди. Почему его до сих пор не могут остановить стражи порядка, выяснил «РЕН ТВ». Житель Новосибирска развлекается в шесть утра. Пьяные крики и громкая музыка стали чуть ли не нормой на <адрес>. ФИО5 знает весь район» в целом соответствуют действительности.

О наличии заявления в полицию сообщает сам истец в исковом заявлении, об этом также сообщили суду свидетели сын и муж ФИО8, они же подтвердили суду сведения о том, что истец слушал громко музыку и орал по утрам из окна. Покупка пневматического оружия не запрещена действующим законодательством, поэтому такие сведения об истце не носят порочащий характер.

Сведения о том, что «весь населенный пункт превратился для истца в тир, а мишенями стали люди» является небольшим преувеличением, допустимым для средств массовой информации с учетом сформированной судебной практики. Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации. В статье не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и он не выходил за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой, гарантированных Конституцией РФ.

Сведения «Приставлял женщине к голове пистолет, потому что сделала замечание из-за того, что скидывал снег на трамвайные пути. Драки бесконечные на улице с пожилыми людьми. Я неоднократно в обращении в прокуратуру говорила, что если со мной, или с моим имуществом, или с членами семьи что-то случится, то буду винить только его. Больше некого» соответствуют действительности, поскольку подтверждаются показаниями свидетелями Свидетель №4, мужа и сына ФИО8

Кого будет винить ФИО8, если что-то случится с ее имуществом или с членами ее семьи, является ее личным и субъективным мнением, не подлежащим оспариванию в рамках требований по ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Сведения «С недавнего времени у ФИО6 появилось новое развлечение – стрелять по соседям из пневматической винтовки. Я лично вызывала наряд полиции потому, что ФИО6 расстрелял такси, которое приехало за моими гостями. И тут я вызвала наряд полиции, оказала медицинскую помощь водителю», - рассказала Ольга. Но визит полиции буйного соседа не успокоил, а, наоборот, распалил. ФИО6 стал стрелять по окнам своих «обидчиков» в целом соответствует действительности, поскольку подтверждаются показаниями сына и мужа ФИО8

Сведения «Послышались щелчки, потому что звука выстрела не слышно было. Сперва не обратили внимание. Я только закрыл окно, в котором были две пробоины, и туда сразу прилетели две пули еще», - рассказал Свидетель №1, сосед Ивана. По словам пострадавших, они уже несколько раз писали заявления в полицию. Однако уголовное дело так и не возбудили, хотя доказательства буквально на руках. «Вот эту пульку нашел наряд полиции, они сфотографировали ее и мне отдали. Я предполагаю, что на них есть отпечатки пальцев. Одну нашли у теплицы, другую - возле досок. Но наряд полиции ничего не забран, к делу не приложил", - говорят местные жители» в целом соответствуют действительности. Данные сведения подтверждаются показаниями сына и мужа ФИО8, а также видеорядом, на котором демонстрируются шарики и пробоины в окне. Факт отсутствия возбужденного уголовного дела подтверждается самим истцом.

Сведения «Чтобы прояснить ситуацию, мы пошли к ФИО6 домой. Дверь открыла его супруга, она заявила, что Иван уехал и будет нескоро. Возможно, со стражами порядка женщина будет более разговорчива. Соседи снова написали заявление в полицию. Они надеются, что правоохранители заинтересуются делом раньше, чем кто-то пострадает от рук буйного соседа» соответствуют действительности, поскольку сопровождаются видеорядом, в котором зафиксирован разговор журналиста с супругой ФИО2 Надежды на заинтересованность делом правоохранителей являются субъективным мнением, которое не охраняется с точки зрения ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Закадровое утверждение журналиста при публикации на канале «РЕН ТВ» «ФИО6 стал стрелять по окнам своих обидчиков» - время с 1-17 по 1-22 не подтверждается какими-либо документами. Истец не представил доказательства распространение на канале «РЕН ТВ» данного закадрового утверждения журналиста.

Истец в исковом заявлении и в заявлении об уточнении заявленных требований указал, что ФИО4 в данном интервью изложила свои личные субъективные убеждения о нем. В этой части ответчик ООО «Акцепт» соглашается с мнением истца.

Истец не обосновал своего требования о возмещении морального вреда, заявленного размера компенсации.

Просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.23, ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В силу ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Порядок опровержения средством массовой информации сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, определен в ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В силу ст.62 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом РФ в абз.5 п.7 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В соответствии со ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в силу ч.3 ст.29 Конституции РФ, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ являются только те сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч.9 ст.2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г.<адрес> (т.2 л.д. 63-65, л.д. 69-72).

Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО4 (л.д. 66-68).

Между указанными лицами сложились неприязненные, конфликтные отношения, имеются судебные споры, обращения в правоохранительные органы.

ООО «Акцепт» является владельцем средств массовой информации Телеканал REN-TV (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 -82168 от ДД.ММ.ГГГГ) и сайта ren.tv (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-76209 от ДД.ММ.ГГГГ), все материалы веб-сайта REN.TV являются продукцией сетевого издания РЕН.ТВ, предоставляемой ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ).

ДД.ММ.ГГГГ в 18-49 часов на странице указанного средства массовой информации на основе интервью ответчика ФИО4, взятого у нее в августе 2022 года, была опубликована публикация «Мужчина терроризирует соседей стрельбой по окнам под ФИО1» <данные изъяты>.

В комментарии к публикации указано следующее:

«Приставлял женщине к голове пистолет, потому что сделала замечание из-за того, что скидывал снег на трамвайные пути. Драки бесконечные на улице с пожилыми людьми. Я неоднократно в обращении в прокуратуру говорила, что если со мной или с моим имуществом или с членами семьи что-то случится, то буду винить только его. Больше некого» - сказала местная жительница ФИО9.

С недавнего времени у ФИО6 появилось новое развлечение - стрелять по соседям из пневматической винтовки.

Аналогичные сведения размещены на странице <данные изъяты> «Экстренный вызов 112» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцепт» (телеканал РЕН-ТВ).

Кроме того, ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19-01 в паблике АСТ-54 на странице социальной группы «Вконтакте» <данные изъяты> размещена следующая публикация:

«Помогите осветить происшествие. Я живу на <адрес> июля мне расстреляли окна из неизвестного мне оружия.

В комментарии ФИО4 указала:

«3 года назад этот же сосед разбомбил машину такси и стрелял из пистолета, которое приехало за моими гостями, только за то, что он посмотрел в сторону его гаража. Я лично вызывала наряд полиции и оказывала первую помощь водителю... Чем закончилось дело, не знаю, но судя по тому, что он ходит безнаказаным, ничем... Либо всем все равно, либо откупился... Вот такая у нас защита…именно поэтому и попросила опубликовать здесь, может хоть так что-то получится» - ДД.ММ.ГГГГ в 21-07.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Дзен.Яндекс <данные изъяты> на сайте агентства новостей https<данные изъяты> ФИО4 размещены публикации аналогичного содержания, к которым имелся следующий комментарий:

«По словам женщины, в середине июля ночью окна ее дома расстреляли. Заявления в полицию, прокуратуру и следственный комитет пока результатов не дали, утверждает потерпевшая.

Пострадавшая в нападении подозревают соседа. Он бизнесмен и занимается мототехникой. У него своя фирма, «Охота на мото» называется. В Новосибирске, действительно, есть такой магазин, расположенный как раз на Бакинской, 104а. По номеру, указанному на сайте магазина, журналистам Горсайта дозвониться не удалось - мобильный телефон выключен.

Конфликт между коммерсантом и пострадавшей начался не на пустом месте.

Женщина уверена - стрелять по окнам мог только сосед.

Ольга признается - писала, куда только можно - и лично, и через Госуслуги. Дальше - только к президенту.

Горсайт направил запрос в полицию. В пресс-службе ответили, что уточняют детали происшествия.

Факт размещения указанных публикаций, комментариев к ним ответчиками не оспаривается, подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами публикаций (т.1 л.д. 19-40), записью аудиовизуального произведения «Экстренный вызов 112» (л.д. 225), справкой ООО «Акцепт» (л.д. 224). Таким образом, факт распространения указанных сведений истцом доказан.

Согласно заключения специалиста – доктора филологических наук. Профессора кафедры современного русского языка и методики его преподавания <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-65), в представленных к исследованию указанных материалах негативная информация об ФИО5 содержится в следующих фрагментах тестов 1, 2 (размещенных ответчиком ООО «Акцепт» ДД.ММ.ГГГГ):

1) Третье заявление в полицию написали жители небольшого поселка в Новосибирской области на своего соседа, который превратил их существование в кромешный ад.

2) Раньше просто слушал громко музыку и орал по утрам из окна, теперь же купил себе пневматическое ружье, и весь населенный пункт превратился для него в тир, а мишенями стали люди.

3) Житель Новосибирска развлекается в шесть утра. Пьяные крики и громкая музыка стали чуть ли не нормой на <адрес>. ФИО5 знает весь район.

4) «Приставлял женщине к голове пистолет, потому что сделала замечание из-за того, что скидывал снег на трамвайные пути. Драки бесконечные на улице с пожилыми людьми. Я неоднократно в обращении в прокуратуру говорила, что если со мной или с моим имуществом или с членами семьи что-то случится, то буду винить только его. Больше некого» - сказала местная жительница ФИО9.

5) С недавнего времени у ФИО6 появилось новое развлечение - стрелять по соседям из пневматической винтовки.

6) «Я лично вызывала наряд полиции потому, что ФИО6 расстрелял такси, которое приехало за моими гостями. И тут я вызвала наряд полиции, оказала медицинскую помощь водителю», - рассказала Ольга.

7) Но визит полиции буйного соседа не успокоил, а, наоборот, распалил. ФИО6 стал стрелять по окнам своих «обидчиков».

В следующих фрагментах текстов 3, 4 (размещенных ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) содержится негативная информация о соседе ФИО8, бизнесмене, владельце фирмы «Охота на мотто»:

1) «По словам женщины, в середине июля ночью окна ее дома расстреляли. В группе «АСТ-54» в социальной сети «ВКонтакте» опубликовали пост - крик о помощи жительницы Новосибирска ФИО9.

- Помогите осветить происшествие. Я живу на <адрес> июля мне расстреляли окна из неизвестного мне оружия. Пострадавшая в нападении подозревают соседа. Он бизнесмен и занимается мототехникой.

- У него своя фирма, «Охота на мото» называется.

2) - Он продолжает вести себя неадекватно. С публичным оскорблениями и унижениями чести и достоинства. Запугал уже всю улицу, регулярно угрожает жителям пистолетом. А полиция делает вид, что никаких заявлений нет. Помогите, пожалуйста, может публичная огласка сдвинет дело с мертвой точки, - продолжила свою просьбу о помощи Ольга в социальной сети.

3) - Этот сосед на границе с моим участком, на участке на котором запрещена любая стройка, воздвиг ангар, из-за которого у меня солнышка на участке совсем нет, да и эстетика данного сооружения оставляет желать большего. Я написала в администрацию, они признали застройку незаконной. Сейчас дело передано в суд, - написала Ольга.

4) По словам Ольги, три года назад этот же сосед разбомбил машину таксисту, который приехал за ее гостями, и стрелял из пистолета.

5) Женщина уверена - стрелять по окнам мог только сосед.

- Стрелять больше неоткуда, как кроме из его дома. Мы же из-за него камеры и установили. А я ведь сидела около этого окна. Минуты за две до выстрелов муж закрыл его - рассказала Ольга Горсайту. А пока слушаем вот «концерты» под окнами с оскорблениями.

А также в следующих фрагментах текста 5 (размещенного ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) содержится негативная информация о соседе ФИО8:

1) Ночью 13 июля мне расстреляли окна из неизвестного мне оружия. Сосед, которого я подозреваю, продолжает вести себя неадекватно. С публичным оскорблениями и унижениями чести и достоинства. Запугал уже всю улицу, регулярно угрожает жителям пистолетом.

2) 3 года назад этот же сосед разбомбил машину такси и стрелял из пистолета, которое приехало за моими гостями, только за то, что он посмотрел в сторону его гаража.

3) Этот сосед на границе с моим участком, на участке на котором запрещена любая стройка воздвиг ангар, из-за которого у меня солнышка на участке совсем нет, да и эстетика данного сооружения оставляет желать большего. Я написала в администрацию, они признали застройку незаконной и сейчас дело передано в суд.

При этом, идентифицировать лицо, в отношении которого имели место данный высказывания, представляется возможным. Объектом описания во всех трех случаях является один и тот же человек.

В текстах 1, 2 в высказываниях/фрагментах 2-7 негативная информация об ФИО5 выражена в форме утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности; в высказывании 1 негативная информация об ФИО5 выражена в оценочного суждения.

В текстах 3, 4 в высказываниях/фрагментах 2-5 негативная информация о соседе ФИО4, бизнесмене, владельце фирмы «Охота на мото», выражена в форме утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности; в высказываниях/фрагментах 1, 5 негативная информация о соседе ФИО4, бизнесмене, владельце фирмы «Охота на мотто» выражена в форме предположения.

В тексте 5 в высказываниях/фрагментах 1-3 негативная информация о соседе ФИО9 выражена в форме утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности.

От лица ФИО4 произведены следующие высказывания/фрагменты речи:

- в текстах 1 и 2 высказывания/фрагменты 4, 6:

- в текстах 3, 4 высказывания/фрагменты 1- 5 (высказывание 1 является передачей слов ФИО4 автором текста);

- в тексте 5 высказывания/фрагменты 1-3.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в публикации от ДД.ММ.ГГГГ «Мужчина терроризирует соседей стрельбой по окнам под ФИО1» <данные изъяты>, в телепрограмме «Экстренный вызов 112» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в отношении ФИО2 в утвердительной форме, не позволяющей подвергать сомнению изложенную информацию, высказаны следующие выражения негативного характера:

«Раньше просто слушал громко музыку и орал по утрам из окна, теперь же купил себе пневматическое ружье, и весь населенный пункт превратился для него в тир, а мишенями стали люди.

«Приставлял женщине к голове пистолет, потому что сделала замечание из-за того, что скидывал снег на трамвайные пути. Драки бесконечные на улице с пожилыми людьми.

С недавнего времени у ФИО6 появилось новое развлечение - стрелять по соседям из пневматической винтовки.

«Я лично вызывала наряд полиции потому, что ФИО6 расстрелял такси, которое приехало за моими гостями.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Дзен.Яндекс <данные изъяты>, на сайте агентства новостей <данные изъяты> в отношении ФИО2 в утвердительной форме, не позволяющей подвергать сомнению изложенную информацию, высказаны следующие выражения негативного характера:

«Он продолжает вести себя неадекватно. С публичным оскорблениями и унижениями чести и достоинства. Запугал уже всю улицу, регулярно угрожает жителям пистолетом. А полиция делает вид, что никаких заявлений нет.

Этот сосед на границе с моим участком, на участке на котором запрещена любая стройка, воздвиг ангар, из-за которого у меня солнышка на участке совсем нет, да и эстетика данного сооружения оставляет желать большего. Я написала в администрацию, они признали застройку незаконной.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ в паблике АСТ-54 на странице социальной группы «Вконтакте» <данные изъяты> в отношении ФИО2 в утвердительной форме, не позволяющей подвергать сомнению изложенную информацию, высказаны следующие выражения негативного характера:

«Ночью 13 июля мне расстреляли окна из неизвестного мне оружия. Сосед, которого я подозреваю, продолжает вести себя неадекватно. С публичным оскорблениями и унижениями чести и достоинства. Запугал уже всю улицу, регулярно угрожает жителям пистолетом.

3 года назад этот же сосед разбомбил машину такси и стрелял из пистолета, которое приехало за моими гостями, только за то, что он посмотрел в сторону его гаража.

Этот сосед на границе с моим участком, на участке на котором запрещена любая стройка воздвиг ангар, из-за которого у меня солнышка на участке совсем нет, да и эстетика данного сооружения оставляет желать большего. Я написала в администрацию, они признали застройку незаконной и сейчас дело передано в суд.

Никаких словооборотов, которые бы свидетельствовали об изложении субъективного мнения, указывали на предположительность, неопределенность таких сведений в данных высказываниях, не содержится.

Распространенные в отношении истца указанных сведений, по мнению суда, содержат отрицательную оценку личности ФИО2, умаляющую его честь и достоинство, поскольку однозначно указывают на недобросовестное, неэтичное поведение истца, нарушение им правил общественного поведения, законодательства, совершение противоправных действий.

При этом ответчиками не доказан факт соответствия действительности следующих распространенных в отношении истца сведений о том, что «…весь населенный пункт превратился для него в тир, а мишенями стали люди», ФИО2 «приставлял женщине к голове пистолет…», «с недавнего времени у ФИО6 появилось новое развлечение - стрелять по соседям из пневматической винтовки», «ФИО6 стал стрелять по окнам своих «обидчиков».Указанные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Фраза «приставлял женщине к голове пистолет…» была высказана непосредственно ФИО4, а фразы «…весь населенный пункт превратился для него в тир, а мишенями стали люди», «с недавнего времени у ФИО6 появилось новое развлечение - стрелять по соседям из пневматической винтовки», «ФИО6 стал стрелять по окнам своих «обидчиков» - журналистами ООО «Акцепт».

В то же время, ответчиком ФИО4 представлены доказательства, подтверждающие в целом соответствие действительности иных, содержащихся в указанных публикациях и комментариях к ним и имеющих негативную оценку личности ФИО2, сведений.

Так, доводы ФИО4 и высказанные ею утверждения о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из неизвестного оружия были «расстреляны» окна ее дома, это сделал, как она предполагает, ее сосед – ФИО2, что ФИО2 «громко слушает музыку и орет по утрам из окна», «пьяные крики и громкая музыка стали чуть ли не нормой на <адрес>», что в 2019 году «ФИО19 расстрелял такси, которое приехало за ее гостями», допускает публичные оскорбления и унижения чести и достоинства, построил на границе с ее участком ангар, «запугал уже всю улицу…» подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 А.С., Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №4, фотографиями, видеозаписью с камер наружного наблюдения, представленными ответчиком ФИО4 в материалы дела (т.1 л.д.119), письменными материалами дела: обращениями ФИО7 О.Л. и иных жителей <адрес> в правоохранительные органы по факту действий ФИО2, ответами на данные обращения (т.1 л.д. 124-135, л.д. 139-160, л.д. 204-210, л.д. 214-218, т.2 л.д. 46-48, л.д. 95-115), решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 74-80).

То обстоятельство, что ФИО2 не был по указанным фактам привлечен к ответственности, данных выводов не опровергает.

Окончательное процессуальное решение по обращению ФИО4 в правоохранительные органы по факту повреждения стеклопакетов в ее доме до настоящего времени не принято. Ни в одной из спорных публикаций и комментариям к ним ФИО4 не утверждала, что указанные действия были совершены ФИО2, а лишь высказывала свои предположения.

Выражение ФИО4 в отношении ФИО2, что он «продолжает вести себя неадекватно» является оценочным суждением, субъективным мнением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ и, даже если и носят обидный характер, не могут быть проверены на их соответствие действительности в силу субъективности восприятия таких понятий. То обстоятельство, что истец воспринимает информацию как оскорбительную, является его субъективным восприятием.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу, что действия ФИО9 по обращению в средства массовой информации злоупотреблением правом не являются, были вызваны исключительно необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, которые она полагала нарушенными, являлись, по своей сути, сообщением известной ей информации по существу имеющихся в течение длительного периода времени конфликта между сторонами, а не намерением причинить вред истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании не соответствующих действительности сведений о том, что «…весь населенный пункт превратился для него в тир, а мишенями стали люди», ФИО2 «приставлял женщине к голове пистолет…», «с недавнего времени у ФИО6 появилось новое развлечение - стрелять по соседям из пневматической винтовки», «ФИО6 стал стрелять по окнам своих «обидчиков».

Указанная распространенная информация подлежит опровержению. При определении способа опровержения суд исходит из п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, согласно которому гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Поскольку в судебном заседании установлен факт распространения ответчиками в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих его сведений, умаляющих честь и достоинство истца, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности, целесообразности и обоснованности, с учетом характера и степени нравственных страданий истца полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Акцепт», в размере 10 000 рублей, с ответчика ФИО4 – в размере 5 000 рублей, частично удовлетворив заявленное истцом требование.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ООО «Акцепт» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2, содержащиеся в публикации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцепт» (телеканал РЕН-ТВ) на странице <данные изъяты> на основе интервью ФИО4 «Мужчина терроризирует соседей стрельбой по окнам под Новосибирском», содержащиеся на странице <данные изъяты> в телепрограмме «Экстренный вызов 112» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцепт» (телеканал РЕН-ТВ) на основе интервью с ФИО4 следующие сведения о ФИО2:

- «…весь населенный пункт превратился для него в тир, а мишенями стали люди»;

- « приставлял женщине к голове пистолет…»;

- «с недавнего времени у ФИО6 появилось новое развлечение - стрелять по соседям из пневматической винтовки»;

- «ФИО6 стал стрелять по окнам своих «обидчиков».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2, содержащиеся в публикации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Дзен.Яндекс <данные изъяты>, в публикации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сайте агентства новостей <данные изъяты>/,опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в паблике АСТ-54 на странице социальной группы «Вконтакте» <данные изъяты>, в комментариях ФИО4 к данной публикации, следующие сведения о ФИО2:

- «регулярно угрожает жителям пистолетом».

Обязать ФИО4, ООО «Акцепт» в течение 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения опубликовать опровержение указанных сведений в тех же средствах массовой информации, пабликах, группах в сети Интернет.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Акцепт» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 09.11.2023.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1120/2023 54RS0006-01-2022-012919-25 Ленинского районного суда города Новосибирска