УИД 77RS0012-02-2024-014526-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Р.С.И., о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Р.С.И., в котором просит признать недействительным завещание от 20.10.2017, составленное Р.В.Л. в пользу ФИО2, ФИО3, удостоверенное нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО4 и зарегистрированное в реестре за 2-2297.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 являлся сыном Р.В.Л., умершего ***. Истцу стало известно о том, что 20.10.2017 Р.В.Л. составил завещание, которым завещал квартиру, общей площадью 37,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 58 ответчикам – ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Как указывает истец, наследодатель при жизни страдал тяжелыми заболеваниями, которые, по мнению истца, не давали Р.В.Л. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в иске отказать, указала, что наследодатель при составлении завещания находился в здравом уме, самостоятельно распорядился имуществом, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по ордеру адвокат Лосевская И.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам возражений, просила применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетней Р.С.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в иске отказать, указала, что наследодатель самостоятельно составил завещания, при этом недееспособным не являлся, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо нотариус города Москвы ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно п.1 и п.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела следует, что Р.И.В. являлся сыном Р.В.Л., что подтверждается свидетельством о рождении.
Р.В.Л. умер ***.
Нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО4 открыто наследственное дело № *** к имуществу умершего Р.В.Л.
Согласно материалам наследственного дела 20.10.2017 Р.В.Л. составил завещание, удостоверенное нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО4 и зарегистрированное в реестре за 2-2297.
Указанным завещанием наследодатель распорядился своим имуществом на случай смерти, а именно завещал квартиру, общей площадью 37,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 58 ответчикам – ФИО2 и ФИО3 в равных долях.
Сведений об отмене завещания не имеется.
Ответчики в установленном порядке вступили в наследство.
Как указывает истец, наследодатель при жизни страдал тяжелыми заболеваниями, которые, по мнению истца, не давали Р.В.Л. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Опрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили суду, что Р.В.Л. вел активную творческую жизнь, был в хорошем самочувствии, пояснял, что собирается завещать квартиру ФИО2 и ФИО3
Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку свидетели не обладают специальными знаниями, позволяющими оценить психическое состояние наследодателя.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определением суда от 14.04.2025 по делу была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению экспертов № 251-4, у Р.В.Л. в юридически значимый период обнаруживалось органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием (206.921 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о формировании на фоне длительно текущего сосудистого заболевания (гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, атеросклероза сосудов, подтвержденного инструментальными методами исследования), отмеченного в медицинской документации с 2016 г. психоорганического синдрома в виде церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение), слабости, утомляемости, эмоциональной лабильности, когнитивных нарушений на фоне неврологической симптоматики в виде вестибуло-атактического синдрома.
Учитывая, что в юридически значимый период в медицинской документации его психическое состояние (память, интеллект, мышление) не описывалось, степень интеллектуально-мнестического снижения не отражена, имеется лишь ссылка на умеренные когнитивные нарушения, при указании ясного сознания, удовлетворительного состояния, эмоциональной лабильности, а свидетельские показания носят неоднозначный характер, решить вопрос о способности Р.В.Л. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания 20.10.2017 г. не представляется возможным.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Из статьи 153, пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что сделки — это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
При указанных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление действительной воли Рыжего В.Л. при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Проведенной по делу судебной экспертизой не установлено бесспорных доказательств того, что в юридически значимый период времени наследодатель не мог осознавать последствия сделок, не понимал значение своих действий.
Таким образом, доводы истца о несогласии с заключением посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию с её результатами, суд также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными для проведения экспертизы. Выводы экспертов сделаны в утвердительной форме, основаны на анализе медицинских документов, материалов дела, в том числе объяснениях сторон и пояснений свидетелей.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований статей 166, 167, 168, 177 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Рыжий В.Л. в момент составления завещания являлся дееспособным, доказательств того, что он находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при её заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, её социально-правовые последствия, не представлено.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 ГК РФ.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримого завещания недействительным и о применении последствий его недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
В судебном заседании истец указал о том, что об оспариваемом завещании ему было известно 24.06.2021.
С учетом оснований заявленного требования срок исковой давности истек 24.06.2022. В суд о признании данного завещания недействительным истец обратился 22.07.2024, о чем свидетельствует штамп канцелярии Кузьминского районного суда г. Москвы о принятии искового заявления, то есть с пропуском срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Р.С.И., о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года
Судья Г.А. Матлина