№2-1690/2025 № 37RS0005-01-2024-003714-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» сентября 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ее представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № от 06.10.2022 года путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО«Сбербанк России» сделкой кредитования.

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1000000рублей сроком на 36 мес. под 19,5% годовых (п. п.1, 3, 6 заявления). Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО«Сбербанк России». Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,5% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем, банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору. В связи с вышеизложенным банк обратился к заемщику с требованиями о погашении оставшейся задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования банка в установленный срок не исполнены. Ответчик является владельцем электронных подписей. К кредитному договору прилагается копия протокола проверки электронной подписи. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком нарушены, что влечет возникновение у банка права требования возврата просроченной задолженности и возможность взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО1, договор поручительства №. Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.10.2022 года, заключенному 06.10.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в размере: -174550,72 руб. – ссудная задолженность, -7791,71 руб. – задолженность по неустойке (в том числе на просроченные проценты – 1584,74 руб., на просроченную ссудную задолженность – 6206,97 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14908,91руб..

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать договор поручительства от 06.10.2022 года с индивидуальными условиями № заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора от 06.10.2022 года, недействительной сделкой, взыскать судебные расходы.

Истце ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявлял. В суд представлены письменные пояснения относительно встречных исковых требований и порядка заключения договоров с использованием аналогов собственноручной подписи.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляли.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО2, поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ответчику как к поручителю. Ответчик ФИО1 пояснила, что о том, что ФИО3 заключает кредитный договор для финансирования коммерческой деятельности, о его размере ей было известно, что договор поручительства ею был заключен в ее понимании исключительно в качестве технического документа, необходимого для целей одобрения суммы коммерческого кредита, возврат задолженности по которому предполагался исключительно ФИО3. При заключении договора поручительства ФИО1 отправила смс-сообщение с указанным кодом в рамках электронного взаимодействия с ПАО «Сбербанк России», указывает, что сам текст и условия договора поручительства она не получала, не ознакамливалась, волю на его заключение договора поручительства на указанных условиях не выражала. Пояснила, что в правоохранительные органа по факту заключения указанного договора на предмет установления мошеннических действий не обращалась.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст.819,820 ГК РФкредитный договор заключается в письменной форме, предметом являются денежные средства, передаваемые банком заемщику.

В силу ст.819 ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным отношениям правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ о залоге.

Согласно ст.810 ГК РФ,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст.811ГК РФ, если законом или договором не установлено иное, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809ГК РФ.

На основании п. 1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительствомобязательствапоручительи должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договоромпоручительстване предусмотрена субсидиарная ответственностьпоручителя.

Поручительотвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек повзысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договоромпоручительства.

Положениями ст.323 ГК РФпредусмотрено, что присолидарнойобязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного изсолидарныхдолжников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк России» заключило с С.О.ИБ. кредитный договор № от 06.10.2022 года, согласно условиям которого выдало данному ответчику кредит в размере 1000000 руб. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых.

Кредитный договор заключен путем подписания заемщиком в электронном виде простой электронной подписью заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № и фактического предоставления банком денежных средств заемщику. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заемщик может выбрать тип погашения кредита: равными долями, аннуитетными платежами или по графику.

В соответствии с п. 7 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, типом погашения кредита выбраны аннуитетные платежи. Заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов в рублях в следующем порядке: ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 заявления, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора. Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется.

В случае несвоевременного погашения кредита (возникновения просрочки по договору) на сумму просроченного платежа суммы кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за очередной датой погашения соответствующей суммы кредита.

Согласно п. 9.1.1 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, а также предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от 06.10.2022 года выступает ФИО1.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основногодолгаи процентов за пользование кредитом.

12.09.2024 года Банком в адрес ответчиков были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки. Данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Факт нарушения заемщиком обязательств и наличия задолженности по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности. Указанный расчет задолженности проверен судом, признан математически правильным и соответствующим условиям договора.

Допустимых, относимых доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года) кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой, является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по мотивам заключения указанной сделки договора поручительства под влиянием заблуждения на том основании, что из материалов дела, представленных истцом, дополнительных сведений о порядке взаимодействия клиента и банка при заключении договоров дистанционным способом через электронные сервисы и мобильные приложения следует, что возможности подписания договора аналогом собственноручной подписи (отправкой смс кода) предшествует процедура направления клиенту текстов указанных договоров, непрочтение которых, непростановка соответствующей отметки о том, что клиент прочитал и ознакомился с указанными договорами, препятствует активации возможности отправки смс кода. Из материалов дела следует, что согласно протоколам электронного взаимодействия банка с клиентом поручителем смс код был направлен на номер мобильного телефона ФИО1, с которого поступил ответ в виде смс кода, в качестве аналога собственноручной подписи. Оснований полгать, что истец по встречному иску, являясь клиентом банка, находилась под влиянием заблуждения, вызванного действиями банка, у суда не имеется. Заблуждение относительно финансовой состоятельности основного заемщика ФИО3 не является тем основанием, с котором действующее законодательства связывает правовые оснований для признания самостоятельного договора поручительства недействительным. Содержание и условия представленного текста договора поручительства позволяет в полной мере понимать вид, характер, объем обязательства, наименование должника, за исполнение обязательства которого ответчик принимает на себя обязательства по поручительству.

Доказательств того, что ответчик договор поручительства не заключала, не подписывала, а равно, что он был заключен и подписан иным лицом, стороной ответчика не представлено. Из пояснений ответчика следует, что полученные денежные средства были направлены на развитие совместной с заемщиком предпринимательской деятельности.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера исковых требований в сумме 14908,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ПК РФ, суд

решил:

1)Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (№) и ФИО1 (№) в пользу ПАО «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору, заключенному 06.10.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в размере:

-174550 рублей 72 копеек – ссудная задолженность,

-7791 рублей 71 копеек – задолженность по неустойке (в том числе на просроченные проценты – 1584 рублей 74 копеек, на просроченную ссудную задолженность – 6206 рублей 97 копеек),

а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14908 рублей 91 копеек.

2)В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства от 06.10.2022 года с индивидуальными условиями №, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора от 06.10.2022 года, недействительной сделкой, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «14» октября 2025 года.