61RS0011-01-2022-002406-84 дело №2-1668/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- представителя ответчика – адвоката Маласай С.Б.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.03.2013 года ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключили соглашение на кредит в ПАО «Московский Кредитный Банк» <***>, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 123 348,78 руб. с процентной ставкой 27% годовых. Срок возврата кредита 23.02.2020 года. Дата выхода на просрочку 27.08.2014 года по настоящее время обязанности свои не исполнил. В соответствии с кредитным договором должник должен уплатить банку проценты, при сроке возврата кредита 84 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке – 27% годовых. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором: суммы невозвращенного основного долга – 110 868,81 руб., суммы задолженности по штрафам/пеням – 77 753,91 руб., период образования задолженности с 27.08.2014 года по 30.03.2017 года. Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Вальтер и партнеры» 30.03.2017 года был заключен договор № 01/03-2017_НР уступки прав (требований). В свою очередь 08.03.2021 года между ООО «ПандГрупп» и ООО «Вальтер и партнеры» был заключен договор № 8/03 уступки права требования. После чего 10.01.2022 года был заключен договор № 10/01 уступки прав (требования) между ООО «ПандГрупп» и ООО «Консалт Плюс». 04.04.2022 года мировой судья судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района определил произвести замену стороны взыскателя на ООО «Консалт Плюс». В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по согласию на кредит <***> от 07.03.2013 года в размере 188 622,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом неоднократно уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с почтовой отметкой «Возврат по истечении срока хранения», почтовые конверты приобщены к материалам гражданского дела, кроме того, согласно адресной справке по имеющимся сведениям подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне ОВМ ОМВД России по Белокалитвинскому району, ФИО1 с 27.01.2022 года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. В связи с чем, судом для представления интересов ФИО1 в судебное заседание был приглашен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Маласай С.Б., явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по причине того, что ему не известна позиция представляемого им лица (ФИО1), относительно заявленных исковых требований, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании заявления-анкеты ФИО1 07.03.2013 года ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключили соглашение <***> на кредит в ПАО «Московский Кредитный Банк», в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 123 348,78 руб. с процентной ставкой 27% годовых. Срок возврата кредита 23.02.2020 года. (л.д. 28-30, 31-34).

Денежные средства в сумме 123 348,78 руб. были переданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 61-72).

В соответствии с кредитным договором и графиком погашения задолженности ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи (л.д. 35-37).

27.08.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно выписке по лицевому счету за период с 27.08.2014 года по 30.03.2017 года образовалась задолженность в размере 188 622,72 руб., из них: сумма невозвращенного основного долга в размере 110 868,81 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 77 753,91 руб. (л.д. 43-77).

30.03.2017 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Вальтер и партнеры» был заключен договор уступки прав (требований) № 01/03-2017_НР.

08.03.2021 года между ООО «ПандГрупп» и ООО «Вальтер и партнеры» был заключен договор уступки права требования № 8/03.

10.01.2022 года между ООО «ПандГрупп» и ООО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки прав (требования) № 10/01.

В адрес ответчику ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором ФИО1 была разъяснена необходимость оплатить долг на дату перехода прав в размере 188 622,72 руб. (л.д. 80).

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

С целью реализации защиты своего права ООО «ПандГрупп» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 07.03.2013 года за период с 27.08.2014 года по 30.03.2018 года в размере 188 622,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 478 руб. (л.д. 7).

04.04.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющим на основании постановления Председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области произведена замена взыскателя ООО «ПандГрупп» на правопреемника ООО «Консалт Плюс» по гражданскому делу № 2-1-549/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПандГурпп» задолженности по кредитному договору (л.д. 78-79).

Мировым судьей судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющим на основании постановления Председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, 28.06.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПандГрупп» задолженности по кредитному договору <***> от 07.03.2013 года за период с 27.08.2014 года по 30.03.2018 года в размере 188 622,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 478 руб., однако, определением от 12.04.2022 года судебный приказ от 28.06.2021 года по заявлению ФИО1, отменен (л.д. 7).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду свой расчет, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате образовавшейся задолженности по кредитному обязательству.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и полагает взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по согласию на кредит <***> от 07.03.2013 года в указанном истцом размере и за указанный период.

Истец, при обращении в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 973 руб. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика ФИО1 в счет возмещения судебных расходов истца в пользу ООО «Консалт Плюс» следует взыскать 4 973 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс», о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» задолженность по договору потребительского займа <***> от 07.03.2013 года, заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1, за период с 27.08.2014 года по 30.03.2017 года в размере 188 622,72 руб., из них: задолженность по невозвращенному основному долгу в размере 110 868,81 руб., задолженность по штрафам/пеням в размере 77 753,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 973 руб., а всего 193 595,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 31.10.2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья Д.С. Прошина