УИД 34RS0008-01-2023-003557-03 №М-2502/2023
Судья Галахова И.В. дело № 33а-7794/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 июля 2023 г.
Судья Волгоградского областного суда Абакумова Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца ФИО1, на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 г. об оставлении без движения его административного искового заявления к руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,
установил а :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области по рассмотрению жалобы на постановление заместителя руководителя СУ СК по Волгоградской области ФИО2 от 2 марта 2022г., возложении обязаности рассмотреть жалобу по существу.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023г. административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
В частной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, административным истцом в нарушение ч. 3 ст. 220, п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ не представлены документы, подтверждающие его требования, а именно обжалуемое решение от 2 марта 2023г., жалоба, а также в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ - документы об оплате госпошлины или документы подтверждающие отсутствие на лицевом счете денежных средств, либо доказательств его нетрудоспособности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В силу ч. 1 ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Статьей 130 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (ч. 1).
Из материалов дела следует, что одновременно с подачей административного искового заявления ФИО1, ссылаясь на отсутствие денежных средств на счете, заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023г., поданное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 20 июня 2023г. для устранения недостатков: 1. предоставления квитанции об оплате госпошлины, либо документов подтверждающих отсутствие на лицевом счете денежных средств, либо доказательств нетрудоспособности, нетрудоустроенности; 2. предоставления документов, подтверждающих требования, а именно решение от 2 марта 2023г., а также жалобу, поданную на решение руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области.
Таким образом, судом первой инстанции определен исчерпывающий перечень недостатков, препятствующих принятию административного искового заявления к производству суда, которые заявителям надлежало устранить в срок до 20 июня 2023 г.
Основание для оставления без движения административного искового заявления о предоставлении квитанции об оплате госпошлины, либо документов подтверждающих отсутствие на лицевом счете денежных средств, либо доказательств нетрудоспособности, нетрудоустроенности судья судебной коллегии считает законным и обоснованным.
Вместе с тем с выводом судьи о представлении обжалуемого решения и жалобы на решение согласиться нельзя, поскольку указанные ими обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в силу ст.135 и 138 КАС РФ могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимых с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Так судьей при решении процессуального вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству суда не принято во внимание, что по смыслу ст. 130, 222 КАС РФ, регулирующих вопросы оставления административного иска без движения, административный иск может быть оставлен без движения, если обнаруженные судом недостатки настолько существенны, что препятствуют возбуждению административного дела, поскольку их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.
Указывая на отсутствие документов, указанных в подаваемом заявлении, судьей оставлено без внимания, что отсутствие таких сведений не может препятствовать возбуждению административного дела, поскольку названные сведения указываются административным истцом лишь в случае, если имело место такое обращение.
Согласно разъяснениям, данным п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).
Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 Кодекса).
Таким образом, требование суда, изложенное в определении об оставлении без движения о представлении оспариваемого решения и жалобы на решение руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области, судья судебной коллегии считает необоснованным, поскольку суд самостоятельно по своей инициативе вправе истребовать документы необходимые для рассмотрения дела по существу.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил а :
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.А. Абакумова