Решение по делу № 2-1463/2022 от 22.08.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> от <дата> № по результатам рассмотрения обращения <ФИО>.

дело № 2-1463/2022

УИД: 67RS0001-01-2022-002057-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием представителя заявителя ООО «Страховая Компания Согласие» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 взыскана в пользу потребителя страховое возмещение в размере 34774,96 руб., неустойка 61397,52 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 149750,04 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5 При этом неустойка является одной из форм штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Как следствие, начисление неустойки за указанный период незаконно. Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. В связи с чем заявитель просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства, в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, изменить решение, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просил оставить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, требования ООО СК «Согласие» - без удовлетворения. Полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, возражал против снижения неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил для участия в деле своего представителя.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил письменный отзыв на заявленные ООО СК «Согласие» требования, в котором просил в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказать, полагая решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, оставить без рассмотрения заявленные требования в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Дополнительно в отзыве отметил, что страховое возмещение выплачивается потребителю без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Так как было установлено, что страховое возмещение страховой компанией было выплачено не в полном объеме, то имеются основания и для взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, при этом оснований для ее уменьшения не установлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя заявителя ООО СК «Согласие» ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 34774,96 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61397,52 руб.

Основанием для обращения ФИО2 как потребителя к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована надлежащим образом.

В ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО7 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX №. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав событие страховым случаем, письмом № уведомила ФИО2 о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, которое не было адресатом получено.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Центр малярно-кузовного ремонта».

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Центр малярно-кузовного ремонта».

СТОА ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» уведомила ООО «СК «Согласие» о невозможности проведения ремонта автомобиля из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 233147 руб., с приложением калькуляции №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 233147 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 171208,16 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197577 руб., с учетом износа - 149750,04 руб.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149750,04 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть выплатила страховое возмещение с учетом износа.

ФИО2 с размером выплаты не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «Эксперт+». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184525 руб., с учетом износа - 141600 руб.

Исходя из того, что потерпевший, вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, а также учитывая произведенную ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в размере 149750,04 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34774,96 руб.

Оценивая данные обстоятельства, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного на основании следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также принимая во внимание, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме - выплатила страховое возмещение с учетом износа, с ООО «СК «Согласие» подлежала взысканию доплата страхового возмещения в размере 34774,96 руб.

При таком положении суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания доплаты страхового возмещения оспариваемого.

Также суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки и ее размером.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Указанным пунктом установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 149750,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) от суммы 149750,04 руб. и составляет 61397,52 руб.

Принимая во внимания положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки, начиная с 03 декабря 2021 года по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 34774,96 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. совокупно со взысканной решением неустойки в размере 61397,52 руб.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты финансовым уполномоченным удовлетворено обоснованно, при этом последний не усмотрел оснований для снижения нестойки, которая может быть снижена только в исключительных обстоятельствах, доказательств которых не было представлено ни финансовому уполномоченному, ни в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, заявителем надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств не представлено.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

На основании п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки по страховому обязательству обусловлено нарушением сроков выплаты страхового возмещения самим страховщиком, а не действиями страхователя.

При этом суд полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, доводы ООО «СК «Согласие» основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения финансового управляющего.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмены у суда не имеется.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения вопреки позиции финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 не имеется, поскольку с учетом даты направления иска в суд посредством почтового направления - ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 29 августа 2022 года.

Председательствующий судья Граф Я.Ю.