Дело №2-359/2025
УИД №36RS0038-01-2025-000475-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 16 сентября 2025 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Надточиева С.П.,
при секретаре Меремьяниной А.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 750 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что в ноябре 2024 года ответчик попросил дать ему в долг денежную сумму в размере 80 000 рублей и обещал вернуть не позднее чем через неделю. 09.11.2024 он перевел денежные средства в размере 79 750 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Поскольку ответчиком денежные средства в оговоренный срок (16.11.2024) не были ему возвращены, то он потребовал от ФИО2 вернуть ему переведенные денежные средства, на ФИО2 пояснил ему, что он оказался жертвой мошенников и уже по этому поводу обратился в полицию. 06.06.2025 он направил ФИО2 письменную претензию с требованием вернуть взятые денежные средства, однако ответчик денежные средства до настоящего времени ему не вернул. С учетом этого просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 79 750 рублей и уплаченную государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 4 000 рублей (л.д. 4-5).
Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства, которые ФИО1 ему перечислил, ФИО2 вернул и ничего ему не должен.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На основании п.п.2,4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае - на ответчика.
Судом установлено, что 09.11.2024 ФИО1 перевел со своего банковского счета денежные средства в размере 79 750 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по платежному счету № 40817810513311213167 от 03.06.2025 (л.д.10).
06.06.2025 ФИО1 направил ФИО2 письменную претензию с требованием вернуть полученные тем денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии (л.д.12), однако ответчик денежные средства до настоящего времени ему не вернул.
Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих возврат полученных от ФИО1 денежных средств в размере 79 750 рублей или их части, суду не предоставлено. Доводы ответчика о том, что он неоднократно оформлял займы в микрофинансовых организациях, для возврата денежных средств ФИО1, обстоятельств отсутствия задолженности в указанном истцом размере, не опровергают.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 также пояснил, что со слов ФИО2, тот брал денежные средства в долг у ФИО1, однако о возврате им взятых денежных средств ему ничего не известно.
Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В данном случае для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным, что ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в сумме 79 750 рублей, вместе с тем, оснований получения указанных денежных средств от истца, им не приведено, доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности или доказательств возврата их истцу, ФИО2 не представлено.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 79 750 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы по уплате ФИО1 государственной пошлины в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 79 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 83 750 (восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.П. Надточиев
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025