БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-005134-30 33а-3845/2023

(2а-3372/2022 ~ М-3201/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 4 сентября 2023 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» 27 мая 2022 года направило в Старооскольское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2022 года в возбуждении исполнительного производства отказано по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении установленных законом сроков для принятия постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов, и обязать незамедлительно направить соответствующие документы в адрес административного истца.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 60-61,103-104).

19 апреля 2023 года ФИО1, участвовавший в административном деле в качестве заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 35 000 руб. (л.д. 107-109).

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 137-138).

В частной жалобе ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» просит отменить определение суда, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 142-144).

Относительно доводов частной жалобы возражения не поданы.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права (статьи 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возмещении понесенных заинтересованным лицом судебных расходов в заявленном размере, который посчитал разумным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности участия в настоящем административном деле представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, учел позицию заинтересованного лица относительно предмета спора по настоящему административному делу, участие его представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционных инстанций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года № 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации) и на ведение дела через представителя (статья 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), 3 октября 2022 года заключил договор оказания правовых услуг №1 с ФИО3 на представление интересов в Старооскольском городском суде Белгородской области при рассмотрении административного иска ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов (л.д. 112-116), 15 декабря 2022 года с указанным представителем заключил договор №2 на оказание правовых услуг в Белгородском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области (л.д. 119-123), стороны договоров составили акты об оказании правовых услуг от 9 марта 2023 года (л.д. 117, 124). Факт несения судебных расходов в указанной в заявлении сумме подтвержден расписками от 9 марта 2023 года (л.д. 118, 125).

Факт участия ФИО1 в качестве представителя заинтересованного лица в судебных разбирательствах по делу нашел своё подтверждение в протоколах судебных заседаний Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 октября 2022 года, суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 12 января 2023 года (л.д. 55-57, 100-101).

При рассмотрении судом административного иска представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, представил суду доказательства, необходимые для оценки законности оспариваемого бездействия.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил связь между понесенными заинтересованным лицом расходами и административным делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11-13 постановления от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (протокол №4 от 31 мая 2021 года) следует, что в них установлены рекомендованные минимальные ставки по всем видам юридической помощи, в том числе участие адвоката в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданским делам (один день) - 7 000 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции (один день) – 10 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает взысканную в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 35 000 руб. не соответствующей критерию разумности.

Учитывая объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 5 октября 2022 года и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 января 2023 года), принцип разумности расходов и их соразмерность характеру услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что с административного истца в пользу заинтересованного лица надлежит взыскать судебные расходы в размере 17 000 руб. (7 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб.).

ФИО1 доказательств, содержащих сведения о том, что его представителем ФИО3 оказывались иные юридические услуги в рамках настоящего дела, не представлено, а судом не установлено.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов отменить. Постановить по делу новое определение.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья