№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием ответчика ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 517,10 руб. в том числе: -ссудной задолженности- 629 063,98 руб.; -задолженности по процентам за пользование денежными средствами -92 453,12 руб.;- судебных расходов по оплате государственной пошлины -10 415,17 руб.

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик, должник) был заключен договор N380324, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000,00 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из системы "Мобильный банк" от 26.11.2019г.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 721517,10 руб., из которых ссудная задолженность 629063,98 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 92453,12 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по договору N380324 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 517,10 руб., из которых ссудная задолженность 629 063,98 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 92 453,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 415,17 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что кредит в 2019 году он не получал, в банк не ходил, никаких документов не подписывал. Каким образом ему могли дать кредит без оформления документов ему не понятно. Какой либо договор с банком он не заключал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик, клиент, должник) был заключен договор N380324, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 700000,00 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленные федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Из исследованного судом заявлении -анкете на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное заявление составлено от имени ФИО1. Указанное заявление содержит все анкетные данные ФИО1, в том числе серия и номер паспорта, номера мобильного телефона, адрес его проживания, сведения о среднемесячном его доходе.

Кроме того указанное заявление содержит следующие сведения: « подписывая простой электронной подписью я: 1.подтвеждаю: а) оформление заявки на кредит на указанных в заявлении-анкете условиях; 2) даю согласие на обработку моих персональных данных Банком». Указанное заявление-анкета подписано в электронном виде ответчиком ФИО1 25.11.2019г. в 15:29:00.

Из заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное заявление составлено от имени ФИО1 и просит выдать ему дебетовую карту Сбербанка России Сбербанк-Maectro. Заявление содержит подпись держателя и дата 30.11.2019г.

Из исследованных судом индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что ФИО1 указал: « подписывая настоящие индивидуальные условия договора потребительского кредита, я ФИО1, нижеподписавшийся как заемщик, заявляю, что я предлагаю ПАО Сбербанк заключить со мной кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц». Просит представить ему потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита 700 000 руб.; процентная ставка-16,60 % годовых; размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет –неустойка -20% годовых. Просит зачислить сумму кредита на счет №. Индивидуальные условия договора подписаны ФИО1 простой электронной подписью.

Следовательно, факт заключения договора потребительского договора между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 бесспорно установлено подписанными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Из копии лицевого счета на ФИО1 усматривается, что к карте МИР-0176 подключен Мобильный банк и ФИО1 уведомлен о том, что к нему будут поступать уведомления об операциях. Указанное сообщение ему доставлено. 25.11.2019г. Банком ФИО1 направлено сообщение о подтверждении заявки на кредит на сумму 700 000 руб. Указанное сообщение доставлено ему. ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 направлено сообщение о подтверждении получение кредита на сумму 700 000 рублей. Указанное сообщение доставлено ему. ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 имеются сведения: « МИР-0176 11:04 перечисление 700 000 р., зачисление кредита. Сообщение об этом доставлено ему.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение условий договора Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету в системе "Мобильный банк".

Вместе с тем условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента ответчиком в досудебном порядке не выполнено.

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 721 517,10 руб., из которых ссудная задолженность 629 063,98 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 92 453,12 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признает его математически верным. Доказательств в опровержение представленному стороной истца расчету со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по договору N380324 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 517,10 руб., из которых ссудная задолженность 629 063,98 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 92 453,12 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены судебные расходы в части уплаты госпошлины в размере 10415,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10415,17 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 517,10 ( семьсот двадцать одна тысяча пятьсот семнадцать) руб. 10 коп. в том числе: -ссудная задолженность - 629 063,98 (шестьсот двадцать девять тысяча шестьдесят три) руб. 98 коп; -задолженность по процентам за пользование денежными средствами -92 453,12(девяносто две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 12 коп;- судебные расходы по оплате государственной пошлины -10 415,17(десять тысяча четыреста пятнадцать) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов