Дело № 2-3657/2025
УИД: 34RS0004-01-2025-004929-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г.Волгоград
Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Савокиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 является собственником собак по кличкам «Бадди» и «Локи» породы «шпиц». В январе 2025 года ФИО1 решил обратиться в сервис по передержке и воспитанию собак «DOGTOWN», расположенного по адресу: <...>. В марте-апреле 2025 года ФИО1 и руководитель сервиса ФИО2 договорились о сроках приема собак. 17 марта 2025 года истец внес предоплату в размере 5000 рублей, чтобы забронировать место, предварительно согласовав день приема передержки 3 апреля 2025 года. 19 марта 2025 года ФИО1 с ответчиком согласовали новую дату для сдачи собак 12 апреля 2025 года. Перед тем, как сдать собак в центр, ФИО1 были выполнены требования центра по сдачи анализов у собак, все показатели были в норме. 12 апреля 2025 года собаки были приняты в центр на срок по 11 мая 2025 года, в этот же день он внес сумму 225000 рублей. 17 апреля 2025 года посредством переписки и ему стало известно, что у собаки по кличке «Локи» обнаружены признаки ухудшения здоровья 17 апреля 2025 года сотрудники центра обнаружили ухудшение здоровья у собаки по кличке «Бадди», в связи с чем 17 апреля 2025 года примерно в 21 час отправились в ветеринарную клинику, где оказали собаки оперативную медицинскую помощь, однако она умерла. Истец считает, что собака умерла в центре, но ответчик скрыл от него это обстоятельство и во время не обратился за помощью в ветеринарную клинику. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, убытки в размере 323507 рублей, компенсацию за оказание консультативной помощи психолога в размере 96000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату составления протокола письменных доказательств в размере 14700 рублей
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – Дереза Е.А., представляющий интересы на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником по кличкам «Бадди» породы «вельш – корги» и «Локи» породы «шпиц».
В результате проведенных анализов собаки по кличке «Бадди» породы «вельш – корги», в ходе исследования микоплазма и бордетеллла не обнаружены, что подтверждается выписками из анализов ИП ФИО3 от 4 апреля 2025 года, справкой от 6 апреля 2025 года.
ФИО2 подтвердила, что шпиц по кличке «Локи» и вельш-корги по кличке «Бади» были ей переданы 12 апреля 2025 года для прохождения обучающей, адаптационной программы. Собака по кличке «Бади» умерла под ее наблюдением при невыясненных обстоятельствах, на момент передачи собаки в центр заболеваний не наблюдалось. Денежные средства в размере 230000 рублей возвращены ФИО1, что подтверждается распиской от 18 апреля 2025 года.
Согласно заключению АНООВО «Международная Ветеринарная Академия» по результатам патологоантомического исследования собаки породы вельш-корги-пемброк по кличке «Бадди» установлено, острая фибринозная с геморрагичесим акцентом лобарная пневмония краниальной и средней долей правого легкого; острая катаральная лобулярная пневмония каудальной доли левого легкого, а также краниальной и средней доли правого легкого; острая венозная гиперемия и отек легких. Острый серозно- геморрагический лимфаденит перибронхиальных, средостенных и зарудинных лимфатических узлов. Острый серозный тонзилит, острый катарально – эрозивный гастрит, острый катаральный конъюнктивит. Слабовыраженный эндокардиоз митрального клапана. Подострая гематома (диаметр очага окола 40-45мм) и очаговая острая венозная гипеермия селезенки. Единичные точечные кровоизлияния вэпикарде и средостении; единичные пятнистые кровоизлияния в слизистой оболочке тонкого отдела кишечника и в костыльной плевре правой стороны грудной стенки; множественные продольно-пятнистые кровоизлияния и слизистой оболочке толстого отдела кишечника, острое расширение правого отдела сердца и общая острая венозная гиперемия органов и тканей.
В результате дополнительных исследований у собаки было установлено в ходе гистологического исследования легких (окраска гематоксилином и эозином) выраженная смешанная гиперемия; в просвет альвеол, бронхов и бронхиол преимущественно нейтрофильный выпот, в котором встречаются отдельные макрофаги и большое количество плотных белковых масс, а в отдельных участках большое количество эритроцитов; эпителий бронхов в состоянии слизистой дистрофии, часто десквамирован; эпителий альвеол набухший. Заключение: острая фибринозная с геморрагическим акцентом лобарная пневмония.
В ходе гисталогического исследования установлено новообразование селезенки (окраска гематоксилином и эозином) – обширная полость, заполненная свернувшейся кровью с отдельными тканевыми элементами паренхимы селезенки (лимфоидные фолликулы, трабекулы; выраженная соединительная капсула с отходящими от нее небольшими тонкими сондинительными тяжами; большое количество гемосидерофагов и свободно лежащего в межклетачном пространстве нематоидина. Заключение подострая гематома с выраженной инкапсуляцией стадией организации.
Согласно заключению АНООВО «Международная Ветеринарная Академия», эксперт пришел к выводу, что на основании данных анамнеза ирезультатов патологоанатомического исследования трупа собаки по кличке «Бадди», принадлежащей ФИО1. следует, что смерть животного произошла от острой сердечно-легочной недостаточности вследствие смешанной инфекции пастереллеза и микоплазмоза, протекающих с развитием острой фибринозной с геморрагическим акцентом лобарной пневмрнии краниальной и средней долей правого легкого, острой катаральной лобулярной пневмонии каудальной доли левого легкого, а также краниальной и средней доли правого легкого, осложненных острой венозной гиперемией и отеком легких.
Из договора №1314 от 18 апреля 2025 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, следует, что исполнитель обязуется забрать с территории заказчика труп собаки, породы вельш-корги, по кличке «Бадди». Оплата услуг исполнителя производится заказчиком наличными в день забора животного в размере 8500 рублей.
Истцом представлен расчет понесенных убытков, а именно: оплата за ветеринарные услуги за собаку породы шпиц по кличке "Локи" от 18 апреля 2025 года в размере 18900 рублей; оплата за ветеринарные услуги за собаку породы шпиц по кличке «Локи» от 20 апреля 2025 года в размере 265 рублей, оплата за ветеринарные услуги за собаку породы шпиц по кличке "Локи" от 18 апреля 2025 года в размере 11546 рублей; оплата за ветеринарные услуги за собаку породы шпиц по кличке "Локи" от 21 апреля 2025 года в размере1360 рублей; оплата за ветеринарные услуги за собаку породы «вельш – корги» по кличке "Бадди" от 18 апреля 2025 года в размере 8500 рублей; оплата за ветеринарные услуги за собаку породы шпиц по кличке "Локи" от 24 апреля 2025 года в размере 1676 рублей; оплата за ветеринарные услуги за собаку породы шпиц по кличке "Бадди" от 18 апреля 2025 года в размере 30500 рублей; оплата за ветеринарные услуги за собаку породы «вельш – корги» по кличке "Бадди" от 6 апреля 2025 года в размере 738 рублей; оплата за ветеринарные услуги за собаку породы шпиц по кличке "Локи" от 24 апреля 2025 года в размере 3025 рублей; оплата за ветеринарные услуги за собаку породы шпиц по кличке "Локи" от 20 апреля 2025 года в размере1423 рубля; оплата за ветеринарные услуги за собаку породы «вельш – корги»по кличке "Бадди" от 18 апреля 2025 года в размере16050 рублей; оплата за перелет в г.Москву16031 рубль, 55473 рубля, 3800 рублей, 41220 рублей, оплата за отель 18 апреля 2025 года в размере 13000 рублей, оплата стоимости погибшего животного 100000 рублей, всего 323507 рублей.
В качестве доказательств истцом представлены: справка о получении денежных средств и квитанция на сумму 30500 рублей от 18 апреля 2025 гола, кассовый чек от 18 апреля 2025 года на сумму 16050 рублей, квитанцией и кассовым чеком от 6 апреля 2025 года в размере 738 рублей, счетом на оказанные ветеринарные услуги 3 К00009399 от 20 апреля 2025 года на сумму 265 рублей, квитанцией об оплате от 18 апреля 2025 года на сумму 18900 рублей, заказ – наряд от 18 апреля 2025 года на сумму 11546 рублей, счет на оказанные ветеринарные услуги (рентген) от 24 апреля 2025 года на сумму 1676 рублей, счет на оказание ветеринарных услуг №К00009759 от 24 апреля 2025 года в размере 1349 рублей, счет на оказанные ветеринарные услуги № К00009480 от 21 апреля 2025 года на сумму 1360 рублей, счет на оказанные ветеринарные услуги (оксигенотерапия, рентген, расходные материалы) № К00009434 от 20 апреля 2025 года на сумму 977 рублей, квитанции от 20 апреля 2025 года в размере 1423рубля, в размере 265 рублей, квитанции от 18 апреля 2025года в размере 16050 рублей, в размере 3000 рублей, в размере 10000 рублей, квитанция по оплате за ветеринарные услуги от 18 апреля 2025 года в размере 30500 рублей, квитанции по оплате перелета от 4 апреля 2025 года на сумму 16031 рубль и 55473 рубля, квитанция по оплате перелета от 12 апреля 2025 года на сумму 3800 рублей, квитанция по оплате перелета от 7 апреля 2025 года на сумму 41220 рублей. В качестве доказательства стоимости собаки породы «вельш – корги», представлены скрин шоты с сайта авито, где указана примерная цена от 95000 рублей до 120000 рублей.
ФИО1 обратился к ответчику с претензией от 2 июня 2025 года, в которой указано, что в результате некачественной услуги, произошло заражение собаки, которая привела к гибели собаки.
На данную претензию 18 июня 2025 года ФИО2 поступил ответ, из которого следует что, по мнению сервиса, летальный исход произошел по причинам, не связанным с проводимыми мероприятиями в условиях сервиса, а также то, что собака умерла на пороге ветеринарной клиники, после пребывания у них на передержке, из-за сердечно-легочной недостаточности вследствие смешанной инфекции микоплазмоза и пастереллеза.
Однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворила требования истца.
Судом установлено, что по результатам патологоантомического исследования собаки породы вельш-корги-пемброк по кличке «Бадди» установлено, острая фибринозная с геморрагичесим акцентом лобарная пневмония краниальной и средней долей правого легкого; острая катаральная лобулярная пневмония каудальной доли левого легкого, а также краниальной и средней доли правого легкого; острая венозная гиперемия и отек легких. В результате дополнительных исследований у собаки была обнаружена острая фибринозная с геморрагическим акцентом лобарная пневмония и подострая гематома с выраженной инкапсуляцией стадией организации.
Из представленных доказательств следует, что истцом понесены расходы на сумму 323507 рублей, которые судом признаны необходимыми так как их несения было напрямую связано с проверкой факта надлежащего оказания ответчиком услуги, которые были оказаны некачественно.
Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.
Учитывая, что установленная ст. 1064 ГК РФ, положениями ФЗ "О защите прав потребителей" презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который бесспорных доказательств отсутствия своей вины в гибели животного не представил.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 137, 779, 1064, 1096 ГК РФ, заключением АНООВО «Международная Ветеринарная Академия», установил причинно-следственную связь между нарушениями ответчика оказании услуг по содержанию животных и наступившими последствиями в виде смерти собаки породы вельш-корги-пемброк по кличке «Бадди», приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 323507 рублей.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу названной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Аналогичная позиция содержится в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 211753 рубля 50 копеек.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 таких расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Дереза Е.А. на основании доверенности 34 АА 4777661 от 14 мая 2025 года, за услуги которого истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ВМКА № 073901 от 15 мая 2025 года.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату составления протокола письменных доказательств в размере 14700 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 27 мая 2025 года.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Оценивая соразмерность заявленной суммы, суд учитывает количество судебных заседаний 21 октября 2025 года, 13 ноября 2025 года, с участием представителя истца, и, исходя из этого, с учетом объема оказанных исполнителем юридической помощи, а также учитывая принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату составления протокола письменных доказательств в размере 14700 рублей.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за оказание консультативной помощи психолога в размере 96000 рублей, суд руководствуясь положениями ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость их несения на заявленную сумму.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части вышеуказанных заявлений и в вышеуказанных суммах.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской город - герой Волгоград государственная пошлина в соответствующем характеру удовлетворённых исковых требований (требования неимущественного и имущественного характера) размере, то есть в общей сумме 15 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 323507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 211753 рубля 50 копеек, расходы на оплату составления протокола письменных доказательств в размере 14700 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 15 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- О.С. Савокина