Решение по делу № 2-547/2022 от 31.10.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО> от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело №

УИД: 05RS0№-20

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО9,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-91521 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО9, указывая в обоснование заявленных требований, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО9, постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 85 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Данное решение финансового уполномоченного заявитель считает незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации и подлежащим отмене.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1.15 Правил ОСАГО и у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым.

В соответствии с п.1.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО), страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

Вышеуказанный договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ заключен через систему «Е-Гарант». При этом страховщиком в ходе проведенной проверки выявлено, что при заключении договора страхования страхователем сообщены ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно: адрес страхователя в системе не соответствует скану документа, удостоверяющего личность (в договоре указан адрес: РД, <адрес>, кв. – нет. При этом в скане паспорта указано: <адрес>); собственник транспортного средства и адрес не соответствуют скану свидетельства о регистрации транспортного средства (в договоре указан собственник ФИО1 и адрес - РД, <адрес>. В скане документа о регистрации транспортного средства указано – ФИО2 и адрес -РД, <адрес>); мощность транспортного средства не соответствует скану документа ( в договоре указана мощность 70 л.с., в скане документа о регистрации транспортного средства – 67,7 л.с.).

Заявитель считает, что довод решения финансового уполномоченного о том, что на дату ДТП действовал договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным в установленном порядке признан не был и его действие в соответствии с требованиями законодательства РФ прекращено не было, подлежит отклонению в связи с тем, что порядок расторжения договора страховщиком в случае выявления ложных или неполных сведений конкретно регламентирован Правилами ОСАГО.

В силу п.1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно п.1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Также заявитель считает необоснованным указанный в решении финансового уполномоченного довод о том, что отсутствуют доказательства принадлежности электронного почтового адреса, на который было направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора, собственнику транспортного средства ВАЗ 2109 ФИО6 Указанный довод опровергается логами системы «Е-Гарант», из которых усматривается, что страхователем были указаны свои персональные данные и указанный адрес электронной почты, на который в последующем и был направлен заключенный договор ОСАГО ХХХ №.

Учитывая, что вышеуказанный договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ по причине неверно указанного адреса, собственника и мощности транспортного средства, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым, и, как следствие, осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил на электронный адрес, указанный страхователем, уведомление о расторжении договора ОСАГО, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен.

Пунктом 6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» не имеется.

Кроме того, заявитель указывает, что финансовым уполномоченным, в нарушение принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением, и размером меры ответственности (неустойки).

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ также предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, финансовым уполномоченным не применена ст.333 ГК РФ и размер неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-91521/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО9 о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие». В случае отказа в удовлетворении заявленных требований просит снизить неустойку до разумных пределов, указывая при этом, что данное заявление не является признанием указанного решения финансового уполномоченного.

Заявитель ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «СК «Согласие».

Заинтересованное лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер МО30ЕЕ05, принадлежащего ФИО9

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило заявителю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП не была застрахована, поскольку договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего направлена досудебная претензия в адрес ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что на дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №У-2291521/3020-004, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа составила 105 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 85 000 рублей 00 копеек. При этом средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 644 480 рублей 00 копеек.

Учитывая положения п. 4 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу о невозможности получения заявителем страхового возмещения в натуральной форме, поскольку согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, превышает установленный п.4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» максимальный размер страхового возмещения, в связи с чем принял решение о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО9 в размере 85 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 13 Закона «Об ОСАГО» устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В обоснование своего отказа ООО «СК «Согласие» указывает на то, что ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП застрахована не была, так как действие договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ было досрочно прекращено в связи с предоставлением ложных (недостоверных) данных при заключении вышеуказанного договора.

Согласно п. 1.13 гл.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.15 Правил страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дано в ст. 1 Закона об ОСАГО. По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом страхования ответственности за причинение вреда - разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применяются общие положения гл. 48 ГК РФ о страховании.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 1.6 Правил об ОСАГО за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, ответственность несет страхователь.

Судом установлено, что из информации содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (имеющейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <***>, застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №. Виновник ДТП ФИО7 также вписан в указанный полис.

Таким образом, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности в отношении транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <***>, содержались в информационной базе РСА, бланк страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № числился за указанным транспортным средством и являлся действующим на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и при обращении потерпевшего в страховую компанию.

При этом суд отмечает, что процедура оформления электронного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена Правилами ОСАГО, а также Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указания ЦБР).

Данные Положения и Правила приняты в развитие положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 72 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Согласно абзацу 9 пункта 7.2 статьи 15 Федерального Закона «Об ОСАГО» в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Положения пункта 1.15 Правил ОСАГО о расторжении договора страхования не применяются при выявлении технических ошибок, опечаток, описок и иных подобных недостатков, для их устранения установлен иной порядок, который предусмотрен пунктом 1.6 Правил ОСАГО, где указано, что в случае выявления недостоверности представленных владельцем транспортного средства сведений страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности, то есть, если страховщик считает, что владельцем транспортного средства представлены недостоверные сведения, он обязан уведомить об этом владельца транспортного средства и скорректировать сведения для устранения ошибки, а если при этом необходимо доплатить страховую премию, то страховщик предлагает страхователю сделать это.

Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

ООО «СК «Согласие» в своем заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им на адрес электронной почты страхователя направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, если страхователем является гражданин, то направление ему каких-либо юридически значимых уведомлений должно осуществляться по адресу его регистрации по месту жительства с учетом положений статьи 20 и статьи 165.1 ГК РФ. В данном случае информация о месте жительства страхователя у страховщика имелась, однако сведений о направлении уведомления по адресу регистрации страхователя и доказательств получения страхователем названного уведомления суду не представлено. В этой связи, суд соглашается с доводами финансового уполномоченного о том, что собственник транспортного средства не давал своего согласия на получение уведомлений от страховщика на адрес электронной почты.

В силу пунктов 8, 9, 10 вышеуказанных Указания ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У, проверка соответствия представленных страхователем сведений о технических данных транспортного средства проводится только при заключении договора страхования, все выявленные несоответствия влекут за собой отказ в заключении договора, а обязанность по проверке сведений лежит именно на страховщике.

Кроме того, суд обращает внимание что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, единая информационная система РСА содержала сведения о договоре ОСАГО серии ХХХ №, как о действующем.

Данное обстоятельство свидетельствует о праве потерпевшего в ДТП ссылаться на договор ОСАГО как действующий в правоотношениях с третьими лицами, в том числе со страховщиком, не внесшим изменения в информационные базы данных, то есть признававшим договор действующим, в том числе и на момент ДТП.

Доказательств умышленного сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает доводы заявителя о досрочном прекращении договора ОСАГО голословными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая, что на момент страхового случая на соответствующих сайтах спорный договор и страховой полис значились как актуальные, суд полагает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, у страховщика имелась обязанность по рассмотрению по существу заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим по вине лица, чья ответственность была застрахована заявителем по делу – ООО «СК «Согласие».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки.

Относительно требований заявителя о снижении размера неустойки, определенного ко взысканию с заявителя решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 85 000 рублей в течении 10 дней после дня его вступления в законную силу, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате указанного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на взысканную сумму страхового возмещения (85 000 рублей), но не более 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Рассматривая обращение ФИО9 финансовый уполномоченный законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с страховой организации исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. При этом указанная неустойка, начисляемая на сумму 85 000 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения) в установленные сроки страховщиком решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования - о взыскании страхового возмещения.

Суд полагает, что неустойка определена финансовым уполномоченным в установленном законом порядке и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При рассмотрении настоящего дела ООО «СК «Согласие», заявляя требования о снижении размера неустойки, не представило никаких обоснований исключительности данного случая и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, в силу чего презумпция соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Таким образом, суд полагает, что правовых оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного и с учетом указанных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-91521/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО9 и снижении размера неустойки до разумных пределов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Шамхалова А.К.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.