Приговор по делу № 1-409/2023 от 09.10.2023 | Читинский районный суд (Забайкальский край)

УИД 75RS0025-01-2023-003326-31

№ 1-409/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 09 октября 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шкабура А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Милецкой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 01.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- 07 мая 2014 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судимость погашена), с применением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 16 июня 2015 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением требований ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 07.05.2014 года) и ст. 70 УК РФ (приговор от 15.07.2014 года (судимость погашена по ч.1 ст.119 УК РФ)) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, приговором от 22.07.2015 года (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судимость погашена) с применением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, 12.04.2019 года освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2023 года в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в подвале <адрес>, куда он пришел с целью забрать свое личное имущество, увидев лежащие в данном подвале металлические почтовые ящики, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение с целью получения материальной выгоды.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь в подвале дома № 5 по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил 3 металлических почтовых ящика, стоимостью 1782 рубля каждый, на общую сумму 5346 рублей, принадлежащие <адрес> После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <адрес> материальный ущерб на общую сумму 5346 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он работал слесарем - сантехником в <адрес> У него имелись ключи от подвалов 18 домов. 15.02.2023 года у него произошел конфликт на работе с его руководителем К. по причине того, что его не устраивала заработная плата, поэтому он принял решение уволиться, отдал руководителю имеющиеся у него ключи от подвалов и попросил расчет. К. отсрочила выплаты, из-за чего и произошел конфликт. Она отстранила его от работы, после чего он ушел домой. 16.02.2023 года в период времени с 18 часов до 19 часов он выпивал пиво, когда вспомнил, что в подвале многоквартирного <адрес>, в котором он проживает, лежит его металлическая дверь. В 2020 году он менял дверь в своей квартире, а старую отнес в подвал вышеуказанного дома, где и хранил до 16.02.2023 года. Он решил пойти в подвал и забрать данную дверь. Для этого он в своей квартире отыскал металлическую трубку, которую решил использовать для открытия замка на двери подвала. В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут он спустился в подвал, вырвал сничку с помощью металлической трубки, сам навесной замок остался висеть на сничке. Когда он зашел внутрь подвала, сразу же увидел свою дверь. В этот момент он обратил внимание на почтовые ящики, лежащие напротив входной двери в подвал, тогда он решил их тоже забрать, хотя знал, что они принадлежат <адрес> Он решил их похитить, чтобы сдать на металл, и получить денежные средства. Данные ящики он сам лично снимал около 2 лет назад, то есть в 2021 году, с этажа данного дома по указанию директора и положил их в подвал. Сначала он вынес из подвала дверь, а потом ящики, потратил на это примерно 15 минут. Когда он все вынес на улицу, взломанную сничку он вернул в исходное положение вместе с замком, прижав к двери, создав видимость того, что ничего не сломано. После этого он позвонил своему знакомому Г, у которого имеется гараж и попросил отвезти указанное имущество в гараж, принадлежащий последнему, с целью хранения. Г на это согласился, приехал на своей машине к указанному дому, погрузил все в машину и увез в своей гараж. В вечернее время к нему (ФИО1) приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 47-50)

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 01.03.2023 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления и место, где хранились ящики до момента их изъятия. (л.д. 54-61)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следуют аналогичные показания, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. (л.д. 164-166, 191-193)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что умысел на хищение почтовых ящиков у него возник, когда он уже находился в подвале и увидел их. Изначально в подвал он пошел за своей дверью.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления кроме показаний самого подсудимого, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Г, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в <адрес> располагается гараж, в котором он оставляет свою машину марки «Ниссан Эксперт» с государственным регистрационным знаком №. 16.02.2023 года примерно в период в 16 - 17 часов ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил приехать помочь вывезти металлолом с работы. Он почти сразу же на своей машине приехал на <адрес>, где его ждал ФИО1. Вместе они подъехали к подвалу данного дома, при этом ФИО1 ему пояснил, что уволился и хочет забрать из подвала принадлежащий ему металл, попросил положить все на хранение в его (Г) гараж. ФИО1 вытащил из подвала дверь и три металлических ящика, положил их в машину. Когда все было загружено, он (Г) все отвез в свой гараж. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1, который из гаража добровольно выдал указанное имущество. (л.д. 91-93)

Показания свидетеля Г подтверждаются протоколом выемки от 01.03.2023 года, согласно которого в присутствии подозреваемого ФИО1 из гаража <адрес>, принадлежащего Г изъяты 3 металлических ящика, которые 03.03.2023 года осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращены законному владельцу под сохранную расписку. (л.д. 63-74)

Согласно протоколу выемки от 14.03.2023 года у свидетеля Г с территории около <адрес> изъят принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Expert» с государственным регистрационным знаком №, который в тот же день осмотрен, признан и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу под сохранную расписку. (л.д. 95-105)

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего К., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности директора <адрес> с 2008 года, является учредителем данной управляющей компании. Функция их компании состоит в обслуживании домов, расположенных в пгт. Атамановка, а именно расположенных в том числе по <адрес>. Общее количество обслуживаемых ими домов составляет 21. Целью создания данного <адрес> является надлежащее содержание общего имущества вышеуказанных домов, в том числе их ремонт при необходимости. Бюджет <адрес> состоит из взносов жильцов вышеуказанной управляющей компании. Из данных средств оплачиваются расходы на услуги дворников, уборщика подъездов, в том числе на покупку инвентаря и запчастей, необходимых для надлежащего функционирования домов. Работники <адрес> трудоустроены в их компании на основании трудового договора. Выплаты осуществляются через бухгалтерскую кассу, задолженности перед работниками по заработной плате нет. В 2019 году на должность слесаря - сантехника был трудоустроен ФИО1 на основании трудового договора. В его обязанности входило: осмотр подвалов, выявление аварийных ситуаций и устранение этих ситуаций. Для выполнения данного перечня задач ему были выданы ключи от подвалов всех домов. В ноябре 2022 года в отношении ФИО1 был вынесен приказ о выговоре за ненадлежащее выполнение своих обязанностей. 16 февраля 2023 года ФИО1 пришел на работу, опоздав на 1 час, при этом от него исходил запах спиртного. На этом фоне у них произошел конфликт, в ходе которого она сказала ФИО1, чтобы он выдал ей ключи от всех подвалов, и что он будет уволен. В ответ на это он попросил расчет, выдал ключи и ушел. 16.02.2023 года во второй половине дня ей позвонила Б и спросила, какие работы проводятся в подвале, сказала, что их сантехник выносит из подвала металлические изделия, а именно дверь и металлические ящики. Приехав на место, она (К.) увидела, что дверь подвала прикрыта. Она потянула дверь, и сничка с замком отвалилась от колоды. Она вошла в подвал и увидела, что пропали 3 металлических почтовых ящика. Данные ящики были перемещены в подвал с этажей <адрес> в пгт. Атамановка около двух лет назад, то есть примерно в 2021 году, в связи с ремонтом. ФИО1 лично по ее указанию унес данные ящики в подвал. Когда она обнаружила пропажу ящиков, она сразу же позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, указала, что подозревает ФИО1 Похищенные ящики были в пригодном для использования состоянии, приобретены в 2021 году. (л.д. 33-36)

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего К., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ознакомившись с заключением эксперта № 560/4-1 от 31.08.2023 года, она согласна с указанной рыночной стоимостью металлических 7 секционных почтовых ящиков в количестве 3 штук с учетом фактического состояния, по ценам, сложившимся на дату совершения кражи, в размере 5346 рублей. Почтовые ящики ФИО1 возвращены, претензий не имеет. (л.д. 184-186)

Показания представителя потерпевшей К. подтверждаются ее заявлением от 16.02.2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 16.02.2023 года путем взлома снички замка, незаконно проник в подвал <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее <адрес> (л.д. 6)

Согласно заключению эксперта № 560/4-1 от 31.08.2023 года рыночная стоимость металлических 7 секционных почтовых ящиков в количестве 3 штук с учетом фактического состояния, по ценам, сложившимся на дату совершения кражи – 16.02.2023 года составила 5346 рублей. (л.д. 171-177)

Из оглашенных показаний свидетеля Б, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что в феврале 2023 года, точную дату она уже не помнит, во второй половине дня, она находилась дома с детьми, когда услышала непонятный шум, схожий с грохотом металла. Это продолжалось примерно 15-20 минут. Их квартира расположена на первом этаже, рядом с подвалом, поэтому любой шум слышен очень хорошо. Она позвонила директору <адрес> К. и сообщил ей о том, что в подвале шумят, и спросила долго ли это будет продолжаться, так как её ребенок не может заснуть, на что К. сообщила, что разберется. (л.д. 106-109)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2023 года в присутствии ФИО1 осмотрена квартира, в которой он проживает, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая трубка, которая 08.03.2023 года осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена законному владельцу под сохранную расписку. (л.д. 80-90)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.02.2023 года осмотрен подвал <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д. 9-15)

Письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Показания представителя потерпевшего К., свидетелей Г, Б сомнений у суда не вызывают, поскольку последовательны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд также в целом признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку умысел на совершение кражи почтовых ящиков у подсудимого возник, когда он уже находился в подвале, куда пришел, чтобы забрать принадлежащее ему имущество. В связи с изложенным, просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. У суда нет оснований не согласиться с изложенной позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивированна, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете под диспансерным наблюдением в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 203), адекватно реагирует в судебном заседании на задаваемые вопросы, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим (л.д. 200-201, 206-208, 209-211, 212-214), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 202-203), по месту жительства местными жителями характеризуется положительно (л.д. 216-222), участковым уполномоченным - посредственно (л.д. 199), женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего совместно с ним (л.д. 215), и еще одного малолетнего ребенка, проживающего от него отдельно, но которому он помогает финансово, участвует в его воспитании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в том числе в показаниях, данных при проверки показаний на месте, и в указании места нахождения похищенного имущества и орудия преступления, добровольной выдачи похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1 и его малолетнего ребенка, страдающего эпилепсией.

Суд признает объяснения ФИО1 от 16.02.2023 года, как явку с повинной, так как ФИО1 добровольно изложил органам следствия обстоятельства совершения им преступления, указал место нахождение похищенного имущества, только показания ФИО1 в данной части позволили органам следствия в кратчайшие сроки установить местонахождение похищенного имущества, изъять его и вернуть представителю потерпевшего.

Суд не усматривает основания для признания обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние способствовало совершению преступления.

В действиях ФИО1 установлено в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений. В связи с этим в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, ранее судимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, семью, работу, социально адаптированного, суд считает, возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 судом установлено отягчающие наказание обстоятельства, а учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 16.03.2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 3 металлических ящика, находящиеся на хранении у К., металлическую скобу, находящуюся на хранении у ФИО1, автомобиль марки «Nissan Expert» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у Г, - разрешить к использованию законным владельцем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 430 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Катанцева