Приговор по делу № 1-240/2023 от 09.11.2023.

УИД:26RS0020-01-2023-001847-41

Дело № 1-240/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 09 ноября 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Юрченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Труфен Е.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №1 Кочубеевского района СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 14.11.2017 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 22.01.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25.10.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 06.03.2020 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.12.2021 освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

- 06.07.2023 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2023) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 22.08.2023 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2023) по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2023 года, в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 37 минут, ФИО1, находясь на участке местности прилегающем к домовладению № по <адрес>, имея в своем незаконном пользовании принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «PHILIPS» (Филипс) с сим-картой сети «Мегафон» с абонентским номером № (похищенные им ранее, по факту чего 25.06.2023 года в отношении ФИО1 окончено обвинительным заключением уголовное дело № по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), обнаружил, что к указанному абонентскому номеру привязана услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № открытому на имя Потерпевший №1 в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» в <адрес> с привязкой к банковской карте МИР ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 и в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества – денежных средств принадлежащих ФИО3 с указанного выше банковского счета, осуществил смс-запрос о состоянии баланса по указанному банковскому счету на абонентский номер «900» соответствующий абонентскому номеру ПАО «Сбербанк», в ответ на который получил смс-сообщение банка с информацией о том, что на данном банковском счете находятся денежные средства в общей сумме 42968 рублей 85 копеек. Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 с банковского счета последнего, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, посредством смс-сообщений на абонентский номер «900» ПАО «Сбербанк», используя принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «PHILIPS» (Филипс) с сим-картой сети «Мегафон» с абонентским номером №, осуществил с указанного абонентского номера неоднократные смс-команды с запросом о перечислении находившихся на банковском счету № открытом на имя ФИО2 и принадлежащих последнему денежных средств в сумме 42900 рублей на банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» № с привязкой к банковскому счету № открытому в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, не осведомленного о его преступных действиях, при этом на каждый смс-запрос получал смс-информацию из банка об отказе операции по перечислению денежных средств и предложение подключить опцию «смс-платежи», в ответ на что, продолжая свои преступные действия, ФИО1 неоднократно вводил команду посредством смс-запроса на абонентский номер «900» со словом «ПОТКЛЮЧИТЬ» (орфография сохранена) для подключения указанной опции, которые компьютерной системой банка не распознавалась в связи с неверным написанием команды и, соответственно, не исполнялась, при этом ФИО1 не располагал информацией о том, что подключение данной опции возможно иными способами: путем личного обращения владельца счета к оператору банка; с иного мобильного либо стационарного устройства через «личный кабинет» владельца банковского счета в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн». Тем самым ФИО1, имея реальную возможность хищения денежных средств в сумме 42900 рублей с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» в <адрес> путем смс-команды со словом «ПОДКЛЮЧИТЬ» на короткий банковский номер «900», не обладая достаточными познаниями в орфографии указанного слова, а также не располагая информацией о том, что ФИО2 при подключении услуги «мобильный банк» к данному банковскому счету не активировалась опция «смс-платежи» позволяющая удаленное безналичное перечисление денежных средств с банковского счета на иные банковские счета, не смог довести своей преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.05.2023 года он обратился в ОМВД России «Кочубеевский» с заявлением о краже принадлежащего ему имущества, среди которого находился сотовый телефон марки «Филипс» Е590 (с кнопочным управлением, в корпусе черного цвета) с сим-картами сотовой связи Билайн и Мегафон с абонентскими номерами № и принадлежащая ему автомашина марки Лада–111730 «ФИО8» 2011 года выпуска, регистрационный знак №. По данному факту было возбуждено уголовное дело и установлено, что данную кражу совершил ФИО1. Основная часть похищенного имущества у Троицкого была изъята и возвращена ему в ходе предварительного следствия, в том числе указанная автомашина и мобильный телефон марки «Филипс» Е590 (с кнопочным управлением, в корпусе черного цвета, имей № и №) с сим-картами сотовой связи Билайн и Мегафон с абонентскими номерами № и №. В ходе осмотра своего мобильного телефона он не придал значения имевшимся в телефоне смс-сообщениям. В первых числах июня 2023 года, он стал проверять состояние своего мобильного телефона марки «Филипс» Е590 и обнаружил в нем множество смс-сообщений на номер и с номера 900, соответствующему абонентскому номеру ПАО «Сбербанк». Указанные смс-сообщения были отправлены с его абонентского номера № и на него же поступили. Согласно указанных смс-сообщений 28.05.2023 года в 01 час 11 минут путем запроса баланса по номеру 900 Троицкий получил информацию о наличии на его банковском счету денежных средств в сумме 42968 рублей 85 копеек и в ту же ночь, то есть 28.05.2023 года, в период с 01 часа 15 минут по 01 час 36 минут осуществил неоднократные попытки перевода принадлежащих ему денежных средств в сумме 42900 рублей с его банковского счета на банковскую карту №, чья принадлежность ему не известна. Также согласно смс-сообщений, Троицкий пытался подключить опцию «смс-платежи», при этом он неверно орфографически указывал слово «ПОДКЛЮЧИТЬ» как «ПОТКЛЮЧИТЬ». В том, что данное деяние совершено именно Троицким он не сомневается, на этом настаивает, так как именно Троицкий совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Филипс» Е590 с сим-картами сотовой связи Билайн и Мегафон с абонентскими номерами № и № из его домовладения расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 23 часов 00 минут 27.05.2023 года по 01 час 00 минут 28.05.2023 года, и именно в этот период времени его мобильный телефон находился в незаконном пользовании ФИО1. Это ему достоверно известно, так как данный мобильный телефон был изъят в ходе обыска по месту жительства Троицкого 28.05.2023 года и данный факт подтвержден материалами уголовного дела № (которое в настоящее время рассмотрено по существу). Так, в указанный период времени, Троицкий пытался похитить с его банковского счета принадлежащие ему денежные средства в сумме 42900 рублей, оставляя на его банковском счету только 68 рублей 85 копеек. На его имя в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» в <адрес> открыт банковский счет № с привязкой к его банковской карте МИР ПАО «Сбербанк» №. Данный банковский счет привязан услугой «мобильный банк» к его абонентскому номеру <***>, при этом услуга имеет только опции оповещения о поступлении денежных средств, балансе денежных средств на счету. Для безопасности, он не подключал к данному банковскому счету опцию «смс-платежи», о чем соответственно Троицкий не знал и не мог знать, так как опасался того, что в силу каких-либо причин может утерять свой мобильный телефон, забыть его где-то и любое постороннее лицо сможет воспользоваться услугой «мобильный банк» и похитить принадлежащие ему денежные средства с его банковского счета. Из консультации сотрудника банка ему известно, что для подключения опции «смс-платежи» он должен был лично обратиться в любое отделение ПАО «Сбербанк», сделать это удаленно с мобильного телефона либо иного устройства имеющего доступ к его личному кабинету в приложении «Сбербанк-Онлайн», а также ввести смс-команду со словом «ПОДКЛЮЧИТЬ» на номер 900. Именно в целях безопасности своих денежных средств на своем банковском счету он данную опцию не подключал и пользовался в данном случае мобильным телефоном с кнопочным управлением, на котором невозможно установить приложение «Сбербанк-онлайн». Таким образом, Троицкий совершил безуспешные попытки получить доступ к его денежным средствам на его банковском счету и похитить их. Однако, в случае, если бы данная опция им была бы включена, либо Троицкий внес бы орфографически верно команду «ПОДКЛЮЧИТЬ» путем смс-команды, то имел бы возможность похитить денежные средства с его банковского счета и причинить ему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. Несмотря на то, что Троицкому не удалось завершить задуманное и похитить денежные средства с его банковского счета, действия Троицкого свидетельствуют об исключительной преступности намерений последнего, направленных на хищение принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем он настаивает на привлечении Троицкого к уголовной ответственности за это преступление. Он знаком с Троицким, знает его как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности и судимое за совершение краж. Троицкий ранее проживал в х. Андреевский, поэтому его также знает и Троицкому известно о роде его деятельности, возможно последнему известно о том, что он получает дополнительный доход от реализации КРС и МРС содержащихся в его личном подсобном хозяйстве и может располагать некоторой суммой денежных средств. Однако личного знакомства он с Троицким не поддерживал в связи с его отрицательной характеристикой, асоциальным образом жизни. Троицкий никогда ранее не бывал у него в гостях, никоим образом с его разрешения не имел доступ в его жилище и вообще на территорию двора его домовладения, не имел доступа к его имуществу, у него никогда не было и не могло быть долговых обязательств перед Троицким. В данном случае, по данному уголовному делу, он настаивает на строгом наказании Троицкого за совершенное последним преступление в соответствии с законом. В случае доведения Троицким своих преступных действий до конца и хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 42900 рублей, ему мог быть причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Его пенсия составляет 20000 рублей, чистая прибыль от содержания КРС и МРС составляет не более 30000 рублей ежемесячно. Его ежемесячный совокупный доход составляет не более 50000 рублей, из которых часть денежных средств уходит на приобретение продуктов питания, лекарственных средств, оплату коммунальных услуг. Но основная часть его дохода уходит на приобретение кормов для содержащихся в хозяйстве КРС и МРС (№).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, согласно которым потерпевший ФИО5 является его отцом. В ночь с 27 на 28 мая 2023 года около 5 часов утра ему позвонил отец ФИО2, сообщил о краже у него автомобиля и мобильных телефонов. Затем он позвонил в полицию. Позже ему стало известно от отца и от сотрудников полиции, что около 00 часов 28.05.2023 Троицкий проник в жилое помещение по адресу <адрес>, где проживает и ведет хозяйство его отец, где совершил кражу телефонов, ключей от автомобиля «Калина», на котором уехал, т.е. совершил кражу. Автомобиль Троицкий оставил у <адрес>, там же проживает гражданка ФИО6 с детьми. Найдены были ключи от автомобиля по указанному адресу, там же найден телефон «Филипс», похищенные у его отца. Затем ФИО6 его отцу был возвращен китайский смартфон, который похитил Троицкий. При исследовании телефона «Филипс» были обнаружены множества СМС-сообщений на номер «Сбербанка» 900 с попытками хищения денежных средств в сумме, 42900 рублей на некий номер банковской карты, кому она принадлежит – ему не известно. СМС было направлено, злоумышленник узнал о сумме, попытались множество раз перевести эти деньги. Не помнит, когда стало известно о попытках перевода денежных средств, в дальнейшем запрашивали детализацию от сотового оператора. Ранее ему подсудимый знаком не был. Его отец также не говорил о знакомстве с Троицким, не высказывался о каких-то неприязненных чувствах к нему, отрицательных или близких отношениях.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.05.2023 года на попутном транспорте он приехал из г. Невинномысска в с. Кочубеевское. Ему нужно было доехать домой до с. Казьминское, и на попутном транспорте он доехал до х. Васильевиский. От поворота на х. Васильевский через х. Беловский, он пешком направился в с. Казьминское. Время было уже за полночь, то есть однозначно 28.05.2023 года, примерно в промежутке времени от 00 часов до 00 часов 30 минут. По пути следования, в районе х. Беловского, возле него остановился попутный транспорт. Это была автомашина марки «Калина», гос. номер не знает, не смотрел. За рулем машины находился молодой мужчина, ранее ему не знакомый, который предложил довезти его до с. Казьминское. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Водитель – указанный мужчина, был один, пассажиров в машине не было. В пути следования мужчина у него спросил есть ли у него при себе банковская карта и пожаловался на то, что у него что-то случилось с банковской картой, а ему необходимо срочно перевести со своего счета денежные средства на чью –либо карту и обналичить их. У него при себе находилась банковская карта МИР ПАО «Сбербанк» №. Так как мужчина не требовал с него вознаграждение за поездку, то он согласился ему помочь, принять на свой банковский счет денежные средства, обналичить их в банкомате в с. Казьминском и передать этому мужчине. В с. Казьминском они остановились на перекрестке улиц Вокзальная и Советская, где он с мужчиной вышли из машины, он продиктовал тому номер своей банковской карты и мужчина с имевшегося при себе мобильного телефона марки «Филиппс» с кнопочным управлением посредством отправления каких-то команд на номер 900 попытался осуществить перевод денежных средств, но у мужчины почему-то это не получилось. В связи с чем мужчине не получилось осуществить перевод денежных средств ему не известно. После этого мужчина довез его до места жительства, где высадил и больше он этого мужчину никогда не видел.

11.07.2023 года к нему обратились сотрудники полиции по поводу наличия у него банковской карты № и с вопросом передавал ли он ее кому-либо в мае 2023 года. Он рассказал сотрудникам полиции об указанном выше случае. В тот же день, с его участием было проведено отождествление личности по фотографии, в ходе которого на фотографии № 2 внесенной в акт, он опознал указанного выше мужчину, о чем пояснил сотруднику полиции в присутствии приглашенных лиц. В день проведения отождествления личности, он узнал, что этого мужчину зовут ФИО1. До указанного выше случая он с Троицким знаком не был. О том, что Троицкий пытался перевести на его карту денежные средства в результате попытки их хищения с банковского счета у другого человека, ему известно не было (№).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности специалиста по работе с клиентами в ПАО «Сбербанк» Ставропольское отделение №. В ее обязанности входит работа с клиентами из числа физических лиц, обслуживание их банковских счетов. В частности ПАО «Сбербанк» оказывает своим клиентам услугу «Мобильный банк», которая привязывается одновременно к банковской карте клиента и его банковскому счету. Услуга «Мобильный банк» имеет ряд опций, среди которых есть опция «смс-платежи». В случае, если данная опция не подключалась при предоставлении услуги, то клиент будет получать на свое мобильное устройство только уведомления посредством смс-сообщений о состоянии своего банковского счета, а также поступлении денежных средств на счет. Без подключения данной опции посредством услуги «мобильный банк» смс-командами на короткий банковский номер 900 ПАО «Сбербанк» невозможен перевод денежных средств на иные банковские счета, оплата мобильной связи, оплата онлайн-покупок. Данная опция подключается по желанию владельца счета и банковской карты при его личном обращении к оператору ПАО «Сбербанк» в любом отделении данного банка; удаленным способом посредством активации функции «Подключить» в личном кабинете владельца счета в приложении «Сбербанк-онлайн» на мобильном или стационарном устройстве. Также подключение данной опции возможно при отправке смс-команды со словом «ПОДКЛЮЧИТЬ» на короткий банковский номер 900 в услуге «Мобильный банк», однако при этом есть условие того, что при подключении самой услуги клиенту банка в базе банковской системы сделана заявка на подключение данной опции таким способом. При отправлении смс-команды на короткий номер 900 со словом «ПОТКЛЮЧИТЬ» компьютерная система не распознает команду и она, соответственно, не выполняется (Т№).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому последним собственноручно изложен факт совершении им преступления, а именно что «ночью 28.05.2023 года, после того как он совершил кражу автомашины ФИО8 и 2 сотовых телефонов и передвигался с похищенными телефонами через х. Беловский, по пути следования подобрал парня по имени ФИО4 и после чего у него возник умысел на хищение денежных средств через мобильное приложение сотового телефона принадлежащего ФИО2. Так как у него не было сберкарты, он попросил ее у ФИО4 пояснив последнему что данные денежные средства принадлежат ему, введя последнего в заблуждение. После многочисленных попыток перевести средства у него ничего не получилось в связи с чем, он не довел свой преступный умысел до конца» (№

- протоколом осмотра места происшествия и фототбалицей к нему, в ходе которого осмотрен кабинет № ОМВД России «Кочубеевский». В ходе осмотра изъяты: выписка по банковскому счету ФИО2 и скриншоты смс-сообщений в его мобильном телефоне (№);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен кабинет № ОМВД России «Кочубеевский». В ходе осмотра изъяты: выписка по банковскому счету ФИО4 и копия его банковской карты (№);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 изъяты: детализация оказанных услуг с 28.05.2023 с 00.00 по 29.05.2023 00.00 по абонентскому номеру №; мобильный телефон марки «PHILIPS» (Филипс) имей № и № и сим-карта сети «Мегафон» с абонентским номером № (Т№);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «PHILIPS (Филипс) Xenium (Ксениум) E590» имей №, 86237705154861, сим-карта сотовой связи Мегафон с абонентским номером <***>; детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 по ДД.ММ.ГГГГ 00.00 по абонентскому номеру <***> датирована ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А-4; выписка на одном листе формата А-4 по счету дебетовой карты МИР ****0608 ПАО «Сбербанк» и банковском счете № на имя Потерпевший №1; скриншоты изображения смс-сообщений в мобильном телефоне «PHILIPS (Филипс) Xenium (Ксениум) E590» выполненные на 17 листах формата А-4; выписка ПАО «Сбербанк» на одном листе формата А-4 с указанием реквизитов перевода по банковской карте МИР Моментум ****5279 и банковском счете № на имя ФИО4; светокопия банковской карты МИР Моментум № (Т№);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием свидетеля ФИО4 осмотрен участок местности прилегающий к домовладению № по <адрес> – по месту совершения ФИО1 преступления. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (№);

- актом отождествления личности ФИО1 свидетелем ФИО4 №).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные доказательства: показания потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, показания свидетеля ФИО5, данными ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО4, ФИО7, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, а также заключение эксперта, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено. Кроме того, данные доказательства взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей по делу последовательны, логичны, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, так как для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Кроме того, все свидетели потерпевший были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО1 Из данного протокола усматривается, что ФИО1 признал свою вину, давал подробные сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния.

Данные сведения являются полными, подробными, точными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности согласуются с протоколами следственных действий, с показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же иными письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельств, подтверждающих применение недозволенных методов ведения следствия при написании ФИО1 протокола явки с повинной, судом не установлено, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При таких обстоятельствах суд расценивает протокол явки с повинной со стороны ФИО1, как добровольное заявление, соответствующие требованиям уголовно - процессуального закона, оснований признавать протокол явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

В протоколах следственных действий указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало.

Кроме того, письменные материалы дела служат доказательством правдивости слов подсудимого, изложенных им, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Анализ собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, однако не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО2, с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего, размера похищаемых денежных средств.

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку согласно совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, следует, что покушение на хищение денежных средств совершалось непосредственно с банковского счета, открытого на имя потерпевшего и принадлежащего ему. Покушение на хищение принадлежавших потерпевшему денежных средств на общую сумму 42900 рублей осуществлялось ФИО1 путем осуществления с принадлежащего потерпевшему ФИО2 мобильного телефона неоднократных смс-команд с запросом о перечислении находившихся на банковском счету, открытом на имя ФИО2 и принадлежащих последнему денежных средств на банковскую карту на имя ФИО4, не осведомленного о его преступных действиях.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности, ибо согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает и страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний психическим расстройством: <данные изъяты> Данное расстройство временным не является. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний. В период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не отмечалось признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства. В настоящее время может понимать характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем он не нуждается в принудительном лечении (№

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности экспертного заключения суд не усматривает, так как оно дано квалифицированным и компетентным экспертом со значительным стажем работы, имеющим свою узкую экспертную специализацию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства в Ставропольском крае, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места прохождения военной службы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явку с повинной, суд учитывает, что 04.07.2023 было зарегистрировано заявление потерпевшего о совершенном в отношении него преступления, который согласно детализации смс-сообщений, предположил, что к нему причастен именно ФИО1 15.07.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. И только 20.07.2023 зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО1, согласно содержания которого последний изложил показания об обстоятельствах преступления, в совершении которого он к тому времени не был изобличен. Таким образом, о причастности ФИО1 к совершению преступления стало известно из его протокола явки с повинной.

Обращение ФИО1 с явкой с повинной и признание им вины в совершении противоправного деяния учитывается судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование расследованию и раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное смягчающее наказание обстоятельство по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по уголовному делу не установлено. При этом само по себе только фактическое признание ФИО1 вины к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд заболеваний, наличие у ФИО1 государственной награды РФ «За отвагу», благодарности главы ЛНР, положительную характеристику ФИО1, выданную МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов", а также то, что он принимал участие в качестве добровольца в специальной военной операции в интересах РФ, помощь многодетной семье в приобретении домовладения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Рецидив, установленный в действиях ФИО1, является особо опасным в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено при наличии у ФИО1 двух не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.11.2017 и Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.03.2020, каждым из которых он осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа или принудительных работ.

В действиях ФИО1 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, отсутствуют законные основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так как, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым при назначении ФИО1 наказания применить положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, и назначить наказание не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, поскольку ФИО1 было совершено покушение на совершение преступления, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 22.12.2015 «№ 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

ФИО1 осужден приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.07.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2023) и приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.08.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2023), а с учетом того обстоятельства, что преступление по настоящему приговору совершено до вынесения указанных приговоров, то суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, наказание ФИО1 по настоящему приговору следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в срок назначенного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.07.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2023) и приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.08.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2023).

Наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, определив в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.07.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2023) и приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.08.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2023), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 09.11.2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по:

- приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.07.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2023) в период с 11.04.2023 года до 27.05.2023 года включительно с учетом примененных в нем коэффициентов кратности из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

- приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.08.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2023) в период с 28.05.2023 года по 25.10.2023 включительно с учетом примененных в нем коэффициентов кратности из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.07.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2023), а также приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.08.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2023) в период с 26.10.2023 по 08.11.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «PHILIPS (Филипс) Xenium (Ксениум) E590» имей №, №, сим-карту сотовой связи Мегафон с абонентским номером № – после вступления приговора суда в законную силу считать возвращенными законному владельцу;

- детализацию оказанных услуг с 28.05.2023 с 00.00 по 29.05.2023 00.00 по абонентскому номеру № датированную 30.05.2023 года на двух листах формата А-4; выписку на одном листе формата А-4 по счету дебетовой карты МИР ****0608 ПАО «Сбербанк» и банковском счете № на имя Потерпевший №1; скриншоты изображения смс-сообщений в мобильном телефоне «PHILIPS (Филипс) Xenium (Ксениум) E590» выполненные на 17 листах формата А-4; выписку ПАО «Сбербанк» на одном листе формата А-4 с указанием реквизитов перевода по банковской карте МИР Моментум ****5279 и банковском счете № на имя ФИО4; светокопию банковской карты МИР Моментум № – после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы, представления через Кочубеевский районный суд Ставропольского края

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Е.А. Пожидаева