Решение по делу № 2-608/2022 от 29.09.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П., с участием представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Кононенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-608/2022 по иску ФИО4 к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов. В обоснование своих требований, указав, что 18 сентября 2021 года в 17 часов 00 минут на 10 км. Автодороги <адрес> ФИО3 оставил свое животное на проезжей части без надзора, в результате чего произошло столкновение автомашины, собственником которой является ФИО4 с животным, автомобилю ГАЗ 2757 государственный регистрационный знак № регион, были причинены значительные механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан ответчик ФИО3 Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2757, поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет 153200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 153000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 460 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца Уксусов С.В. изменил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 упущенную выгоду в размере 110000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 240633,59 рубля, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 460 рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель истца по доверенности Уксусов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ранее данным объяснениям просил измененные исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным иске.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5 не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Кононенко О.А. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определенной по заключения судебной автотехнической экспертизы в сумме 102970, 37 рублей, с учетом степени вины его доверителя, в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда просил отказать, поскольку по имущественным спорам возмещение морального вреда не предусмотрено действующим законодательством, также просил отказать в иске в части взыскания упущенной выгоды по договору аренды автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств реального исполнения договора.

Представитель третьего лица ГБУ АО «Ахтубинская районная ветеринарная станция» в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В связи с тем, что истец, её представитель, ответчики о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец и её представитель просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя, а также ответчиком представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

На основании п. 25.6 Правил дорожного движения погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведённых мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Согласно правил содержания сельскохозяйственных продуктивных животных и птиц на территории муниципального образования «Ахтубинский район», утверждённых Постановлением Главы Муниципального образования «Ахтубинский район» от 29 мая 2014 года за № 824, Правила распространяются на всех владельцев сельскохозяйственных животных и птицы в МО "Ахтубинский район" под понятием "сельскохозяйственные животные" в настоящих Правилах понимаются крупный и мелкий рогатый скот, лошади, свиньи, пушные звери, а также домашняя птица (куры, гуси, утки и т.д.).

Обязательными условиями содержания животных является соблюдение их владельцами санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм, а также обеспечения условий содержания животных, при которых они бы не причиняли беспокойства и не представляли опасности для окружающих, прилежащей усадьбы, территории и окружающей среды.

Сельскохозяйственные животные, принадлежащие предприятиям, учреждениям и организациям, а также физическим лицам, подлежат обязательной регистрации, ежегодной перерегистрации органами местного самоуправления Ахтубинского района, на территории которого они содержатся.

Сельскохозяйственные животные подлежат обязательной маркировке (клеймению, мечению) их владельцами.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных органами местного самоуправления поселений Ахтубинского района в местах, под наблюдением владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных (общественных пастухов). Запрещается выпас сельскохозяйственных животных без присмотра. Прогон сельскохозяйственных животных до мест выпаса осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) по строго отведенной администрацией поселений территории в соответствии с определённым планом прогона скота, с указанием улиц, по которым прогон разрешен.

Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу сельскохозяйственными животными, возмещается их владельцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 18 сентября 2021 года в 17.00 часов в сухую ясную погоду, на 10 км. автодороги «<адрес>», ФИО5, управляя автомашиной автомобилю ГАЗ 2757 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей на праве собственности ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства №, по сухому асфальту совершил наезд на лошадь, оставленную на дороге без надзора. Лошадь пробегала проезжую часть дороги с правой на левую сторону без пастуха.

Водитель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что он двигался на автомашине со скоростью примерно 85 км/ч, в вечерне время суток, в 17.00 часов, погода была сухая и ясная, проезжая часть дороги была сухая. Увидел выбежавшую из камышей лошадь, которую объехал, а из-за неё выпрыгнула другая лошадь, с которой совершил столкновение, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Лошадь пройдя несколько метров упала. Прибывший на место хозяин ФИО3 её зарезал.

В судебном заседании была изучена схема происшествия от 18 сентября 2021 года, составленная инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району, и дислокация дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на автодороге «Ахтубнск-Верхний Баскунчак» 08-12 км, из которых следует, что дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на данном участке автодороги отсутствует.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО1 данных им в судебном заседании следует, что ДТП произошло на 10 км. автодороги «<адрес>» в 17.00 часов, где ФИО3 оставил животное (КРС) на проезжей части дороги, в результате чего автомашина ГАЗ 2757 г\н № регион, под управлением ФИО5, совершила наезд на животное. На ФИО3 составлен административный материал по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно сведениям начальника ГБУ АО «Ахтубинская районная ветеринарная станция» от 14 мая 2022 года следует, что на 01 октября 2021 года у ФИО3 числится поголовье 52 головы КРС и 135 голов мелкого рогатого скота.

Судом установлено, что пострадавшая в ДТП лошадь принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2021 года, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за оставление животного на 10 км. автодороги <адрес> без надзора. Указанное постановление ФИО3 не оспаривалось.

Данных о том, что лошадь выбыла из распоряжения ее владельца ФИО3 в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела не содержат, и судом не установлены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2021 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО1 18 сентября 2021 года в 17.00 часов, в светлое время суток, на 10 км автодороги <адрес> ФИО3 оставил на дороге лошадь без надзора, чем нарушил п. 25.6 Правил дорожного движения. В связи с чем ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение ПДД лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, копия постановления вручена ФИО3 под роспись.

Таким образом, суд считает ответчика ФИО3 виновным в произошедшем ДТП, который в нарушение Правил содержания сельскохозяйственных продуктивных животных и птиц на территории муниципального образования «Ахтубинский район», утверждённых Постановлением Главы Муниципального образования «Ахтубинский район» от 29 мая 2014 года за № 824, оставив животное без надзора во время перехода проезжей части автодороги, что так же является нарушением им Правил дорожного движения, регулирующих перегон скота, повлекшим затруднение возможности заблаговременно увидеть водителю транспортного средства опасность в виде животного на дороге, а также стало причиной выхода лошади на проезжую часть, что в свою очередь повлекло ДТП, наезд автомашины под управлением ФИО5 на лошадь.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличии от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Действительно, в данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, принадлежащего истцу под управлением третьего лица ФИО5, как источника повышенной опасности и лошади принадлежащей ответчику ФИО3, таковым не являющимся, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Водитель ФИО5 не был привлечен к административной ответственности, что не свидетельствуют об отсутствии вины водителя в причинении вреда в смысле гражданско-правовой ответственности за виновное причинение вреда, поскольку суд установил, а сторонами не опровергнуто, что ФИО5 допустил нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а именно при возникновении лошади на проезжей части должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, однако столкновения избежать не удалось, так как ФИО5 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на лошадь.

При всех изложенных обстоятельствах, суд обязан определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о вине ответчика ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, принимая во внимание обстоятельства ДТП, полагает необходимым распределить виновность между водителем и владельцем лошади в соотношении: ФИО3- 70%, ФИО5 - 30%.

То обстоятельство, что применительно к рассматриваемой ситуации лошадь не относится к источнику повышенной опасности, не освобождает ответчика, как собственника животного (как и иного имущества), от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нести бремя содержания данного имущества и возместить потерпевшему вред в случае неисполнения данной обязанности.

В данном деле суд установил, что ответчик ФИО3 эту обязанность исполнил ненадлежащим образом, в результате чего утратил контроль над принадлежащим ему домашним животным, которое в результате его бездействия оказалось на проезжей части вне населенного пункта, что и привело к наезду на лошадь автомобиля под управлением ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 28 июля 2022 года, выполненному ООО «Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины составляет 102970, 37 рублей без учета износа, 52493, 82 рубля с учетом износа.

Заключение дано экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертом, составившим заключение. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В исследовательской части экспертного заключения изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, описаны методики исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В заключении экспертом указана ссылка на использование нормативных документов и на научно-практическую литературу.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы в области оценки и технической экспертизы с 2016 года, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что результат проведенной по делу автотехнической экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Довод представителя истца Уксусова С.В. об отсутствии вины ФИО5 в причинении истцу вреда противоречит установленным судом обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании норм материального права.

ФИО5 привлечен судом в качестве соответчика, представителю истца действующего на основании доверенности Уксусову С.В. были разъяснены положения ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, представитель истца настаивал на исковых требованиях и предъявил их только в ответчику ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию согласно определенной степени вины 70 % в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП произошедшего 18 сентября 2021 года, в сумме 72079,3 рублей (102 970, 37 рублей сумма восстановительного ремонта без учета износа * 70 % степень вины ответчика ФИО3).

Разрешая исковые требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО3 в её пользу упущенной выгоды в размере 110000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требования исходя из следующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В рассматриваемом случае для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Заявленные истцом убытки в виде неполученных арендных платежей начиная со дня дорожно-транспортного происшествия (18.09.2021), носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Само по себе подписание договора аренды транспортного средства в отсутствие доказательств его реального исполнения подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на сумму 110 000 рублей не является.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда не установлено, поскольку ответственность в виде компенсации морального вреда действующим законодательством установлена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана при наличии указания об этом в законе. По данному делу о возмещении материального ущерба в связи с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд не установил правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что в результате действий ответчика ФИО3 ей были причинены какие-либо физические повреждения, нравственные страдания. Помимо того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом было установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы.

Расходы на оплату услуг ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 октября 2021 года на сумму 10 000 рублей, а также договором № от 08 октября 2021. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4460 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09 марта 2022 года. Истцом за оказание юридической помощи и представительство в Ахтубинском районном суде адвокату Уксусову С.В. уплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 04 марта 2022 года.

Учитывая, что суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением спорной автомашины, с учетом определенной судом степени вины 70 % ответчика ФИО3, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 7000 рублей, государственную пошлину в сумме 3122 рубля, расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 137, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования гражданское дело № 2-608/2022 по иску ФИО4 к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО4, <данные изъяты> с ответчика ФИО3, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП произошедшего 18 сентября 2021 года, в сумме 72079,3 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей, государственную пошлину в сумме 3122 рубля, а всего денежные средства в размере 96 201,3 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда изготовлено на компьютере 30 сентября 2022 года.

Судья: Лубянкина Ю.С.