Дело № 2-972/2023

УИД 29RS0001-01-2023-01171-91

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 14 ноября 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСИ к НДВ, РНП, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ТСИ обратился в суд с исковым заявлением к НДВ, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 902300 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб. 00 коп., расходов за составление экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 37 км автодороги Вельск-Шангалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением РЕВ, принадлежащего НДВ, и автомобиля марки LADA GLF 110 VESTA с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ТСИ и принадлежащего истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан РЕВ В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №ЭЗ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1148700 руб. 00 коп. Стоимость ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 992600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 90300 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., за услуги эвакуатора в размере 6000 руб. 00 коп. Риск гражданской ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления, сбор документов, представление интересов в суде ТСИ понес расходы в размере 20000 руб. 00 коп.

На основании определения Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены РНП и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества).

Истец ТСИ, его представитель ИДН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик НДН, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с заявленными требованиями не согласен, так как автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности РЕВ

Ответчик РНП, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик МТУ Росимущества, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель управления по доверенности ДЕЮ просила рассмотреть дело без участия представителя МТУ Росимущества, сообщила, что МТУ Росимущества не осуществляло действий по оформлению в собственность Российской Федерации выморочного имущества РЕВ, в связи с чем просила в иске ТСИ отказать.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2022 года в 14 час. 20 мин. на 37 км автодороги Вельск-Шангалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением РЕВ, и автомобиля марки LADA GLF 110 VESTA с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ТСИ, собственником которого он является.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Архангельской области собственником автомобиля марки LADA GLF 110 VESTA с государственным регистрационным знаком <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ТСИ

По имеющейся в деле информации в отношении автомобиля марки ВАЗ-21140 LADA SAMARA, с государственным регистрационным знаком <***>, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял РЕВ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВДА (продавец), которому указанный выше автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ПНС (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки ВАЗ-21140 с идентификационным номером (VIN): <***>. В дальнейшем указанный автомобиль был продан ПНС по договору купли-продажи НДВ При этом автомобиль не был снят с регистрационного учета в ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ между НДВ (продавец) и РЕВ (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <***>. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признавался.

Из объяснений НДВ от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе доследственной проверки ОМВД России по Вельскому району Архангельской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки ВАЗ-21140, принадлежащего РЕВ

Материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Вельскому району Архангельской области ПИД об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что РЕВ, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком <***>, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки LADA GLF 110 VESTA с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ТСИ

При таких обстоятельствах, учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-21140 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком <***> принадлежал РЕВ и находился под его управлением, суд считает установленной вину РЕВ в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Причинно-следственная связь между действиями РЕВ и наступившими последствиями, подтверждается материалами дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертиза собственности».

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №ЭЗ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 1148700 руб. 00 коп. Стоимость ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 992600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 90300 руб. 00 коп.

Указанный размер имущественного ущерба судом принимается, как установленный в соответствии с п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - с разумной степенью достоверности. Произведенная истцом оценка ущерба никем не оспаривается, ходатайство о проведении судебной экспертизы никем из ответчиков не заявлено. Заключение выполнено профессиональным оценщиком, содержит исследовательскую часть в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, и основанные на исследовании выводы. Данный отчет достаточно полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости ремонтных воздействий, стоимости материалов, соответствующих возникшим повреждениям, в связи с чем, суд берет его за основу.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

Гражданская ответственность РЕВ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ТСИ застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Учитывая то, что ответчик НДВ представил доказательства законной передачи права управления и владения транспортным средством РЕВ, чем подтвердил законность выбытия из его владения автомобиля марки ВАЗ-21140 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком <***>, принимая во внимание, что РЕВ, как законный владелец источника повышенной опасности, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и виновно причинил вред имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что РЕВ является лицом, ответственным за причинение вреда ТСИ, в связи с чем в иске к НДВ следует отказать.

Из материалов дела следует, что РЕВ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной межтерриториальным отделом по Вельскому и Шенкурскому районам агентства ЗАГС Архангельской области.

Из записи акта о рождении РЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной исполнительным комитетом Кулойского поселкового Совета народных депутатов, установлено, что его родителями являются РВА и РНП

РВА умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Вельским территориальным отделом Управления ЗАГС администрации Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о смерти №.

Нотариус нотариального округа: Вельский район Архангельской области КТВ сообщила, что сведениями о наследниках, составе наследственного имущества и его стоимости РЕВ не располагает.

В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа: Вельский район Архангельской области СЛП дело о праве наследования имущества РЕВ в производстве нотариуса не открывалось.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (долги). Смертью должника соответствующие имущественные обязательства не прекращаются.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с информацией ФППК «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу информация об имеющихся у РЕВ объектах недвижимости отсутствует.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району за РЕВ зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21043 с государственным знаком <***>. Согласно пояснениям матери РЕВ – РНП, сын накопил деньги на указанный автомобиль, когда на непродолжительное время перестал злоупотреблять алкогольной и спиртосодержащей продукцией и устроился работать водителем в службу такси. Но в дальнейшем вновь начал употреблять алкоголь и в связи с тяжелым финансовым положением продал данный автомобиль неизвестному лицу примерно за полгода до своей гибели. Таким образом, достоверных сведений о том, что названный автомобиль на дату смерти продолжал оставаться в собственностиРЕВ, а также что в настоящее время он существует в натуре и доступен к обращению взыскания, не имеется. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и соответствующими Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, но не фиксация актуальной их принадлежности на праве собственности тому или иному лицу.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила тотальная гибель автомобиля марки ВАЗ-21140 LADA SAMARA, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежавшего РЕВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Годные остатки автомобиля наследнику РЕВ – РНП не передавались.

Согласно информации Московского филиала АО «БАНК СГБ» на имя РЕВ открыт счет (банковская карта), остаток на котором на ДД.ММ.ГГГГ составлял 6550 руб. 19 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 5350 руб. 19 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету были совершены операции по списанию денежных средств с назначением платежа, как комиссионное вознаграждение за обслуживание неактивного карточного счета, на общую сумму в размере 1200 руб. 00 коп.

По сведениям АО «Россельхозбанк» на имя РЕВ открыт счет (банковская карта), остаток на котором на ДД.ММ.ГГГГ составлял и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. 00 коп.

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) на имя РЕВ открыт счет (банковская карта), остаток на котором на ДД.ММ.ГГГГ составлял 21231 руб. 87 коп. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3288 руб. 87 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету была совершена операция по списанию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 17943 руб. 00 коп. на основании взыскания по электронному постановлению судебного пристава-исполнителя НЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ПАО Сбербанк на имя РЕВ открыт счет (банковская карта), остаток на котором на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2517 руб. 85 коп. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 руб. 06 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету была совершена операция по списанию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 2500 руб. 00 коп. с указанием типа транзакции, как выдача наличных в АТМ Сбербанк России 2010, а также операция по зачислению денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 руб. 21 коп. с указанием наименования операции, как перечисление % (капитализация) по счетам БК.

Сведений об открытии счетов в иных банках не имеется, на соответствующие судебные запросы получены отрицательные ответы из ПАО «Промсвязьбанк», Архангельский региональный филиал АО «Россельхозбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк».

Из сведений Министерства транспорта Архангельской области следует, что техника, поднадзорная органам гостехнадзора, за РЕВ не регистрировалась и с учета не снималась.

В соответствии с ответом Главного управления МЧС России по Архангельской области за РЕВ зарегистрированных на праве собственности маломерных судом в реестре маломерных судов, а также исключенных из данного реестра маломерных судов, не числилось.

Таким образом, в состав наследственного имущества РЕВ вошли денежные средства в Московском филиале АО «БАНК СГБ» в размере 6550 руб. 19 коп., в Банке ВТБ (ПАО) в размере 21231 руб. 87 коп., и в ПАО Сбербанк в размере 2517 руб. 85 коп. Иного принадлежавшего наследодателю на момент смерти имущества не установлено.

При разрешении вопроса о наследникахсуд исходит из отсутствия по настоящее время возбужденного нотариусом наследственного дела после умершегоДД.ММ.ГГГГ РЕВ, а также отсутствия сведений о наличии завещания и сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из потенциальных наследников по закону. Соответчиками к участию в деле привлечены как потенциальный наследник по закону – мать умершего, так и наследник выморочного имущества.

Поскольку наследственное дело по настоящее время не заведено, то нет оснований полагать наследство принятым в течение установленного шестимесячного срока после его открытия путем подачи заявления нотариусу согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По имеющимся материалам дела также не усматривается фактического принятия наследства согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации кем-либо из потенциальных наследников согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единственным потенциальным наследником является мать умершего – РНП Однако, из материалов дела следует, что РНП к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти сына, не обращалась, в права наследования после его смерти не вступала и не совершила действий, свидетельствующих о принятии наследства фактически. Доказательств обратному суду не представлено. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к РНП следует отказать.

Таким образом, в связи с отсутствием наследников, принявших наследство послесмерти РЕВ, установленные в наличии денежные средства на банковских счетах, открытых на имя указанного наследодателя, являются выморочным имуществом.

На основании п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно пункту 60 вышеуказанного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», от имени публично-правового образования по искам к ним выступают соответствующие государственные органы по управлению федеральным имуществом или органы местного самоуправления.

С учетом изложенного, поскольку объектами наследования являются денежные средства на счетах, открытых на имя умершего РЕВ в банковских (кредитных) организациях, которые переходят в собственность Российской Федерации, то надлежащим ответчиком по гражданскому делу является выступающий в интересах Российской Федерации государственный орган по управлению федеральным имуществом - МТУ Росимущества, которое и должно отвечать по обязательствам РЕВ перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Само указание ответчика МТУ Росимущества на то, что оставшееся после умершего РЕВ имущество ответчик оформлять выморочным не намерен, не исключает действие закона, не снимает статус наследника выморочного имущества. В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется; наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с МТУ Росимущества в пользу истца ТСИ ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30299 руб. 91 коп.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

МТУ Росимущества применительно к взысканию денежных средств за счет выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством Российской Федерации переданы такие функции как специальному органу. В силу такого положения, с него не может быть произведено взыскание судебных издержек, поскольку участие данного ответчика обусловлено его статусом и носит технический характер.

Поскольку удовлетворение к МТУ Росимущества заявленного ТСИ иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ТСИ к НДВ, РНП, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ТСИ, паспорт серии 11 02 №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30299 руб. 91 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований ТСИ в остальной части, а также к НДВ, РНП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак