Дело № 1-112/2023

Поступило в суд 31.01.2023г.

УИД: 54RS0013-01-2023-000388-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Шипицыной Е.И.,

с участием

государственных обвинителей

помощника прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю.,

старших помощников прокурора г. Бердска Кучменко А.Н., ФИО1,

подсудимых

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по делу содержащегося с 03.05.2023г.,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 10.02.2014г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 21.11.2014г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы, освободился 11.01.2016г. условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня по постановлению Искитимского районного суда Новосибирской области от 28.12.2015г. (наказание отбыто, судимость не погашена);

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 13.12.2017г. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 31.10.2019г. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 13.12.2017г. на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 13.11.2020г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с частичным сложением наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 31.10.2019г на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 29.07.2022 года по отбытии наказания,

под стражей по делу содержащегося со 02.03.2023г.,

защитников адвокатов Корякиной Л.А., Смирнова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-112/2023 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили корыстные умышленные преступления в <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

В период времени с 24.07.2022г. до 26.07.2022г. ФИО2 находился на дачном участке <адрес>, принадлежащем Потерпевший №2, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из строящегося дома, расположенного на территории данного дачного участка.

Реализуя возникший умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно, путем физических усилий руками выдавил стекло одного из окон дачного строящегося дома на дачном участке <адрес>, через которое прошел вовнутрь дома, тем самым незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: две бухты алюминиевого трехжильного провода, стоимость одной бухты 6000 рублей, общей стоимостью 12000 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который для нее является значительным.

В период времени с 17 часов 30 минут 21.08.2022г. до 09 часов 29.08.2022г. у ФИО2 и ФИО3 возник совместный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - один из дачных домов, расположенных в <адрес>, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный корыстный умысел, ФИО2 совместно с ФИО3 приискали дачный дом, расположенный на участке <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, согласно отведенным преступным ролям, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы сообщить ФИО3 об опасности в случае появления посторонних лиц, ФИО3 с помощью рук, выдавил одно из стекол окна дома, расположенного на участке <адрес>, после чего ФИО2 вместе с ФИО3 прошли внутрь данного дома, тем самым незаконно проникли в помещение данного дома. Находясь в доме, ФИО2 вместе с ФИО3 похитили следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- бензиновый триммер марки «Штиль» стоимостью 7000 рублей;

- музыкальную переносную колонку стоимостью 2000 рублей;

- бейсболку стоимостью 1500 рублей.

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей, который для нее является значительным.

В период времени с 15.10.2022г. до 12 часов 50 минут 30.10.2022г. у ФИО2 и ФИО3 возник совместный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - один из дачных домов, расположенных в <адрес>, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя возникший совместный корыстный умысел, ФИО2 совместно с ФИО3 приискали дачный дом, расположенный на участке <адрес>, принадлежащий Потерпевший №3, после чего действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, согласно отведенным преступным ролям, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы сообщить ФИО3 об опасности в случае появления посторонних лиц, ФИО3 взломал навесной замок, находящийся на входной двери дома, расположенного на участке <адрес>, после чего ФИО2 вместе с ФИО3 прошли внутрь данного дома, тем самым ФИО2 совместно с ФИО3 незаконно проникли в помещение данного дома. Находясь в доме, ФИО2 вместе с ФИО3 похитили следующее принадлежащее Потерпевший №3 имущество:

- бензиновый триммер стоимостью 3500 рублей;

- электрическую плиту стоимостью 1800 рублей;

- электрический обогреватель стоимостью 3000 рублей;

- водяную помпу в пластмассовом корпусе стоимостью 1000 рублей;

- зарядное устройство от шуруповерта, стоимостью 300 рублей;

- два рулона лески для триммера стоимостью 400 рублей за один рулон, а всего на общую сумму 800 рублей;

- удлинитель длиной 15 метров стоимостью 1500 рублей;

- переносную лампу стоимостью 500 рублей;

- конфеты, не представляющие материальной ценности;

- полбанки кофе, не представляющее материальной ценности;

- топор металлический без топорища стоимостью 200 рублей;

- плоскогубцы стоимостью 100 рублей;

- отвертку стоимостью 100 рублей;

- выдергу металлическую стоимостью 300 рублей;

- светильник на солнечной батарее стоимостью 100 рублей;

- очки с диоптриями +2 в пластмассовом корпусе общей стоимостью 50 рублей.

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 13250 рублей, который для нее является значительным.

В период времени с 18 часов 31.10.2022г. до 18 часов 01.11.2022г. у ФИО2 и ФИО3 возник совместный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище - один из гаражей, расположенных в <адрес>, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя возникший совместный корыстный умысел, ФИО2 совместно с ФИО3 приискали дачный гараж, расположенный на участке <адрес>, принадлежащий Потерпевший №4, после чего действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно, согласно отведенным им преступным ролям, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы сообщить ФИО3 об опасности в случае появления посторонних лиц, ФИО3 взломал двери гаража, расположенного на участке <адрес>, после чего прошел внутрь данного гаража, тем самым незаконно проник в помещение данного гаража и стал выносить из гаража имущество и подавать его ФИО2, а именно:

- медный провод двужильный, сечение 2х35, 40 метров стоимостью 8000 рублей;

- топор с березовой рукояткой стоимостью 1500 рублей;

- провод медный пятижильный, сечение 1,15 метров стоимостью 2500 рублей.

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который для Потерпевший №4 является значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении каждого преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО2, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,

по первому преступлению, в конце июля 2022г. в темное время суток он совершил кражу из нежилого дачного дома, расположенного в <адрес>, территория которого была не огорожена. Он проник в дом через одно из окон дома, открыл окно путем выдавливания рукой, после чего залез в дом. Он прошелся по дому, увидел в одном из помещений коробку с проводами, которую решил похитить для того, чтобы потом продать провода на пункте металлоприема. При нем был рюкзак, в который он положил провода из коробки, после чего ушел из данного дома, при этом вылез из дома через окно. В тот же вечер похищенные провода он очистил путем обжигания около стройки в <адрес>, после чего сразу же прошел в пункт металлоприема, расположенный там же, куда он сдал обожженные им провода за 400 рублей. Деньги от продажи ворованного имущества он потратил по своему усмотрению (т. 1 л.д.148-149, т.2 л.д. 168-169)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания, указав на дачный <адрес>, откуда похитил провода (т. 1 л.д. 152);

по второму преступлению, в конце августа 2022г. в темное время суток, он и ФИО3 совершили кражу из дома, расположенного на дачном участке в <адрес>. Оказавшись около данного дачного участка, они перелезли через забор, после чего подошли к домику, ФИО3 руками выдавил стекло окна веранды домика, и они через данное окно залезли внутрь дома. Находясь внутри домика, они под кроватью увидели триммер и решили забрать его себе. Там же в доме он обратил внимание на бейсболку, козырек которой был черного цвета, а наголовник светло-серого цвета, которую он решил забрать себе. Триммер они продали в тот же день ранее незнакомому им мужчине, в районе <адрес> за 2000 рублей, деньги от продажи ворованного имущества они с ФИО3 потратили на свои личные нужды (т. 1 л.д.74-75, т.2 л.д. 168-169)

по третьему преступлению, в конце октября 2022г. в темное время суток он вместе с ФИО3 совершили кражу из дома, расположенного на одном из дачных участков в <адрес> который был огорожен забором. Оказавшись около данного дачного участка, они перелезли через забор, а затем подошли к дому. На двери дома был навесной замок, который они с помощью найденной около дома металлической арматуры, сломали, после чего вместе с ФИО3 вошли в дом. В доме хранилось разное ценное имущество, которое они решили похитить, чтобы потом продать. Из данного дома они взяли бензиновый триммер оранжевого цвета, электрическую печь, электрообогреватель овальной формы, зарядное устройство, два рулона лески, удлинитель длиной примерно 15 метром, топор, плоскогубцы и отвертку. При нем был рюкзак, в который они с ФИО3 положили большую часть похищенного имущества. Похищенные предметы они с ФИО3 продали, деньги от продажи ворованного имущества они потратили по своему усмотрению (т. 1 л.д.221-222, т.2 л.д. 168-169);

по четвертому преступлению, в конце октября 2022г. в вечернее время суток они с ФИО3 решили пойти на дачи в <адрес> и с любого дачного участка похитить что-то ценное, чтобы потом продать. Придя в <данные изъяты>, на одной из улиц они увидели дачный дом, рядом с которым стоял металлический гараж, в который они решили проникнуть и похитить оттуда что-то ценное. Они договорились, что он будет стоять около дачного участка и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае возникшей опасности, он должен будет сообщить об этом. ФИО3 перелез через забор, подошел к гаражу, после чего проник туда. Когда он вернулся к забору, то перекинул через забор провода 10 метров длиной. Также он перекинул через забор топор. Похищенное имущество они сложили в рюкзак, после чего ушли. Похищенные провода они очистили путем обжигания около стройки в <адрес>, после чего сразу же прошли в пункт металлоприема, где сдали обожженные ими провода за 400 рублей. Топор он потом, по общей договоренности продал на <адрес>, мужчине за 300 рублей. Деньги от продажи ворованного имущества они потратили (т. 2 л.д.52-56, т.2 л.д. 168-169)

Согласно явок с повинной ФИО2

по первому преступлению, в июле 2022г. он с ФИО3 украли провод, длиной 50 метров из дома, расположенного <адрес>. Далее провод обожгли и сдали на металлоприемку. Вырученные деньги потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 143-145);

по второму преступлению, в августе 2022г. он вместе с ФИО3 проник на один из участков в <адрес>, откуда тайно похитили кепку, музыкальную колонку и бензиновый триммер. Указанное имущество в тот же день они продали неизвестному мужчине (т. 1 л.д. 69-71);

по третьему преступлению, в конце октября 2022г. он с ФИО3 находились на одном из участков <адрес>, где из домика похитили бензиновый триммер, электрический обогреватель, электрическую плиту, удлинитель, плоскогубцы и другие предметы. Указанное имущество продали <данные изъяты>. Вырученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 216-218);

по четвертому преступлению,, в конце октября 2022г. он с ФИО3 находились на одном из участков в <данные изъяты>, где проникли в гараж и похитили из него двужильный сварочный провод, длиной около 30-40 метров, и пятижильный медный провод, длиной 10-20 метров, которые они обожгли и сдали в пункт приема металла (т. 2 л.д. 47-49);

Вышеприведенные показания, в том числе, изложенные в явках с повинной по каждому преступлению подсудимый ФИО2 подтвердил, уточнив, что преступление по первому эпизоду, он совершал один, без участия ФИО3

Подсудимый ФИО3 вину признал в совершении третьего и четвертого преступлений, по второму преступлению вину не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,

по второму преступлению, в конце августа 2022г. в темное время суток он и ФИО2 пришли в садовое общество <адрес> для того, чтобы что-нибудь похитить из одного из домов, расположенных в данном садовом обществе. Оказавшись около одного из домов дачного участка садового общества <данные изъяты>, они с ФИО2 перелезли через забор, после чего подошли к домику. Затем он руками выдавил стекло окна веранды домика, и они через данное окно залезли внутрь дома, после чего под кроватью увидели триммер в корпусе красного цвета, который решили забрать себе и вытащили его вместе из-под кровати. Там же в доме ФИО2 забрал себе бейсболку, козырек которой был черного цвета, а наголовник светло-серого цвета. Триммер они с РуденкоО. продали в тот же день ранее незнакомому им мужчине, в районе <адрес>, за 2000 рублей. Деньги от продажи ворованного имущества они с ФИО2 потратили на свои личные нужды (т. 1 л.д.78-79, т.2 л.д. 143-144);

по третьему преступлению, в конце октября 2022г. в темное время суток он вместе с ФИО2 совершили кражу из дома, расположенного на одном из дачных участков в <адрес>, который был огорожен забором. Оказавшись около данного дачного участка, они перелезли через забор, а затем подошли к дому. На двери дома был навесной замок, который ФИО2 с помощью найденной около дома металлической арматуры сломал, после чего они вместе вошли в дом. В доме хранилось разное ценное имущество, которое они решили похитить, чтобы потом продать. Из данного дома было похищено: бензиновый триммер оранжевого цвета, электрическую печь, электрообогреватель овальной формы, зарядное устройство, два рулона лески, удлинитель длиной примерно 15 метром, топорище без деревянной ручки, плоскогубцы, отвертку, кофе, конфеты. У ФИО2 с собой был рюкзак, в который они положили большую часть похищенного имущества. Похищенные предметы они с ФИО2 продали, деньги от продажи ворованного имущества они потратили по своему усмотрению (т. 1 л.д.229-230, т.2 л.д. 143-144);

по четвертому преступлению, в конце октября 2022г. в вечернее темное время суток они вместе с ФИО2 решили пойти на дачи в <данные изъяты>, чтобы с любого дачного участка похитить что-то ценное, чтобы потом продать. Придя туда, на одной из улиц они увидели дачный дом, рядом с которым стоял металлический гараж. Они решили проникнуть в данный металлический гараж и похитить оттуда что-то ценное, чтобы потом продать. Они договорились, что ФИО2 будет стоять около дачного участка и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае возникшей опасности должен сообщить ему об этом. Он перелез через забор, подошел к гаражу, открыл его, проник внутрь, откуда похитил провода разного диаметра и топор. Похищенные провода в тот же вечер они очистили путем обжигания, около стройки в <адрес>, после чего сразу же прошли в пункт металлоприема, где сдали обожженные ими провода за 400 рублей. Топор ФИО2 по общей договоренности продал на следующий день на центральном рынке <адрес> мужчине за 300 рублей. Деньги от продажи ворованного имущества они потратили (т. 2 л.д.67-70, т.2 л.д. 143-144)

Вышеприведенные показания по второму преступлению подсудимый не подтвердил, пояснив, что в ходе допроса был пьян, давал показания, следователь сама записала, показания по третьему и четвертому преступлению подтвердил.

Согласно явок с повинной ФИО3,

по третьему преступлению, в октябре 2022г. он находился в <адрес>, где с ФИО2 в вечернее время в одном из дачных сообществ на территории <адрес>, они проникли в один из домов, откуда похитили триммер, электрическую печь, железный топор без топорища и еще какие-то предметы, продукты питания, конфеты и банку кофе. Похищенное имущество продали незнакомому мужчине за 3000 рублей, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 224-226);

по четвертому преступлению, в октябре 2022г. он находился в <адрес> в одном из дачных обществ с ФИО2, с которым они проникли в гараж, откуда похитили топор и провода. Позже провода сдали на металлоприемку, а топор продали на рынке за 300 рублей, деньги потратили на личные нужды (т. 2 л.д. 62-64)

Изложенное в явках с повинной по каждому преступлению подсудимый ФИО3 подтвердил.

Исследовав, проанализировав, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной по каждому преступлению, поскольку она полностью подтверждается совокупностью доказательств.

Так, по первому преступлению, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется дачный участок <адрес>, на котором строится дом. Вход в дом оснащен пластиковой дверью с замком, но в дом можно попасть через крышу, а также через пол, так как пола на крыльце еще нет, а в доме только в одной половине дома разложен утеплитель. В доме были проведены провода для электричества. При проведении данных проводов у них ушло две бухты, каждая из которых стоила 6000 рублей, в данной бухте содержалось 50 метров алюминиевого трехжильного провода, то есть метр провода составлял 120 рублей.

22.07.2022г. она была на дачном участке, закрыла дверь дома и уехала. 24.07.2022г. она проезжала мимо своего участка и видела, что все цело, дом закрыт. 26.07.2022г. она в дневное время приехала на участок и обнаружила, что открыт электрический щиток, расположенный на столбе участка. Она стала осматриваться и обнаружила, что возле щетка прорезаны провода. Затем она стала смотреть внимательней и увидела, что провода отсутствуют, провода, которые шли в дом. Она подошла к дому, дверь была закрыта на замок, как она и закрывала. Открыв дверь, она увидела, что электрический щиток, который находится в доме, открыт и отсутствуют провода.

Таким образом, от хищения проводов ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д.125-127)

Из сообщения, поступившего 26.07.2022г. от Потерпевший №2, следует, что на участке <адрес> украли проводку (т. 1 л.д. 88)

В ходе осмотра участка <адрес> установлено, что на данном участке расположен деревянный дом, участок ограждений не имеет. Данный дом находится на этапе строительства. Дом имеет входную пластиковую дверь, оснащенную замком, который повреждений не имеет. Пол дома находится на стадии строительства, так же как и крыша, то есть через пол или крышу можно свободно попасть в дом. При входе в дом, с правой стороны на стене расположен электрический щиток. (т. 1 л.д.91-97)

По второму преступлению, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Около 17 часов 30 минут 21.08.2022г. она уехала со своего дачного участка, при этом входную дверь закрыла на внутренний замок.

29.08.2022г. около 09 часов 10 минут ей позвонил председатель <данные изъяты> и сказал, что на ее участке в домике открыто окно. В 10 часов 29.08.2022г. она приехала на свой дачный участок и увидела, что одна створка окна открыта, повреждены крепления, входная дверь на замок не заперта. Она зашла внутрь дома и обнаружила, что в доме отсутствует принадлежащее ей имущество: бензиновый триммер марки «Штиль», в корпусе белого цвета с оранжевыми вставками стоимостью с учетом износа 7000 рублей; музыкальная переносная колонка, стоимостью с учетом износа 2000 рублей; бейсболка мужская серого цвета, козырек черного цвета стоимостью с учетом износа 1500 рублей.

Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает, а также у нее имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д. 50, 80-81)

Из сообщения, поступившего 29.08.2022г. от Л.А.С., вскрыт дом и похищен триммер, музыкальная колонка (т. 1 л.д. 2)

В ходе осмотра участка <адрес>, установлено, что данный участок не огорожен, на участке имеется деревянный дом с верандой, дверей веранда не имеет. Внутри веранды находится вход в дом, оборудованный деревянной дверью. Слева от входа имеется окно, правая половина которого открыта, рядом на полу находится деталь от окна. Внутри дома имеется комната с мебелью. В конце комнаты находится дверь в мойку, без дверей. Со слов потерпевшей Потерпевший №1 в данной мойке находился триммер «Штиль», который в настоящее время отсутствует. Рядом со входом в мойку у стены стоит шкаф, со слов Потерпевший №1 на данном шкафу находилась музыкальная колонка и бейсболка, которые в настоящее время отсутствуют (т. 1 л.д. 6-15)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 29.08.2022г. ему позвонил кто-то из садоводов и сообщил, что в садовом домике, расположенном на участке № разбито окно. Он сразу же позвонил собственнику данного дачного участка Потерпевший №1 и сообщил ей информацию о разбитом окне (т. 1 л.д.57)

По третьему преступлению, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, у нее в собственности имеется садовый <адрес>, где имеется дом, баня, туалет и металлический вагончик. Данный участок огорожен забором. Домом она пользуется только в летний период времени, а осенью, зимой и весной дом закрыт. Последний раз на своем садовом участке она была 15.10.2022г., дверь дома закрыла на навесной замок.

30.10.2022г. около 13 часов она приехала на свой садовый участок, когда подошла к входной двери дома, обнаружила, что навесной замок сломан, после этого она прошла в дом и обнаружила, что пропало следующее, принадлежащее ей имущество: бензиновый триммер в корпусе оранжевого цвета, с учетом его износа оценивает в 3500 рублей, электрическая плита однокомфорочная, в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает в 1800 рублей. Данные вещи находились в комнате, под кроватью. Кроме того, пропал электрический обогреватель в пластиковом корпусе темно-серого цвета, овальной формы, вращающийся, с учетом износа оценивает в 3000 рублей; водяная помпа в пластмассовом корпусе голубого цвета стоимостью 1000 рублей, которая лежала в комнате, в шкафу для посуды, зарядное устройство от шуруповерта, в корпусе красно-оранжевого цвета стоимостью 300 рублей, которое находилось в комнате, в выдвижном ящике, два рулона лески для триммера, стоимостью 400 рублей за один рулон, а всего на общую сумму 800 рублей, которые находились в комнате, в ящике, удлинитель длиной 15 метров стоимостью 1500 рублей, который находился на вешалке под одеждой, переносная лампа стоимостью 500 рублей, которая находилась на вешалке, под одеждой, конфеты, полбанки кофе, не представляющие материальной ценности, топор металлический без топорища стоимостью 200 рублей, который находился между стеной и полом, в углублении, в комнате, плоскогубцы, обернутые изолентой красного цвета, стоимостью 100 рублей, которые находились под лавочкой, на веранде, отвертка с пластмассовой ручкой зеленого цвета, стоимостью 100 рублей, которая находилась под лавочкой, в ящике на веранде, выдерга металлическая оранжевого цвета, длиной 40 см, стоимостью 300 рублей, которая находилась под лавочкой, на веранде, светильник на солнечной батарее в виде лампочки, стоимостью 100 рублей, который находился на окне, на веранде, очки с диоптриями +2, в пластмассовом корпусе общей стоимостью 50 рублей, которые находились над столом, на веранде.

Таким образом, у нее из дачного дома было похищено принадлежащее ей имущество, и был причинен материальный ущерб на общую сумму 13250 рублей, который является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет около 40000 рублей (т. 1 л.д. 243-245)

Из сообщения, поступившего 30.10.2022г. от Потерпевший №3, следует, что вскрыт дом, похищен триммер, обогреватель, топор, плита электрическая (т. 1 л.д.163)

В ходе осмотра участка <адрес> установлено, что данный участок огорожен забором, на участке имеется домик из дерева. Вход в домик осуществляется через веранду, которая оборудована деревянной дверью со стеклом. Слева от входа на веранду находится вход в комнату, который оборудован деревянной дверью с навесным замком, который висит на ручке. Прямо от входа у стены находится кровать, под которой, со слов потерпевшей Потерпевший №3 находилось похищенное имущество (т. 1 л.д. 171-180)

Согласно заключению эксперта № 468 от 06.11.2022г., замок, изъятый 30.10.2022г. в ходе осмотра места происшествия на участке <адрес>, находится в неисправном состоянии. Данный замок был взломан посторонним предметом путем разрушения механизма запирания из запертого состояния замка при механическом воздействии на корпус замка. На корпусе замка имеются следы постороннего предмета (т. 1 л.д. 185-188)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает на СТО, которое расположено по адресу: <адрес>. В ноябре 2022г. примерно в 16 к нему пришел ранее незнакомый ему мужчина. Он обратил внимание на то, что в руках у данного мужчины находился электрический обогреватель серого цвета, овальной формы. Мужчина стал предлагать ему купить данный обогреватель за 300 рублей, при этом пояснив, что обогреватель принадлежит ему, и ему срочно нужны деньги. Он согласился купить у мужчины данный обогреватель, передал тому денежные средства, а тот ему передавал обогреватель (т. 1 л.д.231-232)

В ходе выемки от 13.01.2023г. у свидетеля Свидетель №2 изъят электрический обогреватель (т. 1 л.д. 233-235)

При осмотре электрического обогревателя потерпевшая Потерпевший №3 показала, что вышеуказанный электрический обогреватель принадлежит ей, ранее он был похищен из садового дома, расположенного на территории ее дачного участка <адрес>. Электрический обогреватель она опознала по внешнему виду, названию, цвету, состоянию (т. 1 л.д. 236-238)

По четвертому преступлению, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, у него имеется участок <адрес>, где у него находится металлический гараж и строящийся дом.

31.10.2022г. около 18 часов он завершил работу по участку, закрыл гараж и поехал домой. В гараже у него хранится инструмент и строительные материалы. 01.11.2022г. около 17 часов 30 минут он приехал в гараж и обнаружил, что двери гаража приоткрыты в верхней части ворот. Дверь гаража закрыта внутри и повреждений не имеет, а ворота были закрыты на тряпичный ремень, замка на воротах не было. В гараже он обнаружил, что пропали провода в бухте, медный провод двужильный, сечение 2х35, 40 метров стоимостью 8000 рублей; топор с березовой рукояткой стоимостью 1500 рублей; провод медный пятижильный, сечение 1,15 метров стоимостью 2500 рублей.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который для него является значительным ущербом, так как его доход в месяц составляет 30 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства (т. 2 л.д. 39)

Из сообщения, поступившего 01.11.2022г. от Потерпевший №4, из гаража участка <адрес> совершена кража (т. 2 л.д. 5)

В ходе осмотра установлено, что гараж находится на участке <адрес>. Гараж металлический, вход в гараж осуществляется через металлические ворота. Дверь на воротах повреждений не имеет, замок без повреждений. На момент осмотра ворота закрыты изнутри. Внутри гаража находятся строительные материалы и инструменты (т. 2 л.д. 7-13)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении преступлений по каждому преступлению, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимых, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступления по каждому эпизоду.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимых по каждому эпизоду.

Заключение экспертов соответствуют требования уголовно-процессуального закона, судебная экспертиза проведена экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимые стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик.

Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и рапортах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом учитывается, что вышеприведенные явки с повинной подсудимыми ФИО2, ФИО3 даны в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, после разъяснения им прав, указанные явки подсудимые подтвердили в судебном заседании, в связи с чем они признаются судом добровольным сообщением о совершенном преступлении, являются смягчающим вину обстоятельством.

Учитывая, что признательная позиция подсудимых ФИО2 по всем преступлениям, ФИО3 по третьему и четвертому преступлениям и показания, данные ими в ходе предварительного следствия, подтверждаются вышеприведенными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимых ФИО2 по всем преступлениям, ФИО3 по третьему и четвертому преступлениям смягчающим вину обстоятельством по указанным преступлениям. Участие подсудимого ФИО2 в проверке показаний на месте по первому преступлению суд считает активным способствованием расследованию указанного преступления.

Вместе с тем, приведенную позицию подсудимого ФИО3 по второму преступлению о том, что он преступления не совершал, суд считает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку она ничем не подтверждается, напротив, полностью опровергнута вышеприведенными доказательствами, составляющими совокупность.

Анализируя и оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд считает их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного следствия от указанных показаний ФИО3 отказался, указав, что он преступления не совершал, показания давал в состоянии алкогольного опьянения, следователь сама записала.

Суд считает указанные доводы подсудимого являются надуманными, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих прав, в том числе об использовании его показаний даже в случае отказа от них, при этом протокол допроса подсудимый прочитал, с ним согласился, указав об этом собственноручно, никаких замечаний он не представил.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Р.О.Л. показала, что перед допросом подсудимому разъяснялись права, было обеспечено участие защитника, в присутствии которого подсудимый самостоятельно давал показания, которые она вносила в протоколы, с содержанием которых подсудимый и защитник согласились, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, возможно, был с похмелья.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля Р.О.Л., поскольку она допрошена после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является заинтересованным в исходе дела.

Учитывая изложенное, суд считает протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 74-75, т. 2 л.д. 143-144) допустимым доказательством, полученным надлежащим образом, которое может использоваться в доказывании по настоящему делу и подтверждает вину подсудимого, несмотря на его отказ от данных им показаний.

При этом суд также исходит из того, что признательная позиция подсудимого ФИО3, изложенная в ходе предварительного следствия, не является единственным доказательством, подтверждается иными вышеприведенными доказательствами, поэтому отсутствуют признаки самооговора.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что второго преступления он не совершал, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они ничем не подтверждаются, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты. м.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что его оговаривает ФИО2, суд считает надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО2 категорически отрицает этот факт, ФИО3 же не приведено никаких оснований, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО2 оснований для оговора ФИО3

Таким образом, суд, проверив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых по каждому преступлению, не усматривая сомнений в виновности.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище в российском уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Однако, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, дачный дом потерпевшей Потерпевший №2 не был пригоден для проживания, поскольку находился в стадии строительства, отсутствовал пол, крыша, велись строительные работы. Никто в данном доме не проживал, в связи с ведением строительных работ и отсутствием условий для проживания.

По смыслу закона, не могут признаваться жилищем помещения, не приспособленные для постоянного или временного проживания, в связи с чем признак незаконного проникновения в жилище по первому преступлению вменен необоснованно.

Вместе с тем, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В период совершения преступления дачный дом потерпевший Потерпевший №2 находился в стадии строительства, однако в нем хранились материальные ценности, он имел дверь, закрывающуюся на ключ, что соответствует признакам хранилища и признается таковым судом, полагая установленным, что по первому преступлению ФИО2 совершено хищение с незаконным проникновением в хранилище.

Обвинение в указанной части уточнено государственным обвинителем, однако государственный обвинитель полагает, что строящийся дом следует отнести к помещению, что суд признает ошибочным, поскольку указанное строение не предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При квалификации действий подсудимых по признаку незаконного проникновения в жилище по второму, третьему преступлениям, судом учитывается, что дачные дома потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 были пригодны для проживания, в них находились личные вещи потерпевших, а также похищенное имущество, что соответствует понятию жилища по смыслу примечания к ст. 139 УК РФ.

При квалификации действий подсудимых по четвертому преступлению по признаку незаконного проникновения в хранилище судом учитывается, что гараж является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначен для хранения материальных ценностей, поэтому признается судом хранилищем по смыслу примечания 3 к ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона незаконным проникновением в жилище, хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Учитывая, что законных оснований для нахождения подсудимых в жилище потерпевших по второму, третьему преступлениям, в хранилище по первому и четвертому преступлениям не имелось, потерпевшие не давали на это разрешение, при этом проникновение происходило именно с целью совершения хищения, что подтвердили сами подсудимые, квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

О предварительном сговоре подсудимых между собой по второму, третьему, четвертому преступлениям свидетельствуют их совместные и согласованные действия во время совершения каждого преступления, наличие предварительной договоренности до начала совершения преступления, а также распределенных ролях, в соответствии с которыми они действовали при совершении преступления.

Ущерб от хищений для потерпевших по каждому преступлению, суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевших на момент совершения преступлений.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия

ФИО2 по первому преступлению п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО2, ФИО3 (каждого) по второму, третьему (по каждому) преступлениям п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по четвертому преступлению п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления, поведения ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО2, ФИО3 подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также данные об их личности, которые не состоят на учетах у врачей нарколога и психиатра, характеризуются удовлетворительно, ФИО2 на момент совершения преступлений привлекался к административной ответственности, ранее не судим, ФИО3 не привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению являются признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), кроме того по первому преступлению – активное способствование расследованию преступления, по третьему преступлению также частичное возмещение ущерба.

ФИО4 по третьему и четвертому преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, по второму преступлению признание вины в ходе предварительного следствия, по третьему преступлению кроме указанного частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, по каждому преступлению является рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание у ФИО2, наличие отягчающего наказание у ФИО3, влияние назначаемого наказания на их исправление, суд считает, что наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы по каждому преступлению, однако исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, при этом суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание ФИО2, ФИО3 по каждому преступлению.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых установлена вина подсудимого ФИО2 и степени общественной опасности, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 за каждое преступление суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает, с учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. Правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО3 осуждается за преступление при особо опасном рецидиве преступлений (в настоящее время осуждается за совершение, в том числе, умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, ранее два раза был осужден за совершение тяжких умышленных преступлений с отбыванием лишения свободы – п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), отбывание наказания ему в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии особого режима, при этом срок его содержания под стражей подлежит зачету до момента вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно суммы, выплаченные адвокатам за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимых не подлежит, исходя из личности подсудимых, материального положения, данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по первому преступлению) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по второму, третьему преступлениям) в виде 2 лет лишения свободы за каждое совершенное преступление;

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по четвертому преступлению) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц,

- не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по второму, третьему преступлениям) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы за каждое совершенное преступление;

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по четвертому преступлениям) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить прежней ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей с этапированием и содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытое срок содержания под стражей со 02.03.2023г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич