Решение по делу № 2А-2597/2023 от 22.05.2023 - о признании незаконным решение ### от **.**.****, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело № 2а-2597/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-003411-91

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Клабуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 мая 2023 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решение ### от **.**.****, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонной ИФНС ### по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений налогового органа.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за **.**.**** год, представленной ФИО1 (далее - ФИО1, налогоплательщик), по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт налоговой проверки ### от **.**.**** (далее — акт), дополнение к акту налоговой проверки ### от **.**.**** (далее — дополнение к акту) и других материалов) принято решение ### от **.**.**** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган установил нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ постановил уплатить штраф в размере 119774 рублей, доначислил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 598 871 рублей, начислил пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 70127,79 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (далее - У ФНС по Кемеровской области - Кузбассу, Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение от **.**.**** ### о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

• Исключения из налоговой базы по НДФЛ 1450000 рублей

• Уменьшения размера штрафных санкций.

**.**.**** УФНС по Кемеровской области - Кузбассу было вынесено решение ### об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решение налогового органа было оставлено в силе.

ФИО1 считает решение налогового органа, решение УФНС по Кемеровской области - Кузбассу ### от **.**.**** незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика и подлежащими отмене.

Согласно акту камеральной налоговой проверки Инспекция в рамках проведения камеральной налоговой проверки установила осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности по реализации жилых помещений (квартир), в связи с чем, отказала в имущественном налоговом вычете и доначислила НДФЛ в сумме 6 334 302 рубля.

Следуя буквальному содержанию акта камеральной налоговой проверки ФИО1 представила возражения на акт, указав на то, что «поскольку доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации», а также иные обстоятельства, на основании которых ФИО1 была не согласна с результатами проведенной проверки.

**.**.**** налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ###, которым предусматривалось в том числе истребование документов и информации в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у лиц, располагающих необходимо информацией, с целью подтверждения фактически полученных в **.**.**** году ФИО1 доходов.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, было составлено Дополнение к Акту налоговой проверки ### от **.**.****., которым было установлено занижение ФИО1 налоговой базы от реализации имущества следующим контрагентам:

• ЛИЦО_4 на сумму 1 050 000 рублей;

• ЛИЦО_5 на сумму 1 600 000 рублей;

• ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 на сумму 1 950 000 рублей

Данные расхождения отражены в Таблице ### Дополнений к Акту налоговой проверки ### от **.**.****.

Налоговая база для исчисления НДФЛ составила 5 066 372 рубля, налог к уплате исчислен без учета состояния расчетов с бюджетом в сумме 658 628 рублей.

ФИО1 были направлены возражения на Дополнения к Акту налоговой проверки ### от **.**.****, а **.**.**** налоговым органом было вынесено Решение ### о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В нарушение указанных норм НК РФ Межрайонная ИФНС ### по КО-Кузбассу отражает в Решении ### от **.**.**** доводы и факты, не установленные ни в Акте налоговой проверки от ### от

**.**.****, ни в Дополнениях к Акту ### от **.**.****, а именно:

В налоговую базу по НДФЛ включается доход от реализации имущества ЛИЦО_2 в сумме 3 300 000 рублей, тем самым налоговая база по НДФЛ увеличивается на 1 450 000 рублей, налог к уплате исчислен без учета состояния расчетов с бюджетом в сумме 659 499 рублей.

Таким образом, налоговый орган по существу провел не дополнительные мероприятия налогового контроля для проверки уже установленных фактов нарушений, а проверил документы, представленные ЛИЦО_2 уже после составления дополнений к акту, и обнаружил факты, которые не были отражены в акте камеральной налоговой проверки от **.**.**** ###.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности представить свои доводы по изложенной проверяющими с учетом результатов мероприятий дополнительного контроля сути совершенных правонарушений, объективно нарушает права налогоплательщика на представление своих возражений и объяснений.

В рассматриваемом случае, несмотря на ознакомление представителя ФИО1 с результатами мероприятий дополнительного налогового контроля, невозможно признать, что ФИО1 была предоставлена возможность представить возражения по существу обстоятельств, установленных в ходе дополнительных мероприятий и изложенных в итоговом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что налоговой проверкой не были установлены обстоятельства занижения ФИО1 дохода от реализации имущества ЛИЦО_2 и данные обстоятельства не были отражены ни в Акте налоговой проверки от ### от **.**.****, ни в Дополнениях к Акту ### от **.**.****, налогоплательщик был лишен возможности заявить свои возражения по данному факту, считает привлечение по данному эпизоду незаконным.

И как следствие, по мнению налогоплательщика, решение от **.**.**** ### подлежит отмене в части доначисления НДФЛ в сумме 188 500 рублей.

Кроме того, при обращении в Управление ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу с апелляционной жалобой ФИО1 просила учесть смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, приведенные в жалобе ФИО1 обстоятельства необоснованно не были приняты Управлением в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

ФИО1 просит суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, учесть следующее:

1. совершение налогового правонарушения впервые;

2. наличие на иждивении налогоплательщика несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, и, как следствие, снизить размер штрафа в 2 (два) раза.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения, налоговый орган квалифицировал деятельность ФИО1 по приобретению и реализации объектов недвижимости в качестве предпринимательской, и отказал ей в праве на уменьшение суммы своих доходов на сумму фактически произведенных расходов, применив при этом положения ст. 221 НК РФ, дающие налогоплателыцикам-индивидуальным предпринимателям право на получение профессиональных налоговых вычетов.

То есть деятельность ФИО1 по купле-продаже квартир была переквалифицирована налоговым органом в предпринимательскую, несмотря на отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного административный истец просит суд:

1) Признать незаконным и отменить решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** ### в части доначисления НДФЛ в сумме 188500 рублей и снизить размер штрафа в два раза.

2) Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца – ЛИЦО_8, действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.****, в судебном заседании требования ФИО1 поддержала.

Представитель административного ответчика – Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области-Кузбассу – ЛИЦО_9, действующая на основании доверенности от **.**.****, представившая диплом о высшем юридической образовании, в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась.

Представитель административного ответчика – Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области-Кузбассу и УФНС России по Кемеровской области – ЛИЦО_10, действующая на основании доверенностей от **.**.**** и от **.**.****, соответственно, представившая диплом о высшем юридической образовании, в судебном заседании требования ФИО1 считала необоснованными, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 210 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

На основании пункта 6 статьи 210 НК РФ налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 214.10 НК РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.09.2019 №325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения, предусмотренные статьей 214.10 НК РФ, применяются в отношении доходов, полученных начиная с 01.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 214.10 НК РФ налоговая база по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в соответствии с НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7. В целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Пунктом 7 статьи 214.10 НК РФ установлено, что особенности освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества предусмотрены статьей 217.1 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 217.1 НК РФ установлено, что доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ.

Судом установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год, представленной ФИО1

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт налоговой проверки ### от **.**.**** (далее — акт), дополнение к акту налоговой проверки ### от **.**.**** (далее — дополнение к акту) и других материалов) принято решение ### от **.**.**** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановил уплатить штраф в размере 119774 рублей, доначислил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 598871 рублей, начислил пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 70127,79 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения послужило выявленное занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за **.**.**** год.

Из оспариваемого решения МРИФНС ### по КО ### следует, что **.**.**** ФИО1 была представлена налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2020 год, согласно которой доход от реализации 14 объектов недвижимости составляет 47580000.00 рублей.

Сумма примененного налогоплательщиком имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества составила 46775400,00 руб.

В рамках проведенной камеральной налоговой проверки было установлено, что в налоговом органе в отношении совершенной ФИО1 сделки по продаже квартиры по адресу ... имеются отличающиеся от отраженных налогоплательщиком в представленной декларации по форме 3- НДФЛ сведения о сумме полученного ФИО1 дохода,. Так налогоплательщиком в представленной декларации отражен доход от продажи указанной квартиры в размере 3450000,00 руб., что соответствует цене указанной в п. 3.1 договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от **.**.****. Однако согласно представленного покупателем ЛИЦО_6 вместе с декларацией по форме 3-НДФЛ за ### год дополнительного соглашения от **.**.****. к Договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от **.**.****. ФИО1 (Продавец) и ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 (Покупатель) установили стоимость, указанную в п. 3.1 договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ... с кадастровым номером ### в размере 5400000,00 руб. Факт получения ФИО1 указанной суммы за продажу квартиры подтверждается распиской от **.**.****. на сумму 850000,00 руб., распиской от **.**.****. на сумму 1100000,00 руб. и распиской от **.**.**** на сумму 3450000,00 руб.

Таким образом, в представленной декларации налогоплательщиком занижена сумма полученного дохода от продажи на 1950000,00 руб. = 5400000,00 руб.- 3450000,00 руб.

ФИО1 обратилась в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой на указание решение, в которой просила изменить решение МРИФНС ### по КО о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: исключения из налоговой базы по НДФЛ 1450000,00 руб., уменьшения размера штрафных санкций.

Решением УФНС России по КО ### от **.**.**** решение МРИФНС ### по КО от **.**.**** ### оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей;

Подпунктом 4 п. 2 ст. 220 НК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено подп. 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Также налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Вместе с тем, статьей 221 НК РФ, установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, а именно физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Однако, само по себе отсутствие у налогоплательщика официального статуса индивидуального предпринимателя на момент осуществления предпринимательской деятельности не может являться основанием для применения к нему более обременительного режима налогообложения.

Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при определении налоговой базы имеют право на получение профессионального налогового вычета в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ в виде фактически понесенных документально подтвержденных расходов.

Из материалов дела следует, что квартиры, реализованные ФИО1 в **.**.**** году, а также в **.**.**** гг., были приобретены в **.**.****. у ...» и расположены в одном многоквартирном доме по адресу ..., всего за указанный период ФИО1 приобретена 41 квартира на сумму 124 538 900,0руб.

С учетом системности, множественности (повторяемости) операций по купле-продаже объектов недвижимости, непродолжительности периода нахождения имущества в собственности налогоплательщика, а также устойчивости связей в совершенных сделках по приобретению объектов недвижимости (один застройщик и один многоквартирный дом) деятельность ФИО1 по приобретению и реализации объектов недвижимости квалифицирована Инспекцией в качестве предпринимательской.

Оспаривая решение налогового орган в части, ФИО1 указывает на несогласие с выводами налогового органа в части занижения налоговой базы на 1450000,0 руб., полученных от ЛИЦО_2

По мнению ФИО1, вывод о занижении налоговой базы в этой части не отражен ни в акте ### от **.**.****, ни в дополнениях к акту ### от **.**.****, что является нарушением п.8 ст. 101 НК РФ.

Указанный довод ФИО1 суд считает необоснованным исходя из следующего.

Согласно материалам дела, по требованию ### от **.**.**** о представлении документов (информации) от ЛИЦО_2 получены следующие документы:

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ...„... ... с кадастровым номером ###№ от **.**.****, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО2 (Продавец) и ЛИЦО_2 (Покупатель);

- дополнительное соглашение ### от апреля **.**.**** года к договору купли- продажи от **.**.****;

- расписки от **.**.**** на сумму 1 450 000руб. в получении денег согласно Дополнительному соглашению;

- расписки от **.**.**** на сумму 1 850 000руб. в получении денег согласно договору купли-продажи;

- пояснения ЛИЦО_2 от **.**.**** к требованию ### о предоставлении документов. (л.д. 25-34)

Согласно представленного ЛИЦО_2 договору купли-продажи квартиры № б/н от **.**.**** объект недвижимости (квартира по адресу: ...) продается по цене в размере 1850 000руб.

Налогоплательщиком ФИО1 в представленной декларации по форме 3-НДФЛ за **.**.**** год доход от продажи данной квартиры отражен в размере соответствующем цене указанной в договоре купли-продажи - 1850000,0 руб.

При этом согласно дополнительному соглашению ### от апреля **.**.**** года к договору купли-продажи от **.**.**** ФИО1 в лице представителя ФИО2 (Продавец) и ЛИЦО_2 (Покупатель) установили стоимость, указанную в п. 2.1 договор купли-продажи квартиры №б/н от **.**.****. по адресу: ...„..., ... с кадастровым номером ### в размере 3 300 000руб.

В подтверждение факта передачи указанной суммы в счет оплаты ЛИЦО_2 представлена расписка от **.**.**** на сумму 1 450 000руб.

Кроме того, ЛИЦО_2 **.**.**** представлены пояснения о том, что дополнительное соглашение было заключено по просьбе продавца. Передача денежных средств произведена в соответствии с указанными суммами в Договоре и дополнительном соглашении через индивидуальный сейф банка.

Таким образом, в представленной декларации налогоплательщиком занижена сумма полученного дохода от продажи данной квартиры на 1 450000 руб.= 3 300 000руб.- 1 850 000 руб.

Выводы о занижении налоговой базы на 1450000 руб. по сделке с ЛИЦО_2 не были включены в акт налоговой проверки, в дополнения к акту налоговой проверки, поскольку документы, подтверждающие факт нарушения, были получены налоговым органом после составления акта и дополнений к нему. Однако само по себе данное обстоятельство не опровергает правильность выводов налогового органа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дополнение к акту налоговой проверки от **.**.**** ### и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от **.**.**** ### вручены представителю налогоплательщика по доверенности ЛИЦО_12 **.**.****. (л.д. 35-41)

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от **.**.**** ### налогоплательщик был приглашен в налоговый орган на **.**.****. (л.д. 42)

В этот же день представитель налогоплательщика ЛИЦО_12 ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля» в том числе с документами, полученными Инспекцией от ЛИЦО_2, что подтверждается протоколом ознакомления с документами, полученными о ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от **.**.**** ###. (л.д 34)

Таким образом, налогоплательщик был ознакомлен со всеми документами, полученными Инспекцией по результатам контрольных мероприятий, налогоплательщику была обеспечена возможность представить в налоговый орган письменные возражения по материалам налоговой проверки, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений, которой налогоплательщик не воспользовался, следовательно, Инспекцией пункт 14 статьи 101 НК РФ не нарушен.

Также суд учитывает, что ФИО1 обстоятельства занижения налоговой базы на 1450000,0 руб. не оспаривает.

Доводы ФИО1 относительно смягчающих обстоятельств, суд не принимает во внимание, так как о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств ФИО1 до вынесения оспариваемого решения не заявила, при этом в полученных ею **.**.**** (через уполномоченного представителя) дополнениях к акту налоговой проверки имеется информация о возможности до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки обратиться с ходатайством о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. Однако участие в рассмотрении материалов проверки ФИО1 не приняла, своего представителя не направила, о наличии смягчающих обстоятельств до вынесения решения не заявила.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (решений) соответствующего органа государственной власти необходимо одновременно наличие двух условий:

1. несоответствие оспариваемого акта (действия) закону;

2. установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом (действием).

Таких условий по делу судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решение ### от **.**.****, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решение ### от **.**.****, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья В.Б. Прошин