РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чихутиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 30086,95 рублей, с ФИО1 – 30086,96 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности от <Дата> в отношении жилого помещения по адресу: город Саратов, улица имени Лебедева-Кумача В.И., <адрес>.

<Дата> имел место залив застрахованной квартиры из вышерасположенной <адрес>, сособственниками которой являются ФИО2 и ФИО1

На основании заявления страхования о наступлении страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» <Дата> выплачено страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере 60173,91 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несогласие с оценкой ущерба, актом залива, полагая, что причина залива не подтверждена.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано с <Дата>.

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения, расположенного выше по адресу: <...> <адрес>. Право общей долевой собственности ФИО2 зарегистрировано с <Дата>, ФИО1 – <Дата>.

<Дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, улица имени Лебедева-Кумача В.И., <адрес>, полис серии 0007SB <№>.

По условиям договора страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире.

<Дата> в период действия договора страхования произошел залив квартиры ФИО3

<Дата> страхователь обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Управление многоквартирным домом по адресу: город Саратов, <адрес>, по состоянию на <Дата> осуществляло ООО «СпецАвтоЛюкс».

Согласно акту ООО «СпецАвтоЛюкс» от <Дата> при осмотре квартиры на предмет залития установлено, что залитие <адрес> произошло из <адрес>. На момент обследования <адрес> утечек не обнаружено, так как жителем произведена замена разводки системы ХВВС, ГВС, канализации. Заявка в единую аварийно-диспетчерскую службу по многоканальному телефону <***> по указанному залитию поступила <Дата> в 08.58 из <адрес> (течь сверху). После заявки слесарем произведено отключение стояка системы ГВС, так как житель <адрес> дверь не открыл. <Дата> в 12 часов слесарем подрядной организации было выявлено, что в <адрес> на разводке системы ГВС имеется течь гибкого шланга (под раковиной), не являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Слесарем в <адрес> перекрыт входной вентиль системы ГВС и возобновлена подача горячего водоснабжения.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 60173,91 рублей, что подтверждено плательным поручением от <Дата> <№>.

Выплата произведена из расчета о размере ущерба на основании страхового акта.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» от <Дата> единственно установленной причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, произошедшего <Дата>, является залив из помещения кухни <адрес> указанном доме из-за разгерметизации системы водоснабжения, технически расположенной в зоне балансовой ответственности собственника жилого помещения (течь гибкого шланга (под раковиной), не являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома), так как: в помещениях <адрес> не установлено признаков залива из помещений, расположенных выше, согласующихся с обстоятельствами исследуемого залива и локализацией установленных на основании материалов дела повреждений в помещениях <адрес> на исследуемую дату залива; в <адрес> не установлено признаков выполнения ремонтных работ и признаков разгерметизации коммуникаций общей пользования, согласующихся с обстоятельствами исследуемого залива; в материалах дела отсутствуют данные о разгерметизации коммуникаций общего пользования в помещениях квартир 7 и 11, в помещениях квартир, расположенных над квартирой 11 на исследуемую дату залива, непосредственно до или после исследуемой даты залива; выводы согласуются с данными акта от <Дата>; в материалах дела отсутствуют данные о наличии (об отсутствии) ненормативного давления в системе водоснабжения на исследуемую дату залива, непосредственно до или после исследуемой даты залива.

Место разгерметизации системы водоснабжения в <адрес>, в результате которой произошел исследуемый залив <Дата>, с технической стороны относится к зоне балансовой ответственности собственника <адрес>.

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, место расположения и локализация установленных на основании материалов дела повреждений отделки в <адрес> согласуются с установленной причиной залива, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, и имущества в нем, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим <Дата> заливом, по состоянию на <Дата> составляет 63094 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 59043 рублей, стоимость восстановления имущества в жилом помещении, повреждения которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим <Дата> заливом, по состоянию на <Дата> составляет 4051 рубль.

Установленные повреждения отделки исследованного помещения и имущества в указанном жилом помещении соответствуют локализации залива, установленной причине залива, соотносятся с материалами дела, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Размер страхового возмещения в связи с заливом <Дата> по состоянию на <Дата>, определенный в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности <№>, утвержденными приказом ООО СК «Сбербанк Страхование» от <Дата> <№>, с учетом особых условий по модулю «Защита дома» к полису страхования серии 007SB <№> от <Дата>, составляет 63094 рубля.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной залива явилось разгерметизация гибкого шланга, установленного под раковиной в помещении кухни <адрес>.

Доказательств обратному суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик ФИО1, предполагая возможность залива по иным причинам, в том числе вследствие неправомерного поведения ФИО2, каких-либо доказательств тому в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд не представила.

При таком положении, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины, как собственников жилого помещения, в причинении ущерба вследствие залива, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в общем размере 60173,91 рублей в счет возмещения ущерба в равных долях, исходя из доли каждого собственника в праве общей долевой собственности.

В данном случае фактическое проживание ответчика ФИО1 по иному адресу правового значения не имеет, поскольку не освобождает ее, как собственника, от обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО2 признана недееспособной решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>.

Согласно справе от <Дата> ФИО2 находится на стационарном социальном обслуживании с <Дата> в ГАУ СО «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Распоряжением от <Дата> министерства труда и социальной защиты <адрес> от <Дата> <№> ФИО2 помещена под надзор в государственное автономное учреждение <адрес> «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», на указанное учреждение возложено исполнение обязанностей опекуна в отношении ФИО2

Согласно статье 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от <Дата> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 названного Закона установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу статей 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку на момент залива <Дата> ФИО2 недееспособной признана не была, вина ГАУ СО «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в причинении ущерба отсутствует, а потому ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ФИО2 в лице законного представителя – государственное автономное учреждение <адрес> «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», за счет имущества ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование», <№>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 30086 (тридцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2, <№>, в лице законного представителя – Государственного казенного учреждения <адрес> «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова», <№>, за счет имущества ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование», <№>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 30086 (тридцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.

Судья А.И. Февралева