Дело № 2-8709/2022

УИД 23RS0047-01-2022-006095-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 октября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «ВЭР», в котором просит взыскать денежные средства за не оказанные услуги в размере <***> рублей, неустойку за период с 01.03.2022 по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование указывая, 09.11.2021 истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № в целях приобретения автомобиля, который был досрочно погашен 22.11.2021. В момент заключения кредитного договора истцу не предоставили информацию за какие услуги были списаны денежные средства. До настоящего времени услуги не оказаны. 10.02.2022 истец обратилась в ООО «КИА НК» и АО «ВЭР» с просьбой предоставить документы и основания получения денежных средств, с просьбой выдать весь пакет документов, который был подписан истцом, предоставить полную и достоверную информацию за какие услуги были удержаны денежные средства в размере <***> рублей, а также информацию о потребительских свойствах услуги. Заявление истца ответчиком оставлено без удовлетворения. Исходя из предоставленного ООО «КИА НК»ответа, ООО «КИА НК» является агентом по реализации продуктов и услуг компании ответчика. Требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

В материалы приобщено заявление, в котором представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело без его участия.

Явка представителя ответчиком АО «ВЭР» в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В приобщенном в материалы письменном возражении, поступившем через ГАС «Правосудие», представитель по доверенности ФИО3 ссылается на отсутствие доказательств оплаты в пользу АО «ВЭР» денежных средств в полном объеме в размере <***> рублей; предел ответственности АО «ВЭР» ограничен размером полученных денежных средств; положениями ст. 31, п. 5 ст. 28, 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и не выплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров; объективных доказательств причинения истцу морального вреда в размере 30 000 рублей, вследствие виновных действий ответчика не представлено; требуемая ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям, подлежит расчету исходя из средневзвешенного значения ключевой ставки Банка России с момента заключения между истцом и ответчиком; в рамках мер, направленных на обеспечение стабильности в экономике в условиях глобального изменения экономических тенденций на территории РФ, 28.03.2022 Правительством РФ было выпущено Постановление 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости), был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. пункт 3 данного постановления предусматривает его действие в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022. Статьей 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127—ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закон о банкротстве, на лицо, которое отвечает требованиям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,распространяются правило о моратории независимо от того обладает оно признаками неплатёжеспособностии (или_ недостаточности имущества либо нет. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой штрафом пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом неустойка (штраф, пеня) как и обязанность возвратить стоимость некачественного товара, является одним из видов денежных обязательств и поскольку одной из целей закона о несостоятельности банкротстве является регулирование порядка и условий осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротство) — ст. 1, а его действие распространяется на юридические лица которые могут быть признаны несостоятельными банкротами -ст. 2, положение п. 3 ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о невозможности начислений финансовых санкций в период действия моратория в полной мере относятся и к обязательствам вытекающим из договоров купли продажи, а также к неустойке и штрафу предусмотренным Законом «О защите прав потребителей».По вопросу невозможности начисления в период действия моратория мер гражданско-правовой ответственности Верховным судом РФ 30.04.2020 в обзоре по отдельным вопросам судебной практики...., а затем конкретизированы в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 «В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ) а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве». В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявитель возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, начисление штрафных санкций в отношении ответчика противоречит мерам предпринимаемым Правительством РФ, направленных на предупреждение банкротства. Просит: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца, руководствоваться нормами ст. 333 ГК РФ, применив их к размеру взыскиваемых сумм.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 между ООО«Сетелем Банк» и истцом на основании Индивидуальных условий, заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 1 370 652 рублей, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10, в размере 996 000 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 30 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 344 652 рублей.

Срок возврата кредита 84 платежных периода. Дата возврата: 07.11.2028. Срок действия договора: до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Процентная ставка 16,20% годовых, в случае исполнения обязательства по страхованию АС.

Данный договор заключен под залог транспортного средства, в целях оплаты стоимости транспортного средства KIA стоимостью 1 111 000 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 30 000 рублей.

Исходя из справки, датированной 24.11.2021, подписанной начальником отдела клиентского обслуживания и претензионной работы, заверенной печатью ООО «Сетелем Банк», 22.11.2021 было осуществлено полное досрочное погашение задолженности по основному долгу на общую сумму 1 370 652 рублей, процентам за пользование кредитом на общую сумму 7 908 рублей 47коп. за период с 10.11.2021 по 22.11.2021. Обязательства по договору исполнены в полном объеме. Банк не имеет претензий по исполнению указанного выше договора.

Исходя из копии платежного поручения № от 10.11.2021 ООО «Сетелем Банк» перечислило ООО «Киа НК» <***> рублей, по основанию: оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счету № от 09.11.2021, клиент ФИО1.

10.02.2022 истец обратилась к ООО «Киа НК» с заявлением, в котором ссылаясь на списание денежных средств в размере <***> рублей, о чем она узнала 09.02.2022, которые удержаны по счету 000004969, на отсутствие информации за какие услуги были списаны денежные средства, на положения ст. 12, 29 Закона «О защите прав потребителей», просит: предоставить полную и достоверную информацию по перечню и стоимости за какие услуги были удержаны денежные средства в размере <***> рублей, какие потребительские качества у данной услуги для истца, как потребителя; предоставить документы основания удержания денежных средства и основания их удержания; предоставить документы, договора поручения, агентские договора, на основании каких документов удержали данную сумму; в случае если услуги не оказаны и невозможно оказать, то возвратить на расчетный счет <***> рублей.

10.02.2022 истец обратилась с аналогичным заявлением к ООО «ВЭР».

Исходя из ответа за подписью руководителя, заверенного печатью ООО «КИА НК», при заключении договора купли-продажи автомобиля № 2450 от 09.11.2021, истцом было подписано заявление № от 08.08.2021, адресованное в ООО «Все Эвакуаторы» о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервисуавтопомощи. Между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «КИА НК» (агент) заключен агентский договор № от 09.12.2020.В соответствии с п. 1.1 указанного агентского договора принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг предоставляемых принципалом: «Карта техническая помощь на дороге», предоставляющее пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте www.a-ll-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все эвакуаторы» при активации карты (п. 1.2 Агентского договора).Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.При заключении между ООО «Все Эвакуаторы» и истцом договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи ООО «КИА НК» выступало в качестве Агента, действующего от имени и за счет ООО «Все эвакуаторы», поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Все эвакуаторы».По всем вопросам, связанным с договором публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи следует обратиться в ООО «Все эвакуаторы» (121205, г. Москва, территория инновационного центра Сколково, <адрес> пом. 14 часть).

Ответ со стороны ООО «ВЭР» истцу не поступил.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 782 ГК РФ, в которой предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о том, что ответчик в связи с заключением с истцом договора об оказании услуг, либо его исполнением, понес какие-либо расходы, не представлено.

Таким образом, применительно к перечисленным выше нормам закона, принимая во внимание установленный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспоренный надлежащими доказательствами факт нарушения прав и законных интересов истца стороной ответчика, отказавшимся от выполнения законных требований потребителя, суд полагает возможным признать отказ истца от исполнения договора об оказании услуг, заключенного с ответчиком, а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства за не оказанные услуги в размере <***> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Начиная с 01.04.2022 и в течение 6 последующих месяцев действует мораторий на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Обсуждая данный доводы стороны ответчика, учитывается следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление N 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Однако мораторий не освобождает должника от исполнения денежных обязательств с наступившим сроком исполнения.

Также мораторий не исключает возможности предъявления к должнику, не исполняющему свои денежные обязательства, исков о взыскании сумм долга, выдачи исполнительных листов, возбуждения исполнительных производств и применения обеспечительных мер (наложения арестов на имущество должника).

Так, в силу п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ст. 5 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Постановление N 63).

Однако в п. 11 Постановления N 44 дополнительно разъяснено, что по смыслу подп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника. При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам ст. 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, применительно к ситуации моратория денежные требования могут быть квалифицированы как текущие только при последующем возбуждении дела о банкротстве.

До этого невозможно определить круг обязательств, подпадающих под исключения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Что касается денежного обязательства из договора возмездного оказания услуг, с одной стороны, оно возникает (подлежит исполнению) в сроки, указанные в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ), однако, действуют специальные нормы Закона о банкротстве в их истолковании Пленумом Верховного Суда РФ, при этом Пленум Верховного Суда РФ связал дату возникновения обязательства об оплате услуг для целей его квалификации в качестве текущего с датой оказания услуг (п. 2 Постановления N 63).

Следовательно, если были оказаны услуги 1 апреля и позднее, то должник несет гражданско-правовую ответственность за просрочку исполнения в полном объеме; если же услуги оказаны раньше, то финансовые санкции за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг в течение 6 мес. не начисляются за период просрочки с 1 апреля по 30 сентября.

Одновременно, как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, невозможность начисления неустоек и проч. означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, доказательства подтверждающие наличие убытков не представлены, истец, как потребитель, исходя из материалов не осведомлена о наличии какой-либо услуги, хотя услуга и была оплачена, с учетом приведенного доводы стороны ответчика о моратории во внимание не принимаются.

Одновременно, заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере <***> рублей (максимально возможная к выплате сумма), является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, не соответствует принципам разумности и справедливости, ввиду чего в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, считает необходимым взыскать в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда учитываются фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы подлежащий взысканию штраф составляет 151 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей, рассчитанная от взысканных в пользу истца суммы за не оказанную услугу, неустойки, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 средства за не оказанные услуги в размере <***> рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 151 500 рублей, а всего 454 500 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ВЭР»государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 31октября 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук