Дело № 2-13/2023
77RS0034-02-2022-011875-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сафоново 31 января 2023 года
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре З.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛАРССОН» к Б.О.В. о взыскании задолженности по договору поряда и встречному иску Б.О.В. к ООО «ЛАРССОН» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛАРССОН» обратилось в суд с иском к Б.О.В. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указало, что дд.мм.гггг между ООО «ЛАРССОН» и Б.О.В. был заключен договор подряда № ххх по условиям которого истцом взяты на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а ответчиком - своевременное предоставление объекта, проведение оплаты и приемка выполненных работ. Работы, согласованные в договоре и приложениях к нему истцом выполнялись и сдавались для приемки ответчику в согласованный сторонами срок и в согласованных объемах. Никаких претензий относительно сроков выполнения работ, их объемов или качества со стороны ответчика не выдвигалось, работы принимались без замечаний. По факту выполнения работ истцом был неоднократно направлен в адрес ответчика акт выполненных работ от дд.мм.гггг на общую сумму 138 847 руб. Ответчик в установленные договором сроки не предоставил мотивированных возражений от его подписания, что дает основания полагать о принятии данного объема выполненных работ. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями оплатить выполненные работы в установленные в условиях договора сроки, однако никаких действий на выполнение данного требования не последовало – оплата не произведена. Истец со своей стороны надлежащим образом выполнил условия договора – произвел ремонтно-отделочные работы на объекте ответчика. На основании изложенного, просит суд взыскать с Б.О.В. в свою пользу сумму основной задолженности в размере 138 847 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения финансовых обязательств в размере 13 884,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977 руб.
Определением суда от дд.мм.гггг приняты встречные исковые требования Б.О.В. к ООО «ЛАРССОН» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска указано, что дд.мм.гггг между Б.О.В. и ООО «ЛАРССОН» был заключен договор подряда № ххх. В соответствии с условиями указанного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении площадью 44 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Перечень подлежащих выполнению работ указан и согласован сторонами в смете на производство работ, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно смете, стоимость работ составляла 442 661 руб. Также договором предусмотрено, что работы, не указанные в смете, считаются дополнительными работами и могут быть выполнены подрядчиком по договоренности сторон на основании дополнительных соглашений к договору и за отдельную плату, определенную в них. При отсутствии в дополнительных соглашениях к договору по отдельным видам работ, каких-либо специальных условий выполнения работ, стороны руководствуются условиями договора. Подрядчик вправе приостановить выполнение работ по договору, уведомив об этом заказчика письменно в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой. Уведомлением от дд.мм.гггг договор подряда № ххх от дд.мм.гггг был расторгнут с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг в адрес Б.О.В. поступил акт выполненных работ № ххх от дд.мм.гггг, на общую сумму 86 253 руб. без каких-либо дополнительных соглашений и дд.мм.гггг акт выполненных работ № ххх от дд.мм.гггг, на общую сумму 92 452 руб. без каких-либо дополнительных соглашений в соответствие с которыми, по видам работ, с учетом экономии подрядчика, превышение и не согласованный объем работ, в соответствии с прилагаемым расчетом, составили 33 080,94 руб. дд.мм.гггг в адрес Б.О.В. поступил акт выполненных работ № ххх от дд.мм.гггг, на общую сумму 55 541 руб. без каких-либо дополнительных соглашений в соответствие с которыми, по видам работ, с учетом экономии подрядчика, превышение и не согласованный объем работ, в соответствии с прилагаемым расчетом, составили 27 271 руб. Таким образом, не согласованный объем выполненных работ по актам 1-3 в общей сумме составил 60 351,94 руб., в соответствии с прилагаемым сводным расчетом. Учитывая тот факт, что подрядчик не предупредил Б.О.В. о необходимости превышения указанной в смете цены, а работы указанные актах выполненных работ не предусмотрены сметой и сторонами не согласовывались, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 60 351,94 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «ЛАРССОН» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 351,94 руб., судебные издержки возложить на ООО «ЛАРССОН».
В судебном заседании представитель ООО «ЛАРССОН» по доверенности адвокат Д.Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просила отказать.
Ответчик Б.О.В. и ее представитель по доверенности Ч.И.В. встречные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просили отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Г.Д.В., О.Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Положениями ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Ларссон», как подрядчик, и Б.О.В., как заказчик, заключили договор подряда № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении площадью 44 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>
Перечень подлежащих выполнению работ указывается и согласовывается сторонами в смете на производство работ, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.3).
Работы, не указанные в смете, считаются дополнительными работами и могут быть выполнены подрядчиком по договоренности сторон на основании дополнительных соглашений к настоящему договору и за отдельную плату, определенную в них (п.1.4).
Стоимость работ по настоящему договору определяется прейскурантом подрядчика, а также согласованной сторонами сметой на производство работ, и составляет 442 661 руб. (п.2.1.).
Стоимость работ по договору, отраженная в смете, может быть изменена по соглашению сторон, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В случае внесения изменений в смету, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору (п.2.2).
Работы по договору выполняются из материала заказчика. Стоимость материала в стоимости настоящего договора и смете не учитывается (п.2.3).
В соответствии с п. 2.5 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком каждые 10 календарных дней на основании составленного и направленного подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ, либо ранее указанного срока – в случае, если стоимость выполненных подрядчиком работ превысила 100 000 руб.
Окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ (п.2.7).
Дополнительные работы и затраты, не предусмотренные сметой, необходимость осуществления которых установлена сторонами при сдаче объекта и отраженные в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору, подписанному сторонами, не могут является причиной отказа заказчика от оплаты подрядчику стоимости работ сданного объекта (п.2.9).
Виды работ и их стоимость отражены в смете № ххх от дд.мм.гггг (приложение № ххх к договору подряда № ххх от дд.мм.гггг) на сумму 442 661 руб. (т.1 л.д.31-39).
дд.мм.гггг объект был передан подрядчику для выполнения работ (л.д.40).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, по актам № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг (т.1 л.д.41-47) на сумму 251 896 руб. расчет произведен полностью, по акту № ххх от дд.мм.гггг (л.д.49) расчет на сумму 138 847 руб. ответчиком Б.О.В. не произведен.
Вышеназванный акт выполненных работ № ххх от дд.мм.гггг подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Б.О.В. данный акт не подписан.
Проект спорного акта № ххх был получен Б.О.В. дд.мм.гггг по средствам электронной почты (т.1 л.д.146).
Уведомлением Б.О.В. от дд.мм.гггг договор подряда от дд.мм.гггг расторгнут (т.1 л.д.107). Указанное уведомление получено подрядчиком дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг Б.О.В. направила в адрес истца претензию о соразмерном уменьшении цены договора (т.1 л.д.97).
Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № ххх направлен в адрес подрядчика дд.мм.гггг (т.1 л.д.101).
Обращаясь в суд с настоящим иском и, полагая, что на стороне Б.О.В. имеется задолженность по оплате выполненных работ по спорному договору подряда, представитель ООО «Ларссон» указывает, что в ходе выполнения работ, установленных договором, выявилась необходимость увеличения объема и вида работ с целью достижения необходимого результата, которые, по устному согласованию с заказчиком выполнялись подрядчиком, и которые, впоследствии оплачены не были.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, представитель Б.О.В. указал, что дд.мм.гггг в адрес ответчика поступил спорный акт № ххх от дд.мм.гггг на сумму 138 847 руб. дд.мм.гггг в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ в подписании акта № ххх, поскольку работы отраженные в спорном акте не предусмотрены сметой и не отражены в дополнительных соглашениях к договору. Сумма несогласованных работ по этому акту составляет 78 981 руб. В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлен соответствующий расчет (т.1 л.д.109). Возражений, касательно качества выполненных работ, Б.О.В. не заявляется.
Из анализа сметного расчета № ххх от дд.мм.гггг - приложение № ххх к договору подряда (т.1 л.д.31) и спорного акта № ххх от дд.мм.гггг (т.1 л.д.49) выполненных работ, следует, что истцом ООО «Ларссон» выполнялся ряд дополнительных работ, не предусмотренных первоначальным сметным расчетом, а также имеет место превышение объема работ.
При этом, судом приведены следующие расчеты и обозначены ниже указанные установленные обстоятельства по делу:
- дополнительные работы, не предусмотренные сметой № ххх – установка подоконников спальня, гостиная (п.3.131) на сумму 4468 руб.; установка сантехнического шкафа (п.2.72) на сумму 2820 руб.; кладка перегородок из пазогребневых блоков (п.2.82) на сумму 1196 руб.; прокладка временного освещения на объекте (п.5.4) на сумму4931 руб.; пробивка отверстия в стене (п.5.10) на сумму 976 руб.; штробление бетонных стен под кабель (п.5.21) на сумму 3352 руб.; заделка штроб гипсовыми растворами (п.5.35) на сумму 5040 руб.; установка электролампочки временной (п.5.59) на сумму 1183 руб.; высверливание полости под подрозетник в бетоне (п.5.62) на сумму 3249 руб.;
- превышение объема работы по смете № ххх – штробление стен из пеноблока (п.5.19) на сумму 8928 руб. (сметой предусмотрено на сумму 5208 руб. (т.1 л.д.37), в акте - 14136 руб. (л.д.50)); прокладка кабеля (п.5.74) на сумму 14729 руб. (сметой предусмотрено на сумму 22145 руб. (л.д.37), в акте - 36874 руб. (л.д.50)); прокладка кабеля (п.5.76) на сумму 9372 руб. (сметой предусмотрено на сумму 1386 руб. (л.д.37), в акте – 10758 руб. (т.1 л.д.50));
Всего выполнено дополнительных работ на сумму 60 244 руб.
Названные истцом дополнительные работы, отраженные в акте № ххх приемки выполненных работ, не были оговорены договором, сообщение истцом о необходимости проведения дополнительных работ ответчику не направлялось, дополнительных соглашений о выполнении указанных работ (услуг) не заключалось, изменения в договор не вносились.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3).
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).
Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных при заключении договора, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.
Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик ООО «Ларссон» приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.
Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743, пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, не учтенных в смете № ххх.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
При таких обстоятельствах, оснований для оплаты выполненных истцом дополнительных работ на сумму 60 244 руб. не имеется.
Следовательно, сумма задолженности по договору подряда от дд.мм.гггг, подлежащая оплате в пользу ООО «Ларссон», должна быть уменьшена на вышеуказанную сумму. Взысканию с Б.О.В. в пользу ООО «Ларссон» подлежит задолженности по договору подряда в размере 78 603 руб. (138 847 руб. – 60 244 руб.).
При этом судом отклоняется довод Б.О.В. о том, что подрядчиком не выполнены следующие согласованные черновые отделочные работы по акту № ххх (т.1 л.д.49): полы кухня на сумму 10282 руб., полы коридор на сумму 4711 руб., полы ванная на сумму 4305 руб., поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами.
Показания свидетеля О.Г.В. в подтверждение ее доводов, суд не принимает, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с ответчиком Б.О.В., а потому может быть заинтересованным в исходе дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Д.В., являвшийся в период производства работ на объекте прорабом ООО «Ларссон» пояснил, что фактически все работы указанные в акте выполненных работ № ххх выполнялись. Не оспаривает факт не согласования дополнительных работ с заказчиком. При этом черновые отделочные работы по обустройству полов всей квартиры, выполнены в полном объеме, претензий к объему и качеству работ у Б.О.В. не имелось.
Факт выполнения указанных черновых отделочных работ подтверждается и письменными документами.
Так, согласно смете № ххх от дд.мм.гггг (приложение к договору подряда), подписанной заказчиком Б.О.В., стоимость черновых отделочных работ составляет: полы кухня – 10721 руб. (т.1 л.д.33), полы прихожая – 4751 руб. (т.1 л.д.34), полы ванная – 5947 руб. (т.1 л.д.35).
Таким образом, спорные работы изначально были согласованы заказчиком Б.О.В. с подрядчиком, который и выполнил эти работы, при этом на сумму даже меньше, чем предусмотрено сметой № ххх, согласованной сторонами.
Факт выполнения подрядчиком вышеуказанных работ подтверждается также и нотариально заверенной видеозаписью, содержащейся на представленном суду CD-диске (протокол осмотра доказательств т.1 л.д.168).
Исходя из информации, содержащейся на CD-диске с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, видеосъемка проводилась прорабом Г.Д.В. дд.мм.гггг в целях фиксации проведенных им ремонтных работ в квартире ответчика Б.О.В. Из представленной видеозаписи следует, что черновые отделочные работы по обустройству полов, производились.
Поскольку вышеуказанная видеозапись выполнения строительных работ производилась представителем ООО «Ларссон» дд.мм.гггг, то есть до возникновения обстоятельств, послуживших поводом обращения в суд (иск подан дд.мм.гггг) и касалась обстоятельств, связанных с выполнением условий договора подряда от дд.мм.гггг, то суд принимает ее в качестве доказательства.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения финансовых обязательств, предусмотренной договором в размере 13 884, 70 руб., суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с условиями, определенными в договоре подряда от дд.мм.гггг (пункт 7.7), при несвоевременной оплате стоимости работ по договору заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ, за исключением случаев, когда просрочка произошла по вине подрядчика либо в следствии непреодолимой силы (т.1 л.д.28).
Поскольку заказчик Б.О.В. свои обязательства по договору подряда от дд.мм.гггг в части оплаты не выполнила в полном объеме, суд полагает, что имеются законные основания для взыскания неустойки.
Следовательно, суд, учитывая стоимость неоплаченных ответчиком работ по договору подряда в сумме 78 603 руб., взыскивает с Б.О.В. в пользу ООО «Ларссон» неустойку в размере 7 860, 30 руб. (78 603 руб.х10%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 558 руб.
Обращаясь со встречным иском, Б.О.В. просит взыскать с ООО «Ларссон» денежную сумму в размере 60 351,94 руб. в качестве неосновательного обогащения по актам выполненных работ № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, в рамках заключенного дд.мм.гггг договора подряда.
Сбережение денежных средств без соответствующих оснований регулируется главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Б.О.В. мотивирует свои требования тем, что дд.мм.гггг между Б.О.В. и ООО «ЛАРССОН» был заключен договор подряда № ххх. Стоимость работ определена суммой 442 661 руб. Перечень подлежащих выполнению работ указан и согласован сторонами в смете № ххх. дд.мм.гггг в адрес Б.О.В. поступил акт выполненных работ № ххх от дд.мм.гггг на сумму 86 253 руб., дд.мм.гггг поступил акт выполненных работ № ххх от дд.мм.гггг, на сумму 92 452 руб. без каких-либо дополнительных соглашений в соответствие с которыми, по видам работ, с учетом экономии подрядчика, превышение и не согласованный объем работ, составили 33 080,94 руб. дд.мм.гггг в адрес Б.О.В. поступил акт выполненных работ № ххх от дд.мм.гггг, на общую сумму 55 541 руб. без каких-либо дополнительных соглашений в соответствие с которыми, по видам работ, с учетом экономии подрядчика, превышение и не согласованный объем работ, составили 27 271 руб. Таким образом, не согласованный объем выполненных работ по оплаченным ею актам № ххх в общей сумме составил 60 351,94 руб. Учитывая тот факт, что подрядчик не предупредил Б.О.В. о необходимости превышения указанной в смете цены, а работы указанные актах выполненных работ не предусмотрены сметой и сторонами не согласовывались, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 60 351,94 руб. При этом истцом Б.О.В. представлен соответствующий расчет (т.1 л.д.122-124).
Представитель ООО «Ларссон» ссылался на то, что дд.мм.гггг между сторонами (заказчиком и подрядчиком в рамках договора подряда от дд.мм.гггг) была согласована первоначальная смета № ххх на общую сумму 442 661 руб. В ходе выполнения работ, с учетом пожеланий заказчика, выявилась необходимость выполнения дополнительных взаимосвязанных работ на объекте с целью достижения необходимого результата, которые, по устному согласованию с заказчиком надлежащим образом выполнялись подрядчиком. Составлены соответствующие акты № ххх и смета № ххх. Все акты и смета были подписаны лично самой Б.О.В. после осмотра объекта и оплачены работы. Претензий по объему, качеству и срокам, со стороны заказчика не поступало.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Как уже установлено судом, дд.мм.гггг между ООО «Ларссон» (подрядчик) и Б.О.В. (заказчик), заключен договор подряда № ххх, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении площадью 44 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.
Виды работ и их стоимость отражены в смете № ххх от дд.мм.гггг (приложение № ххх к договору подряда № ххх от дд.мм.гггг) на сумму 442 661 руб. (л.д.31-39).
дд.мм.гггг объект был передан подрядчику для выполнения работ.
В целях исполнения своих обязательств по договору подряда ООО «Ларссон» выполнен ряд строительных работ, которые были зафиксированы следующими актами: № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг (л.д.41-47) на сумму 251 896 руб.
Расчет со стороны заказчика произведен полностью.
Впоследствии договор подряда до его полного исполнения был прекращен, о чем свидетельствует уведомление Б.О.В. от дд.мм.гггг (т.1 л.д.107).
Статья 717 ГК РФ предусматривает, что при отказе заказчика от исполнения работ по договору подряда (по любым основаниям) он обязан оплатить подрядчику выполненную часть работ и возместить убытки.
Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В судебном заседании суду были представлены на обозрение оригиналы оспариваемых Б.О.В. актов: № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, сметы № ххх от дд.мм.гггг.
Б.О.В. не оспаривала свою подпись в указанных документах, пояснив, что она действительно подписывала все эти акты, но не осматривала квартиру. Указывает, что работы выполнены не том объеме и меньше по стоимости, если соотнести их с первоначальной сметой. При этом суду пояснила, что после расторжения договора подряда с ООО «Ларссон», она с помощью третьих лиц произвела полный ремонт своей квартиры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подрядчиком ООО «Ларссон», а также приемка таковых заказчиком Б.О.В. подтверждаются актами выполненных работ от дд.мм.гггг № ххх (т.1 л.д.41), от дд.мм.гггг № ххх (т.1 л.д.43), от дд.мм.гггг № ххх (т.1 л.д.45), от дд.мм.гггг № ххх (т.1 л.д.47) на общую сумму 251 896 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний.
При этом, как указано в самих актах, подписывая спорные акты выполненных работ, стороны признали, что перечень работ и их стоимость, отраженные в них, ими согласованы; работы, указанные в настоящих актах выполнены стороной подрядчика в полном объеме, надлежащего качества и в согласованный сторонами срок.
Выполненные ремонтно-восстановительные работы соответствуют предмету договора подряда от 10.08.20121.
Как уже установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, заказчик Б.О.В. уплатила подрядчику ООО «Ларссон» 251 896 руб. согласно актам выполненных работ № ххх.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №5 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Б.О.В. не предоставила доказательств опровергающих выполнение ООО «Ларссон» спорных работ в объеме и по стоимости оговоренных в актах № ххх являющимися приложением к договору подряда от дд.мм.гггг.
При этом суд учитывает, что выплаченная подрядчику сумма заказчиком, не превышает общую цену договора подряда от дд.мм.гггг.
В рамках рассмотрения дела назначить строительно-техническую экспертизу для установления объема и стоимости выполненных работ, а также стоимости невыполненных работ в связи с досрочным прекращением договорных отношений между сторонами, не представилось возможным, в виду ее нецелесообразности, так как Б.О.В. в настоящее время произведен ремонт за счет собственных денежных средств с привлечением третьих лиц.
Таким образом, именно в связи с непоследовательными действиями самого истца Б.О.В., определить объем выполненных подрядчиком работ в настоящее время не представляется возможным.
При этом суд не придает доказательственного значение показаниям О.Г.В., допрошенного в качестве свидетеля, поскольку его показания не носят информативного характера и не позволяют установить объем и стоимость выполненных работ ООО «Ларссон».
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от дд.мм.гггг № ххх, в связи с чем имеет место быть обязанность заказчика Б.О.В. оплатить фактически выполненные работы подрядчиком ООО «Ларссон», которые были приняты без возражений и замечаний.
В этой связи, поступление на счет подрядчика денежной суммы в счет фактически выполненных работ от заказчика не свидетельствует о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения, так как платежи осуществлены в рамках исполнения договора подряда, заключенного между Б.О.В. и ООО «Ларссон» дд.мм.гггг.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Б.О.В. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ООО «Ларссон» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЛАРССОН» к Б.О.В. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с Б.О.В. в пользу ООО «ЛАРССОН» 78 603 руб. в счет задолженности по договору подряда от дд.мм.гггг, неустойку в сумме 7 860, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 558 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.О.В. к ООО «ЛАРССОН» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца через Сафоновский районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е. Басурова
Решение в окончательной форме
составлено 08.02.2023