УИД: 77RS0029-02-2025-004748-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4223/2025 по иску ФИО1 к ООО «Винотека номер 1» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Винотека номер 1» о взыскании заемных денежных средств в размере сумма, процентов за период с 21.09.2024 по 27.03.2025 в размере сумма, неустойки за период с 15.02.2025 по 27.03.2025 в размере сумма с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 0,1% от сумы задолженности с 28.03.2025 по дату исполнения судебного акта, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио указала, что 15.09.2023 между заимодавцем ФИО1, являющейся единоличным учредителем и руководителем ООО «Винотека номер 1», и заемщиком ООО «Винотека номер 1» был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Обществу были предоставлены заемные денежные средства в размере сумма Указанные заемные денежные средства были перечислены на счет организации различными платежами в период с 19.03.2023 по 02.09.2024 в счет финансирования текущей деятельности. При этом, ответчиком произведен частичный возврат заемных денежных средств в размере сумма Сумма займа в размере сумма не возвращена. Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2024 к указанному договору займа стороны согласовали обязанность заемщика по уплате процентов по договору в размере 19% годовых, подлежащих начислению с 20.09.2024 включительно, выплате ежемесячно. При этом обязательство заемщика в установленные договором сроки не исполнено, направленная в его адрес претензия оставлена без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Винотека номер 1» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 ФИО1 было принято единоличное решение об учреждении ООО «Винотека номер 1», что подтверждается решением участка и сведениями ЕГРЮЛ.

15.09.2023 между заимодавцем ФИО1, являющейся единоличным учредителем и руководителем ООО «Винотека номер 1», и заемщиком ООО «Винотека номер 1» был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Обществу были предоставлены заемные денежные средства в размере сумма

Указанные заемные денежные средства были перечислены на счет организации различными платежами в период с 19.03.2023 по 02.09.2024 в счет финансирования текущей деятельности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2024 к указанному договору займа стороны согласовали обязанность заемщика по уплате процентов по договору в размере 19% годовых, подлежащих начислению с 20.09.2024 включительно, и выплате предусмотренных договором процентов ежемесячно.

При этом, ответчиком произведен частичный возврат заемных денежных средств в размере сумма, что подтверждается представленным расчетом.

Вместе с тем, 21.09.2024 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи истцом произведено отчуждение 100% долей уставного капитала ООО «Винотека номер 1» фио

03.03.2025 истцом направлено требование адрес ООО «Винотека номер 1» о возврате заемных денежных средств и выплате причитающихся по договору займа процентов.

Обращаясь в суд с настоящим иском фио указывала на то, что ООО «Винотека номер 1» обязательство не исполнило, денежные средства с учетом процентов не возвращены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 53, 170, 182, 420, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходит из того, что денежные средства, переданные займодавцем ФИО1 в пользу ООО «Винотека номер 1» в заявленном размере сумма, по сути являются инвестициями в развитие общества, при этом договор займа был оформлен без реальных намерений создания для займодавца и заемщика правовых последствий, которые возникают при заключении договоров займа в силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности договоров займа.

Действия фио, являющейся одновременно единственным учредителем и руководителем Общества, по финансированию ООО «Винотека номер 1» путем предоставления займов для дальнейшего возврата денежных средств и искусственного создания долга квалифицируются судом как злоупотребление правом, в связи с чем в защите прав истца суд отказывает.

Выбор подобной формы финансирования, оформленной в форме займа, устраняет фио риски неблагоприятных последствий как участника общества и контролирующего лица в части утраты вложенного ею капитала, давая ей возможность при дальнейшей продаже доли в уставном капитале требовать от юридического лица возврата денежных средств и фактически прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках спора о взыскании долга по договорам займа.

Более того, истцом до заключения договора отчуждения долей уставного капитала общества 21.09.2024 произведено 20.09.2024 подписание дополнительного соглашения к договору займа о процентности договора займа от 15.09.2023, что свидетельствует о злоупотреблении правом в нарушении ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом и в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ее права не подлежащими защите.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, учитывая, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств передачи денежных средств денежных средств организации в качестве займа, а не качестве развития деятельности организации, которая была непосредственно в спорный период подконтрольна истцу, оснований для признания перевода (внесения) таковых денежных средств не имеется.

Более того, истцом 20.09.2024, т.е. за день до совершения сделки по отчуждению долей уставного капитала подписывается дополнительное соглашение о процентности ранее заключенного договора займа, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в заявленном размере.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Винотека номер 1» о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.

Судья фио