Дело №33а-5016/2023

№2а-3852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Чувашаевой Р.Т.,

с участием прокурора Ивановой С.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее по тексту – МУ МВД России «Оренбургское») к Шипилову З.Б. о продлении срока административного надзора

по апелляционной жалобе Шипилову З.Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2023 года, которым удовлетворены административные исковые требования об установлении административного надзора,

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., заключение прокурора Ивановой С.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ МВД России «Оренбургское» обратилось в суд административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении Шипилова З.Б., освобожденного из мест лишения свободы 5 октября 2018 года по отбытию наказания, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления.

2 августа 2018 года решением Минусинского городского суда Красноярского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 года, в отношении Шипилова З.Б. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями.

18 июля 2019 года решением Центрального районного суда г. Оренбурга срок административного надзора в отношении Шипилова З.Б. продлен на срок 6 месяцев, установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов.

13 октября 2021 года решением Ленинского районного суда г.Оренбурга административный надзор в отношении Шипилова З.Б. продлен на 6 месяцев, то есть до 27 октября 2022 года.

26 октября 2022 года решением Ленинского районного суда г. Оренбурга административный надзор в отношении Шипилова З.Б. также продлен на 6 месяцев, то есть до 28 апреля 2023 года.

С момента последнего продления срока административного надзора Шипилов З.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, в связи с чем, административный истец просит суд продлить срок административного надзора в отношении Шипилова З.Б. сроком на 6 месяцев с 29 апреля 2023 года, оставив без изменения ранее установленные административные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца МУ МВД России «Оренбургское», административный ответчик Шипилов З.Б. не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2023 года в отношении Шипилова З.Б. установлен административный надзор сроком на 1 год, подлежащий исчислению со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. Установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 06 часов; запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. Исполнение решения в части контроля за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений возложено на орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что с административными исковыми требованиями об установлении административного надзора МУ МВД России «Оренбургское» в суд не обращалось, а окончание срока ранее установленного административного надзора являлось для суда основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований о продлении административного надзора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МУ МВД России «Оренбургское», административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

По части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон №64) в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона №64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, (дата) года рождения, приговором Чертановского районного суда г.Москвы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л. д. 12 - 13).

05 октября 2018 года ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л. д. 8 - 11).

26 октября 2018 года ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л. д. 14).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2019 года срок административного надзора в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев, установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов (л. д. 15 - 17).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2021 года административный надзор в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть до 27 октября 2022 года (л. д. 21 - 24)

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2022 года административный надзор в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть до 28 апреля 2023 года (л. д. 29 - 31).

С момента последнего продления срока административного надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а именно:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга № от 16 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении 30 августа 2022 года административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов (л. д. 32 - 33);

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга № от 21 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении 21 сентября 2022 года административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов (л. д. 34 - 35);

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга № от 21 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении 17 октября 2022 года административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов (л. д. 36 - 37);

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга № от 21 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении 18 октября 2022 года административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов (л. д. 38 - 39);

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга № от 21 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении 21 октября 2022 года административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов (л. д. 40 - 41).

Таким образом, в период административного надзора ФИО1 неоднократно (5 раз) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения административных исковых требований о продлении срока административного надзора, срок ранее установленного в отношении ФИО1 административного надзора истек, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности его продления.

Вместе с тем, суд усмотрел основания для установления нового административного надзора в отношении ФИО1, как лицу, совершившему пять административных правонарушения, посягающих на порядок управления.

Судебная коллегия с выводами о наличии на дату разрешения дела судом первой инстанции оснований для установления нового административного надзора в отношении ФИО1 согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона истечение срока административного надзора влечет его прекращение. С учетом этого истечение указанного срока в период рассмотрения дела о продлении административного надзора является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления органа внутренних дел.

Истечение срока административного надзора за лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, не исключает его повторного назначения до дня погашения судимости в случае совершения им в течение одного года двух и более соответствующих административных правонарушений, которые ранее не являлись основанием для установления административного надзора, его продления или установления дополнительных административных ограничений (часть 6 статьи 9 Закона об административном надзоре).

Изложенное свидетельствует о том, что в случае совершении поднадзорным лицом административных правонарушений, уполномоченный орган вправе до истечения срока административного надзора обратиться в суд с административным заявлением о продлении его срока, а в случае если такой срок истек, он вправе повторно обратиться в суд с административным заявлением об установлении административного надзора до дня погашения судимости.

Материалами дела подтверждается, что обращаясь 07 апреля 2023 года с административным иском МУ МВД России «Оренбургское» просило суд продлить срок административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 6 месяцев с 29 апреля 2023 года, оставив без изменения ранее установленные административные ограничения.

Сведений об уточнении или изменений заявленных требований материалы дела не содержат.

Вместе с тем, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел являются задачами административного судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Требование обоснованности судебного решения предполагает необходимость подтверждения имеющих значение для дела фактов исследованными судом доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, либо обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Приведенные выше положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено право суда в рассматриваемом случае выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу нарушил требования части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является основанием для признания постановленного по делу решения незаконным.

При этом заявленные административным истцом требования о продлении срока административного надзора судом первой инстанции по существу не разрешены.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что он получил административное исковое заявление о продлении срока административного надзора и об установлении дополнительного административного ограничения, обязуется явиться в суд в назначенное время на судебное заседание.

Сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении дела об установлении нового административного надзора материалы дела не содержат.

Также из материалов дела достоверно установлено, что сведений о надлежащем извещении административного ответчика о судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2023 года, посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, в том числе путем направления такого извещения по электронной почте в них, не содержится.

Из отчёта об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что на номер телефона ФИО1 направлялась СМС-извещение. Вместе с тем, результат извещения: сведения о доставке отсутствуют (л. д. 51).

Тем самым, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 140, пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства; суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку иное означает, что он будет лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть фактически лишается права на судебную защиту.

Вместе с тем таких процессуальных действий судом совершено не было, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО1

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона суд признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие сторон, они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть заявленные требования в соответствии с положениями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: