Дело № 1-19/2023
УИД №26RS0001-01-2022-007232-09
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Такушиновой О.М.,
при секретаряхсудебного заседания ххх, ххх 1, ххх 2, помощниках судьи ХХХ, ХХХ,
государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Ставрополя Гаппоева Р.Д., ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4, старшего помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Волошина В.И.,
потерпевшего ФИО18 №1, его представителей адвокатов Фатеевой О.Э., Давтяна А.А.,
подсудимого ФИО5, его защитников-адвокатов ФИО 20, ФИО6, ФИО7, защитника наряду с адвокатом Товмасяна А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниив помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении ФИО5, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,<данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, в дата года, находясь на территории <адрес>, более точные время и место не установлены, у ФИО5 возник корыстный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств у ранее знакомого ФИО18 №1, с которым у подсудимого имелись партнерские отношения, в размере 50 000 000 рублей, под предлогом займа. В действительности ФИО5 не собирался исполнять взятые на себя обязательства по возврату ФИО18 №1 взятых в долг денежных средств, а таким образом планировал их похитить и распорядиться по своему усмотрению.
Реализуя задуманное, ФИО5, действуя умышленно и из корыстных мотивов, с целью хищения чужого имущества, не позднее дата,, более точное время не утановлено, находясь в помещении ООО «Юг-Мебель», расположенном по адресу: <адрес>, под предлогом займа попросил ФИО18 №1 передать ему в долг на срок до дата денежные средства в размере 50 000 000 рублей, заранее не собираясь исполнять обязательства по возврату долга, намереваясь таким образом похитить денежные средства последнего. ФИО18 №1, доверяя ФИО5 и не подозревая о преступных намерениях последнего, полагая, что ФИО5 вернет денежные средства в установленный срок в полном объеме, ответил согласием.
дата в период с 9 до 18 часов, более точное время не установлено, ФИО5, действуя умышленно и из корыстных мотивов, организовал встречу с ФИО18 №1 в помещении ООО «Юг-Мебель», расположенном по адресу: <адрес>. На указанной встрече, ФИО5, пользуясь доверительным к нему отношением со стороны ФИО18 №1, убедил его передать ему денежные средства в размере 50 000 000 рублей. Тогда же и там же, ФИО18 №1, передал ФИО5 указанную денежную сумму, в подтверждение чего между ними составлены договор займа № и долговая расписка. Согласно указанным документам, ФИО5 обязался вернуть ФИО18 №1 взятые в долг денежные средства в размере 50 000 000 рублей в срок до дата. В действительности ФИО5 не собирался выполнять взятые на себя обязательства, по возврату долга ФИО18 №1, а таким образом намеревался похитить денежные средства последнего в особо крупном размере.
Получив от ФИО18 №1 денежные средства в размере 50 000 000 рублей, ФИО5 их похитил и распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив взятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа № и долговой расписке от дата, чем причинил ФИО18 №1 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 50 000 000 рублей, так как сумма похищенных денежных средств превышает 1 000 000 рублей.
Он же, ФИО5 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, в неустановленное время, не позднее дата, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, у ФИО5 и неустановленных лиц возник корыстный умысел на незаконное хищение денежных средств ФИО18 №1. в особо крупном размере. Тогда же они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО18 №1 в размере 125 000 000 рублей под надуманным предлогом возврата долговых обязательств, якобы возникших между последним и ФИО5 После чего они разработали план совершения преступления и распределили преступные роли.
Согласно разработанному плану, ФИО5 на территории <адрес> должен был организовать ряд встреч с ФИО18 №1, в ходе которых, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, умышленно и из корыстных побуждений, поочередно, под угрозой применения насилия, высказать ФИО18 №1 незаконные требования о передаче денежных средств в размере 125 000 000 рублей, в счет погашения несуществующего долга.
Реализуя задуманное, дата в период с 11 до 18 часов, более точное время не установлено, ФИО5,действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, умышленно и из корыстных мотивов, с целью хищения имущества ФИО18 №1 в особо крупном размере, в ресторане «PatioVerona», расположенном по адресу: <адрес>, организовал встречу с последним, куда пригласил ранее знакомых ФИО8 №10 и ФИО8 №8 Опасаясь совершения со стороны А.Э.АБ. в отношении себя противоправных действий,ФИО18 №1 на данную встречу умышленно прибыл позже ФИО5
В ходе указанной встречи ФИО5, действуя умышленно и из корыстных мотивов, преследуя цель хищения имущества ФИО18 №1 в особо крупном размере, согласованно с неустановленными лицами, в присутствии ФИО8 №10 и ФИО8 №8 для передачи отсутствующему на встрече ФИО18 №1, высказал в адрес последнего угрозы применения насилия, а также незаконные требования о необходимости передачи ему ФИО18 №1 в срок до сентября 2020 года денежных средств в размере 125 000 000 рублей, якобы в счет погашения несуществующего долга. Продолжая свои преступные действия, дата, находясь в ресторане «Patio Verona»,ФИО5, действуя умышленно и из корыстных мотивов, согласованно с неустановленными лицами, повторно высказал в адрес прибывшего на встречу ФИО18 №1 угрозы применения физического насилия и незаконные требования о передаче ему в срок до дата года денежных средств в размере 125 000 000 рублей, что является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей, якобы в счет погашения несуществующего долга. ФИО18 №1, реально воспринимая высказанные в его адрес незаконные требования о передаче денежных средств и угрозы применения физического насилия, опасаясь их реализации, все же отказался выполнить выдвинутые требования, сославшись на их незаконность.
дата примерно в 11 часов, более точное время не установлено, не получив требуемых денег, ФИО5 и не менее двух неустановленных лиц, действуя умышленно и из корыстных мотивов, преследуя цель хищения имущества ФИО18 №1 в особо крупном размере, по предварительному сговору между собой, на неустановленных автомобилях прибыли на территорию ООО«Фарм-Трэйд» по адресу: <адрес>, где располагался офис ФИО18 №1 Там, продолжая свои преступные действия, А.Э.АВ., действуя согласно отведенной ему преступной роли, зашел в помещение ООО «Фарм-Трэйд», где на тот момент находился ФИО18 №1, а неустановленные лица, согласно отведенной им преступной роли, остались ожидать на улице.
Тогда же ФИО5, действуя умышленно и из корыстных мотивов, преследуя цель хищения имущества ФИО18 №1 в особо крупном размере, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в помещении ООО «Фарм-Трэйд», расположенном по вышеуказанному адресу, повторно высказал в адрес ФИО18 №1, незаконные требования о передаче денежных средств в размере 125 000 000 рублей, что является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей, угрожая в случае отказа применением физического насилия, выраженного в причинении ему телесных повреждений. ФИО18 №1, реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы применения физического насилия и опасаясь их реализации, все же отказался выполнять выдвинутые требования, сославшись на их незаконность.
Затем, не добившийся желаемого результата, ФИО5 вывел ФИО18 №1 из офисного помещения ООО «Фарм-Трэйд» на прилегающую территорию, где подошел к неустановленным соучастникам преступления и указал на ФИО18 №1 В свою очередь двое неустановленных лиц во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно и из корыстных мотивов, преследуя цель хищения имущества ФИО18 №1 в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО5 подошли к ФИО18 №1 и под угрозой применения в отношении него насилия, выраженного в причинении физических повреждений, высказали незаконные требования о передаче денежных средств в размере 125 000 000 рублей, что является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей. ФИО18 №1, реально воспринимая высказанные угрозы и опасаясь их исполнения, все же отказался выполнять выдвинутые требования, сославшись на их незаконность.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступленийне признал, суду показал, что в дата году он начал трудовую деятельность с небольшого производства из двух работающих человек. До дата года ему удалось создать предприятие ООО «Юг-Мебель», на котором работало около 1 000 человек, располагалось по адресу: <адрес>, и еще одна площадка была по адресу: <адрес>.
В дата году он познакомился с ФИО18 №1, тот помог ему оплатить проценты банку в размере 5 000 000 рублей, и этим он закрыл все свои проблемы. На этой почве у них возникли доверительные отношения. ФИО18 №1 вто время занимался поставками преимущественно по гос.контрактам, мед.оборудования, всяких медицинских препаратов и так далее. УФИО18 №1 возникло желание создать совместное производство. На тот период у них возникла необходимость в расширении, необходима была новая площадка, нужно было 6-7 000кв.м. под одной крышей, они построили под новое производство здание, заплатили большие деньги, и возникла брешь. Он посчитал, что кооперация с ФИО18 №1 принесет нормальный вклад денег. Он словесно гарантировалФИО18 №1, что он не потеряет никакие деньги, если пойдет с ним в кооперацию. И они начали сотрудничество, нашли площадку по адресу: <адрес>, где располагался завод поршневых колец, там было около 2 гектаров земли и 10 000 кв.м. площади. Провели переговоры, приобрели эту площадку за 65 000 000 рублей (денежные средства ФИО18 №1), провели реконструкцию за 45 000 000 рублей (денежные средства ФИО18 №1), инженерные сети, поставили оборудование на 65 000 000 – 70 000 000 рублей (денежные средства ФИО18 №1). За короткий срок построили большую и мощную фабрику.Он (Антонян) переместил туда оборудование с ООО «Юг-Мебель». Так как первоначальные инвестиции производил ФИО18 №1, естественно, он оформил всю недвижимость на себя. Все первоначальные вложения производил он. Реконструкцию площадки, приобретение оборудования – все это он приобретал на своих доверенных лиц. Совместное предприятие называлось ООО «Мебель Кит», но оно было аффилировано, а по активам было самостоятельным. Учредителями были ФИО18 №1 и его доверенные лица. На конец дата года их совокупные вложения составляли 500 000 000 рублей, из которых 250 000 000 рублей ФИО18 №1 и больше 200 000 000 рублей его (ФИО9) в виде производственного оборудования, оборотных средств, материалов, выплаты заработной платы, оплаты инженерных сетей, технологических линий и т.д..
В октябре они запустили производство и полноценно отработали дата.В дата месяце он написал письмо ФИО18 №1 о существующем положении дел, что они не могут произвести мебель на 100 000 000 рублей ежемесячно, так как им не хватало оборотных средств. Внезапно к нему приехал ФИО18 №1 и сказал, что он хочет прекратить эту деятельность и просит вернуть ему вложенные средства,никак это не мотивировали определил их суммой в 250 000 000 рублей, в принципе, так оно и было. На тот период, пока он ему их не вернет, все будет оформлено на него (ФИО18 №1),и он согласен подождать. Он (Антонян) подумал, что не составит труда впоследствии одолжить это все в банке, получить кредиты, и рассчитаться с ФИО18 №1. Но политическая и экономическая ситуация в стране чуть поменялась, в дата году валюта выросла в 2 раза, у банка, который их обслуживал, отозвали лицензию, и они столкнулись с большими проблемами. Они находились под угрозой банкротства. Он (Антоян) стал спешно искать инвесторов, и нашел в лице ФИО №10000 такого инвестора. Он (Антонян) согласился передать ему 50% долей во всех фирмах, какие у них имелись. И самое главное, он требовал управления. Он (Антонян) вступил в кооперацию с ФИО №10000. Взамен тот обязался внести 150 000 000 рублей в оборотные средства предприятия, и 250 000 000 рублей заемных средств с процентной банковской ставкой рефинансирования, насколько он помнит, 5%, в оборотные средства. То есть, фактически тот обязался внести 400 000 000 в оборотные средства. Он (Антонян) передал ему половину долей всех фирм и управление. То есть, все производство закреплялось за ним (Антоняном), а административные функции и так далее, все это оставалось за ФИО №10000. Все это происходило в дата года. Соглашение они с ним заключили в конце дата года. Затем возник вопрос, как договариваться с ФИО18 №1.
В дата года они втроем у него в офисе сели и стали обговаривать условия возврата ФИО18 №1 250 000 000 рублей. В процессе переговоров ФИО18 №1 поднял вопросы процентов. Он сказал, что 250 000 000 рублей ониспользовал как банковские средства, то есть, он получил кредит в банке, и использовал эти средства, и процентов набежало 50 000 000 рублей. Услышав цифру 300 000 000 рублей, а не 250 000 000 рублей, ФИО №10000 возмутился. Все время говорили, что вложения ФИО18 №1 250 000 000 рублей, а теперь вдруг 300 000 000рублей, и категорически отказался от каких-то дополнительных выплат. Для того, чтобы состоялось их соглашение, он (Антонян) взял эти обязательства на себя, сказал ФИО18 №1: «Хорошо, 50 000 000 рублей я тебе верну, но только после того, как мы исполним наше соглашение, когда ты перепишешь <адрес> на нас. Когда ты получишь 250 000 000 рублей, ты перепишешь на нас <адрес>, и в течение года я 50 000 000 рублей тебе верну». Им была тут же написана расписка о том, что он (Антонян) якобы получил 50 000 000 рублей и обязан их вернуть в период с дата по дата год. При написании расписки присутствовали ФИО8 №3 и команда ФИО №10000.Вернуть 50 000 000 рублей не представлялось для него сложным в то время, так как на тот момент он уже начал получать прибыль, только в ООО «Юг-Мебель» он инвестировал 280 000 000 рублей, и у ООО была задолженность перед ним, которую он впоследствии передал по договору цессии ООО «Ньютек».
Также они заключили соглашение о том, что они ФИО18 №1. 250 000 000 рублей, а он оформляет на их доверенных лиц все имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а также «Мебель-КИТ», на которую был оформлен договор, а имущество, недвижимость были оформлены на физическое лицо, доверенное лицо ФИО18 №1 С дата по дата они обязаны были вернуть ФИО18 №1 250 000 000 рублей, предполагалось несколько этапов платежей, они хотели выплачивать ФИО18 №1. с получаемой прибыли, но если прибыли не окажется, то они договорились, что 125 000 000 рублей должен был изыскать он (Антонян), а 125 000 000 рублей должен был изыскать ФИО №10000. В итоге он (Антонян) перевел ФИО18 №1. 53 000 000 рублей через ИП ФИО8 №2, его (ФИО9) доверенное лицо, которое работало с ними. Передал ей 53 000 000 рублей, 25 000 000 рублей - в конце дата года и 28 000 000 рублей - в дата года. Она перевела деньги в рамках соглашения доверенным лицам ФИО №10000. Получила расписки о получении, а также банковские переводы.
После того, когда ФИО18 №1. получил от них 60 000 000 рублей, опять возникли сложности в оборотных средствах, и они видели, что вряд ли смогут исполнить обязательства перед ФИО18 №1. по графику выплат.Опять начались переговоры,он (Антонян) предложил ФИО18 №1. торговый центр по адресу:<адрес> оставить себе, в счет оплаты этого долга, так как, когда ФИО18 №1 разорвал с ним (Антоняном) отношения, то сказал ему (Антоняну), что он (Антонян) остается на <адрес>, работает там, хоть и оформлено на него (ФИО18 №1), но ему нужно что-нибудь в залог.
Ранее, в дата года, ФИО18 №1 на основании выданной ему генеральной доверенности, которую он (Антонян) ему передал, переоформил этот торговый центрпо адресу:<адрес> на свое доверенное лицо.
Он (Антонян) не возражал оставить в залоге у ФИО18 №1. торговый центр, потому что на тот период они находились в доверительных отношениях, и он (Антонян) подумал, если он (Антонян) ему будет возвращать 250 000 000 рублей, то ФИО18 №1 вернет ему обратно торговый центр. И поскольку торговый центр уже фактически находился у ФИО18 №1 во владении, никаких дополнительных юридических процедур производить не нужно было.
ФИО18 №1 согласился получить торговый центр от него.А ФИО №10000 начал ему предлагать какой-то дом, подробностей он не знает.
В дата года он случайно от третьих лиц узнал, что ФИО18 №1 согласился принять у ФИО №10000 некий дом в <адрес>, и более того, <адрес> он уже переоформил на ФИО №10000. После его (ФИО9) недоуменного вопроса ФИО №10000 как так вышло, что <адрес> была оформлена на него (ФИО №10000), тот ответилчто-то несуразное, что «Произошла ошибка, я поеду в <адрес>, прилечу, и мы все решим». Через месяц ФИО №10000 вернулся, но ничего не решилось. Он (Антонян)позвонилФИО18 №1, спросил его об этом, как так получилось, что он оформил <адрес> на какое-то неизвестное ему (Антоняну) лицо. Тот ответил, что какое лицо дал ему ФИО №10000 на то он и оформил», и бросил трубку, заблокировал, и больше с ним на связь не выходил. В тот же день к нему приехали высокопоставленные сотрудники специальных служб, и сказали: «Э., мы тебя уважаем, ты хороший человек, но к ФИО18 №1 не подходи». Он (Антонян) спросил: «А почему? Как мне быть?». Они сказали: «Ничего не знаем, решай вопросы, как хочешь, но к ФИО18 №1 не подходи, иначе будет все». С тех пор онФИО18 №1 больше не видел, не подходил, не звонил на протяжении, четырех лет.
Кроме случая с <адрес>,ФИО №10000 усугубил еще одну ситуацию тем, что перестал выплачивать проценты банку. То есть, получив контроль <адрес>, а предприятия были уже аффилированы так, что разорвать их было нельзя, он перестал платить проценты банку, и вообще выплачивать кредит. Гарантом по кредиту,по всем обязательствам предприятия выступал он (Антонян), если кто-то как-то что-то перечислял на предприятие, сугубо под его гарантии. На этой почве он (Антонян) стал с ним (ФИО18 №1) и его командой конфликтовать, собрал свои вещи из офиса и выехал с предприятия. Больше он на этом предприятии не был.
На тот период он (Антонян) оказался в очень тяжелой морально-психологической ситуации. Были еще и финансовые долги. Все активы были у него (ФИО9) отобраны, а все пассивы были сброшены на него. То есть, за 20 лет работы предприятия накопились не только активы, там была и масса пассивов. Если стоимость оборудования составляла около 25 000 000 евро, в совокупности, из всех предприятий. Были большие три площадки, фактически в центре города, около 30 000 кв.м. и около 10 гектаров земли, так были и пассивы. Одному банку только кредитная линия составляла 680 000 000 рублей, по которым он (Антонян) выступал поручителем. Многочисленные контрагенты, которые поставляли материалы в рассрочку, покупатели, которые вносили авансы, от 1 000 000 до 100 000 000 рублей. Предприятие всегда было в авансовых платежах. Опять-таки, материалы, которые поставляли, все это было брошено на него.
Он (Антонян) стал судорожно искать выход из ситуации, и ему встретился человек, который когда-то занимался мебельным производством, крупный очень коммерсант по продаже мебели. Он поехал к нему и предложил свои услуги: «Если хочешь, я могу взять мебельный комбинат», тот сразу согласился, передал ему(Антоняну) ключи, сказал ему : «Делай, что хочешь». Это был дата, дата годы. Они с ним договорились, что по истечении трех лет, по результатам работы комбината, сядут и обговорят дальнейшие условия сотрудничества и так далее. Первый год они получили убытки, второй год были интегрированы, а третий год получили прибыль 70 000 000 рублей. Потом этот человек внезапно умер. На этом история у с <адрес> комбинатом закончилась, и опять-таки, он стал думать, что делать дальше. Очень тяжело было решить все вопросы с многочисленными контрагентами, тем не менее, где-то кто-то простил, где-то кто-то не простил, но он (Антонян) каким-то образом выходил из ситуации. В дата году ему (Антоняну) предложили в <адрес> поставить производство.Он поехал в <адрес>, побыл там около года. Они начали строить производство. Он (Антонян) приехал в <адрес> навестить родных, на неделю, и началась пандемия. Резко закрыли границы,он задержался в <адрес>, делать было нечего, опять быстро вернулось некое производство на <адрес>, он взял это производство в аренду и начал там работать.
В дата года он сидел у себя в офисе и решил написать ФИО18 №1 письмо-претензию, думал «взять его на совесть», ФИО18 №1 на эту претензию ничего не ответил. Прошло несколько месяцев, его (ФИО9) вызвали в суд по поводу 50 000 000 рублей. То есть, ФИО18 №1 достал эту расписку, и пошел в суд. Естественно, он (Антонян) пришел в суд и попытался рассказать, как и что было.Суд его не услышал, присудил невыплату этих 50 000 000 рублей, на этом все закончилось. ФИО18 №1. получил исполнительный лист, но в ход его не применял.
Затем к нему приехал в офис человек из круга ФИО18 №1, спросил какие у него (ФИО9) претензии к ФИО18 №1. Он все ему рассказал, тот ему сказал, что если он (Антонян) хочет, может приехать и выразить свою позицию, чтобы они все услышали, позже тот позвонил и сказал: «Если можешь, приезжай в кафе «PatioVerona». Он взял такси, тогда у него автомобиля уже не было, заказал по приложению «Яндекс. Такси» машину с маршрутом туда и обратно. Приехал в кафе «PatioVerona», они сидели вчетвером, ФИО18 №1 не было. Он (Антонян) присел, и они спросили: «Что по сути данной проблемы ты можешь сказать, что случилось между вами?», и он (Антонян) начал рассказывать. Он привез с собой соглашение, показал им. ФИО8 №10 это соглашение пролистал и сказал: «Его так легко не разобрать, это же надо разбираться в этом». Он (Антонян) рассказал всю историю с ФИО №10000 и ФИО18 №1 и так далее. В ходе разговора он действительно сказал фразу «…Зачем он меня вынуждает отдавать это третьим лицам…», но он транслировал фразу, которую ему ранее озвучил ФИО18 №1, когда они размышляли, как написать соглашение о сотрудничестве. Тогда ФИО18 №1 сказал ему, что лучше договариваться не о том, как они будут сотрудничать, а о том, как будут расходиться, потому что объединение всегда происходит на основе доверительных отношений, а когда происходит расход, то доверительные отношения пропадают, и сказал, что «когда вот так бывает, земляки, а потом что-нибудь случается и начинается – третьим лицам отдают, потом начинаются дагестанцы, багажники, барашки, марашки». Он эту фразу запомнил и сказал ФИО 15, ФИО8 №10 и ФИО8 №8 там в кафе «Зачем он вынуждает меня отдавать третьимлицам.. а там я уже не властен над их поступками». Потом пришел ФИО18 №1, и он опять начал все это рассказывать.ФИО18 №1 сказал, что ничего ему (Антоняну) не должен и отдавать ничего не собирается, он (Антонян) еще ему 50 000 000 рублей должен. Он ему сказал: «ФИО18 №1, ты со 125 000 000 рублей, которые ты получил от меня,отними 50 000 000 рублей, а 75 000 000 рублей верни. Какие проблемы? Ты же получил от меня 125 000 000 рублей? Получил. Почему ты не оформил на меня имущество, оформил на другого человека, я потерял все заводы, потерял по одной твоей подписи». Он отвечает: «Я написал заявление в правоохранительные органы». На этом они расстались, он (Антонян) сел в такси и уехал.
Он не относился к ФИО №10000 как к мошеннику, он понимал, что ФИО18 №1 обманули, но и его (ФИО9) обманули, обманули через ФИО18 №1. Он (ФИО18 №1) должен был исполнить соглашение и перед ним тоже, но не исполнил. ФИО18 №1 говорил, что ФИО №10000 его обманул, позвал его в армянскую церковь, при батюшке увещевал оформить все на него (ФИО №10000), а он (ФИО №10000) деньги ФИО5 вернет. ФИО18 №1 оформил все на ФИО №10000, однако деньги ему ФИО №10000 не вернул.
Прошло несколько месяцев, ему опять позвонил данный человек, сказал, что ФИО18 №1 хочет с ним (Антоняном) встретиться, на его вопрос «Зачем?», тот сказал: «Не знаю. Если хочешь, приезжай к нему в офис». Он (Антонян) подумал, что ФИО18 №1одумался, что-то решил изменить. На такси приехал к ФИО18 №1 в офис, взял такси туда-обратно. Раньше он не был у него в офисе, примерно знал, где тот находится. В офисе сидела девушка, у которой он (Антонян) спросил, как попасть к ФИО18 №1, она предложила ему (Антоняну) зайти в комнату,которая находилась сразу слева, у входа. Он (Антонян) зашел в комнату, и слегка удивился, потому что комната была маленькая, а как бы камера над дверью стояла очень большая, несоразмерная данной комнате. Зашел ФИО18 №1. и после первых же его слов он (Антонян) понял, что в принципе он (ФИО18 №1) его(ФИО9) позвал на провокацию, сказал, что ничего возвращать не собирается. На этой почве он даже не попрощался, вышел из офиса, сел в машину и уехал. ФИО18 №1 с ним из офиса не выходил, даже не провожал. Он остался в своем маленьком кабинете, он (Антонян) вышел в дверь, сразу сел в машину и уехал в такси. После этого он (Антонян)больше ФИО18 №1 не видел, не встречался. В ходе данной встречи он (Антонян) не вымогал у ФИО18 №1 денежные средства в размере 125 000 000 рублей, не говорил, что ФИО18 №1 «увезут в <адрес> и закопают его живьем»,никаким образом не угрожал ему. Он (Антонян) предлагал лишь исполнить частично хотя бы то обязательств, которое тот взял на себя.При этом, никого с ним не было, он был абсолютно один, и никогда не прибегал ни к каким просьбам к лицам кавказской национальности помочь ему вернуть денежные средства.
Потом, в дата он (Антонян) выходил из офиса. К нему подошли два сотрудника и попросили проехать с ними, поскольку у следователя есть к нему вопросы.
По его (ФИО9) подсчетам ФИО18 №1 долженему 138 000 000 рублей. Данная сумма складывается из стоимости торгового центра, расположенного на <адрес> в 85 000 000 рублей и 53 000 000 рублей, которые перевела ИП ФИО8 №2 в рамках соглашения доверенным ФИО18 №1. Он (Антонян) передал ФИО8 №2 53 000 000 рублей наличными, и она 25 000 000 рублей перевеладата, а 28 000 000 рублей в дата года.
Ему известен ФИО 49 – это родственник ФИО18 №1 ФИО 28 ему не знаком.
За все время их взаимодействия с потерпевшим ФИО18 №1 между ними имелась переписка в электронном виде, в письменном виде, содержится в третьем томе настоящего уголовного дела. В данных письмах, в дата году идет речь о том, принимает ли ФИО18 №1 в расчет торговый центрпо адресу: <адрес>, который был оформлен на его мать, и передан ему в дата году по доверенности. Тот сказал, что принимает, но только оценивает его в 45 000 000 рублей. Тогда он (Антонян) предлагал ему вернуть обратно торговый центр, оставив у себя его в залоге. От этого он отказывался. То есть, он переоформил торговый центр на себя, вернуть его отказывался, и между тем диктовал условия, чтобы продать, но оценить его может только в 45 000 000 рублей. Вот он (Антонян) в этих письмах ему об этом написал, если это считать косвенной угрозой.
В этой же переписке имеется письмо ФИО18 №1 к нему(Антоняну), в котором тот пишет, что получил от него (ФИО9) деньги в общей сумме 34 000 или 36 000 долларов, точно не помнит,и остаток долга66 000 долларови спрашивает, когда можно ждать окончательной суммы. Эти деньги, как сказал ему ФИО18 №1, он занял у некоего ФИО 66, 100 000 долларов, и передал эти деньги ему (Антоняну). В дата году, когда они еще работали вместе, опять возникла проблема в деньгах, но цифра в 250 000 000 рублей уже была инвестирована, и когда он (Антонян) обратился к ФИО18 №1, что необходимо 3 000 000 рублей на срочные расходы под 5%, тот ответил, что денег у него больше нет, у него глобальные проблемы. После его (ФИО9) настойчивых просьб тот сказал, что может занять деньги у некоего ФИО 66, но тот даст только в валюте. И занял у него 100 000 долларов. Из этих 100 000 долларов ему(Антоняну) удалось вернуть то ли 34 000 долларов, то ли 36 000 долларов, остаток 66 000 долларов так и не был ему возвращен.
Оборудование, которое было на их совместном предприятии, ООО «Мебель-КИТ», осталось там же по адресу: <адрес>, все перемещенное оборудование осталось по адресу: <адрес>, туда он перемещал не залоговое оборудование.
Отвечая на вопросы стороны обвинения, ФИО5 показал, что он не исполнил обязательства по возврату потерпевшему ФИО18 №1.50 000 000 рублей, так как, во-первых, перед ним не были выполнены обязательства организацией «Ньютек», которой он переуступил право требования задолженности ООО «Юг-Мебель» перед ним порядка 300 000 000 рублей, и, во-вторых, поскольку то предприятие, которое приносило прибыль по <адрес>, и через которое он (Антонян) намеревался вообще исполнять данные обязательства, было переписано ФИО18 №1 абсолютно чужому человеку, в связи с чем им (Антоняном) было утеряно не только предприятие, но и возможность исполнить какие-либо обязательства не только перед ФИО18 №1, но и перед десятками контрагентов, с кем ему (Антоняну) приходилось иметь дело.
У него (ФИО9) имелись кредитные обязательства перед банкомпорядка 680 000 000 рублей, потому что предприятие строилось 20 лет, переросло в крупнейшую фабрику в России, и у него были свои кредитные обязательства перед банком, где он выступал поручителем.
У него все отобрали, фактически в отношении него (ФИО9) совершили преступление. Но он не обращался с заявлением ни в правоохранительные органы, ни в суд, ничего не обжаловал, так как у них,как у первого, так и у второго, был абсолютно огромный административный ресурс, также денежный ресурс, а он остался ни с чем. Он подумал, что не может просто бежать в полицию. Позже, подсудимый показал, что обращался в дата году к адвокатам «ФИО 45 и партнеры» и в дата году в контору, где работает адвокат Давтян, документы у него не сохранились.
О том, что ФИО18 №1 оформил предприятиепо адресу: <адрес> на ФИО18 №1 он узнал в дата года. Встреча с потерпевшим ФИО18 №1 в кафе «PatioVerona» состоялась, насколько он помнит, в дата году.
ФИО18 №1 долженему (Антоняну) 125 000 000 рублей, эта сумма складывается из той суммы в 250 000 000 рублей, которые были переданы ему (ФИО18 №1) в счет погашения долга. Соглашение заключалось между тремя физическими лицами. Одной стороной выступил ФИО18 №1, второй стороной выступили два физических лица – он (Антонян) и ФИО №10000. То есть, они (он и ФИО №10000) на паритетных условиях обязались передать ему (ФИО18 №1) 250 000 000 рублей. И между ФИО №10000 и ним (Антоняном) была договоренность о том, что 250 000 000 рублей они ему (ФИО18 №1) будут возвращать в принципе с прибыли предприятия. Но если прибыли таковой не окажется, то каждый из них должен будет по 125 000 000 рублей изыскать, чтобы передать ему тем или иным образом.
Предприятие на <адрес> они приобрели в дата году у ФИО №10000, так как ООО «Сигма» его фирма, но на себя, свое доверенное лицо ФИО18 №1 оформил имущество в дата года, а инвестировать деньги в это предприятие они начали с дата года, хотя, как выясняется, это территория на тот момент еще не была ФИО18 №1.
Он (Антонян) принимал участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Ставрополя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО18 №1 к нему. Попытался объяснить суду все обстоятельства дела, что никаких денег ФИО18 №1 ему не давал, и как у него (ФИО9) возникло обязательство по выплате ФИО18 №1. 50 000 000 рублей, представил в суд соглашение, но суд его доводы не принял.
Имея соглашение о сотрудничестве с ФИО №10000, он не требовал и не просил возврата 125 000 000 рублей, а просил ФИО18 №1 вернуть деньги, так как ФИО18 №1 выполнил перед ним условия соглашения ненадлежащим образом. Чья это ошибка – это дело десятое, но вследствие, ФИО №10000 всех обманул.
Он не пытался забрать оборудование, которое не закупалось на инвестиции ФИО18 №1, а перемещалось им с ООО «Юг-Мебель», так как он не мог его забрать, поскольку имущество отписано чужому человеку ФИО №10000.Он (Антонян) туда даже войти не мог, не имел права. ФИО №10000 сразу поменял охрану и все.
Он (Антонян) согласился подписать договор займа, без указания, что это проценты, потому что он принял этот долг на себя и ему было все равно, в какой форме там была написана расписка. Он (Антонян) понимал, что он (Антонян) обманывать его не собирается, он (Антонян) ему эти деньги вернет, так как он (Антонян) гарантировал ФИО18 №1, когда-то в самом начале, устно, что тот ничего не потеряет.
У него (ФИО9) нет каких-либо судебных решений, в соответствии с которыми ФИО18 №1. или его доверенные лица должны ему (Антоняну) денежные средства, потому что он (Антонян) в суд не обращался.
У ФИО18 №1 было несколько подконтрольных ему фирм и лиц, через которые он осуществлял инвестиции в их совместное предприятие. В соглашении естьперечень лиц, через которые поступали денежные средства, несколько юридических лиц, подконтрольных ему, например «ЛабСити»,«Фарм-Трейд»,также индивидуальные предприниматели, например ИП ФИО8 №3. Тем же порядком эти средства должны были возвращаться ему. Денежные средства переводились на его (ФИО9) подконтрольных лиц, например ИП ФИО8 №2.
Он не знает, какое количество сотрудников оформлено именно юридически на их совместном производстве «Мебель-Кит», но там работало порядка 300 человек. Дело в том, что фабрика была уже аффилирована. Там площадки были аффилированы, какие можно бригады перемещались на фабрику по адресу: <адрес>, с адреса: <адрес>. Какие-то с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>. В общем, было набрано более 300 сотрудников. В самом начале, когда они подписали соглашение, он понял, что у них фабрика заработает к дата, и нужно было набирать штат людей. Штат людей набирался, интенсивно обучался, отсеивался и так далее. Все это время зарплата и так далее, все было выплачено им (Антоняном) этим людям. Со стороны ФИО18 №1 там не было никаких выплат. Заработная плата сотрудникам выплачивалась путем перечисления на банковские карты, с какой организации он не знает.
В его пользовании находился номер телефона №. Когда он уехал в Грузию, у него был армянский номе, в Грузии он находился больше года. Когда он вернулся из Грузии, топользовался армянским номером.
В конце дата года было заключено соглашение о сотрудничестве между ним и ФИО №10000, он (Антонян) являлся соучредителем ООО «Юг-Мебель», 50% доли, но без возможности влияния и управления, на других условиях ФИО №10000 не соглашался вступать с ним в партнерство. Впоследствии, ФИО №10000 стал банкротить ООО «Юг-Мебель», видя это, он переуступил право требования к ООО «Юг-Мебель» переданных им (Антоняном) по договору займа 280 000 000 рублей ООО «Ньютек». При этом, ни в суд, ни в правоохранительные органы он на действия ФИО №10000. жалоб и заявлений не подавал. В итоге, ФИО №10000. обанкротил ООО «Юг-Мебель». Все пассивы, несмотря на владение ФИО №10000. 50% доли, были на нем, поскольку образовались до дата года. Имущество, большая часть оборудования были в залоге у банка, ФИО №10000. опередил банк, и через подставных лиц купил ООО «Юг-Мебель» с молотка за 45 000 000 рублей.
Он не принимал участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу по иску о взыскании ООО «Ньютек» в его пользу пени за просрочку оплаты права требования в размере 18 000 000 рублей. Участвовали по доверенности юристы фирмы«За справедливость», которой он передал право требования к «Ньютек» за полцены.
ООО «Патрия» по производству мебели была организована им в дата году в <адрес>. Данная площадка была им утеряна вследствие того, что у «ЮГ-Мебели» были кроме кредитов в банке еще займы от контрагентов, в том числе, от одного из контрагентов,крупного реализатора мебели,был займ 100 000 000 рублей. ФИО №10000. отказался исполнять обязательства перед данным человеком, оставалось порядка 88 000 000 рублей его авансов, которые ему не были выплачены и после требований данного человека он передал базу по <адрес> ему в счет этого долга. И потом тот любезно предоставил эту площадку ему (Антоняну), чтобы он мог там работать, если захочет, и он (Антонян) переместил производство «Патрия» на эту площадку.
В самом начале совместной деятельности они договорились с ФИО №10000. организовать отдельную какую-то небольшую компанию, которая специализировалась на производстве фасадов из массивов, где инвестиции определялись как 500 000 рублей от каждого, и вот так эта компания должна была работать.
Ему известен ФИО 67, ФИО 3 они являются доверенными ФИО №10000. В дата году ФИО 67 давал ему (Антоняну) взаймы 183- 186 000 000 рублей. И в дата году ему эта сумма была возвращена. Получена расписка о том, что все взаиморасчеты между ними произведены.
С ФИО №10000 он перестал общаться в начале дата года.
В ходе повторного допроса подсудимый А.Э.АВ. показал, что сразу после расставания с ФИО18 №1, в дата года был заключен лизинговый договор между «Мебель-КИТ» и лизинговой компанией «АртФин», сумма договора составляла около 80 000 000 рублей. После выхода ФИО18 №1, ежемесячно происходила оплата в районе 2 000 000 рублей в месяц, ПКП «Юг-Мебель» на «МебельКит», а с «МебельКит» уже в лизинговую компанию. дата года возникли известные события по Украине, и сложилась не очень, положительная экономическая ситуация. Валюта выросла в два раза, а иногда и больше. Ему позвонили из «ИнвестТоргБанк», который их обслуживал, и до этого времени было к нему лояльно настроено, сказали, что в дата года надо будет вернуть кредит в 200 000 000 рублей.Ситуация складывалась очень тяжелая, - валюта выросла, большая часть комплектующих приобреталась за евро в Европе, а стоимость мебели осталась той же, которой и была, поднять ее стоимость было невозможно, потому что сама экономика не предполагала такой возможности.
Под давлением всех этих событий он решил все-таки впустить ФИО №10000. в бизнес, он сразу начал проводить аудит, на предприятия практически 2 месяца проходил аудит, человек 20 вели этот аудит, половина из них были производственники, половина бухгалтера и юристы, проверяли все: бухгалтерию, финансы от начала создания фирмы с дата года до самого последнего дня, проводили полный аудит по всем фирмам. Через 2 месяца ФИО №10000. сказал нему, все хорошо, но в дата месяце подходит выплата кредита 200 000 000 рублей банку и ФИО18 №1. «на пятки наступает», смысла его вложенийв 350 000 000 рублей нет. Он (Антонян) сказал, что полетит в Москву и рефинансирует кредит, но в Москве сказали, что старую фирму «Юг-Мебель» они не смогут рефинансировать.Тогда он (Антонян) предложил им план, открыть новую фирму ТПК «Юг-Мебель» (прежняя была ПКП «Юг-Мебель»), она возьмет в аренду все производственные мощности старой «Юг-Мебели», все работники будут устроены на новую фирму, оборудование будет в аренде у новой фирмы, и за полгода они сделают оборот в 1 000 000 000 рублей, и в дата месяце банк сможет выдать кредит новой фирме 200 000 000 рублей, а новая фирма, в свою очередь, выкупит оборудование у старой фирмы, а старая фирма рассчитается с банком по кредиту. Был составлен с банком отлагательный договор на полгода, было дано разрешение на передачу в аренду всего оборудование от ПКП «Юг-Мебель» ТПК «Юг-Мебель». Это было примерно в начале дата года, примерно в 20-х числах марта они с ФИО №10000. подписали соглашение, он сразу, буквально за неделю, инвестировал порядка 300 000 000 рублей в оборотные средства. Учредителями ООО ТПК «Юг-Мебель» являлись два лица, 50/50, одно его (ФИО9), другое ФИО №10000., кто именно не помнит. Директором был назначен ФИО 14, доверенное лицо ФИО №10000.На момент заключения соглашения в группу компаний «Юг-Мебель» входили: ООО ТД «Галант», ООО ПКП «Юг-Мебель», ООО «Юг-Мебель», ООО «ЕвроМебель», ООО «Гефест», ООО «ОМК», ООО «Мебельная корпорация», ООО «Эра Мебели», ООО «Марс», ООО «ИталМобили», ИП ФИО 56, ИП ФИО8 №2, ИП ФИО 34.
Никаких вложений в ООО ТПК «Юг-Мебель» не было. Он (Антонян) включился в работу. Изначально его предприятие работало в три смены, 24 часа в сутки 7 дней в неделю. Он (Антонян) основные вопросы заканчивал решать уже часов в 10-11 вечера, домой, практически, не уезжал. В дата, когда они взялись осуществить этот план, работы прибавилось в несколько раз больше. Им удалось завести предприятие на еще более интенсивный уровень. СФИО18 №1 они подписали соглашение в апреле 2015 года, но очень быстро приходит понимание, что вряд ли они смогутего перед ним исполнить. В начале дата года приходит новое известие, о том, что у банка отозвали лицензию, он с ФИО №10000. прилетели в Москву, там новые люди в категоричной форме сказали, что дата нужно будет возвращать 200 000 000 рублей. Они оказались перед дилеммой, с одной стороны долг ФИО18 №1. 250 000 000 рублей, с другой банку - 200 000 000 рублей, ФИО №10000. настоял, чтобы они все оборудование с <адрес> переместили на завод поршневых колец. Дело в том, что там они у ФИО №10000. купили только часть территории завода поршневых колец, оставался большой завод с огромными площадями. Они расчистили 2 этажа завода поршневых колец, 20 000 кв.м., необходимые им площади, для этого он выбрал на предприятии 40 самых технически грамотных работников, мотивировал их, вдохновил. Они расчистили, провели реконструкцию, залили полы, потолки, стекла, крышу. В дата он попытался рефинансировать кредит в «ТрансКапиталБанк», они согласились, но при условии поручительстваФИО №10000, на что тот категорически отказался. Он (Антонян)был против банкротства предприятия, но в дата года ФИО №10000. не оплатил проценты банку, и на этой почве у них возник конфликт, когда он случайно узнал, что оказывается офис на <адрес>, они уже оформили. Он обратился к ФИО №10000: «Зачем ты так сделал?», он сказал: «Да юристы что-то напутали, не переживай». Он доверял ФИО №10000, верил ему, что он никогда не позарится на чужую копейку, также он понимал, что «Юг-Мебель» всецело зависит от него (ФИО9), большая часть материалов, формулы этих материалов, различные текстуры были его собственностью, и итальянские заводы производили все эти материалы по формулам, которые он разрабатывал вместе с ними, они были засекречены и являлись его собственностью и без него «Юг-Мебель» работать не сможет, это тоже было какой-то гарантией для него, что обманывать его никто не будет. Когда он (Антонян) узнал, что офис на <адрес> переоформлен, ФИО №10000 сразу ушел в какую-то броню, он его фактически больше не увидел в глаза.
В дата года, когда они подписывали третье соглашение, торговый центр по <адрес> был юридически и фактически в руках ФИО18 №1. Он(Антонян) понимал, что если он не подпишет, это ничего не изменит, он все равно останется у ФИО18 №1. И, напротив, у ФИО №10000. появится повод не исполнять те обещания, которые он ему давал. Начались и другие проблемы, предприниматели, которые стали предпринимателями, по его (ФИО9) просьбе, так как все время нужно было оперативно что-то решать, либо делать платежи, либо отгрузить мебель, с этой фирмы нельзя, а вот этот работает без НДС и т.д., у них были доверительные отношения - ИП ФИО8 №8, ИП ФИО 1, ИП ФИО8 №2, ИП ФИО 56, ООО «МАРС» – это охранное предприятие, которое осуществляло охрану там территорий, сознательно не оплачивались налоги по этим предприятиям, сознательно не оплачивались, кроме того, «Юг-Мебель» должна была по одному заводу в Италии 200 000 евро, по другому заводу 100 000 евро, которые были даны под его честное слово, безо всяких бумаг. В начале дата года он перестал управлять производством и передал все команде ФИО №10000, который сказал, что все урегулирует, но надо сделать так, чтобы от него (ФИО9) не зависело предприятие и в этом же месяце передал предприятие, предприятие стало получать убытки.
Также у него был салон «Лакуччино» на <адрес>, он арендовал 2 000 кв.м., весь салон он устроил в итальянских кухнях, на любой вкус. Он перевел в Италию 80 000 000 рублей, привез на склад все необходимые материалы для производства, расположил их на складе «Юг-Мебель». Салоном заведовала ФИО8 №6. В дата месяце они сказали «он нам не нужен», но при этом уже задолженность по аренде составляла 6 000 000 рублей, они не оплачивали аренду ни за один месяц, также они не отгружали материалы на производство этих кухонь. Но уже были получены предоплаты от покупателей, а произвести кухню салон не может. Тогда они заключили договор по «Патрии», они выдали на месяцматериалы, а потом опять прекратили выдавать. И пришлось ему этот салон с большим треском закрывать, в итоге, ему пришлось закрывать налоги по всем предпринимателям самому, по «Лакуччино» аренду закрывать самому, все пассивы закрывать самому и так далее. Директором «Патрии» была назначена ФИО8 №2. В этой организации была два учредителя 50/50, вложения составили по 500 000 рублей с каждой стороны. Управление производством ООО «Патрия» было его, в соглашении они оговорили условия, что он(Антонян) может производить кухни, но только без ущерба для основного производства «Юг-Мебели», то есть если есть где-то свободная площадь, они могут ее использовать, если материалы никак не задействованы в «Юг-Мебели», они могут их использовать. Производство «Патрии» – это было небольшое производство, которое было нацелено на производство кухонь по индивидуальным размерам, то есть «Юг-Мебель» производила около 3 000 – 4 500 гарнитуров в месяц, а «Патрия» производила 5-10 кухонь в месяц, это производство, которое было нацелено на производство индивидуальных кухонь для «Лакуччино» и они оговаривали условия, чтобы «Патрия» никак не мешала им в основном производстве. Производственные площадки, которые ими использовались, находились на <адрес>, <адрес>, <адрес>. Но это соглашение работало 1-2 месяца, потом он переместил ООО «Патрия» на <адрес>. Исполнения соглашения в части погашения всех займов и обязательств при выходе из проекта, ФИО №10000. от него не требовал, так как он его не видел. Впоследствии, в дата г.г. были какие-то проблемы у «Патрии», судебные тяжбы, возможно, банкротство.
В дата году его бывший работник ФИО 16, сообщил емучтоможно выкупить цех по производству мебели по <адрес>. Он переговорил с хозяйкой, которая сказала, что за 4 500 000 рублей, готова продать производство, без помещений. Договорились с рассрочкой 1 год. Он организовал фирму «Элэм», директором которой является ФИО8 №6, она вела всю административную работу, а он – производство. По условиям договора, как выяснилось, за день просрочки оплаты, все предыдущие оплаты списываются. Эта женщина воспользовалась тем, что его задержали, и сказала «всё». ФИО8 №6 закрыла производство.
Он лично принимал участие в обсуждении условий соглашения от дата, условий дополнительных соглашений к нему от дата и дата, знакомился с содержанием этих соглашений до их подписания.
На вопрос представителя потерпевшего Фатеевой О.Э., какими пунктами этого соглашения и дополнений к нему, предусматривалось, что обязательства ФИО18 №1. как стороны 2 по переоформлению 100% долей уставного капитала «Мебель-КИТ» и поручительства по договорам лизинга на покупку оборудования, по подписанию договоров купли-продажи недвижимости должны были осуществляться именно с доверенными лицами от каждого участника стороны 1, подсудимый ФИО5 показал, что в соглашении указано, что основной договор купли-продажи должен происходить от доверенных лиц стороны 1., либо лицо, либо лиц. Но доверенное лицо стороны 1 определить один из бенефициаров никак не может, это вне всякого здравого смысла, и логики, и даже закона, если два бенефициара представляют сторону, они должны и представлять доверенное лицо, один человек не может представить доверенное лицо. Доверенное лицо – это всегда проблема, определить быстро очень сложно, на момент заключения соглашения он понятия не имел, кто у него будет доверенное лицо при подписании основного договора купли-продажи. Он не согласовал доверенное лицо с ФИО №10000., так как логично же, когда передаешь завод кому-то в руки, написать хотя бы смс-сообщение – «является ли такой-то Вашим доверенным лицом, я иду сейчас на него что-то оформлять…».
На вопрос представителя потерпевшего Фатеевой О.Э., почему, по его мнению, ФИО18 №1. должен был знать, когда он разговаривал с ФИО №10000, что по доверенному лицу - это несогласованная позиция, подсудимый ФИО5 показал, что ему неизвестно о чем, они разговаривали.
На вопрос представителя потерпевшего Фатеевой О.Э., почему он согласился включить в состав выкупаемых стороной 1 у стороны 2 активов незавершенный строительством объект по <адрес>, подсудимый ФИО5 показал, что этот объект его, ФИО18 №1. за него ничего не платил. Объект по <адрес> фактически принадлежал ему, но оформлен был на его мать, ей 80 лет. О расписке, написанной его матерью ФИО 100, он узнал от неё же, через 6 месяцев или год, она ему её показала и рассказала, что приезжала его работница и сказала подписать, он тогда подумал «Елки-палки, что же это творится..». Они (Антонян и ФИО №10000.) ему должны были отдать 250 000 000 рублей, а ФИО18 №1 должен был вернуть и <адрес>, и <адрес>.
По условиям апрельского соглашения Стороне 2, то есть ФИО18 №1 не возвращаются и списываются весь основной долг ИП ФИО 56 перед ИП ФИО8 №3, ИП ФИО8 №8 перед ООО «ЛабСИТИ», а также части основного долга ИП ФИО8 №2 перед ООО «ГрандСТ». В мае, которое пересматривало некоторые условия апрельского соглашения, пунктом 1 этого дополнительного соглашения изменен, долг ИП ФИО8 №2 перед ООО «Грант-СТ» был исключён. В дата года ФИО18 №1 требовал деньги, и ФИО8 №2 передала ему 28 000 000 или 27 000 000. К майскому соглашению он серьезно не относился, он понимал, что они (Антонян и ФИО №10000.) не смогут его исполнить, были проблемы не только с ФИО18 №1., ну и грандиозная проблема с банком, и они уже понимали, что выплачивать ему не смогут, значит, надо вести речь, чтобы он (ФИО18 №1) забрал себе торговый центр на <адрес>.
Согласно графику расчётов майского соглашения 25 000 000 рублей до дата путем погашения компаниями Стороны 1 задолженности перед компаниями Стороны 2, то есть ФИО18 №1, он передал 25 000 000 рублей ФИО8 №2, и ФИО8 №2 отправляла, кому ему неизвестно. Оплатили ли 35 000 000 рублей согласно соглашению до дата, не знает. Дальнейшие платежи, по 19 000 000 рублей ежемесячно, ФИО18 №1. не осуществлялись.
Они не обсуждали с ФИО №10000. доверенных лиц, которые заключат предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости на <адрес>, так как он был уверен, что это соглашение исполняться не будет, так как у них были финансовые проблемы. Вообще он занимался производством, ему было не до этих соглашений, он думал его позовут, и скажут, где твое доверенное лицо…
В письме, направленном дата на электронный адрес <данные изъяты> под угрозой он имел ввиду угрозу ФИО18 №1, выраженной в письме от дата, продать торговый центр по адресу: <адрес>, за 45 000 000 рублей, и зачтёт только 45 000 000 рублей в счет долга, а остаток они будут должны. О том, что ФИО18 №1. переоформил недвижимость по <адрес>, ему стало известно практически сразу, в дата году. Он сказал своей матери ФИО 100 выдать генеральную доверенность, объяснив, что торговый центр надо передать ФИО18 №1. в залог. Доверенность была с правом заключения договора купли-продажи, так как ФИО18 №1. стал говорить, что ему срочно нужны деньги, и он (Антонян) ему сказал, продавай, вырученные деньги пойдут на погашение долга перед ним (ФИО18 №1) в размере 250 000 000 рублей.
До заключения дополнительного соглашения № от дата между Стороной 1 в лице ФИО №10000 и им, Стороной 2 -ФИО18 №1. объекты недвижимости по <адрес> и в <адрес> уже были переданы имиФИО18 №1. Он понимал, что не подписание соглашения ничего не изменит, и ему никто не вернёт ни объект на <адрес>, ни объект на <адрес>.ФИО18 №1. это здание осталось в счёт 250 000 000 рублей. Он согласился на это, так как у него не было денег выплачиватьФИО18 №1 85 000 000 рублей, и он сказал: «Забери здание», они же должны были по125 000 000 рублей с ФИО №10000. отдать, вот он и забрал.
Он не вникал в условия соглашения, изложенного в подпункте 2 пункта 3 дополнительного соглашения №, предусматривающего передачу Стороной 2 документов, формальных расписок, квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающих получение компаниями Стороны 2 от компаний Стороны 1 указанных в документа задолженностей.
Он подписал дополнительное соглашение № от дата., в подпункте 3 пункта 3 содержится указание на заключённый между ФИО 49 и ФИО 28 еще дата договор купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес>, поскольку его подпись ничего не меняла, то есть объект по <адрес>, так и оставался бы за ФИО 28, а объект по <адрес>, оставался бы за ФИО18 №1. О том, что они оформили это на ФИО 28, он узнал в дата, ФИО №10000. сказал, что «ошибка произошла, мы там поменяем всё». Он не потребовал тогда у ФИО18 №1. 125 000 000 рублей, а поинтересовался, почему он оформил объект по <адрес>, не известив его ни о чём, почему он оформил только на лицо ФИО №10000., тот ему сказал, что какую фамилию ему дал ФИО №10000, на ту он и оформил и заблокировал его.
Он не думал, что соглашение можно расторгнуть.
Относительно того, почему он стал требовать 125 000 000 рублей у ФИО18 №1. через 5 лет, показал, что сначала он хотел решить вопрос с ФИО №10000., он понимал тогда, что ФИО18 №1. просто послужил слепым орудием в руках ФИО №10000..ФИО №10000.обманулФИО18 №1, а потом обманул его (ФИО9). И он к ФИО18 №1. был проникнут сочувствием, он пошёл за ним и потерял какие-то деньги, а он (Антонян) потерял всё по его ошибке. Ошибка в том, что он оформил на доверенное лицо ФИО №10000., не известив вообще второго бенефициара, то есть его. Он не знает, почему первый бенефициар Стороны 1 – ФИО №10000. не известил его(Антонян) об этом. Сторона 2 должна была поинтересоваться, кто доверенное лицо.
Передать права требования к ООО ПКП «Юг-Мебель» по договору цессии ООО «Ньютек» ему сказал ФИО №10000., пояснив, что в ситуации с банком по невыплате кредита 200 000 000 рублей им надо выступить единым лицом, а ООО «Ньютек» будет решать все вопросы с банком. Директором ООО «Ньютек» являлся ФИО 3, доверенное лицо ФИО №10000.. Директором ООО ПКП «Юг-Мебель» был ФИО 13, который с дата года работал у него, он был его заместителем по производству. Когда он уже передал производство, он с ним отношения не поддерживал. Ему известно, что в отношении директора ООО ПКП «Юг-Мебель» возбуждалось уголовное дело.
Будучи допрошенным дополнительно в судебном заседании дата, подсудимый ФИО5 показал, что инициатором встречи в кафе «PatioVerona» являлась сторона ФИО18 №1, его ближайшие друзья. Ему (Антоняну) позвонил ФИО 20. Звонил или по мобильной связи, или на«WhatsApp», с номера телефона, который предоставил его защитник ФИО 20.ФИО 11,насколько ему известно, ближайший родственник ФИО8 №10. ФИО 11 является учредителем «Мебель Кит». Предложил встречу в кафе «PatioVerona», чтобы обсудить проблему с ФИО18 №1..До кафе он добрался, заказав такси черезприложение то ли «Яндекс», то ли «Максим», с маршрутом туда и обратно.На эту встречу он поехал с ФИО 11, который приехал за ним к его офису работы, расположенный на <адрес>. ФИО 11 был без машины.Он приехал в кафе «PatioVerona», где они вчетвером, он,ФИО 11, ФИО8 №10 ФИО8 №8 сидели и общались, он стал им все это рассказывать. Минут через 30, после того, как он им это все рассказал, подъехал ФИО18 №1, и они продолжили разговор впятером еще на протяжении минут 15-20, который ни к чему не привел. Затем он (Антонян) сел в то же такси, на котором и приехал, и уехал. Он (Антонян) никогда ни с каких телефонов не звонил ни ФИО8 №10, ни ФИО8 №8, ни ФИО18 №1, и они ему никогда не звонили.
По поводу прослушанной им в судебном заседании аудиозаписи продолжительностью 51 секунда, показал, что данные слова действительно сказаны им, но эта запись сформирована из трех отрезков.
Относительно фразы «для него это небольшие деньги». Эта фраза сказана им ФИО8 №10, ФИО8 №8, ФИО 11. Он (Антонян) говорит, что не отказывается от обязательств на 50 000 000 рублей, пусть ФИО18 №1.отнимет от 125 000 000 рублей 50 000 000 рублей и отдаст ему 75 000 000 рублей, дальше он говорит: «слушайте, вот если бы даже сейчас ФИО18 №1 пришел бы и сказал, Эдик, я отдам тебе, допустим, не семьдесят пять, а тридцать, тридцать пять отдам, да, я бы и на это бы согласился». Он (Антонян) понимает, что 30-35 – это огромные деньги для кого-то там, для обычных людей это огромные деньги. Но для ФИО18 №1 – это не огромные деньги. Но они бы ему (Антоняну) помогли возродить какое-то небольшое производство и встать на ноги. Ведь все, что случилось, случилось по его вине! Он оформил недвижимость на чужого человека, и он (Антонян) потерял все.
Второй фрагмент, где он произносит «дагестанцы»,«багажник», «барашки» «марашки». Он пояснял в прошлом судебном заседании, что эту фразу он воспроизвел со слов ФИО18 №1..
Относительно фразы «о третьих лицах». По поводу вопросов к нему, почему он не требует денежных средств с ФИО №10000. показал, что ФИО №10000. обманул его на 2 000 000 000 (два миллиарда) рублей, он забрал у него все: завод, предприятие, повесил на шею все пассивы, через договор купли-продажи, который ФИО18 №1. ему подписал. Он говорил, что пытался как-то получить эти деньги с ФИО №10000., отдал право требования по договору цессии московской фирме «За справедливость», директором фирмы является чеченец по национальности. Там серьезные юристы, они составили претензию, он прочитал текст, они выставили претензию на 800 000 000 рублей, но засомневался и сказал, что у него (ФИО9) есть договор с «Ньютек», это фирма ФИО №10000 на 300 000 000 рублей, и предложил им сначала вот это сделать, и если у них получится, тогда он им передаст право требования на все, то есть на всю эту претензию. Они оформили все документально договором за половину стоимости долга, начали судиться с «Ньютек», подали в суд, который почти год, после чего они ему сказали, что там серьезные люди, может даже ничего не получится. Предложили ему 50 000 000 рублей за долг «Ньютек», тогда он с ними распрощался. Но на тот момент он выдал им доверенность на представление своих интересов. В то время он жил в Грузии и строил производство, у него не имелось возможности и времени летать в Москву. Эти юристы представляли все его интересы, у них имелась юридическая доверенность. Они проиграли суд. Ему (Антоняну) почему-то присудили только проценты за какое-то пользование в размере 18 000 000 рублей. Он не стал предъявлять исполнительный лист, который так и остался лежать у него в столе.
Вот это он рассказывал собравшимся в кафе «PatioVerona», с чего они и говорят – чеченцы, московские чеченцы.
На встречу в ООО «Фарм Трейд» его также позвал ФИО 11, позвонил и сказал, что ФИО18 №1. хочет встретиться с ним (Антоняном) еще раз в офисе, может ли он приехать к нему в офис. Пояснил, что он никогда не звонил ФИО18 №1, и он ему никогда не звонил, никогда голоса не слышал. Он (Антонян) приехал в этот офис к нему на такси, заказал туда и обратно по приложению, зашел в офис, там прямо на входе стоит или стол, или ресепшн, за которым стояла девушка, предложившая ему зайти сразу в дверь слева. Когда заходишь в офис, там с лева кабинетик небольшой. Он зашел в этот кабинетик и стал ждать ФИО18 №1, но чувствовал, что этот кабинет отдает эхом, потому что над дверью кабинета стояла большая, огромная камера, такая несоразмерная для кабинета. Он подумал, что ФИО18 №1 позвал его конструктивно обсудить с ним проблему, но пришел ФИО18 №1, и первое что тот спросил у него, почему он (Антонян) не высказывает претензию к ФИО №10000. На что он ФИО18 №1 стал говорить, что с ФИО №10000, это другой разговор. С ФИО №10000 было вот так, и так, и опять стал рассказывать историю с этим ООО «За справедливость» с «Ньютек». ФИО18 №1 сказал, что платить ничего не будет, что он все отдал, то есть он провоцировал его (ФИО9), чтобы он сказал какие-то там слова. Он пробыл там минут 15-20. И когда он (Антонян) выходил из офиса, то есть из кабинета, они с ним расстались, они даже не попрощались. Он (Антонян) выходя из кабинета, сказал ФИО18 №1.: «ФИО18 №1, у тебя есть один вариант не вернуть мне мои деньги, если меня убить, других вариантов нет». Вышел из офиса, сел в такси и уехал. При этом он никаких угроз в адрес ФИО18 №1 не высказывал.
ФИО18 №1. его не провожал, а остался в кабинете, а он (Антонян) вышел из кабинета, сел в такси и уехал, ФИО18 №1 не выходил, его не провожал. Рядом он никого не видел, то есть двор был пустой, такси стояло прямо около входа. Его ожидало такси, на котором он приехал, это была обычная машина, желтого или красного цвета, точно не помнит. Там расположена большая база, находится много разных зданий, помещений, которые арендуют у ФИО18 №1, в том числе и ФИО8 №9 - свидетеля понастоящему уголовному делу. Неподалеку находились какие-то машины, но таких машин, как «БМВ», он не видел.
Пояснения ФИО18 №1. о том, что там были какие-то бородатые мужчины и еще кто-то являются его выдумками, ложными показаниями. После той встречи ему больше никто не звонил.
В своих показаниях о том, что ФИО18 №1. вложил в производство 250 000 000 рублей, он говорил со слов ФИО18 №1.. То есть у них были доверительные отношения. ФИО18 №1 сказал, что вложил столько то, и он (Антонян) не возражал. После того, как они разошлись, практически через месяц или два ФИО18 №1. стал к нему ходить и говорить, что у него есть покупатель на <адрес>. Он сказал ФИО18 №1., что не хочет продавать предприятие, ФИО18 №1 согласился подождать. Потом он с ним заключил соглашение дата, которым ФИО18 №1 перевел 250 000 000 рублей в доллары, 6 900 000 долларов. Но в дата они перезаключили это же соглашение, то есть он пересчитал доллары, потому что доллар тогда упал, процентов на 10. То есть он пересчитал эту сумму 250 000 000 рублей, и она увеличилась на 700 000 долларов вследствие того, что доллар упал, то есть фактически за три месяца. И они расписали график, как он (Антонян) будет ФИО18 №1 это выплачивать. Два месяца он выплачивал ФИО18 №1, не помнит, по какой сумме выплачивал. Потом он уже стал подумывать о том, чтобы впустить в свой бизнес ФИО №10000, передать 50% своих предприятий ФИО №10000. И тогда он прекратил что-то выплачивать, и сказал ФИО18 №1: «Слушай, я, наверное, ФИО №10000 буду впускать к себе, и мне будет проще, не беспокойся, скоро мы у тебя все это выкупим». И вот это соглашение так и не исполнялось.
Нельзя сказать однозначно, вкладывал ли ФИО18 №1 какие-либо денежные средства в группу компаний «Юг-Мебель». Пояснил, что на «Фарм-Трейд» нет 250 000 000 рублей. У них - бизнесменов есть фактическая договоренность, а есть формальная. Формальную они не всегда соблюдают между собой. Это юристы делают, бухгалтеры, а они на это дело не сморят. Деньги переводятся, на них, например, покупается оборудование. С какой фирмы купили оборудование, либо на баланс какой фирмы это оборудование поступит, он не вникал, в каком кармане лежат деньги, в пальто, в плаще, в куртке. То есть он знает, что у них в общем такая-то сумма. Например, они покупают что-то, а на баланс какого предприятия или фирмы, или ИП, он не может сказать. На этот вопрос он ответить не может, потому что онитак скрупулезно к этому не подходят.
ФИО №10000 инвестировал порядка 300 000 000 рублей в оборотные средства «Юг-Мебель», по соглашению, которое они с ним заключили дата. Он инвестировал 300 000 000 рублей по различным компаниям в зависимости от того, куда надо было переводить, или от кого надо было переводить, или где необходимы были средства. Вот эти оборотные средства он перевел, и он (Антонян) ему передал 50 % долей по всем фирмам, которые у него тогда находились, и плюс он передал ему в руки управление, то есть он управлял этими компаниями сам.
ФИО №10000 никаких денежных средств не вкладывал в ООО «Мебель-Кит». В соглашении от дата, заключенным между ним и ФИО №10000., которое есть в материалах дела, указано, каким образом они выкупают мебель на <адрес>, в том числе и «Мебель-Кит», с каких денег они это выкупают. Там нет такого, что это выкупает ФИО №10000., это они с ним выкупают за их средства <адрес>. ФИО №10000. туда ничего не вкладывал. ФИО №10000. передал туда только лишь дом в Подмосковье. Это то, что он от себя лично туда передал, который он продал за 25 000 000 рублей.
ООО «Мебель-Кит» - это просто номинальная фирма, которая просто существовала. На ее балансе практически ничего не было. Они приобретали, ставили, строили, как по бухгалтерии это оформлялось, он вообще даже не вникал. Но в «Мебель-Кит» вообще ничего не было, он (Антонян) на «Мебель-Кит» даже не обращал внимания. Это просто фирма, там ничего нет, там, если 20 000 000 оборудования есть, это хорошо. Для него самое главное было, и о чем он думал, это имущественный комплекс, в котором располагается вот это все имущество, а «Мебель-Кит» - это просто номинальная фирма.По <адрес>, расположен имущественный комплекс, они с ФИО18 №1., грубо говоря, купили «хату», а построили там «дворец». На <адрес>, могли работать десятки фирм, не только «Мебель-Кит». Там и «Юг-Мебель» работало, и предприниматели работали, на которых тоже что-то было оформлено. Бывало даже такое, что покупали, а оно еще и не оформлено, но купили, а на кого оформлять, бухгалтерия знает. Он в это вообще не вникал. Когда он с ФИО №10000. договорились покупать, почему написано «доверенное лицо», они все эти базы оформляют на юридическое лицо, то есть он (Антонян) <адрес>, оформил на «Юг-Мебель», ул. <адрес>, - оформил на «Евро-Мебель». Они должны были организовать юридическое лицо, и на это лицо оформить, <адрес>. То есть не были намерения оформлять это на физическое лицо здание по <адрес>. Но они сделали так, как они сделали за его (ФИО9) спиной.
ФИО №10000 никакого отношения к ООО «Мебель-Кит» не имел, оно передано ему ФИО18 №1 в дата году. И потом он уже имел полное отношение к его фирме.
В момент заключения двухстороннего соглашения в письменном виде, они не обговаривали имя доверенного лица, так как его еще не было. Они вообще должны были только создать это юридическое лицо. Они просто договорились, как они будут у него (ФИО18 №1) выкупать это все. Как они будут возвращать эти 250 000 000 рублей, которые он инвестировал. В соглашении от дата года между ним (Антоняном) и ФИО18 №1, расписано, куда именно инвестированы эти 250 000 000 рублей: в недвижимость инвестировано 10 000 000 рублей, примерно 60 000 000 рублейинвестировано в оборудование, а остальная сумма инвестирована в оборотные средства. Но большая же часть была сделана без документов. Реконструкция недвижимости 45 000 000 рублей, ну штукатурка, асфальт положили, бетонные полы залили, крышу отремонтировали, нет же документов. И поэтому эти 250 000 000 надо было как-то им показать в соглашении. Поэтому они и сделали, что в это соглашение включили и здание по <адрес>, и здание по <адрес>, и «Юг-Мебель».
Пояснил, что он со своей стороны исполнил соглашение, а со стороны ФИО №10000. он ничего не знает, он даже не знает, о каком доме идет речь, который он передал ФИО18 №1, знает, что дом в Подмосковье.
Лицо, на которое впоследствии переоформлено здание на <адрес>, ФИО 28, ему не известно. Он в глаза не видел ФИО 28, и вообще не знает даже кто это.
Впервые эту фамилию он услышал случайно примерно в дата года, когда узнал, что они оформили здание на <адрес>. Он (Антонян) спросил у ФИО18 №1 ФИО №10000: «а Вы как уже переоформили?». Он ответил: «да». Он спросил, на кого? Тот позвонил своему помощнику, и помощник назвал ему фамилию – ФИО 28. Он спросил: «ФИО 28 – это кто, зачем вы это сделали?». Ну как-то можно было известить второго бенефициара, что он идет подписывать договор купли-продажи или приехал договор купли-продажи подписывать.
Ранее он сообщал суду, что по факту ненадлежащего исполнения им инициировано гражданское судопроизводство. Сейчас это производство находится на стадии апелляции. Но они тоже подали апелляцию и дополнительно передали им документы для апелляции.
Ему известно, что его мать подала исковое заявление. Он не знает, на каком этапе сейчас это заявление.
В суде по ФИО18 №1. было видно, что он реально боится,его действительно кто-то пугал. Так, чтобы он (Антонян) ему звонил, он (Антонян) ему не звонил, и никого не просил звонить. Ну кто-то же ему (ФИО18 №1.) звонил, кто-то ж его напугал, а кто напугал? У него две версии: либо это делал ФИО 60, либо это делал ФИО №10000 и руками ФИО18 №1 просто решил проблему с ним (Антоняном).
Они расстались с дата года, и он (Антонян) понимал, что у него есть претензии к ФИО18 №1. И при этом ему (ФИО18 №1.) никогда не звонил, до дата года. Он сначала хотел решить вопрос с ФИО №10000. То есть он для себя решил так, он решит сначала вопрос с ФИО №10000, а потом уже встретится с ФИО18 №1 и скажет: «ФИО18 №1, ну зачем ты так сделал?». И если бы он решил вопрос с ФИО №10000 положительно для себя, он к ФИО18 №1 бы не подошел. Он сказал бы: «ФИО18 №1, ну вот он тебя обманул, потом обманул меня, но я как-то вопрос решил». Но с ФИО №10000 вопрос не решился.С ФИО №10000 вопрос, это ему надо будет готовиться лет на пятнадцать, не меньше.
Гражданский иск он не признает.
Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО5 своей вины, его вина в совершении хищения чужого имущества, в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Показаниями потерпевшего ФИО18 №1. в судебном заседании о том, что в дата году к нему обратился его заместитель ФИО8 №3, помочь компании «Юг-Мебель», его другу ФИО5 закрыть кредит в банке в размере 5 000 000 рублей. Он не зналФИО5, но согласился, потому что наслышан был о том, что есть такой крупный предприниматель, их земляк. ФИО8 №3 его описал с положительной стороны, и он, не видя человека, перевел 5 000 000 рублей на расчетный счет, чтобы тот погасил овердрафт в банке. Через месяц ФИО5 денежные средства не вернул, как обещал. Они приехали с ФИО8 №3 к ФИО5, ФИО 29. Тот коротко объяснил, что сейчас испытывает проблемы компания, 5 000 000 рублей вернуть не могут. В ходе общения обсудили большой мебельный бизнес, фарм-бизнес, пришли к тому, что возможно инвестировать в мебельный бизнес, спрос большой. Договорились, что у него (ФИО18 №1) будет компания, он будет инвестировать, прибыль они будут делить пополам. То есть, инвестиции все должны были быть его (ФИО18 №1), потому что компания «Юг-Мебель» была на тот момент в плачевном финансовом состоянии. Обязательства были большие, все было заложено.Примерно в дата году в конце или в середине где-то запустились, начали какое-то производство, деньги он инвестировал – и наличные, и безналичные. Между ним и ФИО5 были составлены соглашения в дата, дата году, в которых указаны все его вложения в этот бизнес (там было отражены и недвижимость, и оборудование и все просьбы ФИО5 помочь спасти его предприятие, расход денежных средств никак не учитывался). Его организация называлась ООО «Мебель-Кит», учредителем был ФИО 11, туда он начал инвестиции в виде покупки оборудования, покупки здания, ремонта и так далее.Ни ФИО5, ни аффилированные с ним лица, какие-либо вложения в «Мебель-КИТ» не делали. Но, параллельно с этим, постоянно была мольба о том, что надо помочь предприятию «Юг-Мебель», потому что там были опять проблемы с оплатами, с налогами, с кредитами и так далее и это чисто человеческая просьба, ФИО5 впечатление произвел очень положительное. Эрудированный, грамотный, образованный. У него (ФИО18 №1) сомнений небыло на его счет. Единственное сомнение было, когда ФИО5 рассказывал, что его посадили в дата году по статье «вымогательство», и он там был не причем, все были виноваты. Он как-то по общению понял, что, наверное, так оно и есть, не лез и не спрашивал, потому что впечатление человек вызывал очень доверительное.
Он (ФИО18 №1) купил здание, вложил по состоянию на дата, 250 000 000 рублей. У него была кредитная линия «ВТБ банка»300 000 000 рублей, и он с неё инвестировал. Потом пошли незначительные продажи. Все деньги, которые получали от этого бизнеса, емуФИО5 не давал, не возвращал, потому что постоянно были проблемы у «Юг-Мебель», и ФИО5 постоянно просил помочь, очарование было на высшем уровне этим человеком, поэтому он (ФИО18 №1) помогал. Потом, когда уже дошли до определенной суммы, он (ФИО18 №1) сказал, что останавливается и реализует предприятие. Но так как он (ФИО5) первый, кому он обязан дать эту информацию, вправе выкупить его у него. Они договаривались, что если будет требование со стороны ФИО18 №1, то деньги будут возвращены в кратчайшие сроки. Тогда ФИО5 нашел ФИО №10000, это было в начале дата года, дата, сказал, что они выкупают. У них уже сумма образовалась 314 800 000 рублей, из них 250 000 000 рублей живых денег, 64 800 000 рублей – проценты. Проценты они тоже обсуждали, что это тоже инвестиции, это любой разумный человек, который в бизнесе, понимает, что банку надо платить. Естественно, это тоже статья расходов, которая подлежит возмещению. Итого – 314 800 000 рублей. Он нашел ФИО №10000, который готов был положить 250 000 000 рублей, а 64 800 000 рублей, он (Антонян) дал слово, что онвернет. «С ФИО №10000. проблем не будет, он сейчас вложит сюда миллиарды, все пойдет вверх, и мы тебе быстро выплатим», как пояснил А.Э.АВ. На тот момент они с ФИО №10000. еще не общались. Он согласился, встретились с юристами. Примерно в середине дата года, ему позвонил ФИО5, «у нас же («МебельКит») нет материала, нам надо платить зарплату, у нас же проблемы. Надо туда еще вложить, чтобы не потерять инвесторов, потому что инвестор, увидев плачевную ситуацию: сотрудников нет, все ходят без зарплаты, материалов нет в производстве, откажутся от сделки.Мне нужны еще 50 000 000 рублей». Естественно, на кону стояли 250 000 000 рублей и 64 800 000 рублей, и он решил пойти навстречу, и они договорились о том, что он займет 50 000 000 рублей. дата, сейчас не может точно сказать, он привез в офис по адресу: <адрес>, 1, 50 000 000 рублей, они составили договор займа, заем оформили должным образом, от физического лица заем физическому лицу.Он передал денежные средства наличными, купюрами по 5000 рублей в пакете, ФИО5 открыл пакет, посмотрел по пачкам, пересчитал и все обратно в пакет положил, написал расписку о получении денег, и они разъехались. При передаче денег присутствовал ФИО8 №3.
Потом они собираются с юристами: он, ФИО №10000, ФИО5, юристы. Должныбали заключить договор, но, в итоге, по настоянию юристов ФИО №10000 составили соглашение от дата, где прописали все текущие взаиморасчеты хозяйствующих субъектов, приходно-кассовые ордера, переводы. Там очень много компаний, и каша очень такая серьезная получилась, потому что он (ФИО18 №1) то одного просил: «Переведи, помоги», то другого просил. И образовалась сумасшедшая «кредиторка». Вернее, с их стороны (ФИО18 №1) дебиторка, со стороныФИО5 кредиторка.
В соглашении Сторона 1 – ФИО №10000. и ФИО5, сторона 2 – ФИО18 №1.Основополагающее у них на сегодняшний день вот это соглашение, где ему должны были выплатить суммусогласно графику, он должен был переоформить все имущество и компанию. Имелась договоренность о том, что они здание и имущество переводят только после полной оплаты ФИО18 №1,а он, в свою очередь, в течение 3 дней должен переоформить надовернноелицо Стороны 1 все имущество.ФИО №10000, ФИО5 вызывают его (ФИО18 №1) и поясняют, что у них средств на данный момент нет,чтобы по соглашению выплатить, и выдвигают условие, что сначала он переводит на них имущество, поскольку они должны банку заложить, после чего они оплачивают ему основную часть средств первый платеж 25 000 000 рублей (это ФИО8 №2, кстати) и второй - 35 000 000 рублей. Также они должны были все долги по распискам, по переводам, получить на сумму 60 000 000 рублей. А потом они делают договор купли-продажи на имущество и переоформляют на них. Они (ФИО5 и ФИО №10000.) стали просить, «у нас денег нет, давайте вперед имущество, мы банку, а потом Вам вернем». Он не согласился, тогда ФИО5 стал угрожать, что «я тогда отказываюсь от 50 000 000 рублей и от 64 800 000 рублей, потому что ты нас ставишь в такое положение, когда мы не можем переоформить на себя, и у нас тогда проблема».
Под этой угрозой он согласился, и они дата заключили другое соглашение, где он (ФИО18 №1) вперед переводит имущество, а потом получает деньги. Сторона 1 - Группа компаний «ЮГ-Мебель», именуемая в дальнейшем ФИО №10000 и ФИО5 и Сторона 2 ФИО18 №1 с другой стороныдоговорились, что в течение 3 дней Сторона 2, - этоон (ФИО18 №1) должен переоформить все имущество на них. Он (ФИО18 №1) свои обязательства выполнил. Когда онизаключалиэто дополнительное соглашение, ФИО №10000 попросил его встретиться в церкви. В церкви ФИО №10000 дал слово, сказал, что он - человек с финансовыми возможностями, никаких проблем не будет, раз есть соглашение. Он всё переоформил на того человека, который в присутствии ФИО5,ФИО 50 был обозначен как доверенное лицо. Изначально было понятно, что ФИО №10000. инвестирует эти 250 000 000 рублей, и всё естественно, по логике, оформляется на ФИО №10000., и никак не на второе лицо. Они все оформили, в подтверждение чему есть договоры купли-продажи. Но следующий платеж – 35 000 000 рублей не пришел от них, как обещали, и они (ФИО5, ФИО №10000.) пропали. ФИО5 пропал, ФИО №10000. пропал. Первый платеж в размере 25 000 000 рублей они сделали. 35 000 000 рублей платеж они сделали. И они сразу переписали все на них. То есть, все как они договаривались. Платеж в размере 190 000 000 рублей согласно графику равными долями по 19 000 000 рублей ежемесячно, за август, сентябрьне прошел. Он (ФИО18 №1) стал их искать, звонить, просить, случайно встретил в аэропорту ФИО №10000, тот сделал вид, что он не в курсе. Собрались на фирме по адресу: <адрес>, вместе с ФИО5 и с ФИО №10000..Ему было сказано, что сейчас такая ситуация, что платитьони не могут. На вопрос почему, просто: «Потому что не можем. У нас сейчас такая ситуация, извини». Но их на тот момент плохое финансовое положениесейчас в судебном заседании опровергает ФИО5, который говорит, что как только ФИО №10000. вошел, доход предприятия стал 30 000 000 рублей в месяц.
В итоге, ФИО №10000 сказал, всё, что они могут ему дать это только дом в Подмосковье, в противном случае – ничего. ФИО5 сказал, что если его это не устраивает, то тогда он отказывается от своих обязательств. В Подмосковье дом «Авито»стоил в районе 20 000 000 рублей, вместо 75 000 000 рублей, которые они ему были должны, и сказали забирать здание на <адрес> Но по соглашению они должны были отдать ему деньги, 85 000 000 рублей. Всёэто входит в 250 000 000 рублей. Когда они ему поставили ему этот ультиматум по этому имуществу и этим ценам, они (ФИО5, ФИО №10000 и ФИО18 №1) заключили дополнительное соглашение от дата, при этом в соглашении все было указано, ФИО5 лично подписал соглашение, видел, что там указано, но никаких вопросов он не задал.
Он (ФИО18 №1) не продавал <адрес> так как ФИО5 просил не продавать, говорил «Это моё, кровное», он не продавал, слово держал. Однако, весь дата год ФИО5,в присутствии своих близких, обвинял его, говорил, что он поступил неприлично.
Хочет пояснить по этому зданию. У него была доверенность, выданная матерью ФИО5, у ФИО5 не было денег вернуть ему вложенные в предприятие денежные средства. В дата года ФИО5 сказал продавать здание по <адрес>. Он (ФИО18 №1) дал объявление на «Авито» о продаже за 83 000 000 рублей, все это было согласовано с А.Э.АГ..Имеется переписка с ФИО5, ФИО5 ему пишет. «ФИО18 №1, настоятельно прошу сменить на здании номер телефона именно на тот, который я укажу».Когда на «Авито» оно не продалось, ни за 83 000 000 рублей, ни ниже, было решено это здание оформить, с согласияА.Э.АБ.ФИО 100, мать ФИО5, подписала договор купли-продажи, написала расписку о получении денежных средств. И они переоформили здание на другого человека.
Торговый центр на <адрес> они должны были выкупить согласно соглашению за 85 000 000 рублей, такую цену ему назвал А.Э.АВ.Он написал ФИО5 письмо о том, что они не выполняют обязательств по соглашению в части оплат по графику, ичто он просит изыскать деньги и выполнить условия договора, вернуть 85 000 000 рублей. В противном случае, он продает по рыночной стоимости <адрес> и фиксируют его для дальнейших расчетов, и если он продает не за 85 000 000 рублей, а за 40 – 45 000 000 рублей, вот эту разницу, естественно, он (ФИО18 №1) вправе требовать. На это письмо ФИО5 ему написал письмо, которое есть в материалах дела, в котором ФИО5 пишет, что «..На твою угрозу, если это так, это так,.. то следующий разговор будет совсем на другом уровне...», то есть, четкая угроза в контексте, если не хочешь так, будет вот так. В письме ФИО5 утверждает «Оно твое здание, под тобой». А до этого было, что он (ФИО18 №1) его украл.
В общем, здание на <адрес> он выставили на продажу после того, как они (ФИО5) ответили, что «оно твое, под тобой, и оно нам не нужно». Он продал его за 44 000 000 рублей, итого они получили убыток 41 000 000 рублей. Дом в д. Новосумино в Подмосковье они (ФИО18 №1) продали за 19 -20 000 000, вместо 75 000 000 рублей. Итого, ему (ФИО18 №1) не доплатили 110 600 000 рублей по соглашению. То есть, он(Антонян) продал имущество их на 139 000 000 рублей с копейками, и это подтверждено документально. И получил еще минус 110 000 000 рублей. Помимо этого, 64 800 000 рублей проценты, которые ФИО5 должен выплатить, но отказался выплачивать и 50 000 000 рублей по расписке от дата, тоже отказался выплатить. Вот такая сумма ущерба.
ИП ФИО8 №2 представлены бумаги на 53 000 000 рублей, что она перечисляет денежные средства несколькими частями. В соглашение от дата и дополнительном соглашении майском всё расписано. Указаны все фирмы, образовавшиеся «кредиторки», естественно по бухучету их нельзя просто взять в кабинете и закрыть, и они пришли к тому, что они (Сторона 1) дают деньги, а Сторона 2 дает расписку, приходный кассовый ордер на эту сумму. По условиям соглашения они делают первый платеж, и его делают, ФИО8 №2 вносит эти 25 000 000 рублей, и эти денежные средства идут в расчет той суммы, не сверх, деньги были переведены в период с дата до майского соглашения. Остальные два платежа на 18 000 000 рублей и 6 000 000 рублей не были переданы, а были оформлены просто бумажками - приходно-кассовыми ордерами. Деньги не вносились, не переводились никаким образом. Это всё указано в условияхсоглашения. По бухгалтерскому учету все это было бы трудно объяснить, трудно объяснить в налоговой, поэтому было решено оформлять так. Получили дом - на эту сумму они дали какие-то приходники.
ФИО5 не сможет предоставить ни одного документа, компания которуюон им передал, они обанкротили, закрыли. У них так таких компаний десятки, зданиясуда не хватит, что всё этоархивировать. 50 000 000 рублей так ему и не оплатилФИО5, отказался, и более того, в дата году новый сюжет после 5 лет, как он (ФИО18 №1) все отдал, приходит вот эта претензия.
В дата году был звонок ФИО5 погасить долг, тот отказался. Они решили идти в суд. Но ему (ФИО18 №1) позвонил его покойный друг ФИО 35, который был в курсе проблемы с ФИО5, и сказал, что с ним (ФИО18 №1.) хотят поговорить.Он (ФИО18 №1.) приехал в офис к ФИО 64 на <адрес>, трое или четверо человек агрессивно-настроенные сообщили ему о том, что у них есть от Э. определенная информация о том, что у них естьнедопонимание, а он (ФИО18 №1) хочет в суд подать по поводу расписки, сказали, что они настоятельно рекомендуют этого не делать, в противном случае, будут нехорошие последствия. Все было деликатно сказано, но он знал, кто эти люди, в СМИ они фигурируют очень активно. ФИО 35 порекомендовал ему поставить этот вопрос на паузу, потому что это люди достаточно серьезные. И он (ФИО18 №1.) подождал, пока дата не получил претензию от ФИО5, в которой ФИО5 указал, что он (ФИО18 №1) ему должен. Он спросил, что за долг, тот сказал, что они на него (ФИО18 №1) все отписал, а он на них ничего не отписал. Все, и на этом закончились. Потом, когда начали звонить его (ФИО18 №1) знакомые, ФИО 38, свидетель по делу с тем, что ему звонил некий ФИО 36, с угрозами в его (ФИО18 №1) адрес, что он прячется, и ониего (ФИО18 №1) все равно найдут и т.д.. Звонили и другие его знакомые, говорили, что им (ФИО18 №1) интересуются криминальные авторитеты с со Ставрополя, Москвы, с республики, интересовались, что у них там произошло. То есть, угрозы были постоянные, он сейчас все говорить их не может,в целях безопасности его и его семьи. Но люди были очень серьезные. И прикрепить, и доказать он (ФИО18 №1) это не хочет и не будет. Оннанял охрану, перестал брать телефоны с незнакомых номеров, это было уже в дата году. В дата года состоялась встреча с А.Э.АГ.Его ФИО8 №10, он тоже является свидетелемпо делу, поступил звонок от ФИО5, они в тот моментнаходились ФИО8 №8, ФИО8 №10 и он. В кафе «PatioVerona» состоялась встреча, он (ФИО18 №1) оставил телефон на записи. Приехал ФИО5, и в этом кругу: ФИО5, ФИО8 №8, ФИО8 №10, было А.Э.АГ. дано разъяснение, что долг он (ФИО18 №1.) должен вернуть, были угрозы, физическое применение, республики, багажники.
ФИО5 высказывал угрозы ФИО8 №8 и ФИО8 №10: «Вот если ФИО18 №1 не будет возвращать мне эти деньги, которые он мне должен, тогда будут привлечены, чеченцы, дагестанцы, будем дожимать, прижимать, 300 000 000 – 400 000 000 рублей требовать вместо 125 000 000 рублей». ФИО8 №10 говорит: «Если такие разговоры, давай я ФИО18 №1 позвоню». Позвонили, он (ФИО18 №1) приехал. Опять было повторено все тоже самое, что такой долг и так далее. После того, как он (ФИО18 №1) ему вчера объяснил, что это непорядочно, мягко говоря, он сказал: «Тогда у нас другой будет разговор, я буду вынужден тогда привлекать определенных людей», как он понял, чтобы они физически могли как-то решить этот вопрос. ФИО5, сказал, что дает 2 месяца для решения этого вопроса, если 125 000 000 рублей не будут возвращены, то будут привлечены люди для решения этого вопроса, и уехал. ФИО8 №10 с ФИО8 №8 ему рассказали, что ФИО5 поведал им также, что к ФИО №10000у него была такая же претензия, какие-то большие суммы 200 000 000 – 300 000 000 рублей, и он нашел в Москве чеченцев, которые занимаются выбиванием долгов, и ФИО №10000 уже 50 000 000 рублей ему отдал, и у него в этой связи обыск был ФСБ. Также в разговоре ФИО5 дважды подтвердил, что 50 000 000 рублей он брал у ФИО18 №1.Он забрал свой телефон, который, как оказалось, был разряжен. Они разъехались, и он (ФИО18 №1) написал заявление в полицию, подал в суд по поводу 50 000 000 рублей, хотя не подавал до этого времени. На его телефоне сохранилась аудиозапись, которую он скопировал на ноутбук, записал на диск и передал диск своему адвокату Давтяну А.А..
В дата года опять поступил звонок от ФИО5 к ФИО8 №10 : «Все-таки, мы хотим еще раз один на один поговорить, донести, и если не будем услышаны, то …». ФИО8 №10 позвонил ему (ФИО18 №1), передал просьбу ФИО5, на что он сказал, чтобы он приезжал к нему в офис и один. ФИО5 приехал к нему в офис на <адрес>. ФИО5 приехал один, в кабинете опять обсудили, опять угрозы, что хочет его последний раз предупредить, дать шанс, чтобы он выплатил эти 125 000 000 рублей. В случае невыплаты будет привлекать иных лиц, вывозить, дожимать, прижимать. Также была представлена претензия, что мать ФИО9 - ФИО 100 не получила от него денегв сумме 65 000 000 рублей посделке по зданию на <адрес>, и они подают заявление в полицию. Сама сделка состоялась примерно в середине дата года. На этом разговор закончился, пошли, он (ФИО18 №1) выходил вместе с ним на улицу, в этот момент к ним подошел ФИО8 №9, который арендует там помещение. Он (ФИО18 №1) призывал ФИО5, все-таки, одуматься, потому что это не по-человечески, он (ФИО18 №1) -человек, который помогал ему, а помогали ему сумасшедшими цифрами, не зная его, за этот период огромные суммы были переданы в помощь, и он просил не переходить эту моральную часть и остановить беспредел, потому что по периоду понятно, что его претензии беспочвенные, он (ФИО18 №1.). Но ФИО5 сказал: «Нет, меня остановит только смерть». «Сейчас к тебе кто-то подойдет», он подошелк какой-то черноймашинемарки «BMW», показал на них (ФИО18 №1 и ФИО8 №9), а сам сел в другую машину и уехал. Из машины вышли двое, подошли к ним, говорят «у нас есть требование, ты должен ФИО5 125 000 000 рублей и если не вернешь в срок 2 месяца, мы тогда вывезем тебя в Чечню, закопаем», и всякие угрозы такие иушли. На вопрос ФИО8 №9, он ему пояснил про спор между ними. В дата года на него (ФИО18 №1) опять начали выходить разные авторитетыс угрозами применения физического насилия, фамилии называть он не будет, боится за свою безопасность и своей семьи. Он (ФИО18 №1) знает этих людей очень хорошо, их знают даже присутствующие все здесь люди.
По кредитной линиив размере 250 000 000 рублей, которую он (ФИО18 №1) брал, он должен был выплачивать проценты в сумме 64 800 000 рублей, не 50 000 000 рублей, как утверждает А.Э.АВ.
В судебном порядке с ФИО5 в его пользу взыскано 50 000 000 рублей, доводы ФИО5 суд не принял.
Оборудование на <адрес> на ООО «Мебель-Кит» никакое не поставлялось, и у него (ФИО18 №1) нет ни одногодокумента, где бы он расписался, что какое-либо оборудование было перемещено. Оборудование, которое состояло на балансе одной организации, не могло быть перемещено на другую организацию, он не имеет к этому отношения.
Доводы ФИО5 о том, что он в дата году осенью вышел из завода и оставил там оборудование всё, всю фирму оставил, ничего сделать не мог несостоятельные, так как ФИО5 являлся учредителем во всех этих компаниях и имел 50% долю, это противоречит действующему законодательству. По его мнению, ФИО5 намеренно ничего не предпринимал против ФИО №10000, и не останавливал вот этот, по его (ФИО5) мнению якобы беспредел, потому что там была схема умышленного банкротства «Юг-Мебель», где ФИО5 с ФИО №10000 были в доле по 50%. Все находилось в залоге у банка. «Юг-Мебель» была банкротом. До ФИО №10000предприятие было неплатежеспособным. Произошел сумасшедший кассовый разрыв. Он это утверждает, потому что были проведены их финансовыми директорами аудиты «Мебель-Кит» и «Юг-Мебель», где сумма была грандиозная в кассовом разрыве. То есть, обязательств было больше, чем активов.
Между ФИО5 и ФИО №10000 с одной стороны, и им (ФИО №10000) со второй стороны всего по факту продажи мебельного бизнеса заключенотри соглашения: дата, дата и дата, все это в дата году, основное дата и два дополнительных дата и дата. Все эти три соглашения подписаны всеми тремя участниками. ФИО5 присутствовал при обсуждении и заключении всех соглашений. На их общем собрании – А.Э.АВ., ФИО №10000, ФИО18 №1они обсуждали, что имущество будет переписываться на доверенное лицо ФИО №10000., так как деньги были именно ФИО №10000..ФИО5 – человек образованный и эрудированный, он не мог не понимать, что подписывает. И через 5 лет он вдруг понимает, что соглашение исполнено не должным образом.
Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, они оформили в дата года, потому что в дата году не могли этого сделать, так как происходила стадия оформления земли в собственность. Поэтому этот объект он оформил позже, при том, что деньги он передал сразу.
В дата года при подписании дополнительного соглашения ещев апреле уже через три дня или в мае через три дняФИО5 стало известно о том, что уже к этому времени переоформлено 100% долей в ООО «Мебель-КИТ». Недвижимостьи оборудование по адресу: <адрес>, уже давно было с его (ФИО18 №1) компании переоформлена на доверенных лиц. Договор купли-продажи заключен дата. Здание по <адрес> изначально в дата году было приобретено у ФИО №10000., оно принадлежало ему и было обременено ипотекой, 5 000 000 рублей, которые он передал ФИО5, а он их ему не вернул. При этом, ФИО №10000 не снимал ипотеку, только обещал. Поэтому, когда они все вместе пришли к этому соглашению в 2015 году, здание не могло быть оформлено на другого, так как ипотека висела на ФИО №10000..ФИО №10000. и ФИО5 показали ему на ФИО 50, юриста, который будет оформлять на доверенных лиц, при этом присутствовал его (ФИО18 №1) помощник ФИО8 №3, его (ФИО18 №1) юрист ФИО 30, всё делалось по общей договоренности.
Изначально генеральная доверенность на здание по <адрес> была выдана его родному брату, но договор купли-продажи оформлен дата между ФИО 100 и ФИО 39. ФИО 39 передала ФИО 100 60 000 000 рублей, согласно расписке ФИО 100 она получила от ФИО 39 денежные средства.
Гражданский иск на сумму 50 000 000 рублей поддерживает.
Будучи допрошенным повторно по ходатайству стороны защиты потерпевший ФИО18 №1 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнительно показал, что предварительный договор купли-продажи предприятия по <адрес> был заключен дата на его доверенное лицо ФИО 41, а дата заключен основной договор купли-продажи на его доверенное лицо ФИО 49.Продавцом являлась ООО «СигмаГрупп», это компания ФИО №10000..ФИО 28 – это доверенное лицо ФИО №10000.и А.Э.АБ.. ФИО 49 по его указанию переоформил<адрес> на неё (ФИО 28). Каким образом Сторона 1 указала ему свое доверенное лицо, сейчас он деталей уже не помнит, но в основном инициативу брал на себя ФИО5, он был инициатором того, чтобы продать его (ФИО №10000) долю на ФИО №10000. и он вёл, модерировал всё это. Он (ФИО18 №1) с ним (ФИО10) был, а не с ФИО №10000.. Всё инициатива в основном шла от А.Э.АБ.
ФИО 40, его брат, ФИО 39, его родственница. ФИО 40. распоряжался зданием по <адрес> на основании доверенности, выданной ФИО 100. Передача денежных средств по договору купли-продажи подтверждается, кроме прочего, договором дарения ФИО 100 своему сыну ФИО5 60 000 000 рублей, полученных о продажи объекта незавершенного строительства по <адрес> покупателю ФИО 39, которая находится в материалах арбитражного дела о банкротстве ООО ПКП «Юг-Мебель». Помимо договора купли-продажи от дата, расписки ФИО 100 о получении денег по договору от дата, у неготакже есть соглашение о передаче прав ФИО 100 ФИО 8 это следующее лицо, которое приобрело недвижимость в дата года.Каким образом передавались денежные средства по договору купли-продажи от дата., он уже не помнит. Денежные средства не принадлежали ФИО 39, он ей давал, но всех обстоятельств не помнит. Эти 60 000 000 рублей были в массе 250 000 000 рублей, которые ему должна была Сторона 1 по соглашению. Здание по <адрес> он по просьбе ФИО5 не продавал, ждал возврата ему денежных средств, в этот период юридически объект был оформлен на его (ФИО18 №1) доверенных лиц. Здание по <адрес> он продал тогда, когда ФИО5 и ФИО №10000 сказали, что денег у них, и пусть забирает себе этот объект. В соглашении это здание зачтено в счет долга в 250 000 000 рублей за 85 000 000 рублей, по настоянию ФИО5, он сделал ошибку, что согласился и указал не 60 000 000 рублей, а 85 000 000 рублей. Через несколько месяцев он выставил его на продажу и продал за 44 000 000 рублей.
После исследования в судебном заседании заявления о преступленииФИО18 №1, зарегистрированного в КУСП № от дата (том 1 л.д. 15-17), объяснения ФИО18 №1. от дата (том 1 л.д. 29-43) потерпевший показал, что прошло почти 10 лет, конкретных дат, временных промежутков, в которые происходили те или иные события он уже не помнит. Он сразу не сообщил следователю про двух чеченцев на черном автомобиле марки БМВ, которые ему угрожали, так как были определенные моменты, связанные с его безопасностью.
В связи с наличием противоречий по ходатайству подсудимого ФИО5 оглашены показания потерпевшего ФИО18 №1, данные в ходе предварительного расследования дата о том, что примерно с дата или дата года он знаком с ФИО5, с которым сложились как дружеские, так и деловые отношения. В ходе общения ФИО5 рассказал ему, что он занимается производством мебели, и у него имеется мебельная фабрика, расположенная по адресу: <адрес>. Примерно дата, он находился в <адрес>, и в обеденное время ему позвонил ФИО5, который предложил встретиться. Так как в то время он хорошо общался с ФИО5, на его предложение он согласился, они договорились встретиться на его мебельной фабрике, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день дата он приехал на мебельную фабрику и в ходе разговора ФИО5 попросил у него в долг 50 000 000 рублей, при этом сказал, что указанная сумма нужна для увеличения мебельного бизнеса, принадлежащей ему фирмы ООО «Юг-Мебель». Так как ранее он уже работал с ФИО5, хорошо с ним общался, доверял ему, он согласился занять ему денежные средства в сумме 50 000 000 рублей. дата, находясь на мебельной фабрике, принадлежащей ФИО5 ООО «Юг-Мебель» расположенной по адресу: <адрес>, он передал ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 000 рублей. В этот же день составили договор займа № от дата, согласно которому ФИО5 обязался вернуть указанную сумму в период с дата до дата. Также ФИО5 написал собственноручно расписку о получении им денежных средств, которую передал ему. Когда подошло время первого платежа,он звонил ФИО5, однако онне отвечал, в дальнейшем вообще телефон выключил. Затем он стал искать ФИО5, чтобы лично с ним встретиться, но так и не нашел. Он понял, что ФИО5 скрывается от него и путем обмана и злоупотребления его доверием похитил у него денежные средства в сумме 50 000 000 рублей. В дата году, в настоящее время точной даты не помню, ему удалось найти ФИО5 и при личной встрече, ФИО5 стал отрицать долговые обязательства и говорил, что ничего возвращать не будет, так как денег у него не брал. В очередной раз он убедился, что ФИО5 путем обмана похитилу него денежные средства, которые не собирался отдавать изначально. (том 2 л.д. 4-6)
После оглашения показания потерпевший их поддержал, пояснил, что все в показаниях указано верно, противоречия объяснил запамятованием.
После исследования справки об исследовании, пояснил, что фрагмент текста ФИО5, запечатленный на аудиозаписи, произносился в его отсутствие, всё это ФИО5 говорил его друзьям, обращаясь к нему в третьем лице.
ФИО 60 он не знает. ФИО 11 - его братья, ФИО 20 - дядя, который являлся учредителем ООО «Мебель-Кит», ФИО 11 ему не знаком.
Показаниями свидетеля ФИО8 №3 в судебном заседании о том, что он познакомил потерпевшегоФИО18 №1 и подсудимогоФИО5 в дата годах, точно не помнит,он был в момент знакомства, но детали этого знакомства также не помнит. Помнит, что была передана некая сумма, после чего и состоялось знакомство. Он на тот момент работал в ПАО «Сбербанк», и они оба являлисьего клиентами как руководители юридических лиц. Уволившись из ПАО «Сбербанк», он устроился работать к ФИО18 №1., заместителем генерального директора в ООО «Фарм-Трейд».
Деталей знакомства ФИО18 №1 и ФИО5 он не помнит. Ему известно, чтомежду ними завязались деловые отношения,он знает, что обсуждалась их совместная деятельность, но он не присутствовал на всех встречах. С момента знакомства с ними, у него было очень много встреч, на каких-то встречах он присутствовал, какие-то документы подписывались, точно уже не помнит, был большой документооборот, совершались различные сделки, но он не помнит детали. Он постоянно видел большие суммы денег у ФИО18 №1 по месту работыпо адресу: <адрес>.
О сумме займа 50 000 000 руб. ФИО5 ему известно от следователя, тот прилетал к нему в Москву, представил расписку, в которой стояла его подпись, была это копия или подлинник расписки, он не помнит. Обстоятельств написания этой расписки он в настоящее время не помнит, но он её не составлял. Он видел большую денежную сумму у ФИО18 №1., но он не пересчитывал эту сумму, он не помнит, присутствовал ли он на встрече, в ходе которой ФИО18 №1 передал 50 000 000руб. А.Э.АД..
В дата года он не работал с ФИО18 №1, на тот момент он уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и у него было юридическое лицо. По роду деятельности они пересекались, но он работал в собственных компаниях. Он не помнит,поступали ли ему в дата году какие-либо перечисления от доверенных лиц ФИО5,списывались ли долги или он кому-то перечислял.
Ему неизвестно, давал ли ФИО18 №1 ФИО5 еще какие-тозаймы, пояснил, что он слышал, что были какие-то денежные отношения, но какие именно, в каких суммах, не знает.
Ему неизвестно, о каких-либо финансовых взаимоотношениях по передаче денежных средств от ФИО18 №1 к ФИО5 или наоборот, по которым реальной передачи денежных средств не происходило.
Он приезжал с ФИО №10000по адресу: ул. <адрес>, но как часто,он не может ответить, в основном, там происходили встречи, скорее всего, по договоренностис ФИО5, но лично сам он о встречах не договаривался.
Ему знаком ФИО 29, это финансовый директорФИО5, с которым он познакомился в «Сбербанке», и потом они с ним общались, между ними сложились приятельские взаимоотношения.
За период его знакомства с ФИО5, возможно, он и звонил ему, например, договариваться о встрече, но скорее всего, это делалось через ФИО 29..ФИО №10000 ему знаком, тот тоже являлся клиентом ПАО «Сбербанк».ФИО 37 ему знаком,онявлялся помощником или консультантомФИО №10000.Он не помнит, чтобы видел его в офисе по адресу: <адрес>.
Он не помнит, чтобы принимал какое-нибудь участие в переговорах по покупке здания по адресу: <адрес>, между ФИО №10000, ФИО18 №1 и Антоняном. Он не являлся помощником ФИО18 №1, на тот период у них были рабочие отношения,по каким-то вопросам он (ФИО8 №3) с ним (ФИО18 №1) советовался, тот (ФИО18 №1) с ним что-то обсуждал.
ФИО18 №1. не упрекал его в том, что он является причиной его финансовых потерь или знакомства с А.Э.АГ.
В дата году он пользовался номером телефона №, он невсегда имел при себе телефон с этим абонентским номером.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО8 №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что где-то до дата года он работал в <адрес> кредитным экспертом в ПАО «Сбербанк», где у него возникли рабочие отношения с ФИО5 и ФИО18 №1., которые являлись клиентами ПАО «Сбербанк», а он их кредитным менеджером. Далее ФИО18 №1 позвал его к себе на работу заместителем директора. Точное время не помнит, где-то в дата годах он познакомил ФИО18 №1 и ФИО5, после чего у них завязались деловые отношения, суть которых ему не известна. В части расписки о займе денежных средств в размере 50 000 000рублей ФИО18 №1. ФИО5 пояснил, что подпись, свидетельствующая о реальности возникновения данных обязательств, он признает, подпись его, что подтверждает встречу указанных лиц и возникновение долговых обязательств у ФИО5 перед ФИО18 №1 На встречу для передачи денежных средств его пригласил ФИО18 №1 (том 5 л.д. 154-158).
После оглашения показаний свидетель ФИО8 №3 на вопросы участников процесса пояснил, что следователь записал показания с егослов, он поддерживает оглашенные показания, дополнений и замечаний не имеет. В связи с тем, что прошел значительный промежуток времени с тех событий, он не помнит обстоятельств встречи, в ходе которой переданы деньги ФИО18 №1. ФИО19, не помнит саму передачу денег, но он не допускает такой ситуации, чтобы он поставил свою подпись на документе, если в нем отражены обстоятельства, не происходившие фактически.
Вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- договор займа № от дата, заключенный между ФИО18 №1 (Займодавцем) и ФИО5 (Заемщиком), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика 50 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в период с дата. до дата. согласно графика, предусмотренного п. 2.2. настоящего договора (том 3 л.д. 116-117);
- расписка заемщика от дата (приложение к договору займа № от дата), согласно которой ФИО5 подтверждает получение им от ФИО18 №1. 50 000 000 рублей в присутствии ФИО8 №3. ФИО8 №3 своей подписью подтверждает своё присутствие при передаче указанных денежных средств (том 3 л.д. 118);
- исковое заявление ФИО18 №1. к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № от дата. в размере 50 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 027 886, 69 руб., расходов по уплате государственной пошлины с расчетом процентов, поступившее в Ленинский районный суд г. Ставрополя дата (том 3 л.д. 135-138);
- нотариальная доверенность от дата рег. №, выданная ФИО18 №1. на имя ФИО 57, ФИО 61, ФИО 19 на представление его интересов перед любыми физическими и юридическими лицами, а также во всех организациях, предприятиях, учреждениях, в коммерческих и общественных организациях, в представительных и исполнительных органах государственной власти, в органах местного самоуправления, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в учреждениях юстиции, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, в ФССП и др. сроком на 10 лет (том 3 л.д. 112-115).
Протоколами следственных действий:
- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено здание по адресу: <адрес>, где расположен офис ООО «Юг-Мебель», находясь в котором А.Э.АВ. завладел денежными средствами ФИО18 №1в размере 50 000 000 рублей под предлогом займа (том 5 л.д. 70-74);
- протоколом обыска от дата, в ходе которогос участием ФИО5 в офисном помещении ООО «Юг-Мебель», расположенном по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты:копии договора займа № от дата, заключенного между ФИО5 и ФИО18 №1, и приложения к договору займа № от дата в виде расписки заемщика ФИО5, подтверждающие факт полученияФИО5 денежных средств отФИО18 №1 в размере 50 000 000 рублей, искового заявления ФИО18 №1 в Ленинский районный суд г. Ставрополя, доверенности ФИО18 №1 от дата;соглашение об условиях сотрудничества от дата; соглашение от дата, дополнительное соглашение к соглашению от дата 1 л., дополнительное соглашение к соглашению от дата на 8 л., письмо с электронной почтыGmail, распечатанные письма из электронной почты ФИО5, адресованные ФИО18 №1 (том 2 л.д. 65-74);
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены договор займа № от дата, заключенный между ФИО5 и ФИО18 №1, и приложение к договору займа № от дата в виде расписки заемщика ФИО5, исковое заявление ФИО18 №1 в Ленинский районный суд г. Ставрополя, доверенность ФИО18 №1, изъятые дата в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Юг-Мебель» по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 94-99);
- протоколом очной ставки от дата между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим ФИО18 №1, согласно которому последний изобличил ФИО5 в совершении хищения принадлежащих ему 50 000 000 рублей (том 2л.д. 101-106).
Иными документами:
- решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата, которым исковые требования ФИО18 №1 к ФИО5 удовлетворены частично, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО18 №1. сумма долга по договору займа № от дата в размере 50 000 000 руб., проценты в размере 13 027 886, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Из содержания решения суда следует, что в соответствии с условиями договора займа ФИО18 №1 переданыФИО5 50 000 000 рублей, а ФИО5 обязательства по возврату денежных средств не исполнены (том 1 л.д. 47-49);
- исполнительным листом ФС №, выданным дата Ленинским районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу № по искуФИО18 №1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа (том 1 л.д. 50-53);
- апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата, которым решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО18 №1 денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины, оставлено без изменения. Из содержания апелляционного определения следует, что факт неисполнения ответчиком ФИО5 обязательств по договору займа № от дата по возврату 50 000 000 рублей установлен. Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашением от дата и доп.соглашением от дата, заключенными между группой компаний «Юг-Мебель» в лице бенефициарных владельцев ФИО №10000, ФИО5 и ФИО18 №1 прекращены обязательства по ранее заключенному договору займа № от дата не приняты во внимание, поскольку из буквального их толкования следует, что признаются ничтожными (несуществующими) долги группы компании «Юг-Мебель», владельцем которой является ФИО5, в то время как договор займа заключен между ФИО18 №1 и ФИО5, как физическими лицами (том 1 л.д. 54-58).
Вина подсудимого ФИО5 в совершении вымогательства в составе группы лиц, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
Показаниями потерпевшего ФИО18 №1 в судебном заседании, приведенными выше в настоящем приговоре.
Показаниями свидетеля ФИО8 №10 в судебном заседании о том, что сФИО18 №1 он знаком на протяжении 30 лет. Подсудимый ФИО5 также ему знаком, знает, что он довольно успешно занимался производством мебели.
По инициативе ФИО5, онФИО18 №1 и ФИО8 №8 в дата года встречались в кафе «PatioVerona», расположенном по какому: <адрес>. Сначала они находились в кафе с ФИО8 №8 и ФИО18 №1, потом ФИО18 №1 отошел куда-то, то ли отъехал, то ли ему кто-то позвонил.
В ходе встречи ФИО5 демонстрировал им документы. В договоре прописывались сторона 1 и сторона 2, где одна из сторон – это ФИО18 №1, другая сторона – А.Э.АВ.ФИО5 сказал, что в связи с этими документами ФИО18 №1. должен 250 000 000 рублей, из них якобы 125 000 000 рублей были отданы, но не знает, каким образом. В общем, А.Э.АД. должны были 125 000 000 рублей. Для него документ, который предоставлял ФИО5, был не убедителен как для человека, занимавшегося бизнесом долгие годы. Он знал, что ФИО18 №1. во исполнение этого договора отдал компанию, недвижимость и бизнес, а сам за эту сделку получил какие-то незначительные деньги.
Когда они сидели втроем (Антонян, ФИО8 №10, ФИО8 №8), ФИО5 сказал ему (ФИО8 №10), что если ФИО18 №1 не выплатит ему 125 000 000 рублей, то он вынужден будет передать этот долг третьим лицам, которые с него «снимут», «получат» и 200 000 000 рублей, и 300 000 000 рублей, и 400 000 000 рублей, «посадят в багажник и увезут как барана». ФИО5 неоднократно говорил эти слова. Причем ФИО5 сам говорил, что должен ФИО18 №1. 50 000 000 рублей. Ему (ФИО8 №10) было об этом известно, но А.Э.АВ. еще это сам подтвердил. Также ФИО5 сидел и говорил, что «Я жес ФИО №10000 50 000 000 рублей получил, вот и с него получу», как он понимает, это произошло под каким-то давлением, незаконным путем, ФИО5 говорил, что люди приехали и получили. ФИО5 им это рассказал, чтобы они понимали серьезность его намерений.
Он (ФИО8 №10) попросил ФИО5 угрозами не разговаривать, потому что не хотел, чтобы в адрес его друга звучали угрозы. ФИО8 №8 предложил позвонить ФИО18 №1, чтобы он подошел все это послушал. ФИО18 №1 пришел к ним, послушал, прочитал эти бумаги и сказал, что А.Э.АД. ничего не должен. Он (ФИО8 №10) при их разговоре сказал ФИО5, что если он считает, что этот документ нормальный, то почему в суд не обратился, и через суд не получил эти деньги с ФИО18 №1. Встреча продолжалась около 1,5 часа, первым уехал ФИО5
Насколько ему известно, потерпевший ФИО18 №1. воспринял угрозыФИО5 реально, он переживал, нанял охрану для себя и своей семьи, детей. Он знал, что ФИО18 №1. переживал за это все, он ему об этом сам говорил. В адрес ФИО18 №1. по взаимоотношениям с ФИО5 были постоянные угрозы, звонки, он ездил в Москву на встречу с какими-то людьми, люди приезжали сюда, что за люди, ему неизвестно.
Также ему известно, что ФИО5 приезжал в офис к ФИО18 №1, потому что он (ФИО8 №10) эту встречу организовал по просьбе ФИО5, через месяц-два после встречи в кафе, чтобы с ФИО18 №1. поговорить, найти общий язык, решить вопрос. Со слов ФИО18 №1 ему потом стало известно, что всё в том же ритме, как и было, угрозы, непонимание, «ты мне должен, и я с тебя все равно получу», «смерть меня остановит», потом зашли какие-то два человека из диаспоры, не славянской внешности, которыеоткуда-то приехали, тоже требовали деньги, говорили, что «живьем закопают», и деньги он должен отдать. С ФИО5 он об этом не говорил.
Насколько ему известно, долгу ФИО5 ФИО18 №1. в размере 50 000 000 рублейвынесено два судебных решения в пользу ФИО18 №1.
Что в момент их разговора в кафе ведется аудиозапись, он не знал, узнал об этом от следователя, он прослушивал эту аудиозапись у следователя. Как ему стало известно, записывал ФИО18 №1.
Встреча в кафе «PatioVerona»состоялась по инициативеФИО5 За все время его знакомства с ФИО5, тот ни разу ему не звонил. И он не звонил Антоняну. О просьбе встретиться в кафе «PatioVerona» он узнал из звонка кого-то из знакомых ФИО9, кого конкретно не помнит, у ФИО5 много знакомых. Полагает, что позвонили именно ему (ФИО8 №10), так как ФИО5 хорошо знает, что он (ФИО8 №10) с ФИО18 №1 имеет дружеские отношения.
Он знает ФИО 11, он его близкий друг. Он не помнит, он ли ему звонил и просил назначить встречу.
По ходатайству защитника-адвоката ФИО 20 в присутствии свидетеля ФИО8 №10 исследована аудиозапись (том 3 л.д. 44).
После прослушивания записи свидетель ФИО8 №10 показал, что на аудиозаписи записан фрагмент их встречи в кафе «PatioVerona», голос на аудиозаписи принадлежит ФИО5, именно эти слова он произнес как угрозу в адрес ФИО18 №1. Он не может пояснить, почему сначала обращение идет к ФИО18 №1 в первом лице, а потом о нем идет разговор в третьем лице,почему отсутствуют голоса других участников.
Показаниями свидетеля ФИО8 №8 в судебном заседании о том, дата его друг ФИО8 №10 сообщил, что ФИО5 попросил встречу, чтобы выяснить о долге ФИО18 №1. Встречу назначили в кафе «Патио Верона» на <адрес>. Они приехали туда втроем: ФИО18 №1, он и ФИО8 №10. Он точно не помнит, сколько было время, но события происходили в дневное время. ФИО5 там еще не было. Цель этой встречи ему объяснил ФИО8 №10 Выслушать ФИО5 о долге ФИО18 №1 Они приехали в кафе, и через 5 минут ФИО18 №1 уехал, оставив на столе свой телефон. На тот момент он не знал, что диктофон на телефоне ФИО18 №1 включен. На столе было много предметов, их телефоны, чай заказали, поэтому он не обратил внимание на это. Они ждали ФИО5 меньше получаса. После приезда, ФИО5 начал объяснять, что ФИО18 №1 должен ему 125 000 000 рублей, что ФИО18 №1 переписал первой или второй стороне договора, какое-то имуществои получилось, что ФИО5 «пролетел» с этим имуществом. Ему (ФИО8 №8) это не показалось убедительным, он (ФИО8 №8 сказал, что необходимо дождаться ФИО18 №1, и в его присутствии продолжить этот разговор. Еще состоялся разговор о том, что Антоняну должен ФИО №10000, и ФИО5 получил с него 50 000 000 рублей, и с тем учетом, что он уже с ФИО №10000 получил, теперь нужно и с ФИО18 №1 получить. ФИО5 сказал, что привлек третью сторону, когда получал деньги с ФИО №10000, вот эта третья сторона и есть московские чеченцы. ФИО5 от него и ФИО8 №10 нужно было, чтобы они убедили ФИО18 №1., чтобы тот вернул деньги ФИО5. Лично его А.Э.АВ. не просил это сделать, но разговор склонялся к этому. ФИО5 рассказывал это им, чтобы они как-то донесли до ФИО18 №1, так как Антонян понимал, что они дружат. В случае, если ФИО18 №1. не вернет деньги ФИО5, он отдаст этот долг третьей стороне, которая получит с него в разы больше (300-400 000 000 рублей). ФИО5 не называл эту третью сторону, говорил, что ФИО18 №1. посадят в багажник вместо барашки. Он (ФИО8 №8) сказалАнтоняну, не торопись, давай ФИО18 №1 приедет и решите. ФИО18 №1. достал какие-то договоры. Ему неизвестно, имелись ли между ними какие-либо договорные отношения, они разговаривали сами по поводу этого. ФИО18 №1. долг не признавал. Они постоянно находились втроем, потом подъехал ФИО18 №1.Во время их беседы кто-то приходил за стол, кто-то уходил, он не замечал этого. Когда речь зашла о долге, с ними находились: ФИО8 №10, ФИО18 №1, ФИО5 и он.
Затем ФИО5 уехал, они остались втроем, ФИО18 №1. спрашивал у него (ФИО8 №8) о чем они до этого разговаривали, ФИО18 №1 пояснил, о чем они говорили. Он не помнит, сообщал ли ему ФИО18 №1 о том, что оставил телефон с включенным диктофоном. ФИО18 №1. не давал ему прослушивать аудиозапись. Он прослушал запись у следователя. На этой аудиозаписизаписан их разговор в кафе, не полностью.
Со слов ФИО18 №1 ему также известно, что ФИО5 его звонками беспокоил, на работу на кож.завод к нему приезжал с какими-то чеченцами, требовал от него 125 000 000 рублей.
ФИО18 №1. реально воспринимал угрозу ФИО5, очень сильно боялся. В целях защиты себя, своих ФИО18 №1 нанял охрану, вывозил семью. После встречи на кож.заводе, ФИО18 №1. рассказывал ему детали этой встречи, сказал, что подъехал ФИО5 не один, с ним были люди.
У него с ФИО5 приятельские отношения. Он знал ФИО5, как успешного бизнесмена. Ему было известно о том, что ФИО18 №1.и ФИО5 хотели организовать совместный мебельный бизнес. Но он не знал, кто, что, туда вложи, знает, со слов ФИО18 №1. и ФИО5, что ФИО18 №1 вкладывал деньгив их общее производство. Со слов ФИО5, они делили какое-то здание. Он не знает, кому это здание осталось, у кого оно было, вроде, его кто-то купил.
По ходатайству защитника-адвоката ФИО 20 оглашен протокол осмотра предметов от дата (том 3 л.д. 37-40), после чего свидетель пояснил, что эти угрозы он имел в виду тоже. ФИО5 до этого говорил ФИО18 №1, что его (ФИО9) от получения с него долга остановит только смерть. Также ему известно, что ФИО18 №1. поступали телефонные звонки с угрозами.
Он пользуется номером телефона №. В дата г. в кафе «Patio Verona» с ним находился этот номер телефона. На вопрос защитника-адвоката ФИО 20, видел ли он, куда делся телефон, оставленный ФИО18 №1. на столе, когда тот уезжал, пояснил, что все взяли свои вещи и вышли из кафе. ФИО18 №1. прослушивал в его присутствии аудиозапись, это происходило в этот же день, точно не помнит. Он не помнит длительность записи. Насколько он помнит, кроме слов, оглашенных в протоколе осмотра, там ничего не было. Он не помнит, чтобы в аудиозаписи был и разговоры об ФИО №10000.
Показаниями свидетеля ФИО8 №9 в судебном заседании о том, что с потерпевшим ФИО18 №1. он знаком давно, в зависимости от него не находится, на него не работает. Он работает в офисе, расположенном на кож.заводе на <адрес>, арендует его у ФИО 32. дата годаон шел по территории кож. завода к офису и увидел, как ФИО5 и ФИО18 №1. выходили из офиса, разговаривали на повышенных тонах, о чем о не слышал. Сейчас он знает, что тогда ФИО5 требовал от ФИО18 №1 125 000 000 рублей, а тот ему говорил, что ничего ему не должен. Он не знает, чем Антонян мотивировал эти требования. Он подошел, поздоровался с ними. Потом ФИО5 пошел кчерной машинемарки «БМВ», он не знает, кому она принадлежала, и указал людям в их сторону. Из машины вышли двое мужчин в спортивной одежде и спортивного телосложения, бородатые, какого возраста они были, не помнит, ранее он их не знал. Куда в этот момент делся ФИО5, он не обратил внимание. Эти двое подошли к ним, сталинецензурно выражаться и угрожать, говорили ФИО18 №1, что, если он не вернет деньги, то ониего закинут в багажник и увезут в Чечню, закопают живым, сказалиФИО18 №1, что у него мало времени, после чего сели в машину и уехали. Потом ФИО18 №1 рассказал ему всю эту историю вкратце. Он рассказал ему, что от него требуют 125 000 000 рублей, которые он никому не должен. ФИО18 №1. был напуган, в его глазах был страх. ФИО18 №1. говорил, что боится за семью.
О произошедшем он ни с кем не общался, в кругу знакомых они это не обсуждали. По обстоятельствам его допрашивал следователь, проводилась очная ставка. Ему принадлежат номера телефона № и №, какой с находился с ним при указанной встрече, не помнит.
Его никогда и никто не принуждал давать показания. ФИО18 №1. не просил его выдумать эти показания. Всему, о чем он сообщил, он действительно являлся очевидцем. Ему разъяснили все права и обязанности. Следователь тоже разъяснял права и обязанности. Его показания правдивы, они соответствуют тем обстоятельствам, о которых он рассказал.
Показаниями свидетеля ФИО8 №5в судебном заседании о том, что знает потерпевшегоФИО18 №1с дата года, поддерживает с ним дружеские отношения, подсудимый ФИО5 ему не знаком.
Около двух лет назад ему поступил один звонок, звонил мужчина, представился ФИО 36 и в грубой форме спросил у него, знает ли он ФИО18 №1, на что он ответил, что знает. Этот человек объяснил ему, что пусть он (ФИО18 №1) не прячется, они его все равно найдут, где бы он ни был, разговор был в грубой форме, звучал, как угроза. Он (ФИО8 №5) начал спрашивать, почему он так разговаривает, этот мужчина сказал, что ФИО18 №1 долженАнтонянув районе 120-125 миллионов. Он (ФИО8 №5) сказал, что вряд ли ФИО18 №1 может быть должен, он его (ФИО18 №1) знает долго и такого не может быть. Сразу после этого звонка, он позвонил ФИО18 №1, сказал ему, что ему какие-то незнакомые люди звонят. ФИО18 №1 ему ответил, что это все по тому же вопросу. В то время, ФИО18 №1 уже ходил с охраной, и, реально по его настроению было видно, что он чувствует за своей спиной угрозу.ФИО18 №1. говорил ему, что помимо этого звонка, ему еще поступали угрозы, что его «вывезут».
Номер телефона он (ФИО8 №5) оставил в памяти своего телефона, потом проверил через компанию, сделал детализацию, по детализации видно, когда это точно происходило. Он не может сейчас можете назвать номер телефона, с которого ему звонили. В момент звонка он находился на работе по адресу: <адрес>.
Ему поверхностноизвестно о мебельном бизнесе, которым занимался ФИО18 №1, и что они с ФИО5 открыли этот бизнес. Он не знает, что каждый из них делал в этом бизнесе. ФИО18 №1 сообщал ему о своих значительных вложениях в этот бизнес. О своих взаимоотношениях с ФИО5, ФИО18 №1 ему сообщал, что когда они начали работать, отношения были нормальные, когда они разошлись, испортились.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО8 №5, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, чтос 1993 года он знаком сФИО18 №1, с которым поддерживает дружеские отношения. В концеянваря или начале февраля 2020 года, в дневное время, он находился в кафе «Жорж», расположенном, по адресу: <адрес>, когда емуна его мобильный телефон (№), поступилвходящий звонок с абонентского номера (№). Он ответил наданный звонок, и входе телефонного разговора ранее неизвестный ему мужчина, который представился криминальным авторитетом, по имени ФИО 36, спросил у него, зовут ли его ФИО8 №5, и знает ли онФИО18 №1 Он ответил, что да,его зовут ФИО8 №5, и унего есть знакомый ФИО18 №1 Далее ФИО 36, сказал, чтобы он передал ФИО18 №1, чтобы он (ФИО18 №1) не прятался отних, они его все равно найдут и достанут, а также, чтобы ФИО18 №1передал ФИО19 деньги в сумме 125 000 000 рублей. После ФИО 36 прервал разговор. Затем он (ФИО8 №5) созвонился с ФИО18 №1, с которым договорился о встрече. В ходе встречи с ФИО18 №1 он рассказал ему отелефонном разговоре с ФИО 36, и о требованиях, которые были высказаныпоследним. Также он (ФИО8 №5) спросил у ФИО18 №1, что у него случилось, на что он ему ответил, что ФИО19, выдвигает ему (ФИО18 №1) незаконные и выдуманныетребования о передаче денег ФИО19 в сумме 125 000 00 рублей (том 2 л.д. 131-132).
После оглашения показаний свидетель ФИО8 №5 поддержал их в полном объеме.
Показаниями специалиста Эксперт №1в судебном заседании о том, что она по образованию филолог, работает экспертом в ЭКЦ ГУ МВД России по СК, стаж работы в экспертной деятельности 4 года. В рамках настоящего уголовного дела ею на основании письменного задания, вынесенного старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором юстиции ФИО 10 проведено лингвистическое исследование в рамках консультативного взаимодействия. Ей известно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но в данном случае, ею проводилось исследование, не экспертиза. Производство исследования производилось в соответствии с «Типовой методикой судебной лингвистической экспертизы», утвержденной ЭКЦ МВД России, методические рекомендации. Для исследования был предоставлен диск с аудиозаписью, которую в исследовании она называет «СФ – спорная фонограмма», спорная фонограмма анализировалась ею как спорный текст. При проведении настоящего исследования, она не должна была описывать интонационный рисунок речи. В исследуемом тексте два адресата, один - ФИО18 №1, второй – третье лицо, на которое направлены негативные действия. Исследуемый текст – это монолог, речь только одного собеседника. По результатам исследования она пришла к выводу, что в тексте, расположенном в аудиофайле имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы. В представленном тексте адресант обозначен посредством местоимения от первого лица единственного числа «я». Адресат обозначен как «ФИО18 №1». Адресант, на которого направлены негативные действия, обозначен посредством местоимений от третьего лица – «его», «него». Характер угрозы, реализованный в представленном тексте, определяется как предупреждение. Длительность аудиозаписи – спорной фонограммы, которую она исследовала 50 секунд, для проведения лингвистического исследованияпредставленного текстового материала была достаточно. Спорный текст представляет собой монологичную речь лица с мужским типом голоса. Коммуникант использует вербальные средства русского языка, то есть понятно, о чем он говорит. Речь коммуниканта носит спонтанный характер. Звучащий текст характеризуется семантико-тематическим единством,то есть из текста понятна тема, последовательностью развития микротем в пределах общего тематического содержания; используемые коммуникантом интонационно-просодические средства соответствуют логико-тематической структуре звучащего текста, лексико-синтаксической структуре высказываний и коммуникативным параметрам целеустановок в контексте общей коммуникативной ситуации. Здесь отмечается утрата текстовой информации в связи малой длительностью об этом указано в справке об исследовании, в связи с чем текст признается ограничено пригодным. Она не отразила это в результатах, поскольку это никак не влияет на вывод, так как с таким текстом они имеют право работать, и текста было достаточно, чтобы ответить на поставленные вопросы.
Показаниями эксперта ФИО 59в судебном заседании о том, что онявляется заместителем начальника отдела специальных экспертиз и технологий экспертной комиссии Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СК. В рамках настоящего уголовного дела экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по СК проведено экспертное исследование фонограммы монолога, зафиксированной на представленном на экспертизу диске, по результатам исследования сделан вывод о невозможности ответить на поставленный вопрос.
Для экспертного исследованияпредставлены: копия протокола осмотра места происшествия,копии материалов настоящего уголовного дела, необходимых для производства экспертизы, справка по уголовному делу, в которой были частично отражены обстоятельства и порядок получения звукозаписи и ее направления на экспертизу,DVD-R, упакованный и опечатанный надлежащим образом, на фотографии в заключении экспертизы изображен тот диск, который представленна исследование.
По ходатайству защитника-адвоката ФИО 20 специалисту на обозрение представлено заключение эксперта (том 3 л.д. 32-35).
В экспертном заключении указано, что представлен «DVD-R», упакованный и опечатанный надлежащим образом», они перенесли это из постановления следователя, чтобы не было разночтений, а фактически они исследовали то, что им предоставили на исследование – диск CD-R. Такая же ситуация с названием фонограммы, содержащейся на диске, так в постановлении перед экспертами поставлен вопрос о фонограмме с названием «Аудио №», а фактически они исследовали фонограмму, находящуюся в файле с названиемкоторое оканчивается на «…№», файл который они исследовали отображен на скриншоте в исследовательской части заключения.
Он не может ответить на вопрос: наименование «создан, изменен» относится к моменту копирования на диск, или к моменту создания этого файла на звукозаписывающем устройстве, поскольку он не специалист в области компьютерной информации. В его компетенции исследование звуковой информации, соотношение её с обстоятельствами дела, исследование коммуникативной ситуации.
При проведении исследования запрашивались сведения о том, на какой тип устройствапроизводилась данная запись, но такие сведения им не были предоставлены. Для того, чтобы соотнести на какой тип устройства получена запись, им нужна какая-либо исходная информация для проведения отдельных частных методов, которые проводятся в рамках проведения технического исследования фонограммы. Иногда это возможно сделать, в свойствах файлов, например, иногда – нет. Поскольку им не было предоставлено исходных данных, они не пытались это определить и перед ними задачи такой не ставилось.
Определение реального времени производства аудиозаписи зависит от типа устройства, от производителя устройства. Некоторые это закладывают в технические возможности, некоторые производители - нет.
Технические характеристики в настройках любого звукозаписывающего устройства, тем более айфона, могут меняться. Они меняются в любой формат, который используется, может поменяться, можно увеличить разрешение, частоту дискретизации, можно уменьшить. Все зависит от технических настроек, которые в самом устройстве.
Пояснил, что невозможно, чтобы звукозаписывающее устройство с севшим аккумулятором, самопроизвольновключалось, записывало 50 секунд, потом снова выключалось. Айфон – это сложное техническое устройство, насколько ему известно, в стандартной программезвукозаписи в айфоне, нет такой функции, чтобы включить айфон на запись, затем он сам выключится, а потом включится на 50 секунд, и опять выключится. Существуют специальные программы, используемые для записи аудиофайлов, у которых предусмотрен так называемый акустопуск, это специальный термин, акустопуск запускается при наличии речевой информации, как датчик движения, в данном случае реагирует на речь, но в данном случае он не может сказать, у них нет предмета разбирательства – звукозаписывающего устройства.
При выполнении исследования фонограмм в соответствии с методиками технического исследования фонограмм, задача такого исследования - исследование коммуникативной ситуации, которая отражена на звукозаписи. В данном случае на аудиозаписи содержится монолог одного лица, как такого объекта исследования нет, можно предположить, в результате чего он получен, но это опять же не предмет экспертного исследования.
Вещественными доказательствами:
- компакт-диск SONNENCD-Rcompactdisc 700 МБ 80 min 52Xс аудиозаписью, изъятый дата в ходе выемки у представителя потерпевшего Давтяна А.А.. (том 3 л.д. 42-44).
Осмотром установлено, что на аудиозаписи содержится монолог ФИО5 следующего содержания: «ФИО18 №1, сто двадцать пять миллионов, которые ты от меня получил, сто двадцать пять миллионов, я другое не говорю, что там половину моей фабрики ты передал ФИО №10000, что я потерял всё из-за тебя. В принципе, это огромные деньги, для него огромные деньги, для него огромные деньги, может быть, для многих огромные деньги, но для него это не огромные деньги. Отдай эти сто двадцать пять миллионов, и расстанемся с тобой по-хорошему, и пожмем руки, и будем, это самое, никакой вражды, никакой ничего, а по-другому…, я вынужден просто отдавать это все каким-то третьим лицам, которые будут его давить и забирать у него триста миллионов, четыреста, багажники, дагестанцы, барашки, марашки, то есть и так далее»;
-лист формата А 4 с детализацией телефонных соединений мобильного телефонанаходящегося в пользовании ФИО8 №5с абонентским номером №. Осмотром установлено, что дата в № поступилвходящий звонок с абонентского номера №, продолжительностью 217 сек. (том 3, л.д. 86);
- соглашение от дата, изъятое дата в ходе обыска по месту фактического проживания ФИО5 по адресу: <адрес>.
Осмотром установлено, что соглашение заключено между Стороной-1, в лице группы компаний «Юг-Мебель» в лице своих бенефициарных владельцев ФИО5 и ФИО №10000. и Стороной-2 в лице ФИО18 №1, которым стороны определили условия сделки по выкупуСтороной-1 у Стороны-2 принадлежащих ей активов, в том числе путем возврата имеющейся у компаний Стороны-1 перед компаниямиСтороны-2 задолженности по займам и договорам поставки по состоянию на дата..
1.1. Стороны договорились, что Стороне-2 возвращается только основной долг, в связи с чем в настоящем соглашении под задолженностью (долгами) компаний Стороны-1 перед компаниями Стороны-2 понимается исключительно основной долг по состоянию на 01.04.2015г. без текущих и будущих начислений процентов, неустоек, штрафов, убытков и любых иных начислений.
1.2. Стороны договорились, что нижеуказанные долги компаний Стороны-1 перед компаниями Стороны-2 (со всеми начисленными процентами, неустойками, штрафами и т.п.) не возвращаются Стороне-2 и списываются в полном объеме, а именно (далее - «Невозвратные долги»): весь основной долг ИП ФИО 56 перед ИП ФИО8 №3 по договору поставки в размере 15 750 000 рублей со всеми начисленными на него процентами, неустойками, штрафами, убытками и любыми иными начислениями (при их наличии); весь основной долг ИП ФИО8 №8 перед ООО «Лаб-Сити» по договору займа в размере 7 500 000 рублей со всеми начисленными на него процентами, неустойками, штрафами, убытками и любыми начислениями (при их наличии); часть основного долга ИП ФИО8 №2 перед ООО «Грант-СТ» по договору займа в размере 7 100 000 рублей со всеми начисленными на данную часть долга процентами, неустойками, штрафами, убытками и иными начислениями (при их наличии).
2. Сторона-1 выкупает у Стороны-2 следующие активы:
(А) Оборудование, находящееся в лизинге у ООО ПКП «Мебель Кит» по Договору лизинга №-от дата. (заключен с ООО «ЛК «Артфин») и Договору лизинга № от дата. (заключен с ООО «Европлан»). Оборудование выкупается через смену 100% учредителя ООО «Мебель Кит» на доверенное лицо Стороны-1.
(Б) Объекты недвижимости по адресу: <адрес>: здание, литер: <адрес>, площадь: 8579.5 кв.м., кадастровый № здание, литер: К, площадь: 977.3 кв.м., кадастровый № здание, литер: <адрес>, площадь: 216.1 кв.м., кадастровый № здание, литер: <адрес>, площадь: 97.9 кв.м., кадастровый № земельный участок, общей площадью 18930 кв.м., кадастровый №
(В) Незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, сположенный на арендуемом земельном участке площадью 2245 кв.м.
3. Сделка осуществляется в 3 этапа:
1-й этап - выкуп оборудования;
2-й этап - выкуп объектов недвижимости по адресу: <адрес>;
3-й этап-выкуп незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес>.
4. Цена всей Сделки - 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей, из которых:
125 210 000 рублей оплачиваются путем погашения компаниями Стороны-1 кредиторскойзадолженности (основной долг без процентов) перед компаниями Стороны-2,
124 790 000 рублей оплачиваются по договорам купли-продажи недвижимости, которые будутзаключены на 2-м и 3-м этапах Сделки.
5. График расчетов по Сделке:
до дата - 25 000 000 рублей путем погашения компаниями Стороны-1 задолженностиперед компаниями Стороны-2,
до дата - 35 000 000 рублей путем погашения компаниями Стороны-1 задолженности перед компаниями Стороны-2,
до дата - 190 000 000 рублей, из которых: 65 210 000 рублей - путем погашения компаниями Стороны-1 задолженности перед компаниями Стороны-2; 124 790 000 рублей - по договорам купли-продажи недвижимости, которые будут заключены на 2-м и 3-м этапах Сделки.
6. Порядок расчетов по Сделке:
(1) до дата компании Стороны-1 погашают задолженность перед компаниями Стороны-2 на общую сумму 25 000 000 рублей.
В рамках данногоэтапа Сделки Стороны договорились о выполнении следующих взаимных обязательств:
а) в момент погашения компаниями Стороны-1 задолженности перед компаниями Стороны-2 на общую сумму 25 000 000 рублей, Сторона-2 обязана: - переоформить на доверенное лицо Стороны-1 100% долей уставного капитала ООО ПКП «Мебель Кит» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) с одновременной сменой единоличного исполнительного органа ООО ПКП «Мебель Кит» на доверенное лицо Стороны-1.Также Сторона-2 обязана предоставить Стороне-1 от бывшего учредителя и директора ООО «Мебель Кит» гарантийный документ о том, что все Оборудование находится на забалансовом счете Общества и не обременено правами третьих лиц (за исключением прав лизингодателя), об отсутствии у Общества неучтенных (скрытых) обязательств перед Стороной-2 (ее аффилированными лицами) и/или третьими лицами, об отсутствии у Общества долгов перед бюджетом по налогам и сборам и т.п.; - предоставить Стороне-1 подписанные компаниями Стороны-2 документы (расписка, приходный кассовый ордер и т.п.) о получении от компаний Стороны-1 денежных средств в счет расчетов по Невозвратным долгам, а именно:
-о получении ИП ФИО8 №3. от ИП ФИО 56 денежных средств в размере 15 750 000 рублей в счет возврата долга по договору поставки;
-о получении ООО «Лаб-Сити» от ИП ФИО8 №8 денежных средств в размере 7 500 000 рублей в счет возврата долга по займу;
- о получении ООО «Грант-СТ» от ИП ФИО8 №2 денежных средств в размере 7 100 000 рублей в счет частичного возврата долга по займу.
б) после исполнения Стороной-2 обязательств, указанных в абзаце а) пп.1 п.6 Соглашения, Сторона-1 обязуется переоформить по договорам лизинга, указанным в п.2 Соглашения, поручителей Стороны-2 на |поручителей Стороны-1.
(2) до дата (но не ранее исполнения Стороной-2 обязательств, указанных в абзаце а) пп.1 п. 6 соглашения) компании Стороны-1 погашают задолженность перед компаниями Стороны-2 на общую сумму 35 000 000 рублей.
(3) После исполнения обязательств, указанных в пп.2 п.6 Соглашения, доверенные лица Сторон подписывают основной договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу: <адрес>.
Цена выкупа данной недвижимости - 105 000 000 рублей, из которых:
-40 210 000 рублей оплачиваются путём погашения компаниямиСтороны-1 задолженности перед комапниямиСтороны-2, срок погашения - до 01.05.2016г
-64 790 000 рублей оплачиваются по основному договору купли-продажи недвижимости, срок оплаты - до 01.05.2016г. При этом, до момента оплаты недвижимости она не будет находиться в залоге у продавца (ипотека в силу закона не возникает).
В рамках данного этапа Сделки Стороны договорились о выполнении следующих взаимных обязательств: а) Не позднее 3-х дней с даты подписания настоящего Соглашения доверенные лица Сторон заключают предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу: <адрес>, в котором указывается, что в момент погашения компаниями Стороны-1 задолженности перед компаниями Стороны-2 на сумму 35 000 000 рублей (в соответствии с пп.2 п.6 Соглашения), но не позднее дата, стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи недвижимости по цене 64 790 000 со сроком оплаты до дата. и без обременения ипотекой до момента ее оплаты; б) до момента заключения договора купли-продажи объектов недвижимости по адресу: <адрес>: Сторона-1 передает Стороне-2 документ (приходный кассовый ордер), фиксирующий отсутствие у гр. ФИО 49 задолженности передООО «Сигма-Групп» по Договору купли-продажи недвижимости от дата.; доверенные лица Сторон совместно обращаются в госорган для снятия ипотеки с объектов вижимости по адресу: <адрес>, возникшей по Договору купли-продажи движимости от дата.
(4) После выплаты Стороне-2 выкупной цены объектов недвижимости по адресу : <адрес>, доверенные лица Сторон подписывают основной договор купли-продажи незавершенного строительством объекта по адресу : <адрес>.
Цена выкупа данной недвижимости - 85 000 000 рублей, из которых: -25 000 000 рублей оплачиваются путем погашения компаниями Стороны-1 задолженности перед компаниями Стороны-2, срок погашения - до дата.; - 60 000 000 рублейоплачиваются по договору купли-продажи недвижимости, срок оплаты - до дата. При этом до момента оплаты недвижимости она не будет находиться в залоге у продавца (ипотека в силу не возникает).
В рамках данного этапа Сделки Стороны договорились о выполнении следующих взаимных обязательств: а) не позднее 3-х дней с даты подписания настоящего Соглашения доверенные лица Сторон заключают предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес>, в котором указывается, что в день полной оплаты объектов недвижимости по <адрес> стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи недвижимости по цене 60 000 000 рублей со сроком оплаты до дата. и без обременения ипотекой до момента ее оплаты.
7. Стороны договорились, что любые иные не предусмотренные настоящимСоглашениемдолги (обязательства) компаний Стороны-1 перед компаниями Стороны-2 признаются ничтожными (несуществующими), в связи с чем Стороны должйы подписать документы о погашении таких долгов (преращенииобязательств), при этом независимо от того, будут подписаны эти документы или нет, Сторона-2 не вправе предъявлять требования к Стороне-1 о погашении таких долгов.
8.Настоящее Соглашение вступает в силу смоментаподписания довереннымилицами Сторон предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости по адресу: <адрес> и незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес>.
9. Ни одна из Сторон не вправе переуступить права и обязанности иным лицам без согласия другой Стороны.
10. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах (том 3 л.д. 67-69);
- дополнительное соглашение от дата к соглашению от дата., изъятое дата в ходе обыска по месту фактического проживания ФИО5 по адресу: <адрес>.
Осмотром установлено, что дополнительное соглашение заключено между Стороной-1, в лице Группы компаний «Юг-Мебель» в лице своих бенефициарных владельцев ФИО5 и ФИО №10000. и Стороной-2 в лице ФИО18 №1 к Соглашению от дата. о нижеследующем:
1. Пункт 1.2. Соглашения изложить в следующей редакции:
1.2 Стороны договорились, что нижеуказанные долги компаний Стороны-1 перед компаниями Стороны-2 (со всеми начисленными процентами, неустойками, штрафами и т.п.) не возвращаются Стороне-2 и списываются в полном объеме (далее - «Невозвратные долги»):
весь основной долг ИП ФИО 56 перед ИП ФИО8 №3. по договору поставки № от дата. в размере 15 750 000 рублей со всеми начисленными на него процентами, неустойками, штрафами, убытками и любыми иными начислениями;
весь основной долг ИП ФИО8 №8 перед ООО «ЛАБ-Сити» по договору займа № от дата. в размере 7 500 000 рублей со всеми начисленными на него процентами, неустойками, штрафами, убытками и любыми иными начислениями;
весь основной долг ООО «Эра Мебели» перед ООО «ЛАБ-Сити» по договору займа № дата. в размере 7 000 000 рублей со всеми начисленными на него процентами, неустойками, штрафами, убытками и любыми иными начислениями;
часть основного долга ООО «Эра Мебели» перед ООО «Грант-СТ» по договору займа № от дата. в размере 377 630 рублей со всеми начисленными на данную часть долга процентами, неустойками, штрафами, убытками и любыми иными начислениями.
2. Пункт 5 Соглашения изложить в следующей редакции:
График расчетов по Сделке:
до дата- 25 000 000 рублей путем погашения компаниями Стороны-1 задолженности перед компаниями Стороны-2
до дата - 35 000 000 рублей путем погашения компаниями Стороны-1 задолженности перед компаниями Стороны-2
до дата - 190 000 000 рублей, согласно ниже приведенного графика, из которых:
- 65 210 000 рублей - путем погашения компаниями Стороны-1 задолженности перед компаниямиСтороны-2;
- 124 790 000 рублей - по договорам купли-продажи недвижимости, которые будут заключены на2-м и 3-м этапах Сделки.
График погашения 190 000 000,00 рублей:
1. с дата до дата – 19000 000,00
2. с. дата до дата – 19 000 000,00 \
3. с дата до дата – 19000 000,00
4. с дата до дата – 19000 000,00
5. с дата до дата – 19000 000,00
6. с дата до дата – 19000 000,00
7. с дата до дата – 19000 000,00
8. с дата до дата – 19000 000,00
9. с дата до дата – 19000 000,00
10. с дата до дата – 19000 000,00
3. Пункт 1 пункта 6 Соглашения изложить в следующей редакции:
(1) до дата компании Стороны-1 погашают задолженность перед компаниями Стороны-2 на общую сумму 25 000 000 рублей.
В рамках данного этапа Сделки Стороны договорились о выполнении следующих взаимных обязательств:
а) не позднее 1 (одного) дня с даты погашения компаниями Стороны-1 задолженности перед компаниями Стороны-2 на общую сумму 25 000 000 рублей, Сторона-2 обязана:
переоформить на доверенных лиц Стороны-1 100% долей уставного капитала ООО ПКП «Мебель Кит» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) с одновременной сменой единоличного исполнительного органа ООО ПКП «Мебель Кит» на доверенное лицо Стороны-1. Также Сторона-2 обязана предоставить Стороне-1 от бывшего учредителя и директора ООО «Мебель Кит» гарантийный документ о том, что все Оборудование находится на забалансовом счете Общества и не обременено правами третьих лиц (за исключением прав лизингодателя), об отсутствии у Общества неучтенных (скрытых) обязательств перед Стороной-2 (ее аффилированными лицами) и/или третьими лицами, об отсутствии у Общества долгов перед бюджетом по налогам и сборам и т.п.
предоставить Стороне-1 подписанные компаниями Стороны-2 документы (расписка, приходный кассовый ордер и т.п.) о получении от компаний Стороны-1 денежных средств в счет расчетов по Невозвратным долгам, а именно:
-о получении ИП ФИО8 №3 от ИП ФИО 56 денежных средств в размере 15 750 000 рублей в счет оплаты долга по договору поставки № от дата., а также денежных средств, составляющих неустойку на сумму долга;
- о получении ООО «ЛАБ-Сити» от ИП ФИО8 №8 денежных средств в размере 7 500 000 рублей в счет возврата суммы займа по договору беспроцентного займа № от дата, а также денежных средств, составляющих неустойку на сумму долга;
- о получении ООО «ЛАБ-Сити» от ООО «Эра Мебели» денежных средств в размере 7 000 000 рублей в счет возврата суммы займа по договору беспроцентного займа № от дата., а также 385 000 рублей в счет полной оплаты неустойки на сумму долга;
- о получении ООО «Грант-СТ» от ООО «Эра Мебели» денежных средств в размере 377 630 рублей в счет частичного возврата суммы займа по договору беспроцентного займа № от дата., а также 71 500 рублей в счет полной оплаты неустойки на сумму долга.
предоставить Стороне-1 подписанные компаниями Стороны-2 дополнительные соглашения к процентным договорам займа, указанным в Приложении № к Соглашению, о переводе договоров займа в беспроцентные с даты их заключения.
предоставить Стороне-1 подписанные компаниями Стороны-2 дополнительные соглашения к договорам займа, указанным в Приложении № к Соглашению, об исключении из договоров займа условия о неустойке с даты их заключения.
б) после исполнения Стороной-2 обязательств, указанных в абзаце а) пп.1 п.6 Соглашения, Сторона-1 обязуется переоформить по договорам лизинга, указанным в п.2 Соглашения, поручителей Стороны-2 на поручителей Стороны-1.
4. Подпункт 3 пункта 6 Соглашения изложить в следующей редакции:
(3) После исполнения обязательств, указанных в пп.2 п.6 Соглашения, доверенные лица Сторон подписывают основной договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу: <адрес>.
Цена выкупа данной недвижимости - 105 000 000 рублей, из которых:
-40 210 000 рублей оплачиваются путем погашения компаниями Стороны-1 задолженности перед компаниями Стороны-2, срок погашения - в соответствии с графиком, указанным в п. 5 Соглашения, в редакции п. 1 настоящего дополнительного соглашения.
-64 790 000 рублей оплачиваются по основному договору купли-продажи недвижимости, срок оплаты до дата., ежемесячно равными платежами, в соответствии с графиком, указанным в п. 5 Соглашения, в редакции п. 1 настоящего дополнительного соглашения. Недвижимость передается покупателю в момент подписания основного договора купли-продажи. При этом, до момента оплаты недвижимости она не будет находиться в залоге у продавца (ипотека в силу закона не возникает).
Также Стороны договорились, что в случае, если до даты, в которую должен быть осуществлен первый по сроку платеж, право собственности на недвижимость не будет зарегистрировано за покупателем не по его вине, то срок осуществления первого платежа переносится на количество дней, рассчитанных с даты, когда покупателем должен был быть осуществлен первый платеж, до даты регистрации права собственности на недвижимость за покупателем. В дальнейшем, последующие платежи выплачиваются ежемесячно (начиная с даты осуществления первого платежа) не позже последнего дня окончания истекшего месяца.
В рамках данного этапа Сделки Стороны договорились о выполнении следующих взаимных обязательств:
а) не позднее 3-х дней с даты подписания настоящего Соглашения доверенные лица Сторон заключают предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу: <адрес>, в котором указывается, что в момент погашения компаниями Стороны-1 задолженности перед компаниями Стороны-2 на сумму 35 000 000 рублей (в соответствии с пп.2 п.6 Соглашения), но не позднее дата, стороны обязаны заключить основной договоркупли-продажи недвижимости по цене 64 790 000 рублей со сроком оплаты до 01.02.2016г., ежемесячно равными платежами, в соответствии с графиком, указанным в п. 5 Соглашения, в редакции п. 1 настоящего дополнительного соглашения (с учетом указанного выше условия о возможном продлении первого по сроку платежа), и без обременения недвижимости ипотекой до момента ее оплаты.
б) одновременно с заключением основного договора купли-продажи объектов недвижимости по <адрес>:
Сторона-1 передает Стороне-2 документ (приходный кассовый ордер), фиксирующий отсутствие у гр. ФИО 49 задолженности перед ООО «Сигма-Групп» по Договору купли-продажи недвижимости от 30.12.2013г.
доверенные лица Сторон совместно обращаются в госорган для снятия ипотеки с объектов недвижимости по адресу: <адрес>, возникшей по Договору купли-продажи недвижимости от дата.
5. Подпункт 4 пункта 6 Соглашения изложить в следующей редакции:
(4) После выплаты Стороне-2 выкупной цены объектов недвижимости по адресу: <адрес>, доверенные лица Сторон подписывают основной договор купли-продажи незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес>.
Цена выкупа данной недвижимости - 85 000 000 рублей, из которых:
- 25 000 000 рублей оплачиваются путем погашения компаниями Стороны-1 задолженности перед компаниямиСтороны-2, срок погашения - в соответствии с графиком, указанным в п. 5 Соглашения, в редакции п. 1 настоящего дополнительного соглашения.
- 60 000 000рублейоплачиваются по договору купли-продажи недвижимости, срок оплаты – до 01.05.2016г., ежемесячно равными платежами, в соответствии с графиком, указанным в п. 5 Соглашения, в редакции п. 1 настоящего дополнительного соглашения. Недвижимость передается покупателю в момент подписания основного договора купли-продажи. При этом, до момента оплаты недвижимости она не будет находиться в залоге у продавца (ипотека в силу закона не возникает).
Также Стороны договорились, что в случае, если до даты, в которую должен быть осуществлен первый по сроку платеж, право собственности на недвижимость не будет зарегистрировано за покупателем не по его вине, то срок осуществления первого платежа переносится на количество дней, рассчитанных с даты, когда покупателем должен был быть осуществлен первый платеж, до даты регистрации права собственности на недвижимость за покупателем. В дальнейшем, последующие платежи выплачиваются ежемесячно (начиная с даты осуществления первого платежа) не позже последнего дня окончания истекшего месяца.
В рамках данного этапа Сделки Стороны договорились о выполнении следующих взаимных обязательств:
а) не позднее 3-х дней с даты подписания настоящего Соглашения доверенные лица Сторон заключают предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес>, в котором указывается, что в день полной оплаты объектов недвижимости по <адрес>, стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи недвижимости по цене 60 000 000 рублей со сроком оплаты до дата., ежемесячно равными платежами, в соответствии с графиком, указанным в п. 5 Соглашения, в редакции п. 1 настоящего дополнительного соглашения (с учетом указанного выше условия о возможном продлении первого по сроку платежа) и без обременения недвижимости ипотекой до момента ее оплаты.
4. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Соглашения от дата., предметом которого являются условия Сделки по выкупу Стороной-1 у Стороны-2, принадлежащих ей активов, в том числе путем возврата имеющейся у компаний Стороны-1 перед компаниями Стороны-2 задолженности по займам и договорам поставки по состоянию на дата.
5. Стороны договорились, что любые иные долги (обязательства) компаний Стороны-1 перед компаниями Стороны-2, не предусмотренные Соглашением от дата. (в редакции настоящего дополнительного соглашения), признаются ничтожными (несуществующими), в связи с чем Стороны должны подписать документы о погашении таких долгов (прекращении обязательств), при этом независимо от того, будут подписаны эти документы или нет, Сторона-2 не вправе предъявлять требования к Стороне-1 о погашении таких долгов.
6. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с дата.
7. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах.
Приложение к соглашению от дата (в редакции Дополнительного соглашения от дата) – Перечень договоров займа, по которым Стороны подписывают дополнительные соглашения (том 3 л.д. 70-77);
- лист, формата А 4, с содержанием с содержанием информации «<данные изъяты>» о направлении дата в 16:33 с адреса «Э. Антонян<<данные изъяты>> на адрес <<данные изъяты>> письма «Претензия», адресованного ФИО18 №1 от ФИО11, датированного дата. Из содержания претензии следует, что ФИО5, ссылаясь на условия соглашения от дата и дополнительного к нему соглашения от дата в части выкупа у ФИО18 №1. 100% долей уставного капитала ООО «ПКП «МебельКит» и объекта недвижимости по адресу: <адрес> по стоимости 250 млн. рублей, сторонами соглашения выступали Сторона 1 в лице двух бенефициарных владельцев - ФИО5 и ФИО №10000. и Сторона 2 – ФИО18 №1. Согласно положениям Соглашения, после получения средств, Сторона 2 в 3-дневный срок обязана была переоформить объект недвижимости по адресу <адрес>, а также 100 % долей уставного капитала ООО ПКП «Мебель Кит» на доверенных лиц Стороны 1 в лицедвух бенефициарных владельцев. Сторона 1 свои обязательства полностью исполнила и ФИО18 №1. получил 250 млн. руб., при этом обязательства перед Стороной 1 Сторона 2 не исполнила. Просит в десятидневный срок возвратить 125 млн. рублей ему, как одному из двух бенефициарных владельцев Стороны 1, по указанным им реквизитам, а в случае несвоевременной оплаты он будет вынужден обратиться в суд (том 3 л.д. 106);
- соглашение об условиях сотрудничества от дата, заключенноев <адрес> между ФИО5 (Сторона 1) и ФИО №10000(ФИО12), которым Сторона 1 подтверждает, до момента подписания настоящего документа является конечным бенефициаром группы компаний «Югмебель». Данное соглашение определяет основополагающие (существенные) условия партнерских отношений при ведении совместного бизнеса по производству и продаже мебельной продукции группой компаний «Югмебель», а именно:
-стороны пришли к соглашению о совместном участии в юридических лицах, входящих в группукомпаний «Югмебель», с распределением долей в уставных капиталах организаций: 50 % - Сторона 1, 50 % - Сторона 2.
- все имущество, используемое в бизнесе и не оформленное на группе компаний «Югмебель» должно быть передано Стороной 1 в общую долевую собственность со Стороной 2;
- Сторона 2 входит в бизнес равноправным партнером, путем переоформленияна него 50% доли в уставных капиталах всех организаций группы компаний «Югмебель» (либо любое указанное им лицо), в то же время на посты единоличных исполнительных органовназначютсялюди Стороны 2;
- операционная деятельность по производству и продаже мебели переводится на вновь создаваемую компанию (ООО «Торгово-производственную компанию «ЮГ-МЕБЕЛЬ» (далее, ООО ТПК «ЮГ-МЕБЕЛЬ»)), в которой стороны имеют 50 % доли. Новая компания осуществляет закупку сырья и материалов, производство и продажу мебельной продукции;
- в первые 2-3 месяца деятельности ООО ТПК «ЮГ-МЕБЕЛЬ» нанимает у существующих организаций группы компаний «Югмебель» персонал и арендует (либо ином праве) все производственные мощности (здания, оборудование и т.д.). За счет поступающих от ООО «ТПК «Юг-Мебель» платежейсуществующие организации оплачивают кредитные и лизинговые платежи, коммунальные услуги, заработную плату;
- в кратчайшие сроки на баланс ООО «ТПК «ЮГ-МЕБЕЛЬ» должно быть передано все свободное от залога оборудование;
- существующие заемные обязательства внутри группы компаний «Югмебель» (займы Стороны 1 группе компаний) не являются реальной кредиторской задолженностью и права требования по ним должны быть переуступлены ООО «ТПК «ЮГ-МЕБЕЛЬ» на безвозмездной основе.
- стороны определили, что распределение прибыли между партнерами возможно только после полного погашения, кредитных и заемных обязательств группы компаний «Югмебель», в том числе, после выкупа производственных мощностей по адресу: <адрес>. Выкупная стоимость имущественного комплекса по производству мебели, расположенного по адресу: <адрес> вместе с оборудованием в соответствии с договоренностями сторон составляет 250 млн. рублей. До момента выполнения этого пункта, при согласии обеих Сторон, каждая из них вправе забирать не более 15% чистой прибыли ООО ТПК «ЮГ-МЕБЕЛЬ», оставшейся после исполнения всех обязательных платежей (ежемесячное погашение кредитов, лизинговых платежей, займов, оплат поставщикам и прочие платежи).
Стороны определили зоны ответственности участников: ФИО12 (ФИО5) организует работу в сферах: производство; разработка и внедрение новых направлений; ФИО12 (ФИО №10000) организует работу в сферах: экономика, финансы и налогообложение; юриспруденция; продажи; закупки.
Сторона 1 гарантирует выполнение производственных планов на сумму не менее 200 млн. рублей в месяц (с предоставлением ежеквартально согласованного с отделом продаж плана производства, и несет персональную ответственность за его исполнение). В случае неисполнения данного условия Сторона 2 вправе выйти из бизнеса с компенсацией всех понесенных им затрат.
Сторона 2 обязуется: - за 50%-ую долю в бизнесе инвестировать 150 млн. рублей на расчетный счет ООО «ТПК «ЮГ-МЕБЕЛЬ»; - дополнительно предоставлять денежные средства в виде займов ООО «ТПК «ЮГ-МЕБЕЛЬ» в размере необходимом для выполнения плана производства, но всего займов на общую сумму не более чем 200 млн. рублей; - организовать всю текущую операционную работу группы компаний «Югмебель», кроме производственной деятельности, которая остается в компетенции Стороны 1; - выстроить работу с органами власти, добиться поддержки на всех ступенях город, субъект, округ, обеспечить получение всевозможных преференций и иных видов помощи.
Стороны подтверждают и согласны с тем, что полагаются на все перечисленные в настоящем соглашении гарантии и заверения друг друга без проведения какой-либо проверки их истинности, непорочности, действительности и точности, что является для них в данном случае разумнм и обоснованным поведением (том 3 л.д. 107-109);
- соглашение об условиях сотрудничества от дата, заключенное между ФИО5 (Сторона 1) и ФИО №10000 (Сторона 2), которым Стороны оговорили условия создания и ведения совместного проекта производственно-торгового предприятия «Патрия» (далее, ООО «Патрия»), в которой Стороны имеют по 50% доли, задачами которого являются производство и продажа мебели, неконкурирующей с продукцией группы компаний «Юг-Мебель с целью извлечения прибыли.
По условиям соглашения ООО «Патрия» создается с целью извлечения прибыли от производственно-торговой деятельности, используя не задействованные (излишние) ресурсы (материалы, оборудование, площади) Группы компаний «Юг-Мебель» с одобрения управляющей команды; при возникновении конфликта интересов, интересы Группы компаний «Юг-Мебель» ставятся во главу; деятельность ООО «Патрия» может осуществляться только на производственных площадках Группы компаний «Юг-Мебель» освободившихся (и не востребованных для собственных нужд) после переезда производства на <адрес>, при условии, если такое использование не влечет для Группы компаний «Юг-Мебель» финансовые издержки; ООО «Патрия» полностью самостоятельное бизнес направление никак непересекающееся с деятельностью Группы компаний «Юг-Мебель».
Руководство всей операционной деятельностью осуществляет Сторона 1. Сторона 1 не может выйти из проекта ООО «Патрия» без согласия Стороны 2, так как существенным условием вхождения Стороны 2 в названные проекты является партнерство именно со Стороной 1.
Стороны определили, что они предоставляют денежный заем в размере по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждый, для деятельности ООО «Патрия». Выход Стороны 2 из проекта возможен только при полном погашении займа и прочих обязательств перед ним и наличии воли Стороны 2. За невозврат суммы займа ООО «Патрия» Стороне 2 ответственность несет Сторона 1. Распределение чистой прибыли между партнерами возможно только после полного погашения заемных обязательств и прочих обязательств ООО «Патрия», соразмерно долям (том 3 л.д. 63-64);
- договор уступки прав требования от дата, заключенный между ФИО5 (Первоначальный кредитор) и ООО «Ньютек» (Новый кредитор) в лице директора ФИО 3, по условиям которого ФИО5 уступает все права (требования) к ООО ПКП «Юг-Мебель», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> (Должник), принадлежащие ему по договору займа б/н от дата., договору займа б/н от дата., по договору займа б/н от дата., договору займа б/н от дата., которые были заключены между «Первоначальным Кредитором» и «Должником», в том числе, к «Новому кредитору» переходят следующие права (требования):
1.1.1 По Договору займа б/н от дата.:
- право требования с Должника выплаты суммы в размере 1 828 400,00 руб. являющейся остатком невозвращенного Должником займа;право требования с Должника выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в случае, указанном в п. 1.3. Договора займа б/н от дата.;
1.1.2. По Договору займа б/н от дата.:
- право требования с Должника выплаты суммы займа в размере 224 567 985,00 руб.; право требования с Должника выплаты процентов за пользование суммой займа в случае, указанном в п. 1.3. Договора займа б/н от дата.
1.1.3. По Договору займа б/н от дата.:
- право требования с Должника выплаты суммы займа в размере 18 499 000,00 руб.; право требования с Должника выплаты процентов за пользование суммой займа в случае, указанном в п. 1.3, Договора займа б/н от дата.;
1.1.4. По Договору займа б/н от дата.:
- право требования с Должника выплаты суммы займа в размере 281 915,51 руб.; право требования с Должника выплаты процентов за пользование суммой займа в случае, указанном в п. 1.3. Договора займа б/н от дата.
В соответствии с разделом 3 договора за уступленные по настоящему Договору права (требования) «Новый Кредитор» обязуется выплатить «Первоначальному Кредитору» сумму в размере 245 177 300,51 руб. (двести сорок пять миллионов сто семьдесят семь тысяч триста рублей 51 копейка) в срок до дата, путем перечисления на расчетный счет «Первоначального Кредитора». Обязательство «Нового Кредитора» по оплате суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, считается исполненным с момента ее зачисления на расчетный счет «Первоначального Кредитора» (том 3 л.д. 65-66);
- договор уступки права требования (цессии) от дата, заключенный между ФИО5 (Цедент) и Общероссийская Общественная Организация Содействия Развитию Гражданского Общества «За Справедливость» (Цессионарий), по условиям которого Цессионарий принимает права требования к ООО «НЬЮТЕК», на основании Договора уступки права требования № от дата Общая сумма задолженности, составляет 245 177 300 (двести сорок пять миллионов стосемьдесят тысяч триста) рублей. Права требования к Цессионарию переходят в том объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав. Порядок, размер и сроки оплаты за уступаемое требование регулируются отдельным письменным соглашением Сторон (Дополнительное соглашение № к Договору уступки права требования (цессии) от дата). (том 3, л.д. 78);
- дополнительное соглашение № к Договору уступки права требования(цессии) от дата,заключенное между ФИО5 (Цедент) и Общероссийская Общественная Организация Содействия Развитию Гражданского Общества «За Справедливость» (Цессионарий), в соответствии с которым стоимость всех уступленных прав по Договору составляет 122 588 650 рублей, что составляет 50% от общей суммы задолженности (том 3 л.д. 79);
- акт приема – передачи документов от дата о том, что ФИО5 (Цедент) передал Общероссийской Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества «За Справедливость» (Цессионарий) договор уступки права требования № от дата, другие документы, подтверждающие требование Цедента (том 3 л.д. 80).
Протоколами следственных действий:
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено зданиепо адресу: <адрес>, где расположено кафе «PatioVerona». Со слов потерпевшего, в помещении кафе «PatioVerona»дата ФИО5 высказывал требования о передаче емуФИО18 №1 денежных средств в размере 125 000 000 рублей, угрожая применением насилия в противном случае (том 5 л.д. 82-87);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена территория ООО «Фарм-Трейд» по адресу: <адрес>, где дата ФИО5 и неустановленные лица высказывали в адрес ФИО18 №1 требования о передаче им денежных средств в размере 125 000 000 рублей и угрозы применения физического насилия (том 5 л.д. 76-80);
- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела: - соглашение об условиях сотрудничества от дата между ФИО5 и ФИО №10000; договор уступки права требования (цессии) от дата; дополнительное соглашение № к договору уступки права требования (цессии) от дата; акт приема передачи документов от дата; договор уступки права от дата; соглашение от дата; дополнительное соглашениек соглашению от дата; банковская карта на имя ФИО19 №; банковская карта на имя ФИО19 №; мобильный телефон Iphone в корпусе серого цвета; планшетный компьютер Apple в корпусе темно - серого цвета с чехлом черного цвета; флеш-карта чёрного цвета, марки «Kingston»; папка для бумаг черного цвета на резинках, марки «ErichKrause» (том 2, л.д. 55-59);
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятыедата по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>: соглашение об условиях сотрудничества, заключенное междуА.Э.АГ. и ФИО №10000дата; договор уступки права (требования) №от дата, заключенный междуФИО5 и ООО «НЬЮТЕК»; соглашение от дата.,заключенное между группой компаний «Юг - Мебель» и ФИО18 №1; дополнительное соглашениеот дата.к соглашению от дата., заключенное между группой компаний «Юг - Мебель» в лице ФИО №10000 и ФИО5 и ФИО18 №1.; договор уступки права требования (цессии) от дата, заключенный между гр. ФИО5 именуемым «Цедентом» и Общероссийской Общественной Организацией Содействия Развитию Гражданского Общества «За Справедливость», именуемой «Цессионарием»;Приложение № к договору уступки права требования (цессии) от дата; акт приема - передачи документов от дата. между гр. ФИО5 и председателеморганизации ФИО 31; мобильный телефон Apple, iPhone Designedby Applein California Assembledin China Model A1586 FCCID: № в металлическом корпусе серого цвета, в котором при открытии обнаружена сим - карта, оператора сотовой связи «МТС» с обозначениями № № планшетный компьютер, выполненный из металла и полимерного материала серого и черного цветов, с лицевой стороны расположен дисплей, «Apple» iPadDesignedbyAppleinCaliforniaAssembledinChinaModelA2198 Rated № SerialF9FZ78HKMDFT, в котором при вскрытии обнаружен сим - карта «МТС» с обозначениями №; банковская карта ТВС FORBUSINESS№, оформленная на имя EDUARDANTONYAN, платежная система VISA,относится к банку иностранного государства Грузия; банковская карта ТВС BANK№, оформленная на имя EDUARDANTONYAN, платежная система VISA,относится к банку иностранного государства Грузия (том 3 л.д. 45-56);
- протоколом обыска от дата, в ходе которогос участием ФИО5 в офисном помещении ООО «Юг-Мебель», расположенном по адресу: <адрес>» обнаружены и изъяты, в том числе соглашение об условиях сотрудничества от дата; соглашение от дата, дополнительное соглашение к соглашению от дата 1 л., дополнительное соглашение к соглашению от дата на 8 л., письмо с электронной почтыGmail, распечатанные письма из электронной почты ФИО5, адресованные ФИО18 №1 (том 2 л.д. 65-74);
- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые дата в ходе обыска в офисном помещении ООО «Юг-Мебель», расположенном по адресу: <адрес>»документы :- лист, формата А4, с содержанием с содержанием информации «<данные изъяты>» о направлении дата в 16:33 с адреса «Э. Антонян<<данные изъяты>> на адрес <<данные изъяты>> письма «Претензия», адресованного ФИО18 №1. от ФИО11, датированного дата;-три листа, формата А4, с содержанием текста «Соглашение об условиях сотрудничества от дата», заключенного между ФИО5 и ФИО №10000., предусматривающегоусловия создания и ведения совместного проекта – ООО Торгово-производственная компания «ЮГ-МЕБЕЛЬ»;- белый лист, формата А4, с содержанием текста «Gmail» Претензия аналогичного содержания, направлена Э. Антоняном ФИО18 №1 3 января в 16:24, претензия датирована дата; - белый лист, формата А4, с содержанием копии 1-ой страницы «Дополнительного соглашения от дата к Соглашению от 23.04.2015»; - 4 листа, формата А4, с содержанием текста нотариальная доверенность (бланк №№) от дата, согласно которой ФИО18 №1 уполномочил ФИО 57, ФИО 61, ФИО 19 представлять его интересы,в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах; - 8 листов, формата А4, с содержанием текста «Дополнительное соглашение от дата к Соглашению от дата» светокопии, заключенное между группой компаний «Юг-Мебель» в лице бенефициарных владельцев ФИО5 и ФИО №10000. (Сторона 1) и ФИО18 №1. (Сторона 2), в котором предусматривались изменения условий по выкупу Стороной-1 у Стороны-2 принадлежащих ей активов по стоимости в размере 250 млн рублей; с «Приложением № к соглашению от дата (в редакции Дополнительного соглашения от дата.)» - «Перечень договоров займа, по которому стороны подписывают дополнительные соглашения»; - 2 листа, формата А4, с содержанием информации «concierge» о направлении дата в 10:32 с адреса «Э. Антонян<<данные изъяты>>» в адрес «concierge» пересылаемого дата в 14:56 сообщения от «Э. Антонян<<данные изъяты>>» в адрес<<данные изъяты>>в виде письма, направленного дата в 01:26 с адреса «ФИО5<<данные изъяты>>» на адрес<<данные изъяты>>, в котором содержатся видение ФИО5 причин задолженности Юг-Мебели перед ФИО18 №1.и сведения о направлении во вложении к письму «щадящего подсчета убытков Юг Мебели», которое ранее, в дата года, направлялось им этому же адресату. Также в этом письме ФИО5 указывает, что ФИО18 №1., воспользовавшись остатками доверия, переоформил здание по <адрес> на себя, тогда как они условились, что здание будет у ФИО18 №1. в залоге, лишив тем самым ФИО5 завершить строительство этого объекта и продать по стоимости200-250 млн. рублей при дополнительном вложении в него 35-40 млн. рублей, а сейчас в расчетах уФИО18 №1 оно по стоимости 85 млн. рублей; - 3 листа, формата А4, с содержанием информации «concierge» о направлении дата в 10:31 с адреса «<данные изъяты>» на адрес «concierge» пересылаемого дата в 09:11 сообщения по теме «ФИО18 №1» от «<данные изъяты>» на адрес «<данные изъяты>» в виде письма, направленного дата в 10:14 с адреса «ФИО5 <<данные изъяты>>» на адрес<<данные изъяты>>, именуемого «Общий анализ материальных вложений, а также последующей деятельности совместного предприятия «Кит Мебель». Дата: дата – дата», в котором приводятся расчеты; - 3 листа, формата А4, с содержанием текста «Соглашение» от дата в <адрес>, заключено между Группой компаний «Юг-Мебель» в лице ФИО5 и ФИО №10000. (Сторона 1) и ФИО18 №1. (Сторона 2), которым определены порядок, объем и сроки выкупа активов Стороной 1 у Стороны 2;
осмотрены предметы, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> : мобильный телефон марки IphoneXR, в корпусе черного цвета (том 3 л.д. 94-99);
- протоколом выемки от дата с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № по адресу <адрес> у представителя потерпевшего Давтяна А.А. изъят компакт-диск с аудиозаписьюSONNENCD-Rcompactdisc 700 МБ 80 min 52X, в ходе производства следственного действия применялись технические средства фиксации его хода и результатов (том 1 л.д. 241-245);
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием потерпевшего ФИО18 №1. осмотрен компакт-диск с аудиозаписью SONNENCD-Rcompactdisc 700 МБ 80 min 52X, изъятый дата в ходе выемки у представителя потерпевшего Давтяна А.А.. Осмотром установлено, что на диске находится аудиофайл с речью ФИО5, в которой содержатся требования передачи ему 125 миллионов рублей ФИО18 №1., а также высказанные в адрес ФИО18 №1. угрозы (том 3 л.д. 37-40);
- протоколом обыска (выемки) от дата с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № ГСУ ГУ МВД России по СК по адресу <адрес> у ФИО8 №5 изъята на бумажном носителе – лист формата А4 детализация телефонных соединений мобильного телефона находящегося в пользовании ФИО8 №5 с абонентским номером № (том 4 л.д. 29-31);
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый дата годав ходе выемки у ФИО8 №5 лист формата А4 с детализацией телефонных соединений мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО8 №5 с абонентским номером №. Осмотром подтверждаются показания свидетеля ФИО8 №5 о том, что в конце января на его абонентский номер поступилвходящий звонок с абонентского номера № (том 3 л.д. 81-82).
- протоколом очной ставки от дата между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО8 №9, согласно которому последний изобличил ФИО5 в совершении в отношении ФИО18 №1. вымогательства денежных средств (том 6 л.д. 26-28);
Иными документами:
- справкой о лингвистическом исследовании № от дата, согласно которой адресант текста (угрожающий (говорящий)) не эксплицирован, обозначен местоимением первого лица единственного числа «я». Адресат (тот, кому угрожают) в тексте обозначен как «ФИО18 №1», эксплицирован посредством третьего лица единственного числа «его», «него». Таким образом, объектом негативных последствий в спорном тексте выступает третье лицо.
В тексте, расположенном в файле «№», имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы, которые содержатся в следующем фрагменте «Отдай эти сто двадцать пять миллионов, и расстанемся с тобой по-хорошему, и пожмем руки, и будем, это самое, никакой вражды, никакой ничего, а по-другому…, я вынужден просто отдавать это все каким-то третьим лицам, которые будут его давить и забирать у него триста миллионов, четыреста, багажники, дагестанцы, барашки, марашки, то есть и так далее». Адресант в форме предупреждения информирует адресата о возможности наступления негативных обстоятельств со стороны его и «третьих лиц» в случае невыполнения условия адресатом. Лексемы «давить», «забирать» актуализируют в спорном тексте семантику враждебности. Таким образом, адресант нацеливает на адресата действия, прогнозирующие в дальнейшем неблагоприятные последствия для третьего лица (объекта действия) в виде воздействия силовыми методами на объект действия с целью получения денежных средств (том 3 л.д. 5-8).
Исследованными в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего письменными материалами:
- дополнительным соглашением № от дата к соглашению от 23.04.2015г., заключенное между Группой компаний «Юг-Мебель», именуемой в дальнейшем «Сторона-1», в лице своих бенефициарных владельцев - ФИО №10000 и ФИО5, с одной стороны и ФИО18 №1, именуемым в дальнейшем «Сторона-2», с другой стороны.
По условиям данного соглашения, стороны пришли к соглашению изменить условия Сделки отраженной в Соглашении от дата. (в редакции Доп. соглашения от дата), далее именуемому «Соглашение от дата», и договорились о том, что вместо осуществления Стороной-1 в пользу Стороны-2 платежей на общую сумму 160 210 000 рублей, предусмотренных Соглашением от дата., Сторона-1 передает Стороне-2 в собственность:
1) незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> (далее - «Объект 1»).
2) жилой дом, общей площадью 447,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
3) жилой дом,- общей площадью 123,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
4) земельный участок для ИЖС, площадью 772 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;
5) земельный участок для ИЖС, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Указанные выше в подпунктах 2-5 объекты именуются далее «Объект 2». Сторонами «Объект 1» оценен в размере 85 210 000 рублей, «Объект 2» оценен в размере 75 000 000 рублей.
«ФИО13» передается Стороне-2 ФИО5, «Объект 2» передается Стороне-2 ФИО №10000
2. Поскольку в настоящее время «Объект 1» находится в фактическом владении Стороны-2 и уже юридически оформлен на подконтрольное ей лицо (в свое время это было сделано для обеспечения обязательств ФИО5 перед Стороной-2), поэтому от Стороны-1 не требуется совершения каких-либо фактических и юридических действий для передачи «Объекта 1» в собственность Стороне-2.
В отношении «Объекта 2» ФИО №10000. выдает уполномоченному лицу Стороны-2 (ФИО 18) нотариальную доверенность на продажу «Объекта 2» (с правом подписания договора купли-продажи), которая на основании этой доверенности производит подготовку и оформление всех документов, необходимых для переоформления «Объекта 2» на Сторону-1.
3. Принимая во внимание вышеизложенное, Стороны договорились, что с даты подписаниянастоящего Дополнительного соглашения:
(1) Сторона-2 становится собственником «Объекта 1» и «Объекта 2». При этом, по «Объекту 2» ФИО №10000. выдает лицу, на которое оформляется «Объект 2» расписку о получении полной оплаты за «Объект 2».
(2) обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 на общую сумму 160 210 000 рублей, предусмотренные в Соглашении oт дата., считаются полностью прекращенными. Сторона-2 не вправе предъявлять к Стороне-1 каких-либо требований об оплате суммы в размере 160 210 000 рублей (в том числе, задолженности по договорам, в Приложении №1 к Соглашению от дата.). При этом, по всем договорам, что указаны в Приложении №1 к Соглашению от дата., по которым имеется непогашенная задолженность компаний Стороны-1 перед компаниями Стороны-2, Сторона-2 обязана передать Стороне-1 документы (формальные расписки, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.п.), подтверждающие получение компаниями Стороны-2 от компаний Стороны-1 денежных средств в счет полного погашения задолженности по соответствующим договорам.
(3) остаток денежных обязательств Стороны-1 перед Стороной-2 по Соглашению от дата составляет 28 790 000 рублей (долг по Договору купли-продажи недвижимости от дата., заключенному ФИО 49 и ФИО 28, за объекты недвижимости по адресу: <адрес>).
Стороны договорились, что Сторона-1 обязуется погасить долг по договору купли-недвижимости от дата. в размере 28 790 000 рублей равными долями ежемесячно в срок до дата.
Обязанность по оплате данного долга не зависит от курсовых колебаний валют, финансового состояния Стороны-1 (отсутствие прибыли у группы компаний «Юг-Мебель» и т.п.) и других экономических факторов, влияющих на платежеспособность Стороны-1.
4. Доверенность и расписка от ФИО №10000., указанные соответственно в п.2 и пп.1 п.3 настоящего Дополнительного соглашения, передаются Стороне-2 в момент получения от нее документов, указанных в пп.2 п.3 настоящего Дополнительного соглашения.
5. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и составлено в 3-х экземплярах (том 7 л.д. 133-134);
- договор купли-продажи недвижимости от дата между ФИО 100 (Продавец) и ФИО 39 (Покупатель), согласно которому ФИО 100 продала ФИО 39 объект незавершенного строительства - Торговый центр с общественным туалетом,назначение: нежилое, литер А, общая площадь застройки 718,3 кв.м., степень готовности: 28%, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 2245 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с назначением - для продолжения строительства торгового центра с общественным туалетом, который находится у «Продавца» в аренде, далее именуемый земельный участок, адрес (местоположение): <адрес>. Цена недвижимости определена соглашением сторон 60 000 000 рублей, которые Покупатель уплатил полностью Продавцу до подписания настоящего договора (п. 4 договора);
- договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между ФИО 100, за которую по доверенности действует ФИО 40 (Продавец) и ФИО 39 (Покупатель), по условиям которого ФИО 100 продала ФИО 39 объект незавершенного строительства - Торговый центр с общественным туалетом,назначение: нежилое, литер <адрес>, общая площадь застройки 718,3 кв.м., степень готовности: 28%, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 2245 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с назначением - для продолжения строительства торгового центра с общественным туалетом, который находится у «Продавца» в аренде, далее именуемый земельный участок, адрес (местоположение): <адрес>. Цена недвижимости определена соглашением сторон 60 000 000 рублей, которые Покупатель уплатил полностью Продавцу до подписания настоящего договора (п. 4 договора). В соответствии с п. 7 договора, настоящий договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи недвижимости Продавцом в собственность Покупателя и предъявляется на государственную регистрацию без Соглашения о передаче недвижимости. Право собственности на основании указанного договора зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю дата;
- расписка от дата, согласно которой ФИО 100 получила от ФИО 39 денежную сумму 60 000 000 рублей, переданную в счет продаваемой ФИО 100 недвижимости - объекта незавершенного строительства - Торговый центр с общественным туалетом, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанная денежная сумма получена ФИО 100 полностью, претензий к ФИО 39 по переданной сумме и купюрам не имеет;
- доверенность от дата №, выданная ФИО 100 на имя ФИО 40, удостоверенная ФИО 63, нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края Российской Федерации, которой ФИО 100. уполномочила ФИО 40. управлять и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению вышеуказанной недвижимостью, включая право на заключение договора купли-продажи; право передачи недвижимости в соответствии со ст. 556 ГПК РФ с правом получения причитающихся ей денег в наличном и безналичном порядке. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам. Текст доверенности содержит сведения о том, что ФИО 100 разъяснены смысл и значение доверенности, а также содержание ст.ст. 1, 10, 170, 174.1, 182, 185-190 ГК РФ, которые соответствуют ее намерениям, а также об основаниях и последствиях прекращения доверенности;
- договор уступки права (цессии) от дата, заключенный между ФИО 100 (Цедент) и ФИО 27 (Цессионарий), в связи с приобретением Цессионарием права собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее Цеденту, а именно: объект незавершенного строительства - Торговый центр с общественным туалетом, расположенный по адресу: <адрес>. (п 1.2. договора). Предмет договора передача Цедентом права (требования) по договору № о создании технической возможности электроснабжения от дата, заключенному между ФИО 100 и ОАО «Ставропольэнергоинвест» (п. 1.1 договора) и соглашение о передаче прав от дата, заключенноемежду ФИО 100 (ФИО12) и ФИО 27 (Сторона 2), в связи с приобретением Стороной 2 права собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ФИО12, а именно: объект незавершенного строительства -Торговый центр с общественным туалетом, расположенный по адресу: <адрес>. Соглашение заключено для безвозмездной передачи Стороной 1 прав, вытекающихиз: -Технических условий № от дата., выданных МУП «Водоканал» <адрес>; -Технических условий № от дата., выданных ОАО «Теплосеть»; - Разрешения на строительство № №», выданного Администрацией г. Ставрополя (в 4-х экземплярах); - Договора № от дата. о создании технической возможности электроснабжения, заключенного между ОАО «Ставропольэнергоинвест» и ФИО 100 (п. 1 соглашения). Данные документы свидетельствуют о том, что подписывая их, ФИО 100, а соответственно и ФИО5, уже в дата года были осведомлены не только о том, что ФИО 100 ранее продала этот объект ФИО 39, но и была согласна с тем, что последняя продала объект другому собственнику объекта -ФИО 27;
- справка Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) от дата. № о том, что погашение начисленных процентов по ООО «Фарм-Трейд» (ИНН <данные изъяты>) по соглашениям № КС-<данные изъяты> от дата. и № № от дата произведено;
- движение по счету ООО «Фарм-Трэйд» № за период с дата по дата, из содержания которого следует, что по состоянию на дата по счету владельца ООО «Фарм-Трэйд» начислена и уплачена сумма в размере 71 489 545 рублей в качестве общей суммы процентов по кредитному соглашению №№(т.е. по кредиту на 250 млн. рублей) за указанный период;
- движение по счету ООО «Фарм-Трэйд» № за периодс дата по дата, из содержания которого следует, что по состоянию на дата по счету владельца ООО «Фарм-Трэйд» начислена и уплачена сумма в размере 2 457 349 рублей в качестве общей суммы процентов по кредитному соглашению №№ (т.е. по кредиту на 50 млн. рублей)за указанный период;
- сведения ООО «Фарм-Трэйд» от дата исх.№ о том, что ООО «Фарм-Трэйд» по кредитному соглашению №№ и кредитному соглашению №№ по состоянию на дата начислено и уплачено процентов в размере 55 337 494,52 рублей, в подтверждение чего представлена оборотно-сальдовая ведомость ООО «Фарм-Трейд» по счету 67 за дата-дата;
- выписка по счету № ИП ФИО8 №2 с дата по дата, из которой следует, что дата на счет ИП ФИО8 №2 на счет со счета ООО ТПК «Юг-Мебель»поступили 25 000 000 рублей, основание операции - предоставлениеденежных средств по процентному договору займа б/н от дата; дата на счет ИП ФИО8 №2 от ООО «Грант-СТ» поступили 6 573 370 рублейв счет возвратаденежных средств по договору займа № от дата на сумму 6 572 370 рублей; дата на счет ИП ФИО8 №2 от ООО ПКП «Мебель Кит» поступили 18 427 630 рублей в счет оплаты по договору поставки № от дата (за мебель) 18 427 630 рублей, в т.ч НДС 18%;
- копия платежного поручения № от дата, согласно которому ООО «Торгово-производственная компания «Юг-Мебель» перевела на счет ИП ФИО8 №2 25 000 000 рублей в счет предоставления денежных средств по процентному договору займа б/н от дата;
- копия платежного поручения № от дата, согласно которомуИП ФИО8 №2 перечислила на счет ООО «Грант-СТ» денежные средства в размере 6 572 370 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа № от дата на сумму 6 572 370 рублей;
- копия платежного поручения № от дата, согласно которому ИП ФИО8 №2 перечислила на счет ООО ПКП «Мебель Кит» денежные средства в размере 18 427 630 рублей в счет оплаты по договору поставки № от дата (за мебель) 18 427 630 рублей, в т.ч НДС 18%;
- расписка кредитора о получении исполнения от должника от дата о том, что ООО «Грант-СТ», в лице генерального директора ФИО 32, дата получило от ИП ФИО8 №2 наличными денежные средства в размере 13 127 630,00 рублей в счет полного возврата суммы займа по Договору беспроцентного займа № от дата;
-расписка кредитора о получении исполнения от должника от дата о том, что ООО «Новатика Групп», в лице генерального директора ФИО8 №3, дата получило от ИП ФИО8 №2 наличными денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей в счет полного возврата суммы займа по Договору беспроцентного займа № от дата;
- расписка кредитора о получении исполнения от должника от дата о том, что ООО «Новатика Групп», в лице генерального директора ФИО8 №3, дата получило от ИП ФИО8 №2 наличными денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей в счет полного возврата суммы займа по Договору беспроцентного займа № от дата;
- расписка кредитора о получении исполнения от должника от дата о том, что ООО «Новатика Групп», в лице генерального директора ФИО8 №3, дата получило от ИП ФИО8 №2 наличными денежные средства в размере 3 900 000,00 рублей в счет полного возврата суммы займа по Договору беспроцентного займа № от дата;
- расписка кредитора о получении исполнения от должника от дата о том, что ООО «Новатика Групп», в лице генерального директора ФИО8 №3, дата получило от ИП ФИО8 №2 наличными денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей в счет полного возврата суммы займа по Договору беспроцентного займа № от дата;
- выписка из ЕГРЮЛ от дата в отношении ООО «Объединенная мебельная корпорация», дата создания дата, адрес юридического лица : <адрес>, директор ФИО 2 с дата, учредитель ФИО5, доля в уставном капитале 50%, стоимость 50000000 рублей, сведения об основном виде деятельности производство мебели. По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице сведения об адресе недостоверны. Согласно заявлению физического лица о недостоверности о нем сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, недостоверны. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) от дата № (том 1 л.д. 25-38);
- уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата № № об отстутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости : <адрес> (том 1 л.д. 187);
- отчет ООО ПКП «Мебель Кит», сформирован дата на портале веб-сайта «Чекко», из содержания которого следует, что юридическое лицо зарегистрировано дата, юридический адрес <адрес> (сведения недостоверны по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ЮЛ), уставный капитал 15000 руб., основной вид деятельности – производство мебели, генеральный директор – ФИО 65 с дата (сведения недостоверны (заявление физлица о недостоверности сведений о нем)), учредитель ФИО 65 с дата, юридическое лицо ликвидировано дата, исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 5 л.д. 6-8);
- отчет ООО «Юг-Мебель», сформирован дата на портале веб-сайта «Чекко», из содержания которого следует, что юридическое лицо зарегистрировано дата,юридический адрес <адрес> (сведения недостоверны по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ЮЛ), уставный капитал 10000 руб., основной вид деятельности – производство прочей мебели; генеральный директор – ФИО 12 с дата; учредитель ФИО 12 с дата, юридическое лицо ликвидировано дата,исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 5 л.д. 9-10);
- отчет ООО «ТПК «Юг-Мебель», сформирован дата на портале веб-сайта «Чекко», из содержания которого следует, что юридическое лицо зарегистрировано дата, юридический адресг. <адрес>; основной вид деятельности – производство прочей мебели, уставный капитал 10 000 рублей; генеральный директор – ФИО 22 с дата; учредитель ФИО 21 с дата (том 5 л.д. 11-14);
- сведения УФНС по Ставропольскому краю о доходах, выплаченных ФИО5 налоговыми агентами: в дата году налоговым агентом ООО «Юг-Мебель» сумма НДФЛ исчисленная и удержанная составила 94 942 рублей, перечисленная – 0 рублей; в дата году налоговым агентом ООО «Донской мебельный комбинат» сумма НДФЛ исчисленная и удержанная составила 2 260 рублей, перечисленная – 285 рублей; в дата году налоговым агентом ООО «ЭЛЭМ» сумма НДФЛ исчисленная и удержанная составила 2 650 рублей, перечисленная – 2 650 рублей (том 5 л.д. 68-69);
- решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата, которым удовлетворены исковые требованияФИО5 к ООО «Ньютек» о расторжении договора уступки прав требования от дата, заключенного между ФИО5 и ООО «Ньютек», взыскании пени за просрочку оплаты в размере 18 829 056 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Ньютек» по доверенности ФИО 46 – без удовлетворения;
- определение Арбитражного суда СК от дата по делу № №, которым к участию в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Юг-Мебель» в рамках рассмотрения заявления ООО «Ньютек» о включении в реестр требований кредиторов должникапривлечен ФИО5, которому было определено представить письменный отзыв на заявление ООО «Ньютек»;
- определение Арбитражного суда СК от дата делу № № признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Юг-Мебель»,которым в удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 об отложении рассмотрения заявления отказано, удовлетворено ходатайство АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о назначении экспертизы, по делу назначена техническая экспертиза документов, на разрешение экспертов поставлены вопросы по возможности установления времени выполнения подписей сторон, оттиска печати в договорах займа от дата, дата, дата и по наличию агрессивного воздействия на эти договоры;
- определение Арбитражного судаСК от дата делу № №, которым признаны обоснованными требования ООО «Ньютек» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Юг-Мебель» в сумме 371 470 804, 34 рубля, включены требования ООО «Ньютек» в реестр требований кредиторов должника в сумме 352 161 797,60 рубля;
- решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата, которым взысканы с ФИО5 в пользу ФИО 67 задолженность по договору займа от дата в размере 186 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18577068, 49 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;
- дубликат договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от дата, заключенного между ФИО 20 (Продавец) и ФИО 1 (Покупатель), согласно условиям договора ФИО 20 продал ФИО 1часть доли -50 % от принадлежащей ему доли -100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Мебель Кит», удостоверенного нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу СК ФИО 63, зарегистрирован в реестре за №;
- дубликат договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от дата, заключенного между ФИО 20 (Продавец) и ФИО 42 (Покупатель), согласно условиям договора ФИО 20 продал ФИО 42. всю принадлежащую ему долю 50 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Мебель Кит», удостоверенного нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу СК ФИО 63, зарегистрирован в реестре за №;
- сведения из программы для ЭВМ «Контур-Фокус», обеспечивающей получение и обмен открытой и общедоступной информации о юридических лицах и индивидуальных предприятиях лицензиараЗАО Производственная фирма «СКБ «Контур», в отношении ООО ПКП «Мебель Кит», дата образования дата, учредитель ФИО 20 с долей в уставном капитале 100 %, с дата доли в уставном капитале по 50% принадлежатФИО 1 и ФИО 42, следующим владельцем с долей 100% ФИО 42 с дата, с дата единственным учредителем являлся ФИО 67; имеется запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения дата;
- сведения из программы для ЭВМ «Контур-Фокус», обеспечивающей получение и обмен открытой и общедоступной информации о юридических лицах и индивидуальных предприятиях лицензиара ЗАО Производственная фирма «СКБ «Контур», в отношении ООО «ЮгМебель», дата образования дата, учредителиФИО5 и ФИО 4 с долей каждого в уставном капитале 50 %, директор ФИО 29 с дата. дата исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица;
- сведения из программы для ЭВМ «Контур-Фокус», обеспечивающей получение и обмен открытой и общедоступной информации о юридических лицах и индивидуальных предприятиях лицензиара ЗАО Производственная фирма «СКБ «Контур», в отношении ООО «Эра Мебели», дата образования дата, учредителиФИО 56 (дата), ФИО 5 (дата), директор с дата - ФИО 17. Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, дата прекращения дата;
- сведения из программы для ЭВМ «Контур-Фокус», обеспечивающей получение и обмен открытой и общедоступной информации о юридических лицах и индивидуальных предприятиях лицензиара ЗАО Производственная фирма «СКБ «Контур», в отношении ООО ПКП «Юг-Мебель», дата образования дата, учредителиФИО5 дата (первая запись дата) и ФИО 28 дата (первая запись дата)с долей каждого в уставном капитале 50 %, с дата директор ФИО 17. дата прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства;
- сведения из программы для ЭВМ «Контур-Фокус», обеспечивающей получение и обмен открытой и общедоступной информации о юридических лицах и индивидуальных предприятиях лицензиара ЗАО Производственная фирма «СКБ «Контур», в отношении ООО «ТПК «Юг-Мебель», дата образования дата, учредителиФИО 1 и ФИО 42 с долей каждого в уставном капитале 50 %. дата прекратило деятельность в связи с ликвидацией;
- сведения из программы для ЭВМ «Контур-Фокус», обеспечивающей получение и обмен открытой и общедоступной информации о юридических лицах и индивидуальных предприятиях лицензиара ЗАО Производственная фирма «СКБ «Контур», в отношении ООО «Патрия», дата образования дата, юридический адрес <адрес> (<адрес> - сведения недостоверны по результатам проверки ФНС дата), директор ФИО8 №2, с дата ФИО 54, учредителиФИО 62 и ФИО8 №2, с дата ФИО 16. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения дата.
Стороной защиты представлены следующие доказательства:
Из материалов уголовного дела оглашены письменные материалы:
Том 1: л.д. 1-2 – постановление о возбуждении уголовного дела от дата;
л.д. 5-7 – заявление ФИО18 №1. от дата;
л.д. 8 – резолюция от дата;л.д. 9 – резолюция от дата;
л.д. 14 – рапорт ФИО 10 от дата;
л.д. 15-17 – заявление ФИО18 №1. от дата;
л.д. 18 – резолюция от дата;л.д. 19 – резолюция от дата;
л.д. 239-240 – постановление о производстве выемки от дата;
л.д. 241-243 – протокол обыска (выемки) от дата, содержание которого приведено в приговоре выше;
Том № 3: л.д. 1-2 – постановление о назначении лингвистического исследования от дата;
л.д. 9-10 – постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы от дата;
л.д. 27 – ходатайство заместителя начальника отдела специальных экспертиз и технологий ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО 26;
л.д. 28 – постановление о полном отказе удовлетворении ходатайства от дата;
л.д. 32-35 – заключение эксперта № от дата, согласно выводам которого ответить на вопрос «имеются ли на фонограмме с названием «№», зафиксированной на предоставленном на исследование DVD-R диске в корневой папке, признаки не ситуационных изменений, внесенных в процессе или после ее производства с 01 секунды по 50 секунду?», не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части;
л.д. 37-38 – протокол осмотра предметов от дата, содержание которого приведено в приговоре выше.
Представлены заключения специалистов:
- заключение специалиста аудитора ФИО 23 от дата, из содержания которого следует: 1) по вопросу «Отражено ли в бухгалтерской отчетности ООО «Фарм-Трэйд» за дата годы информация о вкладах в другие юридические лица в размере 250 000 000 рублей либо в иных размерах» в ходе анализа бухгалтерской отчетности ООО «Фарм-Трэйд» за дата годы, а также пояснительной записки (раздел №), представленной в открытом доступе (СБИС и ГИР БО (ФНС)) установлено, что по строке 1170 «Финансовые вложения» за указанный период не имеется каких-либо показателей, что свидетельствует об отсутствии каких-либо долгосрочных вложений в деятельности третьих лиц, в том числе доли уставных капиталов; 2) по вопросу «Отражена ли в бухгалтерской отчетности ООО «Фарм-Трэйд» за дата годы информация о предоставлении займа, в наличной форме в размере 50 000 000 рублей в 2015 году», что в ходе бухгалтерской отчетности ООО «Фарм-Трэйд» за дата годы,а также пояснительной записки (раздел №), представленной в открытом доступе (СБИС и ГИР БО (ФНС)) установлено, что по строке 4223 «Платежи в связи с приобретением долговых ценных бумаг (прав требования денежных средств к другим лицам), предоставление займов другим лицам» за указанный период не имеется каких-либо показателей, что свидетельствует об отсутствии каких-либо процентных займов выданных указанной организацией третьим лицам; 3) по вопросу «Отражено ли в бухгалтерской отчетности ООО «Мебель-Кит» в дата годах информация о вкладах третьих лиц, включая участников, в размере 250 000 000 рублей либо в ином размере» в ходе бухгалтерской отчетности ООО «Мебель-Кит» за дата годы по строке 1350 «Добавочный капитал», а также по строкам 3313 «Доходы, относящиеся непосредственно на увеличение капитала» и по строке 3330 «Изменение добавочного капитала» в Форме отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств, представленном в открытом доступе (СБИС и ГИР БО (ФНС) установлено, что за указанный период не имеется каких-либо показателей, что свидетельствует об отсутствии вкладов третьих лиц, направленных на увеличение добавочного капитала.
- заключение специалиста Специалист №3 от дата о том, что стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Мебель Кит», в том числе на дата год, не может быть определена, поскольку будет иметь отрицательное значение. Исследованием форм годовой бухгалтерской отчетности ООО «Мебель Кит» за дата годы установлено отсутствие информации о вкладах третьих лиц, направленных на увеличение добавочного капитала, информация об использовании активов на сумму 250 000 000 рублей так же отсутствует.
- заключение № от дата специалиста АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина»» ФИО 6 по Справке об исследовании № от дата эксперта ОСЭиТ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Эксперт №1, согласно выводам которого 1).Экспертом Эксперт №1 нарушены требования к проведению экспертиз и исследований, а также принципы осуществления таковых, установленные Федеральным законом № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при проведении лингвистического исследования, результаты которого отражены в представленной Справке № от дата. Кроме того, и экспертом, и ст. следователем ФИО 10 нарушены нормы УПК РФ в части, определяющей статус проведенного исследования; 2). При обоснованности выбора использованной экспертом Эксперт №1 методики исследования (Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств.Ч. I - М.: ЭКЦ МВД России, 2010), ею допущены грубейшие нарушения данной методики; 3). Выводы эксперта Эксперт №1 в представленном лингвистическом исследовании не аргументированы и не представлены в полном объеме. Экспертом не исследованы околовербальные особенности речевого поведения говорящего, его национальные особенности и особенности когнитивного восприятия значения русских слов. Эксперт путается в том, от кого именно исходила угроза и агрессия, указывая на стр.4, что адресат (ФИО18 №1) проявлял агрессию и высказывал угрозу; игнорирует исследование лексемы «отдай» и коммуникативного акта «просьбы» говорящего вернуть ему его же денежные средства, удерживаемые ФИО18 №1; не исследованы причинно-следственные связи между компонентами реплики и т.д.
Результаты исследования эксперта Эксперт №1 основываются на ограниченном количестве речевого материала, и сам объект исследования, как указано ею же на стр.4 Справки, является ограничено пригодным. В этом случае методика, на которую ссылается эксперт Эксперт №1 (Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Ч. I- М.: ЭКЦ МВД России, 2010), предписывает делать вывод о невозможности решения вопроса, поставленного перед экспертом (стр.275 указанного издания) (том 7 л.д. 186-199);
- заключение № от дата. специалиста ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО 68, согласно выводам которого 1) подписи от имени ФИО 100 в документах: предварительный договор купли-продажи недвижимости от дата (копия) (графа «Продавец»), договор дарения денежных средств от дата (копия) (графа «Даритель»), выполнены не ФИО 100, а другим лицом. 2) Рукописный текст (расшифровка подписи) от имени ФИО 100 документах: предварительный договор купли-продажи недвижимости от дата (копия) (графа «Продавец»), договор дарения денежных средств от дата (копия) (графа «Даритель»), выполнены не ФИО 100, а другим лицом.
- заключение № от дата годаспециалиста «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО 68, согласно выводам которого 1) подпись от имени ФИО 100 в раписке от имени ФИО 100 от дата (копия) (графа «Подпись__») выполнена не ФИО 100, а другим лицом. 2) Рукописный текст (расшифровка подписи) в раписке от имени ФИО 100 от дата (копия) (графа «Подпись__») выполнен не ФИО 100, а другим лицом.
- заключение № от дата специалиста Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда»Специалист №1, согласно выводам которого : 1) При составлении заключения специалиста ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» № от дата, нарушены типовые экспертные методики исследования почерка и подписей, имеющиеся (см.: Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Ч. 1 /Под ред. канд. техн. наук ФИО14. Общая редакция канд. техн. наук ФИО15. - М.: ЭКЦ МВД России, 2010. стр. 315, 317); 2) Согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» заключение специалиста в уголовном деле не может подменить заключение эксперта, если оно требуется по делу; 3)На втором листе в копии свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз № на имя ФИО 24 решение ЭКК Саратовской высшей школы МВД РФ на право производство почерковедческих экспертиз не соответствует оттиску печати удостоверяющего данную запись, оттиск принадлежит печати коревого управления УВД Ставропольского края.
Протокол судебного заседания по делу № от дата под председательством судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя по рассмотрению гражданского дела по иску АнтонянаЭдурада А. к ФИО18 №1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в ходе которого приобщены документы и допрошены свидетели ФИО 61 и ФИО8 №2.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели.
Из показаний свидетеля ФИО8 №6 следует, что она является директором и учредителем ООО «ЭЛЭМ». ФИО18 ФИО18 №1 ей знаком заочно. СФИО5 она познакомилась весной дата года. С дата года они стали проживать вместе, в дата году у них родился сын.
В дата году ФИО5 являлся единственным учредителем и директором группы компаний «Юг-Мебель». Со слов ФИО5 ей известно, что с ФИО18 №1. у них был совместный бизнес ООО ПКП «Мебель Кит», предприятие находилось на <адрес>. ФИО19 объединился для совместной деятельности с ФИО18 №1.по предложению ФИО18 №1..А.Э.АВ. не нуждался в такой кооперации, и потом жалел об этом.
В дата году ФИО18 №1 пожелал выйти из «МебельКит», без каких-либо на то причин. К этому моменту в эту площадку было вложено много времени и средств. Завозом и установкой оборудования, обучением персонала занималсяФИО5 и его команда. Также большую часть оборудования перемещали с территории ООО «Юг-Мебель». ФИО18 №1. попросил ФИО19 в очень короткий срок вернуть ему наличные денежные средства, что в дата году не представлялось возможным, так как работа была уже запущена, все деньги были запущены непосредственно в производство, и сделать это быстро не имелось возможности. Тогда ФИО19 с ФИО18 №1. в устной форме, как она поняла, договорились о том, как ФИО19 будет рассчитываться с ФИО18 №1. для того, чтобы ФИО18 №1. вышел из этой кооперации. В тот момент в конце лета дата года произошел очень сильный скачок валюты. У ФИО19 возникли сложности, очень много возникло вопросов по основному производству, так как большая часть материалов привозилась из Италии, и все было непосредственно подвязано к валюте. КФИО19 обратился ФИО №10000, и предложил условия их сотрудничества вместо ФИО18 №1, при этом он хотел полностью зайти в «Юг-Мебель» на 50%, за собой оставить всё администрирование, а непосредственно производственную деятельность оставить за А.Э.АГ..
Весной дата года ФИО19 и ФИО №10000 подписали соглашение между сторонами 1 и 2, в котором они указывали, как они будут возвращать ФИО18 №1. денежные средства. В свою очередь ФИО18 №1 должен был переоформить все активы «МебельКит» на <адрес>, на ФИО5 и на ФИО №10000 поровну. ФИО5 со своей стороны полностью выполнил условия соглашения, то есть он перечислял денежные средства, также было передано здание на <адрес>. Здание было передано немного ранее, так как, когда ФИО18 №1.в дата году захотел выйти из бизнеса, просил ФИО19 предоставить ему что-то в залог, на всякий случай, вдруг что-то случится. ФИО19 тогда выдал ему генеральную доверенность, и ФИО18 №1. на основании этой доверенности быстро переписал здание на <адрес>.
После того, как ФИО19, ФИО №10000. и ФИО18 №1. заключили соглашение и начали его исполнять, ФИО19 примерно в дата года узнал о том, что к этому моменту ФИО18 №1. переписал все активы только на ФИО №10000. То есть он должен был в равных долях переписать на ФИО19 и ФИО №10000, а переписал все только исключительно на ФИО №10000. При том, что ФИО19 все свои обязательства по соглашению перед ФИО18 №1 выполнил. ФИО19 в то время обращался, разговаривал с ФИО №10000., позвонил ФИО18 №1., попытался задать ему вопрос, почему он так поступил с ним. Но потом, как ей сказал ФИО19, что к нему на территорию в этот же или на следующий день просто подъехали люди и сказали, чтобы ФИО19 больше не обращался к ФИО18 №1, не звонил ему, не задавал никаких вопросов. ФИО19 больше ни к кому и никуда не обращался. Один раз он попытался выйти на связь с ФИО18 №1, все вышло вот так. ФИО18 №1 сказал: «Мне кого дали, на того я и переписал». В дальнейшем ФИО19 больше не общался с ФИО18 №1.
ФИО №10000. в свою очередь, после того, как к нему перешла вся территория на <адрес>, перестал исполнять обязательства по кредитам, которые были ранее взяты на мебель, то есть перестал оплачивать все проценты. Также у них имелся мебельный салон ИП ФИО8 №2, в то время она работала администратором в салоне, и они изготавливали мебель из итальянских материалов. Все материалы, комплектующие, лакокраски абсолютно были привезены ФИО5, приобретались, в том числе, в Италии за его денежные средства, возможно, какая-то часть за денежные средства ФИО18 №1, они находились на складах «Юг-Мебель» на <адрес>, и все деньги от их продаж поступали в кассу «Юг-Мебель». Но материалы им «Юг-Мебель» не выдавало, под любыми предлогами. Они столкнулись с большими сложностями непосредственно в салоне, потому что клиенты требовали свои изделия, начали подавать в суды. Команда ФИО №10000 не оплачивала арендные платежи. Скопился очень большой долг, который потом на себя взял ФИО5, покрывал его уже непосредственно самостоятельно.
Когда она познакомилась с Антоняном, на <адрес> осуществляло свою деятельность «Мебель Кит». Эта производственная площадка создавалась непосредственно ФИО5, потому что это была полностью его команда, которая завозила туда оборудование, проводила все коммуникации, электрику, нанимали людей, ФИО5 сам собеседовал людей, начиная от главного инженера и заканчивая техслужащими. Что касается ООО как юридическое лицо, то если она не ошибается, это открывалось уже непосредственно ФИО18 №1 или его каким-то человеком, точно она не знает.
При осуществлении своей деятельности ФИО5 перечислял свои денежные средства, во-первых, закупал дорогостоящее оборудование, во-вторых, он перемещал оборудование с территории «Юг-Мебель», устанавливал, полностью содержал весь штат сотрудников, то есть выплачивал зарплаты, уплачивались налоги, это все делалось непосредственно командой ФИО5.
Здание на <адрес> до передачи в залог принадлежало матери ФИО5 – ФИО 100, ФИО18 №1 не перечислялникакие денежные средства за данное здание, ей точно известно. ФИО5 говорил, что все проблемы пошли после того, как он выдал генеральную доверенность на здание по <адрес> приобреталось в дата году, кем ей неизвестно. Каким образом АнтонянЭ. мог выдать доверенность на здание, принадлежащее его матери, не знает, наверное, по договоренности. ФИО18 №1 должен был взять это здание под залог, но он тут же провел договор купли-продажи через очень короткий промежуток времени. То есть АнтонянЭ. и здание по <адрес> г передал и территорию, расположенную на <адрес>. Изначально ФИО18 №1 оформил это здание на свое доверенное лицо. Но непосредственно вложение туда производил ФИО19 То есть ФИО19 и туда сделал вложения, и еще по <адрес> передал и у него, конечно, были связаны руки, он не мог диктовать ФИО18 №1 никакие условия.
О займеФИО19 в дата году в размере 50 000 000 рубелей у ФИО18 №1 ей известно, что Антонян ничего у ФИО18 №1 не занимал, ни в июне, ни в апреле, ни когда-либо, никакие денежные средства он не занимал. дата годаАнтонянЭ. находился в Италии, вылетал из Италии в Россию, перелет составляет около 4 часов из Милана в Москву, из Москвы в Ставрополь еще 2,5 часа, и он был поздно вечером дома. В подтверждение этого, у нее имеется заграничный паспортФИО5, где есть печати из аэропорта.
Ей известно о встрече ФИО9Э. и ФИО18 №1. в «Патио Верона» со слов А.Э.АБ. Он ей говорил, что родственник ФИО18 №1 и ФИО8 №10 настоятельно звал ФИО19 на встречу, и он ездил на эту встречу в «Патио Верона», брал с собой документы, но толком они ни к чему на этой встрече не пришли, ФИО19 сел в такси и уехал.
В дата году, когда вводились ковидные ограничения, она не находилась на территории РФ. И дата она прилетела в Ставрополь на несколько дней. До этого, родственник ФИО18 №1 и ФИО8 №10 - ФИО 11, где-то с дата года начал навязывать свое внимание АнтонянуЭ.. Она с ФИО19 прожила восемь лет, и прекрасно знает его окружение. Если раньше до этого ФИО 11 просто здоровался, где-то, и вообще о нем ничего не было слышно, не видно, то с конца дата года он начал активно звонить, приглашать в гости, звать на ужин. Летом дата года он на несколько дней привозил к ним домой и оставлял своего ребенка, с женой приезжал в гости. В один из таких дней, находясь у них дома, ФИО 11 уговаривал ФИО19, говорил: «Ты же знаешь, это ж мои родственники, давай мы встретимся, поговорим, ФИО18 №1 очень просит.». Она видела, что ФИО19 отмахивался, говорил: «Зачем? В любом случае ищу хорошего адвоката, и буду обращаться в суд». 28-го утром, так как она приехала всего на несколько дней, очень хорошо запомнила, что происходило. Обычно ФИО19 очень рано уезжает на работу, и ему начал кто-то настойчивозвонить. Звонил ФИО 11, он просил приехать ФИО19 на «Фарм-Трейд», встретиться с ФИО18 №1, если в прошлый раз там были близкие друзья ФИО18 №1, то теперь он хотел встретиться один на один. На что ему ФИО19 ответил: «Я никогда на этой площадке не был, и зачем я туда поеду, мы в прошлый раз пытались поговорить, и ничего не вышло». Но ФИО 11 очень просил его приехать к обеду, сказал, что ФИО18 №1 его будет ждать. Потом АнтонянЭ. ей рассказал, что приехал туда на такси, территорию он не знал, зашел в какой-то кабинет, который находился у входа с какой-то камерой. ФИО18 №1 был на тот момент как-то агрессивно настроен. Толком они не поговорили, ФИО19 вышел, сел в такси и уехал, ни с кем не разговаривал, никого там не видел. Инициатором всей этой встречи являлся непосредственно ФИО18 №1, который через своего знакомого звонил ФИО19 и звал его.
ФИО5 никогда не говорил ей о том, что он хочет прибегнуть к помощи криминальных авторитетов для того, чтобы получить денежные средства ФИО18 №1.Антонян обращался к адвокатам, он и здесь в Ставрополе обращался к адвокатам, но как впоследствии выяснилось, он обратился к адвокату, а оказалось, что этот адвокат в конце дата года был адвокатомФИО18 №1. Потом ФИО19 пытался искать адвоката в Москве. Также она обращалась в дата году буквально за месяц до того, как ФИО19 задержали, в Москву в очень распиаренную адвокатскую контору. ФИО19 ездил туда к ФИО 45, общался с ним лично за месяц до того, как его задержали.
Ей известно о перечислениях денежных средств от «Юг-Мебель» в «МебельКит» за период совместной работы, ей об этом говорила бухгалтер. В дата годубухгалтерскуюдеятельностьу ФИО19 ФИО 29 и ФИО8 №4. Всябухгалтерская документация «Юг-Мебель» осталась у ФИО №10000 <адрес>, так как после того, как у них начались разногласия, он не платил проценты по кредиту, начал банкротить «Юг-Мебель», в начале дата года онипрекратили взаимоотношения, забрали свои вещи и ушли, переехали на <адрес> ей известно, «Юг-Мебель» в то время пользовалось только услугами одного банка «Инвесторгбанк».
Ей известно, что АнтонянЭ. в полном объемевыполнил свои обязательства по соглашению,и даже больше, чем было указано. Большую часть денежных средств он перечислил непосредственно ФИО18 №1..Это происходило в дата году. Ей неизвестно, в какой сумме ФИО18 №1. инвестировал в совместную деятельность с А.Э.АГ.. Насколько она знает, напрямую он ничего не инвестировал, он только давал займ, кому именно, она не знает. Непосредственно ФИО 29 очень тесно общался с ФИО8 №3, помощникомФИО18 №1. И в принципе, большая часть документов, наверное, передавалась через него.
Она не может пояснить точно, в каком размере в ходе совместной деятельности ФИО18 №1 и ФИО19 осуществлялись вложения ФИО19 в их совместную деятельность, так как она не бухгалтер. Она утверждает, что осуществлялись, потому что она видела документы. Потому что она знает, сколько оборудования туда было перемещено. А.Э.АВ. к производству относится как к своему ребенку, он никогда не считает, сколько он туда вложил. АнтонянЭ. перемещал оборудование с территории «Юг-Мебель» в огромном объеме. Она была на этих производственных площадках, и это все видела.
Она не может пояснить, какие компании входили в группу компаний «Юг-Мебель», потому что группы компаний «Юг-Мебель», такого юридического лица нет. В объединенные эти группы, принадлежащие в той или иной степени ФИО19, входили «Юг-Мебель», «Евромебель», там также была транспортная компания, она все перечислить сейчас не может, так как ей необходимо посмотреть документы. «Юг-Мебель» - это непосредственно была деятельность А.Э.АБ., а «Мебель-Кит» немного обособленное предприятие,там было много компаний. Она точно не может сказать, от какой организации оборудование из группы компаний «Юг-Мебель» перемещалось на территорию <адрес>.
Она близко общалась с ФИО 100, которая относительно здания по <адрес> пояснила ей, что она выдала генеральную доверенность, как она (ФИО8 №6) понимает, родному брату ФИО18 №1, но деньги не были переданы ей не ФИО18 №1, не ФИО 40, не ФИО 39. Это здание передано было передано ФИО18 №1 по его просьбе, под условием залога. Он (ФИО18 №1) должен был взять это здание под залог, чтобы ФИО5 имел возможность вложить еще деньги в этот недостроенный торговый центр, продать его по полной стоимости. ФИО 100 не подписывала договор купли-продажи, не писала никаких расписок, она просто выдала генеральную доверенность.
В судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката ФИО 20 обозревался загранпаспорт на имя ФИО5 №, выдан №, дата, листы 10, 11, 40, 41 с отметками о вылете из Италии и прибытии в Москву в аэропорт Шереметьево, дата.
В судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката ФИО 20 обозревались соглашение № об оказании юридической помощи от дата, <адрес>, заключенное между ФИО5 и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Жорин и партнеры» ФИО 45 (подпись ФИО5 отсутствует), а также акт № приема-передачи результатов оказанной юридической помощи, выполненных работ адвокатом Московской коллегии адвокатов «Жорин и партнеры» в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от дата.
ФИО8 ФИО8 №7, отвечая на вопросы сторон, показал, что он являлся техническим директором компании ФИО5, которой он владел и возглавлял. Фактически он работал с ФИО5 примерно с дата года, официально он работал с ФИО5 в компании «Юг-Мебель» с дата года.
О совместной деятельности ФИО5 и ФИО18 №1. пояснил, что как технический директор он был знаком с ФИО18 №1, видел его неоднократно, разговаривали о производственных зданиях, он просил консультации, связанные с техническим характером. Только потом он узнал, что ФИО18 №1. является владельцем компании «Мебель Кит», тотему показывал этикетку, разрабатываемую лично, где фигурировала эмблема Кита и три буквы «КИТ».В собственности «Юг-Мебель» в очень большом количестве находилось производственное оборудование, помещения и так далее.
В период дата годав «Юг-Мебель»находилось большое количество оборудования, начиная от мелкого до крупного, - до 300 единиц, из них где-то 200 это было крупное оборудование промышленного назначения. У них имелось несколько площадок, около четырех, и некоторые еще площадки арендовались. Примерная стоимость оборудования от 25 000 000 до 35 000 000евро.
По указанию ФИО5 данное оборудование перемещалось по этим четырем площадкам, включая арендованные площадки. У «Юг-Мебель» имелось производственное помещение на <адрес>, это основная и первая площадка, с которой все начиналось, там была территория бывшего завода поршневых колец. Там в большом количестве находилосьоборудование, принадлежащее «Юг-Мебель», 20-25% из всего спектра. Оборудование перемещалось туда в связи с тем, что появилось некое здание в разрушенном состоянии, в котором был произведен качественный ремонт, оно находилось под одной крышей, больших размеров, для их производства и для их технологии оно соответствовало идеально, чтобы нарастить производственную мощность в выпуске продукции.
Оборудование приобреталось за деньги компании «Юг-Мебель», то есть за деньги ФИО5, потому что неоднократно рассматривали счета, предложения, коммерческие переговоры, на которых он (ФИО8 №7) присутствовал, там фигурировала только подпись ФИО5 и реквизиты их компании. Он только слышал о том, что какое-то оборудование приобреталось, использовалось в лизинг, сублизинг компанией «Юг-Мебель». Но он не принимал участие в переговорах сублизинговых компаний, об этомему говорил финансовый директор, они обсуждали некоторые нюансы, связанные с тем, что надо было предоставить технические характеристики оборудования, возможности, примерную смету, аналитику, стоимость. Финансовым директором был ФИО 29. Основной вид оборудования, перемещаемого на территорию завода поршневых колец, был закуплен в период дата года. Самое дорогостоящее оборудование: линии покраски Cefla, это уникальное оборудование, высокотехнологичное примерно было приобретено в 2008 году, они достаточно долго торговались и приобрели его в районе полумиллиона евро, оборудование только заграничное. Еще были линия покраски Giardina, стоимостью примерно 800 000 – 1 000 000 евро, потому что не сама суть была ее купить, а еще привлечь зарубежных специалистов ее налаживать, это тоже часть денег. Пароли, электронное слаживание и ведение технологического цикла, это стоит все очень дорого. Очень важное оборудование были обрабатывающие центра по деревообработке, которые представляют собой фрезерную обработку. Также был BOF пятиосный, его длина составляла 14 метров, чтобы его привезти, из-за определенного превышения габаритов приходилось заказывать машину, стоило это очень дорого. Его цена в Германии что-то в районе 380 000 евро, соответственно, перевозка, расстановка и прочие нюансы. Также обрабатывающие центра «Venture», каждый из них стоил от 120 000 до 200 000 евро. Все зависело от того, какой инструмент с ним шел, комплектация, программное обеспечение и насколько в нем примут участие при запуске специалисты со стран-производителей.Также уникальное оборудование «Skipper», примерной стоимостью 120 000 евро, что позволяло систематизировать и увеличивать производство мебельных изделий, а самое главное качество этой продукции. Оборудование под названием «Шелкография» это нанесение цветочного декора, раскрас фасадных частей, которое представляло собой лабораторию как для производства и обработки рамок, так и для производства самих изделий. Также «Система асперации», чтобы ее сюда привезти, им потребовалось получить разрешение у нескольких европейский стран, по России им дали разрешение, но у них были долгие препирательства, разрешение получали в <адрес>, мост не могли пройти, они вынуждены были задействовать «птичьи» краны и прочее. Они после 2010 года приобрели всего один или два обрабатывающих центра стоимостью 120 000 – 140 000 евро, все остальное оборудование приобреталось до 2010 года. После 2010 года у них была закупка определенного оборудования, так как потребности как таковой не было, потому что было много своего оборудования.Стоимость «Шелкографии» он может назвать, только в совокупности, потому что каждый из этих станков приобретался отдельно, стоимостью в районе 300 000 евро, если все вместе взять, потому что покупалось все в комплексе, он вел переговоры в комплексе. Допустим 3/4 автомата были малый и большой шелкографический, они стоили в районе 100 000 евро, еще растаможка и прочее, это обходилось примерно в 300 000 – 400 000 евро. Очень дорого обходились специалисты, которые эту технологию им внедряли и налаживали этот процесс. Это большие деньги, потому что один день такого специалиста обходился где-то 850 евро, только ему оплачивалось, и плюс всякие вещи, необходимо еще, чтобы с ним находилось пару людей, оплачивать им зарплату, гостиницу, питание.
Он не помнит, что приобреталось после дата года и в какой сумме. На их производстве оборудование приобреталось постоянно, все зависело от стоимостной программы.
На вопрос о том, какое основное оборудование располагалось на заводе поршневых колец и какое из этого числа, которое там располагалось, было перемещено с территории «Юг-Мебель», пояснил, что линия покраски Cefla, линия покраски Giardina, станок Mecpower,4 шт., ленточные транспортеры, которые представляли собой большую систему, и поэтому мерились в метрах, одна транспортерная система 150 метров, приводные рольганги к ним 200 метров,линия нанесения грунта для высоких размеров, раскроечныйцентрHolzma380, который позволял в пакеты большие объемы распиливать материалы. Обрабатывающий центр Venture1М - это фрезерный станок. BOF311 пятиосный, который позволял объемные детали фрезеровать,обрабатывающий центр Venture2,5 М, обрабатывающий центр Rover22, обрабатывающий центр RoverА3 с матричным столом, обрабатывающий центр Rover4.5», обрабатывающий центр RoverС6,присадочный центр Skipper100, стеллажные системы, распиловочный станок AltendorfF45, линия производства тамбурата, станок для производства фасадов Process в автоматическом режимеx, лаборатория для производства рамок для шелкографии, 3/4 автомата шелкографии двухметровые, 3/4 автомата полный формат, полуавтомат с УФ-лампами, картонно-резательный станок Panotec. 2 камеры с водяной завесой, 2 камеры ручной малярки, 2 очень крупные приточки, системааспирации. Котел, который отапливал этот цех полностью в автоматическом режиме. Дробилка, роликовые конвейеры широкого формата, автоматическое распределение желатина – это к системе шелкографии относится. Автоматические укладчики 2 шт, калибровально-шлифовальный станок ЕВ, очень много агрегатов и узлов, достаточно дорогостоящий аппарат, лаконаливная установка с двумя скоростями, аспирационная система Nestro. Это список оборудования, которое он смог вспомнить, поскольку по каждому оборудованию он лично проводил переговоры и участвовал в закупках. У него имеются документы на это оборудование на электронной почте, но в настоящее время он не может предоставить суду эти документы.
Из перечисленного оборудования практически всё было перемещено именно с «Юг-Мебель» на территорию завода поршневых колец. Он не помнит, чтобы в дата году они приобрели оборудование. Основная площадка располагалась на <адрес>, там разгружалось оборудование, после чего, через несколько днейоборудование перемещалось на завод поршневых колец. Примерная стоимость, перемещенного оборудования с одной площадки на другую составляланесколько миллионов: может быть семь миллионов, может дороже, он может ошибаться, так как еще были прочие сопутствующие расходы, на которые они потратили около 200 000 - 300 000 евро. Сопутствующие расходы для запуска – это наем сторонних специалистов, покупка программ, обучение их специалистов. Согласно счету, сопутствующие товарыоплачивалисьофициально компанией «Юг-Мебель». Он видел счета на закупку, подписывал, подтверждал, что сумма соответствует, на этих документах он видел только подпись А.Э.АБ.. Плательщиком выступало «Юг-Мебель». Он мог только слышать, что какое-то оборудование приобреталось по договорам лизинга, но в переговорах не принимал участие.
Технически перемещение оборудования происходило следующим образом: ФИО5 принимал решение и на совещании давал распоряжение, что конкретно и когда надо перевезти. Перевозилось оно с помощью погрузчиков, наемной техники кранов, была и наемная, и своя техника. Наймом техники уних занимался специальный отдел, состоящий из нескольких человек, которому достаточно было дать распоряжение, что ему (ФИО8 №7) к такому-то часу необходим кран, необходима открытая площадка, кто этим занимался, он не знает. По фамилиям он не помнит, был начальник снабжения, очень часто происходили распоряжения через секретариат. Он (ФИО8 №7) руководил этим процессом перемещения и погрузкой. Он не знает, какой транспорт, кто заказывал, откуда, но он (ФИО8 №7) давал людям конкретное задание предоставить, и ему к этому времени предоставлялся транспорт. При перемещении использовался открытый и закрытый транспорт. Начальником отдела снабжения являлся ФИО17. В секретариат входили ФИО8 №2 и ФИО 9. Насколько ему известно, ФИО5, кроме «Юг-Мебель»руководил или был учредителем «ИталМебель» в г. ФИО 39. Он не знает, является ли оно ООО, он с этой компанией сотрудничал по подбору оборудования.
Ему неизвестно, что было перемещено, что осталось и где это оборудование в настоящее времяс <адрес>, <адрес>.
В дата он остался без работы из-за возникших разногласий между А.Э.АГ. и ФИО18 №1, об ихвзаимоотношениях, связанных с займом денежных средств, ему не известно. Он не получал от ФИО18 №1. каких-либо поручений, их беседа сводилась к тому, что он оказывал ему консультативные услуги, связанные с объяснением каких-то вещей технического характера.ФИО18 №1. производил впечатление очень умного, жадного до знаний человека, деревообработка – это очень выгодное производство, и люди с капиталом идут в деревообработку.
«Мебель-Кит» он не воспринимал как компанию, он что-то видел, что-то слышал, на совещания никто не приходил, управлял всегда А.Э.АВ.Ремонт на площадке заводапоршневых колец проходил достаточно быстро для таких производств,в течение года произведен ремонт, в этот момент происходило обустройство цеха и прочее, они уже завозили туда оборудование и ставили линии, системы отопления, котлы, система аспирации, процесс уже шел.Он точно не помнит, когда именно запустили площадку на заводе поршневых колец. Ему было не интересно, какое оборудование приобреталось для ООО «Мебель-Кит», это не его сфера деятельности.
На дата год финансовое положение «Юг-Мебель» было нормальное, по счетам платили, люди покупали квартиры, машины, имя у компании было хорошее.
По ходатайству свидетеля ФИО8 №7 к материалам дела приобщен список оборудования, составленный свидетелем на основаниисведений, содержащихся на его электронной почте (со слов) (том 7 л.д. 255-256).
Из показаний свидетеля ФИО8 №2следует, что сА.Э.АГ. она познакомилась в дата году, когда устраивалась на работу в ПКП «Юг-Мебель», учредителем которого был ФИО5, на должность экономиста. С дата года она открыла свое ИП, у нее был магазин по продаже мебели, эту мебель она получала от ПКП «Юг-Мебель», они стали партнерами.
О совместной деятельности ФИО5 и ФИО18 №1. ей известносо слов ФИО5,с ФИО18 №1. она лично незнакома. Она знает, что у них был совместный производственный цех по адресу: <адрес>, где производилась мебель, они (ФИО5 и ФИО18 №1.) открыли его вместе. О степени вложений каждого в это совместное предприятие, о конкретных суммах, её не известно. Она не помнит, в какое время года, но в дата году ФИО5 обратился к ней и сказал, что они открывают совместное производство, и от доверенных компаний ФИО18 №1. будут перечисления, и возможно ли это провести через ее ИП. Она согласилась, так как никаких противоправных действий она не видела, отношения с ним были доверительные. От компаний поступили деньги на ее ИП, в дальнейшем от ее ИП были произведены закупки материалов, какого-то оборудования для деятельности совместной организации. Общая сумма поступлений - не более 60 000 000 рублей, точные цифры не помнит, это были перечисления от доверенных компаний ФИО18 №1.. Спустя время, в конце дата года к ней снова обратился ФИО5, сказал, что у них отношения с ФИО18 №1. не заладились, он хочет выйти из производства и требует возврата своей доли. Ей от ФИО5 была передана такая же денежная сумма, которая также через её фирму, в таком же объеме, былавозвращена ФИО18 №1.,через банковский счет, а также были наличные передачи разным доверенным фирмам ФИО18 №1.
Когда она стала предпринимателем, то продолжила работать экономистом в «Юг-Мебель» до дата года. У «Юг-Мебель» имелось в собственности большое количество оборудования для производства мебели, приобретено оно было на денежные средства «Юг-Мебель», задолго до создания совместной деятельности ФИО5 и ФИО18 №1. В период дата года часть этого оборудования осталась на территориях «Юг-Мебель», часть оборудования по распоряжению ФИО5 была перемещена на территорию по адресу: <адрес>, где находился совместный мебельный цех ФИО5 и ФИО18 №1.Перемещалось ли это оборудование по документам, она не знает, возможно, это известно главному бухгалтеру ПКП «Юг-Мебель», которым на тот момент была ФИО8 №4.Из оборудования на <адрес> были покрасочные линии, фрезеровочные станки, распиловочные станки, оборудование для шелкографии, гофрозарезные станки, малярные камеры, сторционная система, котораяпоглощает пылевые отходы, вытяжки, бункеры, в которые это все собиралось,котлы отопительные, так как цех нуждается в отоплении. Она считает, что это оборудование «Юг-Мебель», так какв момент, когда ФИО5 обратился к ней, что должны поступить деньги от ФИО18 №1, это оборудование уже было на территории «Юг-Мебель», им уже пользовались, нового не приобреталось. Возможно, частично оборудование было приобретено компанией «Мебель-Кит».Конкретизировать, детализировать оборудование она не может. Перемещение оборудования, принадлежащего «Юг-Мебель» с <адрес> на <адрес> она видела физически, к документам, подтверждающим перемещение, она доступа не имела. Оборудование перевозили на грузовых машинах, фурах«Юг-Мебель», водители были штатные, оборудование было как габаритное, так и негабаритное. Она не знает, было ли известно ФИО18 №1 о перемещении оборудования по адресу: <адрес>.
Со слов ФИО5 в дата году ей стало известно, что было подписано тройственное соглашение с ФИО №10000, и еще была написана расписка о получении денег в размере 50 000 000 рублей, но денежные средства не настоящие, а в возмещение процентов, которые понес ФИО18 №1, у них была такая устная договоренность.
В дата года было создано ООО «Патрия», в дата года переехали на территорию по адресу: <адрес> являлась директором ООО «Патрия».
Изначально цех, производственная площадка, которая принадлежала «Патрии», где находились ее сотрудники, осуществляли деятельность, располагалась по адресу: <адрес>, но потом произошли разногласия между ФИО5 и ФИО №10000, и «Патрия» со своими работниками, всем своим имуществом, вынуждена была переехать на другую территорию, потому что там не разрешили находиться. ФИО5 полностью был отстранен от руководства производством, повлиять ни на что он не мог, и появиласьдругая фирма, в которой он продолжал свою деятельность.
В дата году ФИО №10000 им представили как компаньона, 50 % фирмы принадлежало ему, он пришел со своей командой, и началась совместная деятельность, потом постепенно все стало подконтрольно его людям. Она видела, что постепенно всё управление, руководство, бухгалтерия, производственные вопросы, всем этим стали заниматься доверенные лица ФИО №10000.Ограничили вообще любые действия касаемо производства, то есть сначала всем производством занимался только ФИО5, затем у него этой возможности не стало, всем стали заниматься доверенные люди ФИО №10000, и повлиять на что-либо было невозможно.
Она не знает, каким образом ФИО5 и ФИО №10000 разделили бизнес. Сначала бизнес велся совместно, люди ФИО5 совместно с людьми ФИО №10000 вели производство. Потом все обязанности перетекли на руководящий составФИО №10000, работники как бы остались все, а вот именно руководящий состав: бухгалтерия, замы, юристы – все это стало в руках команды ФИО №10000. За время работы «Юг-Мебель» проблем с выплатами по налогам не возникало. После того, как в компаньоны пришел ФИО №10000, сначала тоже не было никаких проблем, но потом, спустя время, когда уже все руководство перешло на его сторону, в ее ИП тоже возникли трудности с налогами в размере порядка миллиона рублей. На протяжении долгого времени с «Юг-Мебель» сотрудничали предприниматели: ИП ФИО 34, ИП ФИО 56, ИП ФИО 1. Они тоже занимались реализацией продукции «Юг-Мебель» через розничные точки, и у которых тоже потом возникли проблемы, вкаком размере, она не может пояснить, но примерно как ее.
Ее проблема с налогами разрешилась, когда появилась «Патрия», производство переехало на другую территорию, и с помощью ФИО5 ее налоги были оплачены по ИП. Она слышала, что проблемы ИП ФИО 34, ИП ФИО 1 так же разрешились.
Все документы, подтверждающие перевозку по фирме «Юг-Мебель» остались на территории по адресу: <адрес>, у ФИО №10000, когда они вышли из бизнеса и уволились, ничего не забирали, ничего не передавали, там остался весь архив и вся документация. Она не может назвать стоимость этого оборудования, поскольку не знает, не видела документов, не видела физических оплат, на какие суммы это приобреталось, она не имеет доступ к бухгалтерским документам.
У нее имеются документальные подтверждения перевода денег доверенным компаниям ФИО18 №1 на её ИП. Она может представить платежные поручения, расписки, там все есть, указаны даты, фирмы. Если это платежное поручение, это значит, оплата проходила через банк, если это расписка - передавали наличными. Бухгалтерию ее ИП в дата или дата году вел бухгалтер, фамилии она не помнит, а потом она сама вела бухгалтерию, платежки оформлялись за её подписью.
ИП ФИО8 №2 прекратила свою деятельность в дата году. При осуществлении ею ИП у нее работал штат сотрудников. Она оформляла как индивидуальный предприниматель договоры займа с ООО «НоватикаГрупп», ООО «Грант-СТ», эти фирмы входили в доверенные лица ФИО18 №1, там их было 4-5, она точно уже не помнит. ИП ФИО8 №2 брала займ у этих фирм, на данные денежные средства приобретался материал, мелкое оборудование, инструменты для «Мебель-КИТ», после по актам она передавала купленные материалы.
Денежные средства, которые она в дата году перечисляла доверенным лицам ФИО18 №1, оформлялись как возврат займа по договорам той организации, у которой она его брала. Ей неизвестно о том, что в рамкахсоглашения от дата, заключенного с одной стороны ФИО5 и ФИО №10000, с другой стороны ФИО18 №1, денежные обязательства по договорам займа в том числе ИП ФИО8 №2 перед ООО «Новатика Групп» и ООО «Грант-СТ» списывались и в действительности не возвращались. Деньги, которые проходили через ее ИП подоговорам займа, были возвращены обратнобанковскими платежами и наличными, эти договоры закрыты.
Она затрудняется ответить, кто, когда и где вносил наличные денежные средства, поскольку прошло много времени. Она получила денежные средства от ФИО5 для того, чтобы погасить эти договоры займа, она вносила деньги на расчетный счет, переводила платежку фирмам. ФИО5 передавал деньги ей, часть денег была внесена на расчетный счет и переведена через банк, часть денег была внесена через ее доверенное лицо (она не может его назвать, так как не помнит) доверенному лицу ФИО №10000
В связи с существенными противоречиями по ходатайству представителя потерпевшего Фатеевой О.Э. оглашены показания свидетеля ФИО8 №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, чтов период с дата до дата года она работала в качестве экономиста в ООО «ПКП «Юг-Мебель»,учредителем и фактическим руководителем которого являлся ФИО5. Вэтот же период времени с дата по дата год она являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по оптовой и розничной продаже мебели преимущественно на территории <адрес>, продолжая при этом работать в ООО «ПКП «Юг-Мебель». В дата году она уволилась из ООО «ПКП «Юг-Мебель», продолжала работать и сотрудничать с ФИО5 уже в качестве индивидуального предпринимателя. С ФИО5 у нее сложились доверительные отношения. В дата году, точное время она не помнит, ФИО5 пригласил ее к себе и сообщил, что у него появился знакомый ФИО18 №1, который хочет создать совместную фирму (ООО «Мебель-Кит») по производству мебели и готов инвестировать значительную сумму денежных средств, однако по каким-то причинам не может сделать это напрямую, в связи с чем нужна будет ее помощь, так как эти денежные средства будут проходить через подконтрольные ФИО18 №1 организации с его стороны и через нее как индивидуального предпринимателя со стороны ФИО5.Поскольку ничего противоправного в данных действиях не было, она согласилась. В дата года между нею (как ИП ФИО8 №2) и подконтрольным ФИО18 №1 ООО «Грант СТ» заключен договор займа, в соответствии с которым она взяла у данной организации займы на сумму 19 700 000рублей. Данные денежные средства являлись частью вложений ФИО18 №1 в создаваемую фирму по производству мебели. Впоследствии данные денежные средства в полном объеме внесены ею различным организациям, задействованным в процессе становления производства ООО «Мебель-Кит», то есть онаданнымивнесенными на счет ИП ФИО8 №2 денежными средствами оплатила товары и услуги, предоставленные и поставленные различными организациями ООО «Мебель-Кит.Аналогичные действия по займу денежных средств совершены мае и июне 2014 года путем заключения четырех договоров займа с ООО «НоватикаГрупп», общая сумма по которым составила 14 900 000 рублей, а также подоговору займа с ООО «Фарм Трейд» на сумму 2 000 000 рублей.Все указанные денежные средства также в полном объеме внесены ею различным организациям, задействованным в процессе становленияпроизводства ООО «Мебель-Кит» путем оплаты товаров и услуг.После внесения указанных денежных средств она деятельностью ООО «Мебель-Кит» не занималась, однако может пояснить, что всеми вопросами по организации деятельности ООО «Мебель-Кит» занимался исключительно ФИО5, который закупал оборудование и материалы, нанимал штат работников, организовывал и оплачивал их обучение, производилреконструкцию производственного помещения, установку и наладкупроизводственного оборудования. При этом за все время ФИО18 №1. появился на территории всего один раз. Кроме того, хочет добавить, что значительная часть оборудования перемещена ФИО5 с производственных площадей ООО ПКП «Юг-Мебель» на производственные площади ООО «Мебель-Кит». Точный список перемещенного оборудования и его стоимость может сказать сам ФИО5 и его бухгалтер ФИО8 №4 В апреле 2015 года её снова пригласил к себе ФИО5 и сообщил,что ФИО18 №1. проявил себя очень непорядочно как компаньон, из-за егодействий ООО «Мебель-Кит» приносит значительные убытки,и ФИО18 №1. решил выйти из состава фактических учредителей, и в связи с выходом емунеобходимо выплатить ранее вложенные им денежные средства в сумме250 000 000рублей. Также ФИО5 сообщил, что уже нашел нового инвестора ФИО №10000, совместно с которым и собирается продолжить производственную деятельность ООО «Мебель-Кит».ФИО5 сообщил ей, что собирается в полном объеме вернуть ФИО18 №1. вложенные тем денежные средства, для чего ему снова необходима ее помощь в перечислении денежных средств. ТакжеФИО5 сообщил, что между ним и ФИО №10000 с одной стороны ФИО18 №1. с другой стороны заключено соглашение о возврате ранее полученных займов, в соответствии с условиями которого ФИО5 через нее как предпринимателя будет вносить денежные средства в подконтрольные ФИО18 №1. организации в счет возврата по договорам займа от дата года. В ответ на данное предложение она согласилась, поскольку также в данныхдействиях никакого нарушения закона не имелось. После этого, начиная с дата она внесла в адрес организаций, указанных ФИО18 №1., полученные от ФИО5, денежные средства в общейсумме 53 027 630рублей, из которых:дата по платежному поручению № от дата – 6 572 370 рублей в ООО «Грант СТ»; дата по платежному поручению № от дата 18 427 630 рублей в ООО ПКП «Мебель Кит»; дата годапо приходному кассовому ордеру № –13 127 630 рублей в ООО «Грант СТ»; дата по приходным кассовым ордерам №№рублей в ООО «Новатика Групп».После внесения всех указанных денежных средств какого-либо отношения к взаимоотношениям между ФИО5, ФИО18 №1. и ФИО №10000. она не имела, и пояснить ничего не может.Согласно ее показаниям, она работала экономистом ООО «ПКП «Юг-Мебель», расположенному по адресу: <адрес>.В ООО «ПКП «Юг-Мебель» она работала с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ежедневно. Суббота и воскресенье были выходными днями. Иногда она задерживалась позже шести.Производственные помещения ООО «Мебель-Кит»располагалисьпоадресу: <адрес>.Согласно ее показаниям, она работала с дата до дата года экономистом в ООО «ПКП «Юг-Мебель» и ежедневно находилась на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.В ООО «Мебель-Кит» она не былатрудоустроена, а всего лишь выполняла различные рабочие поручения ФИО5 и часто посещала территорию ООО «Мебель-Кит», ФИО18 №1. видела там всего один раз, поэтому сделала вывод, что он там был единожды.«ИП ФИО8 №2» получило денежные средства в общей сумме 53 027 630 рублей, которые начиная с дата вносились в адреса организаций, указанных ФИО18 №1.Часть из них она получила от ФИО5 лично наличными, а остальную часть путем перечислений с фирм, подконтрольных ФИО5 Какую часть денежных средств ейФИО5 передал наличными,она не помнит. Она также не помнит, со счетов каких фирм ей ФИО5 перечислялись денежные средства, возможно со счета ООО «ПКП «Юг-Мебель», а возможно с каких-то других, точно сказать не может, так как не помнит. Помимо сотрудничества с ФИО5, она как ИП ФИО8 №2 занималась розничной продажей, получаемой под реализацию у фирм ФИО5 мебели. У нее имелся арендуемый магазин «Лакучино» по адресу: <адрес>, а также имелся магазин в <адрес>, в одном из торговых центров <адрес>, точный адрес иназвание не помнит. Она продавала мебель только предприятий ФИО5, так как его ассортимента продукции ей было достаточно. У нее имеются документы, подтверждающие переводы ИП ФИО8 №2 денежных средств организациям ФИО18 №1. в общей сумме 53 027 630 рублей, в дальнейшем она сможет их предоставить (том 4 л.д. 143-147).
После оглашения показаний, свидетель показания поддержала, подтверждает их, показания соответствуют действительности. Денежные средства ФИО5 ей передавал частями и частями ею переводились.
СвидетельСвидетель №4 в судебном заседании показала, чтоона с дата по дата год работала главным бухгалтерав ООО ПКП «Юг-Мебель», учредителем и директором которого был А.Э.АВ..На балансе ООО ПКП «Юг-Мебель» находилось производственное оборудование, которое закупалось ООО ПКП «Юг-Мебель». Стоимость оборудованияне помнит.В дата годах данное оборудование в пользование иным юридическим лицам не передавалось. Ее рабочее местонаходилось по адресу: <адрес>.
Ей знакома организация «Мебель-Кит». У них был заключен с ними договор субаренды оборудования, и «Юг-Мебель» платила субаренду за оборудование. Это оборудование территориально находилосьна заводе поршневых кольцах <адрес>.Территориально улицы <адрес>, <адрес> и <адрес> находились рядом. У «Юг-Мебель» на <адрес> имелся отдельный участок для производства, это никак не было оформлено. Они находились там, арендовали помещение, потому что там стоял этот станок, который нельзя было перевести, и поэтому туда завозилось оборудование, и там сформирован отдельный участок, туда переведены их сотрудники.
Ей ничего неизвестно о совместной деятельности ФИО18 №1 и А.Э.АБ.Она не помнит такой компании, как «АртФимЛизинг». В настоящий моментбухгалтерская документация ООО ПКП «Юг-Мебель» находится по адресу: <адрес>, куда ее после того, как пришел ФИО №10000. и его команда, перевезли и там складировали. ООО ПКП «Юг-Мебель»занималось производством мебели.На дата год у них имелась недвижимость, стояли на балансе станки: распиловочные центры, покрасочные линии, фрезеровочные станки закупались, производство полиуретана (ППУ линии), присадочные станки, сверлинии,кромочные станки, много было станков. В дата году у них было несколько территорий, оборудование находилось по адресу: <адрес>, на <адрес>, на <адрес>. Ближе к концу дата году оборудование перемещалось также на <адрес> по распоряжению ФИО5. Перемещалосьтакое оборудование как: присадочные станки, покрасочные линии, сверлинии, кромочные, фрезеровочные станки – все станки, потому что там был полноценный цех. Все, которые нужны были станки для производства мебели, для всего процесса, они туда были перемещены. Перемещение оборудования они документально никак не оформляли, так как оно, так и осталось на балансе ООО ПКП «Юг-Мебель», было просто перемещено территориально.
В дата году они нормально работали, а в конце дата - начале дата года у них возникли определенные денежные трудности, в частности, с погашением кредита, былоформлен большой кредит под покупку оборудования, ООО ПКП «Юг-Мебель» закупило оборудование, большую линию, которая должна была делать от начала и до выпуска уже в упакованном виде мебель, они строили под это цех, чтобы эта линия там стояла, и к ним долго ездили наладчики из-за рубежа, настраивали ее в течение года. Но в конечном итоге эта линия, не заработала, так как должна была заработать, чтобы был большой выпуск продукции, потому что ее до конца не настроили по каким-то причинам. Какая-то часть ее заработала до дата года, к ним приезжало телевидение, в журналах печатали о них. Но получается то, на что они надеялись, не осуществилось.
В какой-то момент им трудно было оплачивать кредит, и ФИО5 их познакомил с ФИО №10000, представил как еще одного учредителя и как человека, который сможет им помочь в трудный момент. Дальше бухгалтерия перешла к ФИО №10000, у них ушел финансовый директорФИО 29, потому что не смог работать с ФИО №10000. Бухгалтерией и всеми финансовыми вопросами стала заниматься бухгалтерия ФИО №10000, а ФИО5 занялся чисто производственными процессами, так разделили они обязанности. В марте или дата года команда ФИО №10000 создала новую фирму -ТПК «Юг-Мебель» и начали переводить всю деятельность к ФИО №10000. В начале дата года они уже полностью разделились, ФИО5 отошел, наверное, не сошлись в плане ведения деятельности. Никакой аудиторской проверки в этот период не проводилось.
На момент передачи ФИО №10000 документации в начале дата года, имелись сведения об авансовых платежах от покупателей: от ФИО 52 в районе 100 000 000 рублей, от ФИО 51 –в районе 25 000 000 рублей, ООО «Киргу»-50000 000 - 60 000 000 рублей, от ФИО 53 – врайоне 25 000 000 рублей. Когда они уже переехали на <адрес>, у ООО «Юг-Мебель» перед ФИО 52 оставалась задолженность в районе 70 000 000 – 80 000 000 рублей. Насколько ей известно, вносимые авансовые платежи, уходили на закупку материалов. Она не может точно пояснить по срокам изготовления, и были ли они исполнены до момента передачи управления ФИО №10000, этим вопросом занимались люди по продажам.
После того, как пришла команда ФИО №10000, они начали набирать людей, и фонд оплаты труда у «Юг-Мебель» вырос, с 13-17 млн. рублейдо 23 – 24 млн. рублей.
В дата году какое-либо оборудование от «Мебель-Кит» в «Юг-Мебель» не передавалось.
В группу компаний «Юг-Мебель» входили: ООО ПКП «Юг-Мебель», ООО «Юг-Мебель», ООО «ЕвроМебель», ООО «ОМК», ИП ФИО8 №2, ИП ФИО 1, ООО «МИК», ООО «Марс», ООО «Эра мебели», ООО «НоваМебель». Но группа компаний «Юг-Мебель»» юридически не оформлялось.
ООО «Юг-Мебель» территориально это <адрес>, у них там недвижимость находилась, их территория, а ООО ПКП «Юг-Мебель» занималось производством мебели. Она также вела бухгалтерскую документацию в ООО «Юг-Мебель», ООО «ЕвроМебель». Кто занимался бухгалтерской документацией в ООО «Мебель-Кит» ей не известно.
Она не знакома с ФИО18 №1, о совместной деятельности ФИО5 и ФИО18 №1 она ничего не слышала. Все оборудование, перемещаемое на <адрес>, в основном находилось на ПКП «Юг-Мебель». Не все оборудование было перемещено, только то оборудование, которое было необходимо для производственного процесса.
Все документы на оборудование, после того как произошло соединение с новой командойФИО №10000, были перевезены на <адрес>, их там складировали в гараж. До этого документы хранились в архиве на <адрес>.
Весной дата года ФИО №10000 по документам не имел отношение к компаниям «Юг-Мебель». В начале дата года, когда пришла команда ФИО №10000 они начали переоформлять уставные и учредительные документы, там, где былучредитель ФИО5,стали оформлять учредителями еще людей со стороны ФИО №10000, на какой договоренности у них это все происходило, ей не известно. Все компании в итоге были переоформлены.
Из показаний свидетеля ФИО8 №1 следует,что в дата году к нему обращался ФИО5, приезжал по консультационным вопросам, которого он проконсультировал в связи с неприятностями, в которые тот попал. В дата году он был на экскурсии на производстве ФИО5, и он (ФИО8 №1)был впечатлен, конечно, уровнем производства. По истечении 5-7 лет, наверное, приехал ФИО5 в <адрес> к нему в Адвокатское образование со своими проблемами, которые у него возникли, возникли с появлением, так называемых инвесторов ФИО №10000 и ФИО №10000.ФИО №10000 ему известен по городу <адрес>, в силу того, что тот разорил очень серьезное большое предприятие в <адрес>, то есть он уже был на слуху, и он консультировал по этому вопросу других предпринимателей в <адрес>. После того, как ФИО18 №1 и ФИО №10000 вошли в бизнес ФИО5, начались какие-то недопонимания, то есть они пришли к решению, что ФИО18 №1 будет выходить из предприятия с компенсацией, с возвратом денежных средств. И, насколько он помнит, состоялся еще разговор о компенсации каких-то убытков, шла речь еще о каких-то деньгах. Дело в том, что, как он помнит, или торговый центр недостроенный, или промышленное недостроенное предприятие ФИО5 передал в счет долга за вложенные деньги ФИО18 №1. Как он понял тогда со слов ФИО5, что в принципе ФИО18 №1 был удовлетворен, то есть на фоне этого вошел в бизнес уже ФИО №10000 Проблема в том, что ФИО5 отодвинули от руководства предприятием в плане того, что он сам по своей натуре производственник начал заниматься непосредственно производством, а менеджментом-ФИО №10000 и ФИО18 №1.
А.Э.АВ. приехал к нему проконсультироваться, каким путем пойти для получения своих денежных средств, которые остался ему должен ФИО18 №1, и, на тот момент уже и ФИО №10000.Он (ФИО8 №1)предложил ему обратиться как к Третейскому суду к епископу Армянской церкви Северного Кавказа Мовсесу, написать письмо-обращение, чтобы через церковь устроить встречу и с ФИО №10000, и ФИО18 №1. Он (ФИО8 №1) даже приезжал сюда с представителем епископа, представитель церкви был готов оказать, чтобы примирить, но ФИО18 №1 отказались от встречи. Со слов ФИО5 ему известно, что ФИО18 №1 ему должен денежные средства, и ФИО5 принимал действия в рамках существующего законодательства либо с точки морали для того, чтобы прийти к какому-то знаменателю, и чтобы ему компенсировали деньги, которые ему должны. Он не предложил ему обратиться непосредственно к Третейскому суду, потому что была задействована Армянская диаспора. Он (ФИО8 №1) возглавлял Армянскую диаспору в городе <адрес>, был заместителем председателя Армянской краевой общины <адрес>, поэтому он и предложил, как вариант, обратиться к человеку, кто мог оказать влияние, это епископ.
Когда А.Э.АВ. рассказывал ему все эти моменты, он тогда высказал ему свою версию, что ФИО18 №1-этогруппа какая-то, которая всю эту схему разработала для того, чтобы завладеть его активами. Камень преткновения был в части того, что какие-то средства ФИО18 №1 должен был передать и ФИО5, и ФИО №10000, согласно договоренности и правилам бизнеса, но на самом деле не передал ФИО5 все деньги, какие-то средства передал ФИО №10000, что тоже вызвало негативную реакцию у А.Э.АБ..
Он не может пояснить, откудасформировался этот долг, и в связи с чем, как он понял, что А.Э.АВ. начал возвращать деньги ФИО18 №1 Как он помнит, так как уже появился ФИО №10000, должен был пропорционально отдать деньги и ФИО №10000 и ФИО5 Отдавался недостроенный торговый комплекс или недостроенные производственные предприятия. Со слов ФИО5 ему известно, что А.Э.АВ. ФИО18 №1. Ему не известны соглашения, которые заключались между ФИО №10000, ФИО5 и ФИО18 №1 У него и сведений не имеется, и не читал, и сам лично не видел.
Насколько он помнитФИО №10000 вложил деньги, 200 000 000 или 300 000 000, какие-то большие деньги, так как ФИО5 хотел расшириться. Он не знает, как ФИО №10000 появился в этой истории, он этот вопрос так и не понял.
Примерно в дата года они заключали соглашение с ФИО5 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи, консультативная помощь, только лишь консультативная. ФИО5 просил его найти еще юристов в сфере гражданского права, он нашел краснодарских юристов, те приезжали в <адрес>, изучали документы, ФИО5 показывал какие-то заключения, они долго обсуждали вопросы в области хозяйственной деятельности. Он этих юристов видел в первый раз. Имен их он не помнит, потому что это его друзья краснодарские, крупные бизнесмены. Они были возмущены, во-первых, тем, что было угроблено предприятие. ФИО5 обращался к ним с возможностью обратиться в гражданский суд, те сказали, что все сделано так, что это может вызвать определенные сложности, то есть все было подготовлено заранее так, чтобы с приходом ФИО №10000 произошел рейдерский захват предприятия. Ему неизвестно, кроме этих юристов, обращался ли ФИО5 к другим или нет.
ФИО5 при обращении к нему, приезжал, предъявлял ему какие-либо документы, но сейчас не может пояснить, с какими именно. Договоры он не смотрел. Договоры, соглашения смотрели юристы из <адрес>, эти документы находились на предприятии, адреса не помнит. Он не слышал заключения юристов из <адрес> по результатам изучения документов, поскольку выходилчасто курить. Встреча происходила на фабрике. Где находится фабрика, он не помнит. Он не оказал ему юридическую помощь, потому что он больше специалист в области уголовного права, так как в прошлом следователь.Примерно 1,5 года назад он(ФИО8 №1) участвовал в качестве защитника в рамках уголовного дела в отношении ФИО5, но они не успели заключить соглашение на тот момент, потому что у ФИО5 был другой адвокат, супруга или сам А.Э.АВ. принялиэто решение.
В судебном заседании обозревалась представленная свидетелем копия соглашения об оказании юридической помощи, заключенного вгороде <адрес> дата год между ФИО5 с одной стороны и ФИО8 №1 с другой стороны, предмет соглашения: оказание юридической помощи, юридическое сопровождение.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены специалисты.
Специалист Специалист №1 в судебном заседании показал, что является экспертом-криминалистом, окончил Высшую следственную школу МВД СССР имеет стаж работы в экспертной деятельности с 1986 года, имеет семь допусков к производству экспертиз, в том числе почерковедческой и технической экспертиз документов.
В рамках настоящего уголовного дела им в связи с обращением ФИО8 №6проводилосьпочерковедческоеправовоеисследованиезаключения специалиста ФИО 24. Ему были поставлены разные вопросы, но все они касаются его специальности.
Специалисту ФИО 24 на исследование было представлено три документа: один в оригинале, два документа в копиях, при этом по копиям ФИО 24 дал категоричный вывод, что недопускается в соответствии Типовыми экспертными методиками исследования вещественных доказательствпод редакцией ФИО15 и Д.Ю.МБ.В данном случае вывод должен быть идентификационно-условный, как правило это предположительное решение поставленного вопроса с использованием существенных предположений при исследовании изображений копии записей либо подписей. По копии невозможно проверить подделывали ли подпись, имелось ли на документыкакое-то влияние.
Для проведения экспертизы подписи, необходимо проводить отбор подписи, но специалист сам не будет собирать, какие ему представилиподписи, такие и представили. Но образцов было достаточно, исходя из того, что указал ФИО 24 в заключении. Проблема в том, как тогда доказать, что эти образцы принадлежат этому человеку? Ведь все необходимо через суд провести, чтобы суд подтвердил, что это документы, и образцы принадлежат этому человеку.
У ФИО 24 имеется свидетельство на право проведения судебных экспертиз, в том числе есть допуск на проведение почерковедческих экспертиз Саратовской высшей школы, но почему-то оттиск печати стоит Ставропольского края ГУВД, а подписи внизу – начальник ЭКЦ Ставропольского ГУВД и секретарь, идетнесовпадение: почему Саратов присвоил, а в Ставропольском крае печать поставили.
По второму вопросу. Также ему был поставлен вопрос, может ли заключение специалиста подменить заключение эксперта в уголовном деле, на что он дал ответ со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, что не может.
Кроме того, специалист ФИО 24 также исследовал оригинал документа расписки, но им (Специалист №1) в этой части исследование не проводилось, поскольку в этой части вопросов ему не ставилось.
Специалист Специалист №3в судебном заседании показал, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 им не выполнялись какие-либо исследования.
У него высшее экономическоеобразование, в дата годуон прошел переподготовку по специальностиСудебная экспертиза бухгалтерского учета и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта. С дата годазанимается экспертной деятельностью, но онне проводитэкспертизизы, а делает исследование специалиста, в основном для арбитражных судов.
Им готовилосьзаключение специалиста от дата на основании проведенного исследования бухгалтерских отчетов ООО «Мебель-Кит», приобщенное к материалам уголовного дела. Исследование проведено по обращению ФИО8 №6, по вопросам определения стоимости доли в уставном капитале ООО «Мебель Кит», а также о наличии информации в бухгалтерской отчетности об инвестициях или владах в ООО «Мебель-Кит».
Для ответа на поставленные вопросы, он использовал документы, размещенные в открытых интернет-источниках официальных информационных порталах, в основном «СБИС» и «Контур». На этих порталах размещаются все открытые данные о хозяйствующих субъектах, в частности финансовая информация, а также выписки из налоговых органов, из ЕГРЮЛ. В заключении им указано, за какие годы размещена информация о финансовой отчетности ООО «Мебель-Кит». Общество зарегистрировано в дата году. Его задача была определить стоимость доли в уставном капитале за дата год. Однако данные за дата год не размещены. Рассчитав за дата год, дата год, а также за дата год, им выявлено, что стоимость доли определить невозможно, поскольку финансовый результат компании отрицательный. Но, помимо того, стоимость доли согласно закону об обществах с ограниченной ответственностью высчитывается в процентном соотношении от величины чистых активов предприятия. Чистые активы предприятия – это разница между всеми активами предприятия и его обязательствами. В процессе бизнеса, когда предприятие работает, оно имеет какие-то активы – это денежные средства, основные средства, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения и так далее, то есть это все формирует актив запасов, то есть актив баланса. Для того, чтобы рассчитать чистые активы, соответственно ему необходима сумма всех активов баланса – это строка «баланс». У него получилась отрицательная величина чистых активов. Это означает, что предприятие не может самостоятельно действовать, и дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности возможно только в случае увеличения активов или сокращения пассивов. Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что ведение убыточной деятельности допускается в течение трех лет. Если в течение трех лет чистый капитал компании сохраняется отрицательным, компания должна быть ликвидированалибо самостоятельно собственником предприятия, либо по инициативе налоговых органов. В данном случае, стоимость доли в уставном капитале нельзя определить, то есть компания убыточна, чистых активов у компании нет. Эта тенденция отмечалась с начала действия и до дата года, и в последующие годы.
По поводу второго вопроса: определить, есть ли информация в финансовой отчетной документации о вложениях, вкладах третьих лиц в это же предприятиев сумме 250 000 000 рублей. В бухгалтерском учете и вообще в финансовой экономике существует правило двойной записи, то есть что отражается по активу, то отражается и по пассиву. Вложения – это пассивная часть, соответственно она должна найти отражение в активах. Есть такое понятие – валюта баланса: это сумма актива, или сумма пассива. Соответственно валюта баланса не может быть меньше активов, которые учтены. Валюта баланса этого предприятия, в заключении у него указана какнераспределенная прибыль,за все годы, которые он посмотрел, не превышает 30-40 млн. рублей, нет валюты баланса ниже этой суммы заявленных вложений. Но, если вложили 250 000 000 рублей, то они должны найти свое отражение, как в активе, так и в пассиве баланса, но ни в активах они не отражены, нив пассивах. Если были вложения в предприятие, например в виде займа, в виде вклада в какую-то совместную деятельность, либо это безвозмездно полученные средства, всё отражается, от кого получено отражается в пассиве, а то, что получено, например денежные средства, отразятся в активе баланса, если получены какие-то материальные ресурсы, это будет или в запасах, или основные средства, например, оборудование какое-то получено, оно найдет свое отражение в основных средствах. Но ни по активу, ни по пассиву баланса ООО «Мебель-Кит» таких сумм не установлено. Соответственно, на основании финансовой отчетности, можно утверждать, что таких вложений в компанию не произведено.
По цифрам нераспределенная прибыль в его расчете за дата год составила минус 983 000 000 рублей, за дата года - минус 7 744 000 рублей, за 2015 год - минус 3 936 000 рублей, за 2016 год - минус 12 000 000 рублей. Указанные в его заключении данные за дата год получены им расчетным путем на основаении изменения показателей за дата и дата годы, так как показатели финансовой отчетности между собой пересекаются. Имеются две основные формы отчетности - форма № бухгалтерский баланс, форма № отчет о финансовых результатах. Отчет о прибыли и убытках отражается в строке отчета формы № «нераспределенная прибыль» нарастающим итогом. Имея данные по строке «нераспределенная прибыль» за дата и дата год, рассчитав разницу, им установлен финансовый результат деятельности предприятия за этот период, зная этот результат, учитыва третий раздел баланса (уставной капитал и нераспределенная прибыль), изменение строки «нераспределенная прибыль» является «автоматом» изменения строки «чистые активы» предприятия, то есть они падают с получением убытка.
Та информация, которая представлена в «СБИС» о нераспределенной прибыли, чистые активы, совпадает с той отчетностью, которая подана в налоговую, и соответственно из нее высчитывается налогооблагаемая база и рассчитываются и уплачиваются налоги. Портал размещает только данные из органов статистики, налоговых органов.
Бухгалтерский учет – это отражение любой информации на основании первичных документов, носит сплошной характер, ведется непрерывно и на основании этих документов, в связи с чем ситуация при которой сведения о 250 000 000 рублейне отражены именно в этой отчётности, а отражены где-то в другом месте не возможна.
Он не может утверждать, что если данные относительно 250 000 000 рублей не отражены ни в бухгалтерском балансе, ни в отчете о прибылях и убытках форма 2, что эти денежные средства не вносились никакими лицами, в том числе и третьими, ни директорами, ни прочими. Но утверждать, что таких документов, отраженных в бухгалтерском учете, а соответственно, несущих за собой какие-либо обязательства, он может.
Передача денежных средств между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании любого вида договора, если практическое выполнение договора идет, составляется документ об исполнении обязательств. Исполнение обязательств в виде отгрузки, передачи товара отражается документом по форме торг 12 либо акта приема-передачи. Передача денежных средств также подтверждается актом и соответственно либо платежным поручением банка, если это наличными – то приходным кассовым ордером. Если этот документ есть, то автоматически он будет находить свое отражение по какой-то сроке баланса. То есть поступление наличных денежных средств – это строка в балансе «денежные средства». Наличие каких-то товарно-материальных ценностей – то строка «запасы». Наличие оборудования есть строка «оборудование, установки». Наличие других основных средств есть срока «основные средства». Поэтому, если был составлен документ, он в любом случае найдет свое отражение в балансе. Если напрямую в балансе нет такой-то суммы, то она должна быть отражена в отчете по форме 2 «хозяйственная деятельность». Там по суммам можно четко увидеть: сумма выручки, сумма затрат. То есть любая операция приводит либо к получению выручки, использования актива, либо к осуществлению затрат. И, соответственно, находит свое отражение по той или иной строке. В финансовой отчетности ООО «Мебель Кит» сумма 250 000 000 рублей нигде не фигурирует ни в затратах, ни в выручке, ни в наличии каких-то активов, ни в наличии пассивов.
Установлен лимит внесения денежных средствналичнымипо любым хозяйственным операциям не более 100 000 рублей по одной хозяйственной операции. Больше этой суммы, только безналичным путем. В этом случае, предприятие, которое перечисляет денежные средства со своего расчетного счета, как передающая сторона отражает эту операцию у себя, что сказывается на ее отчетности, а получившая сторона, соответственно получает денежное средства и тоже должно отразить в своей бухгалтерской отчетности.
Договор лизинга предполагает передачу активов. Лизинг - это финансовая аренда, то есть предприятие как бы платит кредит, но называет это не кредитным платежом, а арендой, и параллельно платит и за пользование денежными средствами, и процент за использование этого имущества. Договор лизинга является договором обязательства, то есть на основании этого договора у предприятия возникает обязательство, а если обязательство возникло, оно в любом случае находит отражение в балансе. В отчетности не указывается наименования юридических лиц, естественно, в балансе и в форме 2 покупатели и поставщики не отражаются. Но для ответа на те вопросы, которые были перед ним поставлены, ему не нужна информация о контрагентах.
Финансовый год начинается с первого января текущего годапо тридцать первое декабря следующего года, это и для бухгалтерской и налоговой отчетности. Единственно, этот срок может быть нарушен, при условии, если предприятие образовалось в середине года, соответственно этот год будет не с первого декабря, а со дня начала деятельности. Если предприятие образовалось, например, в мае, это не имеет значение для финансовой отчетности, когда закрывается период, считается его годовая отчетность. Если, например, организация, предприятие перестало работать в середине года, то все равно оно сдает за этот год отчетность. Есть промежуточная отчетность, есть ликвидационная, если ликвидация не проведена, значит, возможно приостановление финансово-хозяйственной деятельности с соответствующим уведомлением в налоговых органахв установленные законом сроки. Даже если предприятие прекратило деятельность, но, осуществив любую хозяйственную операцию, даже приостановленной деятельности, эта хозяйственная деятельностьдолжна быть отражена в отчетности.
Ведение бухгалтерского учета подразумевает под собой отражение всех хозяйственных операций, через составление первичного документа, исоответственно отражением в бухгалтерском учете, с последующим размещением информации.
В общем доступе финансовая отчетность, там нет информации о конкретных сделках предприятия, это всегда коммерческая тайна, и в принципе к общему доступу такие сведения может получить только специальный налоговый орган. Но он хочет сказать, что любой финансовый документ находит отражение в бухгалтерском учете. Результатом отражения ведения бухгалтерского учета выступает финансовая отчетность, которую предприятие размещает, сдает в налоговый орган, и соответственно размещается на официальных порталах. Он работает на основании этой отчетности.В финансовой отчетности ООО «Мебель Кит» он не увидел 250 000 000 рублей или хотя бы суммы, приближенной к этой сумме, чтобы прошла по данным финансовой отчетности, такого прихода не было.
Специалист ФИО 68 в судебном заседании показал, что имеет высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности 29 лет, из них 26 лет проработал в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Осуществляет все виды криминалистических экспертиз, является подполковником полиции, в отставке.
По данному уголовному делу им выполнялосьпочерковедческое исследование документов по обращению ФИО 70. По результатам исследования им подготовлено два заключения специалиста№ от дата и № от дата. На исследование была представлена расписка в виде копии от имени ФИО 100 от дата (заключение № от дата) и копии предварительного договора купли-продажи недвижимости от дата и договора дарения денежных средств от дата (заключение № от дата).
Для сличения подписей ему предоставленыэкспериментальные образцы ФИО 100, в качестве свободных образцов - копия доверенности, копия ФИО 100.На разрешение поставлен вопрос: ФИО 100 или другим лицом выполнен рукописный текст и подпись от ее имени в расписке. При производстве исследования им применялась традиционная методика проведения почерковедческих экспертиз, типовые экспертные методики, описанные в специальной литературе, список которой приводится им на страницах12 и 15 заключений, соответственно. Существуют также методики исследования именно по копиям документов, они в заключениях в списке используемой литературетакже перечислены.Представленные ему на исследование экспериментальные образцы отбирались не в его присутствии, поскольку у него нет таких полномочий, так как им проводилась не судебная экспертиза.
Исследование проведено им в рамках того материала, который был ему предоставлен.Образцы, используемые им для исследования, являлись пригодными. Чем больше материала, тем более подтвержденный вывод, но в данном случае он посчитал, что представлено достаточно материала, для того, чтобы прийти к категоричному выводу: рукописный текст и подпись врасписке, предварительном договоре купли-продажи недвижимости от дата и договоре дарения денежных средств от дата, представленных в копиях, выполнены не ФИО 100, а другим лицом. Перед ним не ставился вопрос, кому именно принадлежит данный почерк, другие ему почерки не предоставлялись.
Для проведения исследования лучше оригиналы, потому что по копиям он не может определить факт технической подделки записей и подписей, в заключениях он указывает, что онэто не определяет, на оригиналелучше просматриваются штрихи и вывод по оригиналам более достоверен, чем по копиям.
Представленные ему документы, в частности паспорт, доверенность от дата являлись сопоставимыми со временем исполнения исследуемого почерка дата года. Паспорт вообще согласно методике, крайне редко рассматривают в качестве образца, потому что, как правило, подпись в паспорте выполняется не обычным пишущим прибором в не обычных условиях, то есть, как правило, отличается от реальной подписи человека, которой обычно каждодневно подписывается.
По ходатайству представителя потерпевшего Давтяна А.А. в присутствии специалиста ФИО 68 исследовано заключение № от дата специалиста ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» ФИО 24.
Отвечая на вопросы сторон, специалист ФИО 68 пояснил, что из содержания заключения специалиста ФИО 24 следует, что ему на исследование представлен оригинал распискиФИО 100, представленыобразцы почерка ФИО 100 и ФИО5, ему такие документы не представлялись. Также в заключении приводится исследование почеркаФИО5, ему такой вопрос не ставился и им не исследовался.
В части разрешения противоречий в выводах заключений специалиста рекомендует проведение судебной экспертизы в полном объеме с приложением всех имеющихся образцов почерка проверяемых лиц, и, желательно, оригиналов документов, если таковые имеются, для предоставления эксперту с целью формирования окончательного вывода по проверяемым документам.
Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы письменные материалы:
- выписка из ЕГРН на объект недвижимости – здание по адресу: <адрес>, правообладатели:ПАО «Ставропольский завод поршневых колец», дата регистрации дата,ООО «Сигма-Групп», дата регистрации дата, ФИО 49, дата регистрации дата, ФИО 28, дата регистрации дата, ФИО 7, дата регистрации дата,ФИО 62, дата регистрации дата, ООО «Проминвесткапитал», дата регистрации дата (том 8 л.д. 34-36),
- протокол обеспечения доказательств – осмотра нотариусом электронной почты на компьютере с именем Э.-НР от дата, в которой содержится переписка ФИО5 с его сотрудниками и партнерами в период дата г.г., следующего содержания(том 8 л.д. 37-80);
- письмо направленное дата от ФИО5 ФИО18 №1, на адрес: <данные изъяты> «Мебель Кит»: «Общий анализ материальных вложений, а также последующей деятельности совместного предприятия «Кит Мебель», дата дата-дата. То есть за прошедший год.а) Вложения. «Фармтрейд»: Материальные средства:1) Недвижимость – 55 миллионов рублей
2) Реконструкция недвижимости – 45 000 миллионов рублей 3) Оборудование – 60 миллионов рублей4) материалы на производство мебели 120 миллионов рублей + обслуживание кредитов, знак «?». Итого: 280 миллионов рублей.
«Юг Мебель»/ «Поршневые»: 5) Оборудование – 85 миллионов рублей6) Установка и пусконаладка оборудования – 15 миллионов рублей7) Персонал (с дата по дата) - 20 миллионов рублей8) Материалы – 80 миллионов рублей.Итого: 200 миллионов рублей.
Необходимо отметить то важное обстоятельство, что «Юг Мебель» предложило кооперацию «Фарм-Трейд», будучи в сложном финансовом положении, и взяло на себя обязательство совместно оснастить предприятие оборудованием, а также наладить на нем производство мебели с использованием исключительно всех возможностей «Юг Мебель» с уже наработанными технологиями, материалами и рынками сбыта. Договоренности о финансовых затратах «Юг Мебель» не было, так как в противном случае терялся весь смысл кооперации для последней. Тем не менее, на начало совместной производственной деятельности фирма понесла расходы (по пункту № и №) 35 миллионов рублей
Примечание:
«Юг Мебель» - основное производство:
9) Недвижимость – 400 миллионов рублей (стоимость определена относительно стоимости «Поршневые»);
10) Оборудование – 600 миллионов рублей (по стоимости приобретения);
Недвижимость определена относительно стоимости «Поршневых».
б) Деятельность. Запланированный старт производства – сентябрь/октябрь месяц 2013 года.
Отгрузки мебели:
Основные ежемесячные расходы на производство в среднем измерении;
1) Зарплата + все налоги – 22 миллиона рублей; (среднее значение). То есть фонд зарплаты труда и всех налогов составлял 22 миллиона рублей в месяц. Это расходы.
2) Обслуживание кредитов + лизинг – 10 миллионов рублей;
3) Коммунальные платежи – 3 миллиона рублей (среднее значение);
4) Транспорт, инструменты, прочее – 3 миллиона рублей (все среднее значение);
Общее: 38 миллионов рублей.
Производство и отгрузка с учетом затрат на основные материалы производства в среднем значении – 60% от стоимости мебели:
1) Декабрь – 94 миллиона рублей/ 60% = 37 600 000 рублей
2) Январь – 28 миллионов рублей / 60% = 11 200 000 рублей (это производство и отгрузка мебели за данные месяца в нашем совместном предприятии).
3) Февраль – 52 миллиона рублей/ 60% = 20 800 000 рублей
4) Март - 90 миллионов рублей / 60% = 36 миллионов рублей (но это март уже 2014 года.
Общая сумма отгрузки за четыре последних месяца составила – 264 миллиона рублей.
Расходы на материалы составили 158 400 000 рублей.
Расходы на производство составили 152 миллиона рублей.
Итого 264 миллиона рублей – 158 400 000 рублей - 152 миллиона рублей = -46 400 000 рублей.
То есть по итогам деятельности первых четырех месяцев «Юг Мебель» понесла убытки в сумме 46 400 000 рублей, а также прямые затраты на начало производства – 35 миллионов рублей.
Причины полученных убытков известны участникам компании и имеют как объективный, так и субъективный характер. Например, окончание реконструкции площадей со значительным опозданием, подключение (недостаточного отопления) в ноябре, аномальные холода в январе и так далее.
Последствия:Данные средства – 80 миллионов рублей были выпущены из общего оборота материалов, и в них соответственно образовался значительный дефицит. На начало общей деятельности, а также в процессе производства совокупные средства на материалы определялись суммой 200 миллионов рублей. В настоящий момент данная цифра составляет 120 миллионов рублей. Как известно, необходимый минимальный объем продаж – 100 миллионов рублей в месяц. При известном периоде оборачиваемости производства в три месяца, мы имеем средства на каждый месяц работы – 40 миллионов рублей. При таком вложении в материалы, возможно получить продукцию в максимальном значении – 70 миллионов рублей в месяц. То есть каждый последующий рабочий день у нас будет убыточным с восхождением потерь в арифметической прогрессии.
Решение. Для того, чтобы искать решение этой чрезвычайно сложной проблемы, необходимо понять цели и задачи каждого из партнеров.Если возможно, ответить на это письмо хотя бы завтра.Спасибо.С уважением,Э. Антонян.» (том 3 л.д. 132-134);
- протокол обеспечения доказательств – осмотра нотариусом электронной почты на компьютере с именем Э.-НР от дата, в которой содержится переписка ФИО5 следующего содержания, с учетом пояснений подсудимого ФИО5 при исследовании в судебном заседании: ФИО19 задает вопрос ФИО 17: «Мебельная фабрика «Эра», что за фирма? Кто учредитель»? дата ФИО 17 отвечает: «Наша фирма, ООО Мебельная фабрика «ЭРА», учредитель и директор ФИО 69. Производство и продажа мебели». дата годаАнтонян задает вопрос ФИО 17: «Вы транспорт оформили на эту фирму»? ФИО 17 отвечает этой же датой: «Список автомобилей во вложении». Ответ ФИО5 на это письмо той же датой: «Понятно. Как и Мебель Кит, втихаря все записали на себя. Это прямая кража. С этим разберемся, сегодня истекает срок, когда вы должны привести учредительные документы в соответствие. Что касается ФИО 52, с ФИО №10000 условились, что со следующей недели отгружаем по 10 млн. Срок возврата денег ФИО 52 3 месяца, отгружать нужно будет соответственно 25 млн. в месяц. Условие: ФИО 52 не торгует мебелью в СКФО и не отпускает ниже установленной цены другим крупным партнерам. Сегодня жду список мебели, назначенной к отгрузке ФИО 52».
дата ФИО5 задает вопрос ФИО 37: «Ну судиться вам сам бог велел. Так что с машиной»? ФИО 37 отвечает той же датой: «Предлагаю решать вопросы не в одни ворота». Ответ Антонянатой же ФИО 37: «Согласен. Тем более, что вас много, а я один. Какой же это футбол. Вернитесь в конструктивное русло. Еще не поздно вам остановиться в делах рейдерского вероломного захвата предприятия». Ответ ФИО 37 мне той же датой: «Звучит как обвинение, такие заявления сподвигают передать все имеющиеся материалы в руки компетентных органов, и пусть они решают, кто тут рейдер». Дальше мой ответ ФИО 37 той же датой: «Тебе факты разложить»? Ответ ФИО 37 мне той же датой: «Факты покажут бумаги и люди».
дата на почту «<данные изъяты>» (метрополиту через свидетеля ФИО8 №1)c почты «<данные изъяты>». «Первое, что мне хотелось сразу сделать, прочитав эту характеристику моей личности, срочно встать и умыться. Вступать в полемику с этой хорошо организованной группой, дело заведомо проигрышное. Только фактами можно будет вести с ними диалог, и то в присутствии третьих, объективных судейских лиц. Поэтому в отличие от моих визави, именно к ним я и прибегну. Итак, суть их посыла я понял в нескольких тезисах: 1. ФИО18 №1 приобрел у меня половину предприятия и всего бизнеса вокруг него не один, а совместно с неким холдингом. И это было не приобретением, а оказаниемфинансовой помощи Антоняну. 2. Аудит предприятия проводился поверхностно и впоследствии выявились значительные и множественные проблемы финансового и технического характера. 3. Перед тем как пойти на эту сделку ФИО18 №1 вместе с Антоняном не встречались в <адрес> с руководством банка и не получали от последнего письменного заверения о том, что кредит будет рефинансирован. И только после этого ФИО18 №1 начал все действия для осуществления сделки. 4. Чтобы нормально работать предприятию, дескать, нужно было нарастить обороты в пять ! раз и Антонян же это гарантировал. Еще и письменно. 5. После сделки начали появляться все новые кредиторы, у которых Антонян брал деньги, и эта сумма доходила до 50 % от кредитов. А также появился некий ФИО 52, на которого Антонян переоформил некую базу. 6. Антонян для решения проблем бизнеса обращался к криминалу. Пытался это же сделать и с ФИО18 №1. В подтверждении этого, утверждает ФИО18 №1, ему или его окружению кто-то звонил и что-то говорил. 7. Антонян, согласно соглашению, вызвался вернуть ФИО18 №1 его инвестиции с компенсацией всех потерь. Самое главное, что Антонян устно пообещал это претворить за одну неделю. Постараюсь кратко представить факты по каждому из пунктов: 1. ФИО18 №1, именно сам один, а не с некой группой, от лица которой сейчас совершаются все его дела, получил от меня 50% всего бизнеса, включая, кстати, и фирму в Италии о которой они выше писали. И это не было финансовой помощью, а было собственно приобретением.; 2. Аудит предприятия проводился 2 месяца с привлечением более 20 человек по всем участкам предприятия. Финансовая и материально-технические базы были подвергнуты микроскопическому анализу. На предприятии более 300 наименований различного оборудования. Всё тщательно проверялось, проводилась синхронизация по работе каждого станка, вплоть по минутам. Анализировали всё и опрашивали всех. По всем контрагентам проводились многочисленные обсуждения. Особенно по покупателям; 3. Перед этой сделкой, прежде чем подписывать документы, мы ФИО18 №1 встретились с руководством банка и заручились их уверением, что кредит нам рефинансируют. Это было оформлено документально. Подробности, при необходимости можно представить; 4. До сделки средние объемы производства были равны ок. 70 млн. в месяц. В соглашении написано что я обязался поднять объемы до 200 млн., при этом управляя только производством, но не предприятием. Во-первых, это не в пять раз, во-вторых, за 2 месяца я реорганизовал производство и вышел на стабильный объем в 140-150 млн.. Предприятие начало получать прибыль 20-25 млн в месяц. Так длилось 7 месяцев. ФИО18 №1 не инвестировал всю сумму в предприятие как было в соглашении, и 50 млн направил на ремонт своих собственных площадок не имеющих отношения к Юг мебели, под предлогом необходимого прогресса последней. После того как ФИО18 №1 дал указание своей группе не оплачивать проценты банку по кредитам, которые получила Юг Мебель и где единственным реальным поручителем был я, мне пришлось оставить управление руководством, так как я не хотел становиться соучастником всех этих махинаций по преднамеренному банкротству и отошёл от всех дел совершенно;5. ФИО 52 не являлся новостью для ФИО18 №1 и за много месяцев до сделки последний постоянно общался часами с ФИО 52 у меня в кабинете, пытаясь понять всю подноготную этого бизнеса. ФИО 52 был самым крупным оптовиком в Юг Мебели за последние пять лет. Средний объем выбора мебели у него был 400-500 млн в год. Ок. 100 млн рублей он на протяжении многих лет держал в предоплате на фабрике, получая тем самым удобные преференции, 8 месяцев тому назад под предлогом того, что ФИО 52 излишне демпинговал, хотя у него не было никаких обязательств, так же как и у других, ФИО18 №1 заморозил ему отгрузки и фактически присвоил 80 млн, мотивируя это кризисом и тд. Все активы и пассивы легко проверяются на момент сделки и здесь проще раскрывать документы, а не сыпать поклёпы; 6. Никогда ни к кому не обращался по такому поводу, хотя бы по причине того, что это ниже моего достоинства. Будет правильно, если ФИО18 №1 назовёт хотя бы номер телефона или имя того кто ему звонил, или его окружению по моему поводу или из-за меня. Не составит труда, уверен, это проверить; 7.В недавнем разговоре с ФИО18 №1 я у него поинтересовался, готов ли он согласно соглашению выйти из бизнеса, если ему вернут его вложения. Он это в секунду. Я тогда ему ответил, что в течении недели будет решение, возможен ли это путь. Это не одно и тоже. Тем более, что неизвестная сумма компенсации потерь. А еще более не определена сумма потерь от итогов управления предприятием. ФИО18 №1 и его людьми. Как можно говорить, что ты в неделю вернёшь средства, итог которых не определен. Не вышло кратко и, тем не менее не обойтись без резюме. На момент встречи с ФИО18 №1, у меня в собственности было самое большое и самое мощное предприятие по производству мебели на Юге России. Репутация как моя, так и предприятия была абсолютной. На протяжении всех лет работы, как бы не было мне трудно, я всегда старался выполнить свои обязательства, так как честь свою и достоинство трепетно несу с самого детства. Предполагая, что через пол года у меня могут возникнуть проблемы с банком и под угрозой окажется моя репутация, я пошел на эту сделку с ФИО18 №1 за совершенно символическую сумму, которую он обязался внести в общее производство. Только оборудование на этот период определялось в 25 млн евро по стоимости закупки, три производственные площадки со всей инфраструктурой, наработанные за 20 лет технологии производства, коллектив. Что имею сегодня? Увеличенный на 120 млн. долг банку, 20 млн. долги по налогам, порушенную навсегда репутацию перед банком и госорганами. Все активы, которые не в залоге, пользуясь тогда моим к нему доверием, ФИО18 №1 оформил на себя. Фабрика полостью под контролем людей ФИО18 №1, где у меня нет доступа ни к чему вообще. К последнему слову, теперь объемы производства на фабрике по отношению к ценам годичной давности, когда не было там ФИО18 №1 в помине составляют в среднем 40-50 млн против 70 млн, которые были до его прихода. Я задал этот вопрос ФИО18 №1, на который он ответил «что ты так переживаешь, всё будет хорошо».
дата ФИО19 с почты «<данные изъяты>»отправил письмо ФИО 55 (псевдоним юриста фирмы «За справедливость»). Юрист направляет письмо, которое они планируют направить ФИО №10000, для согласования - бизнес претензия от ФИО5 к партнеру ФИО №10000 относительно группы Компании Юг-Мебель. «дата между мной и ФИО18 №1 было заключено «Соглашение об условиях сотрудничества». По данному «соглашению» я должен был передать 50% группы компании ЮМ, а также все управление по всем аффилированным с ней фирмам за 150 млн. руб инвестиций ФИО18 №1 собственных средств в предприятие, а также 200 млн руб заёмных. В дата года ФИО18 №1 нарушил базовое условие договора, - отказался от выплаты кредиторских задолженностей, как перед банком (ИТБ) – 700 млн руб., так и по другим контрагентам вносивших наличные средства в кассу предприятия (ФИО 52 - 76 млн руб.. ФИО 58 20 млн. руб. По данным кредитам первоначальных и основный поручителем-являлся я. Средства выделялись только под мои гарантии. На сегодняшний день Банком выставлена в отношении меня претензия на всю сумму кредита с процентами и пени. Все мои счета арестованы: изъято в пользу Банка все мое имущество, в том числе три автомобиля марки: S -класс, G - класс, GL - класс ИП ФИО 52 в счет погашения долгов ЮМ передана мной "База" в г Ставрополе с номинальной стоимостью - 50 млн. ФИО 58 задолженность погашена мной полностью - 20 млн. руб. Так же ФИО №10000 нарушил наш договор в части выкупа предприятия по адресу <адрес>. Стоимость выкупа составляла - 250 млн. руб. Оплата была произведена полностью, в том числе в счёт оплаты по этому предприятию 85 млн. руб я передал кредитору е виде недвижимости (Торговый центр незавершенный в <адрес>) Предприятия, воспользовавшись доверием, ФИО18 №1 оформил на своё лицо, нарушив условия Соглашения от дата между кредитором и нами, где мы с ФИО №10000 выступали одной стороной, но двумя бенефициарами.Так же ФИО18 №1 нарушил условия договора цессии по которому я передавал подконтрольной ему ООО "Ньютек" право требования кредиторской задолженности ЮГ - Мебели передо мной в сумме - 250 млн руб по "Договору уступки права" от дата между мной и ООО "Ньютек". По данному договору ООО Ньютек обязалось выплатить мне до 31 12 2016 года - 250 млн. руб. Не выплачено ни рубля. Между тем, опираясь на этот договор, ООО Ньютек получило право конкурсного управления в делах банкротства компании "Юг-Мебель", а также возможность работы предприятия на протяжении 3 лет с последующей продажей активов своим юридическим лицам. Согласно последнего отчета который был предоставлен мне о финансовых результатах работы за 10 первых месяцев. с дата по дата предприятие получило чистую, очищенную прибыль в размере - 170 млн. руб. Управление предприятием я оставил управляющей команде ФИО18 №1 именно в такой прогрессии прибыли После трёх лет работы Юг Мебели в управлении ФИО18 №1 прибыль не может составлять сумму менее - 500 млн руб за 3 года в целом исходная составляющая бизнес-претензии ФИО5 к ФИО №10000 заключена в вышеприведенных фактах а именно: 1. Претензия Банка не может быть возложена сугубо на ФИО9; как учредителю мне должно быть возмещено либо 50% активов представляющих претензию Банка, либо сумму. 350 млн руб. 2. Кредиторы, вносившие средства в кассу предприятия под управлением ФИО18 №1 - ФИО 52 и ФИО 58, под мои личные гарантии сумма - 96 млн. Эти средства были мной кредиторам выплачены и подлежат возмещению передо мной. 3. ООО "Ньютек" обязан исполнить договор и выплатить всю причитающуюся мне сумму по этому же договору с процентами - 275 млн. руб. 4. <адрес>. предприятие выкупленное нами совместно за 250 млн. руб. и оформленное на лицо ФИО18 №1. 50% от стоимости составляют - 125 млн. руб. 5. Прибыль, полученная предприятием за три года работы - 500 млн. руб. может быть отнесена мною в статью "все расходы" за этот период и не рассматриваться. В итоге общая сумма претензии выражается цифрой - 846 млн. руб. Предлагаю ФИО №10000 принять эти расчеты и выплатить мне данную сумму. В противном случае, я буду обращаться в суды».
- предварительный договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между ФИО 100 (Продавец) и ФИО 39 (Покупатель), по условиям которого стороны принимаю на себя обязательство до дата заключить договор купли-продажи объекта недвижимости:объект незавершенного строительства - Торговый центр с общественным туалетом,назначение: нежилое, <адрес>, общая площадь застройки 718,3 кв.м., степень готовности: 28%, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 2245 кв.м., с кадастровым номером 26:12:010201:66, категория земель - земли населенных пунктов, с назначением - для продолжения строительства торгового центра с общественным туалетом, который находится у «Продавца» в аренде, далее именуемый земельный участок, адрес (местоположение): <адрес> в <адрес> (п. 1 договора). Цена недвижимости 60 000 000 рублей (п. 3 договора). В соответствии с условиями договора, в момент подписания настоящего предварительного договора Покупатель наличными полностью выплатил Продавцу сумму, указанную в пункте 3 предварительного договора. При заключении основного договора купли-продажи указанная сумма будет засчитана Продавцом в счет оплаты недвижимости (п. 4 договора);
- договор дарения денежных средств от дата, согласно условиям которого ФИО 100 (Даритель) безвозмездно передала ФИО5 (Одаряемый) в собственность 60 000 000 рублей;
- заявление ФИО5 от дата № об отмене всех доверенностей в период дата и дата г.г., выданные от его имени на любые действия и на любых лиц (как физических, так и юридических), удостоверенные нотариусами по Ставропольскому городскому округу;
- определение Арбитражного суда Ставропольского края от дата, определение Арбитражного суда Ставропольского края от дата по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКП «Юг-Мебель» в части того, что ФИО5 был привлечен для дачи пояснений, и дата, когда представителю отказано в отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с делом, после этого никто больше не являлся, никого больше не вызвали;
- расписка ФИО 67 от дата о получении от ФИО5 186 000 000 рублей в счет возврата суммы займа по договору от дата и прощении долга по процентам за пользование чужими денежными средствами 18 577 068, 49 рублей, взысканного решением Шпаковского районного суда г. Ставрополя от дата по делу №;
- заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам;
- решение Арбитражного суда от дата дело № года, установлено следующее: из материалов проверки следует, что на основании договора лизинга от дата №, заключенного обществом с ООО «Лизинговая компания «Артфин», и договора лизинга от дата номер соответствующий указан, заключенного с ЗАО «Европлан», ООО ПКП «Мебель Кит» является лизингополучателем. Соответственно оборудование и самоходной машины «Каматцу». Оборудование и самоходные машины в последующем сданы обществом в сублизинг ООО ПКП «Юг-Мебель» по договору о передаче оборудования в сублизинг № от дата и договору о передаче имущества в сублизинг № дата соответственно. Доход от сублизинговых платежей отражен обществом в бухгалтерском и налоговом учете и включен в налогооблагаемую базу по НДС в соответствующих налоговых периодах. Во втором и третьих кварталах 2014 года, выставленных в адрес судлизингополучателя ООО ПКП «Юг-Мебель», счета-фактуры отражены обществом в книге продаж, и включены в налогооблагаемую базу. Следующее решение: решение Арбитражного суда Ставропольского края от дата № года, дата оборудование и самоходная машина обществом ООО ПКП «Мебель Кит», тоже самое установлено. Установлено, что доход от сублизинговых платежей отражен налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете и включен в налогооблагаемую базу по НДС в соответствующих налоговых периодах. Помимо прочего, ранее приобщен к материалам уголовного дела протокол судебного заседания по гражданскому делу о взыскании с потерпевшего неосновательного
- решение Арбитражного суда СК от дата №, рассмотрено заявление ООО ПКП «Мебель Кит» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю об оспаривании решения налогового органа. Представитель заявителя ФИО 46
- решение Арбитражного суда от дата по делу № по заявлению ООО ПКП «Мебель Кит» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю об оспаривании решения налогового органа от дата №, от дата 3 2713, обязании налогового органа произвести действия по возмещению из бюджета НДС.
- договор лизинга № от дата между ООО «Лизинговая компания «Артфин» и ООО ПКП «Мебель Кит», приложение к договору график лизинговых платежей по договору лизинга № от дата, спецификация № к договору лизинга, спецификация № к договору лизинга, спецификация № к договору лизинга, спецификация № к договору лизинга, спецификация № к договору лизинга, дополнительное соглашение к договору лизинга от дата.
- заявление о совершении преступления ФИО 100 в ГУ МВД России по СК о привлечении к уголовной ответственности ФИО18 №1, ФИО 40, ФИО 39 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту продажи принадлежащего ей на праве собственности незавершенного строительства- Торгового центра с общественным туалетом, назначение нежилое, степень готовности 28%, общей площадью 718,3 кв.м., расположенного на земельном участке 2245 кв.м., с назначением – для продолжения строительства торгового центра, находящегося в аренде, по адресу : <адрес> и талон –уведомление № о принятии заявления ДЧ ГУ МВД России по СК дата в 10.14 часов (КУСП №);
- заявление о совершении преступления ФИО 100 в ГУ МВД России по СК о привлечении к уголовной ответственности ФИО18 №1, ФИО 39 по факту приобретения права на принадлежащее ей имущество путем мошенничества и талон –уведомление № о принятии заявления ДЧ ГУ МВД России по СК дата в 18.50 часов (КУСП №);
- заявление о совершении преступления ФИО 100 в ГУ МВД России по СК о привлечении к уголовной ответственности ФИО18 №1, ФИО 39 по факту хищения принадлежащего ей на праве собственности имущества незавершенного строительства - Торгового центра с общественным туалетом, назначение нежилое, степень готовности 28%, общей площадью 718,3 кв.м., расположенного на земельном участке 2245 кв.м., с назначением – для продолжения строительства торгового центра, находящегося в аренде, по адресу : <адрес> и талон – уведомление № о принятии заявления ДЧ ГУ МВД России по СК дата в 17.21 часов (КУСП 2791);
- заявление ФИО8 №6 в ГУ МВД России по СК по факту рейдерского захвата и мошенничества в особо крупном размере, совершенного с привлечением сотрудников СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК, зарегистрированное в КУСП МВД России по СК за № от дата.
Из ответа на заявление ФИО8 №6 начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО 47 от дата следует, что изложенные доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем нарушений в действиях указанных должностных лиц не установлено;
В качестве характеризующего материала в судебном заседании обозревался CD-R диск, содержащий видеоролик о предприятии ФИО5 по производству мебели.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО 48 по обстоятельствам, ставшим ему известным со слов ФИО5 в дата года, когда он вместе с подсудимым ФИО5 находился в одной камере в ИВС г. Ставрополя, а именно то, что его (ФИО9) задержали за то, что он забрал обманным путем у предпринимателя ФИО18 №1 50 000 000 рублей, после этого хотел еще воспользоваться моментом и еще заработать у них денег вымогательством. Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Однако, суд не кладет данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку обстоятельства, сообщённые свидетелем суду, известны ему со слов А.Э.АБ., очевидцем событий он не являлся.
Остальные доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО5
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении преступлений полностью доказанной. В ходе судебного разбирательства добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о незаконном требовании подсудимым ФИО5 с потерпевшего денежных средств при отсутствии какой-либо задолженности в действительности, а также хищении принадлежащих потерпевшему денежных средств.
Данный вывод суда основан на анализе совокупности представленных сторонами доказательств, правовой и фактической природы взаимоотношений потерпевшего ФИО18 №1 и подсудимого ФИО5, о которых обе стороны давали показания в судебном заседании.
При принятии решения, судом учитывается то обстоятельство, что в установленном законом порядке сторонами не оспорена и не признана недействительной или незаключенной ни одна сделка, в подтверждение которых исследованы в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам дела документы.
К показаниям подсудимого ФИО5, не признавшего свою вину, суд относится критически, расценивает их, как избранный способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого и особо тяжконопреступлений, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что с учетом достигнутых договоренностей с ФИО5 на ведение совместного бизнеса, доверенным лицом ФИО18 №1 ФИО 20 дата учреждено ООО ПКП «Мебель Кит», основной вид деятельности – производство мебели, юридический адрес : <адрес>. При этом, из показаний потерпевшего ФИО18 №1 и подсудимого ФИО5 в судебном заседании следует, что предприятие ФИО5 по производству мебели ООО «Юг-Мебель» на момент их кооперации испытывало финансовые трудности. ФИО5 устным обещанием гарантировал, что ФИО18 №1, в любом случае, не понесет финансовых потерь от участия в их совместной деятельности.
В судебном заседании бесспорно установлено, что потерпевший ФИО18 №1 осуществил вложение денежных средств в бизнес по производству мебели. Это обстоятельство изначально не оспаривалось и самим подсудимым, высказанные последним сомнения относительно этого, суд расценивает как избранный способ защиты по вступлению в судебный процесс новых адвокатов подсудимого.
В судебном заседании обозревались кредитные соглашения №, заключенное между Банк ВТБ (ОАО) и ООО «Фарм-Трэйд», единственным учредителем которого являлся ФИО18 №1, об открытии кредитной линии с дата в размере 250 000 000 рублей с уплатой процентов по кредиту в размере 12% и №, заключенное между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Фарм-Трэйд», единственным учредителем которого являлся ФИО18 №1, оботкрытии кредитной линиис дата в размере 50 000 000 рублей с уплатой процентов по кредиту в размере 11,25% годовых.
Из показаний потерпевшего ФИО18 №1 в судебном заседании следует, что инвестиции в совместный бизнес с ФИО5 им производились за счет кредитных средств, из показаний подсудимого следует, что ему было об этом известно, и он обязался компенсировать проценты ФИО18 №1.
Объекты недвижимости, где осуществляло свою деятельность ООО ПКП «Мебель Кит», расположенные по адресу : <адрес> были по договоренности оформлены на доверенное лицо ФИО18 №1, как показал в судебном заседании подсудимый ФИО5, это было естественно, так как ФИО18 №1 осуществлял основные инвестиции.
В судебном заседании в подтверждение этих обстоятельств исследованы представленные представителем потерпевшего предварительный договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между ООО «Сигма-Групп» в лице генерального директора ФИО 43 «Продавец» (ФИО №10000) и ИП ФИО 41 «Покупатель» (ФИО18 №1); договор аренды недвижимости № от дата, заключенный между этими же лицами, договор уступки права требования от дата, заключенный между ИП ФИО 41 (Цедент) и ФИО 49 (Цессионарий) по предварительному договору купли-продажи недвижимости от дата и договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между ООО «Сигма-Групп» в лице генерального директора ФИО 43 «Продавец» (ФИО №10000) и ФИО 49 «Покупатель».
Из анализа данных правоустанавливающих документов следует, что предметом сделок являлись объекты недвижимости – нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>: Производственные помещения, <адрес>, задние <адрес>, Торговое здание, <адрес>, а также земельный участок, площадью 18930 кв.м.,на котором расположено указанное недвижимое имущество. Согласно условиям основного договора купли-продажи от дата ФИО 49 приобрел право собственности на указанные нежилые здания и земельный участок (право собственности на который принадлежит продавцу на основании Соглашения о разделе земельного участка от дата, о чем дата сделана запись в ЕГРН) по цене 64 790 000 рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
По итогам первого года деятельности, предприятие сработало в убыток, о чем свидетельствуют показания как потерпевшего ФИО18 №1. и подсудимого ФИО5, так и направленное ФИО5 на электронный адрес ФИО18 №1 дата. письмо, содержащее анализ вложений, последующей деятельности совместного предприятия «Мебель Кит» за период с дата по дата.
С целью закрепить достигнутые сторонами договоренности в результате переговоров по организации и ведению совместного бизнеса по производству мебели между ФИО18 №1 и ФИО5 заключено соглашение от дата, оригинал которого исследован в судебном заседании. Согласно условиям соглашения,ФИО18 №1 за период с дата до дата произвел затраты и осуществил финансовые вложения в совместный бизнес в размере 249 613 000,00 рублей, что эквивалентно 6 987 53 7, 00 долларов США (п.1 соглашения). Пунктом 2 соглашения предусмотрен порядок возврата вложенных денежных средств ФИО5 при условии поступления требования со стороны ФИО18 №1 об их возврате. Возврат финансовых вложений должен быть осуществлен независимо от объемов полученной прибыли или возникновения убытков в результате организованного совместного производства.
Как следует из показаний подсудимого ФИО5 и потерпевшего ФИО18 №1, с целью продолжения совместной деятельности и в качестве гарантий, ФИО5 принято решение передать ФИО18 №1 объект незавершенного строительства - торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, номинальным собственником которого являлась его мать ФИО 100, для чего ФИО5 сказал своей матери выдать генеральную доверенность, в том числе с правом заключения договора купли-продажи и получения денежных средств. дата заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - торговый центр, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО 100, за которую по доверенности действовал ФИО 40 (брат ФИО18 №1) и ФИО 39 (родственница ФИО18 №1) по цене 60 000 000 рублей, договор зарегистрирован регистрирующим органом лишь дата.
Согласно исследованному в судебном заседании соглашению от дата между ФИО18 №1 и ФИО5, ФИО18 №1 в период с дата до дата произвел затраты и осуществил финансовые вложения в бизнес в размере 7 828 603 долларов США (курс ЦБ РФ на 01.07.2014г. 1 доллар США к рублю – 33,8434 руб.), из которых: - 3 201 172 доллара США на приобретение, реконструкцию и ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; - 1 774 703 доллара США на приобретение оборудования для производства мебели; - 2 852 728 долларов США на пополнение оборотных средств. Этим же соглашением ФИО5 берет на себя обязательства по возврату указанных денежных средств в период с дата года по дата года согласно графику платежей.
Как следует, из показаний потерпевшего ФИО18 №1 и не оспаривалось подсудимым ФИО5 в судебном заседании, денежные средства ФИО5 в установленном соглашениями порядке и сроки возвращены не были.
Для урегулирования создавшейся неблагоприятной ситуации, ФИО5 привлечен ФИО №10000, с которым он дата заключил соглашение об условиях сотрудничества, о совместном участии в юридических лицах, входящих в группу компаний «Югмебель», в соответствии с которым операционная деятельностьпо производству и продаже мебели переводится на вновь создаваемую компанию по производству и продаже мебели ООО ТПК «Юг-Мебель», в которой стороны имеют 50% доли. По условиям соглашения ФИО №10000 обязался инвестировать в бизнес 150 000 000 рублей на расчетный счет ООО ТПК «Юг-Мебель» и дополнительно предоставлять денежные средства в виде займов, но на общую сумму займов не более 200 000 000 рублей, аФИО5 гарантировал выполнение производственных планов на сумму не менее 200 000 000 рублей в месяц.
дата создана ООО ТПК «Юг-Мебель», в ЕГРЮЛ внесены сведения об учредителях ФИО 42, 50% доли и ФИО 1, 50% доли.
В результате кооперации ФИО5 и ФИО №10000, между ФИО5 и ФИО №10000, выступающими от имени группы компаний «Юг-Мебель» как два бенефициарных владельца, с одной стороны (Сторона 1) и ФИО18 №1, с другой стороны (Сторона 2) заключены ряд соглашений по выкупу Стороной 1 у Стороны 2 принадлежащих ей активов, в том числе путем возврата имеющейся у компаний Стороны 1 перед компаниями Стороны 2 задолженности по займам и договорам поставки по состоянию на дата: соглашение от дата, дополнительное соглашение № от дата годак соглашению от дата, дополнительное соглашение № от дата годак соглашению от дата. Существование таких соглашений, их достоверность и подлинность в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Выкуп предусматривался в три этапа: 1- выкуп оборудования, 2- выкуп объектов недвижимости по адресу: <адрес>, 3- выкуп незавершенного строительством объекта по <адрес>. То есть на момент подписания данного соглашения, ФИО5 было известно, что здание по <адрес> находится во владении стороны ФИО18 №1.
Во исполнение Стороной 1 условий соглашения о погашении компаниями Стороны 1 кредиторской задолженности перед компаниями Стороны 2 в размере 25 000 000 рублей (дата с расчетного счета ООО ПКП «Юг-Мебель» (совместное предприятие ФИО5 и ФИО №10000) поступили 25 000 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО8 №2 (доверенное лицо ФИО5) и в этот же день списаны по платежным поручениям на счета ООО «Грант-СТ», ООО ПКП «Мебель Кит» (подконтрольные ФИО18 №1)).
дата в соответствии с условиями соглашения от дата (п. а) п.п. 1 п. 6) доверенное лицо ФИО18 №1 ФИО 20 переоформил 100% доли в уставном капитале ООО ПКП «Мебель Кит» на ФИО 42, 50% доли и ФИО 1, 50%, в подтверждении чего в ходе судебного разбирательства представлены дубликаты нотариально удостоверенных договоров купли-продажи. Судом отмечается, что об этих же лицах еще дата внесены сведения в ЕГРЮЛ как об учредителях вновь созданной в результате кооперации ФИО5 и ФИО №10000 компании ООО ТПК «Юг-Мебель».
Далее, по условиям соглашения от дата, после исполнения Стороной 1 п.п. 2 п. 6 соглашения (погашение компаниями Стороны 1 задолженности перед компаниями Стороны 2 в размере 35 000 000 рублей)доверенные лица Сторон подписывают договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу: <адрес>.
Из показаний потерпевшего ФИО18 №1 следует, что условия соглашения по погашению задолженности 35 000 000 рублей не были исполнены Стороной 2, подсудимый ФИО5 в судебном заседании не утверждал об обратном, и в результате договоренностейсторон соглашения, были внесены изменения в соглашение от дата дополнительным соглашением № от дата и по настоянию Стороны 1 был заключен договор купли-продажи от дата между ФИО 49 (доверенное лицо Стороны 2) и ФИО 28 (доверенное лицо Стороны 1) объектов недвижимости по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями доп.соглашения № от дата по той же цене, что и приобретался -64 790 000 рублей. Право собственности зарегистрировано за ФИО 28 дата в установленном законом порядке.
В дальнейшем исполнить обязательства, взятые на себя в соответствии с соглашением от дата по возврату денежных средств, в сроки и порядке, предусмотренные соглашением (в редакции дополнительного соглашения № от дата) Сторона 1 не смогла, об этом в судебном заседании показали как потерпевший ФИО18 №1, так и подсудимый ФИО5, в связи с чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение № от дата.
Из содержания этого дополнительного соглашения следует, что в счетвместо осуществления Стороной-1 в пользу Стороны-2 платежей на общую сумму 160 210 000 рублей, предусмотренных Соглашением от дата., Сторона-1 передает Стороне-2 в собственность: незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> г (далее - «Объект 1») и жилые дома, площадью 447,5 и 123,2 кв.м кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, земельные участки для ИЖС, площадью 772 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (далее - «Объект 2»). Сторонами «Объект 1» оценен в 85 210 000 рублей, «Объект 2» - в 75 000 000 рублей.
«Объект 1» передается Стороне-2 ФИО5, «Объект 2» передается Стороне-2 ФИО №10000
В этом же доп.соглашении (п. 2) отмечается, что в настоящее время «Объект 1» находится в фактическом владении Стороны-2 и уже юридически оформлен на подконтрольное ей лицо (в свое время это было сделано для обеспечения обязательств ФИО5 перед Стороной-2), поэтому от Стороны-1 не требуется совершения каких-либо фактических и юридических действий для передачи «Объекта 1» в собственность Стороне-2.
Таким образом, утверждение подсудимого А.А., что ФИО18 №1 действовал недобросовестно и что объект недвижимости по <адрес> подлежал возврату ФИО5, является необоснованным, поскольку обстоятельств возврата денежных средств ФИО18 №1 в судебном заседании не установлено, неисполнение обязательств по соглашению от дата по возврату денежных средств не оспаривал и сам подсудимый ФИО5.
Подписание ФИО5 условий доп.соглашения № от дата с очевидностью свидетельствует о его осведомленности о том, что объект по <адрес> передан в собственность ФИО18 №1 (его доверенного лица) в счет погашения задолженности в размере 250 000 000 рублей. В судебном заседании, поясняя об обстоятельствах передачи данного объекта ФИО18 №1, ФИО5 сообщил, что отсутствовали денежные средства для исполнения условия соглашения от дата в части возврата денежных средств, в связи с чем он сказал ФИО18 №1, чтобы он «забрал» здание по <адрес>. В судебном заседании подсудимый неоднократно пояснял, что возможности вернуть ФИО18 №1 250 000 000 рублей, вложенных тем в предприятие у него не было, результатом компромисса явилось соглашение от дата, и последующих доп.соглашений№ от дата и № от дата.
В этом же доп.соглашении (п. 3.3)указано, что остаток денежных обязательств Стороны-1 перед Стороной-2 по соглашению от дата составляет 28 790 000 рублей (долг по договору купли-продажи недвижимости от дата., заключенному ФИО 49 и ФИО 28, за объекты недвижимости по адресу: <адрес>). То есть, подписав доп.соглашениеФИО5, выразил своё согласие с его условиями, в том числе и в этой части.
На момент подписания доп.соглашения № от дата ФИО5 достоверно стало известно, что объекты недвижимости по адресу: <адрес> переоформлены на ФИО 28, но не в момент подписания доп.соглашения, не после, вплоть до дата года ФИО5 не оспорил данное соглашение в установленном законом порядке. Доводы подсудимого ФИО5 о высокопоставленных сотрудниках специальных служб, которые ему советовали не подходить к ФИО18 №1, а также о наличии у ФИО №10000 и ФИО18 №1 огромных административного и денежного ресурса, что делало бесполезным обращение в компетентные органы, являются не состоятельными и не принимаются судом во внимание.
Также этим же доп.соглашением (п. 3.2) предусмотрено, что по всем договорам, что указаны в Приложении № к Соглашению от дата., по которым имеется непогашенная задолженность компаний Стороны-1 перед компаниями Стороны-2, Сторона-2 обязана передать Стороне-1 документы (формальные расписки, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.п.), подтверждающие получение компаниями Стороны-2 от компаний Стороны-1 денежных средств в счет полного погашения задолженности по соответствующим договорам.
Во исполнение данных условий доп.соглашения, подконтрольными лицами ФИО18 №1 дата выданы расписки о получении от ИП ФИО8 №2 денежных средств на общую сумму 28 027 630 рублей:
- 13 127 630,00 рублей ООО «Грант-СТ», в лице генерального директора ФИО 32, в счет полного возврата суммы займа по Договору беспроцентного займа № от дата;
- 2 000 000,00 рублейООО «Новатика Групп», в лице генерального директора ФИО8 №3в счет полного возврата суммы займа по Договору беспроцентного займа № от дата;
- 3 000 000,00 рублей ООО «Новатика Групп», в лице генерального директора ФИО8 №3, в счет полного возврата суммы займа по Договору беспроцентного займа № от дата;
- 3 900 000,00 рублей ООО «Новатика Групп», в лице генерального директора ФИО8 №3, в счет полного возврата суммы займа по оговору беспроцентного займа № от дата;
- 6 000 000,00 рублей ООО «Новатика Групп», в лице генерального директора ФИО8 №3, в счет полного возврата суммы займа по Договору беспроцентного займа № от дата.
Этим же числом ИП ФИО8 №2 оформлены квитанции к приходному кассовому ордеру о перечислении денежных средств указанным организациям.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 и свидетеля ФИО8 №2, данным в судебном заседании, о том, что 53 000 000 рублей переведены ФИО5 через ИП ФИО8 №2 на доверенные лицаФИО18 №1 в рамках соглашения по следующим основаниям.
Как указано выше, во исполнение Стороной-1 условий соглашения о погашении компаниями Стороны-1 кредиторской задолженности перед компаниями Стороны 2 в размере 25 000 000 рублей, ИП ФИО8 №2 переведены на расчетный счет ООО «Грант-СТ» 6 572 370 рублей, основание платежа : возврат денежных средств по договору займа № от дата. и на расчетный счет ООО ПКП «Мебель Кит» 18 427 630 рублей, основание платежа: оплата по договору поставки № от дата. Списание денежных средств произведено дата. Из выписки по счету ИП ФИО8 №2 следует, что 25 000 000 рублей в этот день, дата, поступили на её счёт со счета ООО ТПК «Юг-Мебель», основание платежа: предоставление денежных средств по процентному договору займа б/н от дата., то есть организации созданной в результате соглашения о сотрудничестве, заключенного дата между ФИО5 и ФИО №10000, инвестиции в которую в виде денежных средств, по его условиям, осуществляет дата. В любом случае, 25 000 000 рублей учтены в счет погашения задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 в сумме 250 000 000 рублей, в соответствии с условиями соглашения от дата.
Что касается суммы 28 027 630 рублей, то проанализировав условия соглашения от дата., с учетом доп.соглашений от дата. и дата., представленные расписки, а также показания потерпевшего ФИО18 №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что указанные документы выданы формально, подсудимого А.Э.АБ., свидетеля ФИО8 №2, все в совокупности, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств взаимоотношений сторон, суд приходит к однозначному выводу, что денежные средства, указанные в платежных документах ИП ФИО8 №2 как возврат суммы займа, в действительности не передавались, так как согласно условиям соглашения и приложению к нему эти долги являются «не возвратными».
Подконтрольные Стороне-1 компании, являющиеся формальными (не реальными) должниками по договорам займа и поставки (ИП ФИО 56, ИП ФИО8 №8, ИП ФИО8 №2, ООО «Эра Мебели», ФИО 49 и т.д.), указываемые в Соглашении от дата, дополнительных соглашениях от дата и № от дата, использовались Стороной-1 во взаимоотношениях со Стороной-2. При этом исполнение Стороной-1 обязательств из Соглашения от дата влекло для указанных лиц погашение задолженности, освобождение от обязательств. Поскольку указанные лица в самостоятельные (действительные) правоотношения с ответчиком и его компаниями не вступали, то их участие указывает на полную подконтрольность Стороне-1 и наличие внутригрупповых хозяйственных связей.
Осуществление контроля над группой компаний «Юг Мебель» подсудимым ФИО5 подтверждается его показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО8 №2, которая указала на использование истцом ее банковского счета в качестве транзитного, для получения денежных средства от компаний Стороны-2 и перечисления компаниям ответчика денежных средств, принадлежащих ФИО5.
Кроме того, перечисление денежных средств ИП ФИО8 №2 дата на доверенные лица ФИО18 №1 не предусмотрены соглашением от дата., с учетом доп.соглашений от дата. и дата, и представляется не логичным, а такая добрая воля ФИО5 является сомнительной. Кроме того, подсудимый ФИО5 заявлял, что 28 000 000 рублей переведены через его доверенное лицо ИП ФИО8 №2 доверенным лицам ФИО18 №1 в апреле и дата года, однако в подтверждение показаний доказательств не представил, сама ФИО8 №2 в судебном заседании поясняла о перечислении денежных средств в дата и дата года.
В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям ФИО8 №2 в судебном заседании о том, что она получила денежные средства от ФИО5 для того, чтобы погасить эти договоры займа, вносила деньги на расчетный счет, переводила платежку фирмам, по мнению, такие показания даны свидетелем с цельюпомочь избежать подсудимому ответственности за содеянное, в силу сложившихся между ними длительных добрых взаимоотношений. Сведения о дате погашения долга ФИО8 №2, о соответствии юридических лиц и видов договоров с данными из Приложения № к соглашению от дата, а также о факте уплаты долга в такой сумме наличными денежными средствами, что исключено исходя из установленного лимита для таких сделок, соответствуют условиям п.п. 2 п. 3 доп.соглашения № от дата и подтверждают доводы потерпевшего, что денежные средства в размере 28 027 630 рублей в реальности не вносились. В свою очередь, данные обстоятельства опровергают доводы подсудимого ФИО9 в части внесения в счет потерпевшего денег по соглашению от дата.
Все оборудование для производства мебели ООО ПКП «Мебель Кит», находящееся в помещениях, расположенных на <адрес> в соответствии с условиями соглашения от дата (в ред. доп.соглашений № от дата) передано Стороне 1 через смену 100% доли учредителя ООО ПКП «Мебель Кит» на доверенное лицо Стороны 1, где стало осуществлять деятельность по производству и продаже мебели и ООО ТПК «Юг-Мебель» (компания ФИО5 и ФИО №10000, созданная на основании соглашения от дата). При таких обстоятельствах, показания свидетелей защиты ФИО8 №7 и ФИО8 №4 не имеют доказательственного значения по настоящему уголовному делу.
В последующем, дата между ФИО5 и ФИО №10000 заключено соглашение об условиях сотрудничества о создании и ведении совместного проекта ООО «Патрия», по производству и продажи мебели, не конкурирующей с продукцией группы компаний «Юг-Мебель», деятельность осуществляется на производственных площадках группы компаний «Юг-Мебель» освободившихся после переезда производства на <адрес>.
Из показаний подсудимого ФИО5 в судебном заседании следует, что ФИО5 и ФИО №10000 должны были отдать ФИО18 №1 250 000 000 рублей, а тот, в свою очередь, должен был вернуть и <адрес>, и <адрес>. Однако, в судебном заседании стороной защиты не приводилось доводов о возврате денежных средств ФИО18 №1, в связи с чем оснований полагать, что у потерпевшего ФИО18 №1 имелись какие-либо финансовые обязательства перед подсудимым ФИО5 не имеется, соответственно какого-либо права требовать у потерпевшего 125 000 000 рублей, из которых как пояснял подсудимый в судебном заседании 85 000 000 рублей стоимость объекта недвижимости по <адрес> и 28 000 000 рублей, денежные средства, переведенные ИП ФИО8 №2 на расчетные счета доверенных лиц ФИО18 №1, у ФИО5 не было.
Подсудимый ФИО5 не отрицал факт встречи с потерпевшим ФИО18 №1 дата в ресторане «Patio Verona», в которой принимали участие друзья потерпевшего и в ходе которой он (Антонян) применял в обороте своей речи те слова, которые зафиксированы на аудиозаписи, изъятой дата в ходе выемки у представителя потерпевшего Давтяна А.А. и прослушанной в судебном заседании, а также факт встречи с потерпевшим ФИО18 №1 у него в офисе на <адрес> и требовании у него 125 000 000 рублей.
Обстоятельства встречи и высказанные подсудимым и неустановленными лицами в адрес потерпевшего ФИО18 №1 угрозы подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО8 №10, ФИО8 №8, ФИО8 №9, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, дополняя друг друга, объективно подтверждаются иными исследованными материалами дела. Причин для оговорасвидетелями подсудимого установлено не было, стороной защиты также таковые не названы.
Наличие угроз в адрес ФИО18 №1 со стороны ФИО5 подтверждается и справкой об исследовании № от дата аудиофайла с содержащимся в нем текстом, выводы которого в судебном заседании подтвердила специалист Эксперт №1. При этом, специалист поянисла, что адресант, на которого направлены негативные действия, обозначен посредством местоимений от третьего лица – «его», «него», что полностью соотносится с установленными в судебном заседании, свидетельствующими, что данный содержащийся в аудиофайле на диске монолог ФИО5 происходил в присутствии свидетелей ФИО8 №10, ФИО8 №8, в отсутствие потерпевшего ФИО18 №1.
Оценивая справку об исследовании № от дата аудиозаписи монолога ФИО5, показания проводившего его специалиста Эксперт №1, в связи с отсутствием споров по вопросу принадлежности голоса на исследованной аудиозаписи ФИО5, а также её содержания, оснований к проведению экспертизы по данному вопросу у суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии вещественного доказательства, цифрового носителя с аудиозаписью, и признании его таковым, органами предварительного следствия не допущено, в связи с чем, оснований для признания аудиозаписи AUDIO№ недопустимой, как о том ходатайствовала сторона защиты, у суда также не имеется. Дальнейший его осмотр был произведен следователем в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В этой связи аудиозапись признается судом в качестве допустимого доказательства по уголовному делу.
Судом не принимается во внимание заключение № от дата специалиста АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина»» ФИО 6, представленное стороной защиты, поскольку в заключении ФИО 6 указывает на нарушение, допущенные экспертом при проведении данного исследования, тогда как проведена не экспертиза аудиофайла, а лингвистическое исследование, для проведения которого, как показала специалист Эксперт №1 в судебном заседании, представленного текстового материала ей было достаточно.
О том, что потерпевший ФИО18 №1 реально воспринял угрозы, испытывает страх за своии своих родных жизнь и здоровье, после его допроса в судебном заседании отметил и сам подсудимый, однако отрицая, при этом, свою причастность.
Таким образом, анализируя доказательства по делу, исключительно в их совокупности, суд приходит к убеждению, что установленные фактические обстоятельства дела указывают на то, что ФИО5 под надуманным предлогом возврата долговых обязательств, якобы возникшим у потерпевшего перед ним, под угрозой применения насилия по предварительному сговору с неустановленными лицами требовал передать ему 125 000 000 рублей.
Совершение ФИО5 вымогательства группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, потерпевший ФИО18 №1и свидетель ФИО8 №5 сообщили суда о совместных и согласованных действийФИО5 и неустановленных лиц для получения результата – денежных средств ФИО18 №1 путем высказывания угроз применения насилия, создания для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою, своих близких жизнь и здоровье.
Органами предварительного следствия ФИО5 инкриминируется хищение денежных средств ФИО18 №1 путем обмана, вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент передачи ФИО18 №1 денежных средств ФИО5 по договору займа от дата между ФИО5 и ФИО18 №1 существовали партнерские отношения, сложившиеся с 2013 года и основанные изначально на доверии.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
Последовательность событий, исследованных в судебном заседании, прямо указывает на то, что ФИО5, совершая мошеннические действия в отношении потерпевшего, действовал путем злоупотребления доверием, поскольку с корыстной целью использовал доверительные отношения с ФИО18 №1 в целях завладения принадлежащими потерпевшему денежными средствами.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным скорректировать обвинение в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства конкретными обстоятельствами дела, изложенными в приговоре выше, поскольку изменение обвинения не влияет на квалификацию содеянного подсудимым и не ухудшает его положение.
Также суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на возникновение преступного умысла у ФИО5 на совершение мошенничества в отношении ФИО18 №1, не позднее дата и указание на дата как на день встречи ФИО18 №1 с ФИО5 в помещении ООО «Юг-Мебель», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой последний попросил потерпевшего передать ему в долг 50 000 000 рублей, так как о встрече в <адрес> именно дата потерпевший ФИО18 №1 в судебном заседании не сообщал, в соответствии с отметками в заграничном паспорте ФИО5, дата он возвращался из поездки в Италию через Москву, что ставит под сомнение их встречу именно в эту дату.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 получил от ФИО18 №1 50 000 000 рублей, не намереваясь при этом выполнять обязательства по их возврату. Данные обстоятельства подтверждаются решением суда дата, вступившим в законную силу, при этом суд отмечает, что при рассмотрении гражданского дела как судом первой, так и второй инстанции ФИО5 о безденежности договора займа № от дата не заявлял, а лишь ссылался на то, что соглашением от дата и доп.соглашением от дата, заключенными между группой компаний «Юг-Мебель» в лице бенефициарных владельцев ФИО №10000, ФИО5 и ФИО18 №1 прекращены обязательства по ранее заключенному договору займа № от дата, которые не приняты судами во внимание.
Оценивая доказательства, представленные стороной защиты,суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства стороны обвинения.
ФИО8 ФИО8 №1 в судебном заседании показал об обстоятельствах, известных ему со слов ФИО5, документы он не смотрел и не анализировал, рассказал суду о своем мнении и видении сложившейся ситуации, ни о каких фактах, имеющих значение для разрешения дела, суду не сообщил.
Суд критически относится к заключениям специалиста ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО 68 № от дата. и № от дата, проводившего почерковедческое исследование, поскольку исследованию подвергались копии документов, а не оригиналы, экспериментальные образцы ФИО 100 представлены заинтересованной стороной, без проверки специалистом их подлинности, в качестве свободных обрацов представлены копии доверенности, копии паспорта ФИО 100, и как следует из показаний специалиста ФИО 68 в судебном заседании не являлись сопоставимыми со временем исполнения исследуемого почерка дата года. Также специалист показал, что паспорт согласно методике, крайне редко рассматривают в качестве образца, потому что, подпись в паспорте выполняется не обычным пишущим прибором в не обычных условиях, то есть, как правило, отличается от реальной подписи человека, которой обычно каждодневно подписывается.
Кроме того, в опровержение выводов специалиста ФИО 68 представителем потерпевшего представлено заключение № от дата специалиста ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» ФИО 24, согласно выводам которого 1) Подписи от имени ФИО 100 в документах : - расписка от имени ФИО 100 от дата (графа «Подпись:__»), - предварительный договор купли-продажи недвижимости от дата (копия) (графа «Продавец»__»), выполнены ФИО 100. 2) Рукописный текст (расшифровка подписи) от имени ФИО 100 в расписке от имениФИО 100 от дата (графа «Подпись:__»), выполнен ФИО 100. 3) Рукописный текст (расшифровка подписи) и подпись от имени ФИО 100 в документах: - договор дарения денежных средств от дата (копия) (графа «Даритель:__»), рукописный текст (расшифровка подписи) и подпись), - предварительный договор купли-продажи недвижимости от дата (копия) (графа «Продавец»__»), и текст (расшифровка подписи)), выполнены ФИО 100. Но в данном случае, специалистом исследовался подлинник расписки, а в качестве экспериментальных образцов представлены документы, сопоставимые со временем исполнения исследуемого почерка.
Не принимается во внимание судом и заключение № от дата специалиста Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» Специалист №1, представленного стороной защиты в качестве рецензии на заключение специалиста ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» № от дата, в части оценки заключения специалиста на предмет её соответствия закону, поскольку вопрос оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соблюдения закона является прерогативой суда.
Сторонами заявлялось о проведении по настоящему уголовному делу судебной почерковедческой экспертизы, однако, суд подагает проведение данного вида экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств, не целесообразным. Так как то обстоятельство, что объект недвижимого имущества – незавершенный строительством объект торговый центр по адресу: <адрес>Г выбыло из владения по воле собственника ФИО 100 по указанию фактического владельца ФИО5 установлено в ходе судебного разбирательсва однозначно.
Судом не принимается во внимание заключение специалиста аудитора ФИО 23 от дата в отношении бухгалтерской отчетности ООО «Фарм-Трэйд», свидетельствующей об отсутствии информации о вкладах в другие юридические лица в размере 250 000 000 рублей, поскольку оно не имеет доказательственного значения с учетом сообщенных в судебном заседании потерпевшим ФИО18 №1., подсудимым ФИО5, свидетелем ФИО8 №2 сведений о том, что инвестиции в сумме 250 000 000 рублей произведены через подконтрольные и доверенные лица ФИО18 №1 путем перечисления денежных средств на подконтрольные и доверенные лица ФИО5.
По вышеизложенным основаниям не принимается судом во внимание заключение специалиста Специалист №3 от дата об отсутствии вкладов в ООО «Мебель Кит», третьих лиц. Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО5 ООО ПКП «Мебель-Кит» - это просто номинальная фирма, которая просто существовала. Они приобретали, ставили, строили, как по бухгалтерии это оформлялось, он не вникал, но на балансе этой организации практически ничего не было.
Представленные стороной защиты электронные письма ФИО5 с партнерами и сотрудниками, осмотренные нотариусом, свидетельствуют о последовательном обсуждении сторонами исполнения условий соглашения от дата и доп.соглашений к нему, а также возврата ФИО5 денежных средств ФИО18 №1, в том числе обсуждалась возможность передачи ФИО5 в собтвенность ФИО18 №1 (его доверенного лица) объекта недвижимости по <адрес> с вычетом стоимости указанного объекта из общей суммы задолженности.
Представленные в качестве доказательств заявления ФИО 100, ФИО8 №6 в ГУ МВД России по СК о совершении преступления, не являются доказательствами по делу в смысле придаваемом ст. 73 УПК РФ, а лишь являются поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, к аналогичному выводу суд приходит и относительно представленного представителем потерпевшего ФИО18 №1 Фатеевой в качестве доказательства по делу рапорта о/у по ОВД УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО 44 от дата. (том 5 л.д. 168)
Тексты судебных решений приобщенных к материалам дела в подтверждение приводимых им доводов не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений.
Действия ФИО19 по эпизоду от дата суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Действия ФИО19 по эпизоду от дата суд квалифицирует по пункту «б» части 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО5 суд не находит.
Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает один миллион рублей.
Совершенное ФИО5 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений.
Совершенное ФИО5 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 по обоим эпизодам преступлений суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО5.
ФИО5 60 лет, является гражданином РФ, работает, состоит в браке, не военнообязанный, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по обоим эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелой матери ФИО 100, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристикипо месту жительства, работы, настоятелей храма Знаменской Иконы Божией Матери, храма Успения Божией Матери, активное участие в социальной жизни Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, города Ставрополя, участие в благотворительной деятельности, за что неоднократно награждался благодарственными письмами и грамотами.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, назначить ФИО5 по обоим эпизодам совершенных преступленийнаказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.
Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает невозможным применение положений, предусмотренных статьей 53.1 УК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого ФИО5, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.
С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого, условий и образа его жизни, имущественного положения, суд считает возможным не назначать ФИО5 в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкциями ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.
Разрешая гражданский иск ФИО18 №1, суд приходит к следующему.
В ходе предварительного следствия ФИО18 №1 предъявлен гражданский иск на сумму 50 000000 рублей.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7, ст. 15, ч. 2 ст. 309 УПК РФ при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска или отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца. Решение по гражданскому иску принимается с учетом позиции сторон и доказательств, представленных каждой из них в условиях состязательного процесса в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата, вступившим в законную силу, дата, с ФИО5 в пользу ФИО18 №1. взыскана сумма долга по договору займа № от дата в размере 50 000000 рублей, проценты в размере 13 027886,69 рублей, расходы по уплате госпошлины 60000 рублей. На основании решения суда дата выдан исполнительный лист.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, удовлетворение иска ФИО18 №1 в уголовном деле приведет к двойному взысканию, в связи с чем приходит к выводу о прекращении производства по иску ФИО18 №1 к ФИО5 о взыскании вреда причиненного преступлением, так какимеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;
по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО5 с дата до дата и время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО5 под домашним арестом с дата до дата зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Производство по гражданскому иску ФИО18 №1 к ФИО5 о взыскании 50 000 000 рублей – прекратить.
Вещественные доказательства:
- договор займа № от дата, заключенный между ФИО5 и ФИО18 №1, расписку ФИО5 - хранить в материалах уголовного дела;
- компакт-диск с аудиозаписью AUDIO№11, изъятый дата в ходе выемки у представителя потерпевшего Давтяна А.А., - хранить в материалах уголовного дела;
- соглашение об условиях сотрудничества, копия договора уступки права (требования) №, соглашение от дата, дополнительное соглашение к соглашению от дата с приложением, договор уступки права требования (цессии), дополнительное соглашение № к договору уступки права требования (цессии), акт приема передачи документов, - хранить в материалах уголовного дела;
- банковскую карту №, банковскую карту №, мобильный телефон «iPhone», в корпусе серого цвета, планшетный компьютер «Apple» в корпусе темно-серого цвета с чехлом черного цвета, флеш-карту «Kingston», папку для бумаг черного цвета на резинках, марки «ErichKrause», изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 Управления МВД России по г.Ставрополю - возвратить ФИО5;
-детализацию телефонных звонков ФИО8 №5 - хранить в материалах уголовного дела;
- компакт-диск с аудиозаписью протокола судебного заседания - хранить в материалах уголовного дела;
- белый лист, формата А 4 с содержанием текста «Gmail» от дата, три листа, формата А4 с содержанием текста: «Соглашение об условиях сотрудничества» от дата, белый лист, формата А4 с содержанием текста «Gmail» от дата, «Дополнительное соглашение к СОГЛАШЕНИЮ от дата.», 4 листа формата А4 с содержанием текста «Доверенность №», 8 листов, формата А4 с содержанием текста «Дополнительное соглашение к СОГЛАШЕНИЮ от дата.», 2 листа, формата А4 выписка с электронной почты, три листа, формата А4 «Общий анализ материальных вложений, а также последующей деятельности совместного предприятия «Кит Мебель», 4 листа, формата А4 с содержанием текста «Исковое заявление», 3 листа, формата А4 с содержанием текста «Соглашение» от дата, договор займа № от дата на 2 листах, приложение к договору займа № от дата – расписка заемщика на 1 листе, изъятые дата в ходе обыска в офисе ООО «Юг-Мебель» по адресу : <адрес> - хранить в материалах уголовного дела;
- мобильный телефон «iPhone XR» в корпусе черного цвета, изъятый дата у ФИО5 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю, - возвратить А.Э.АД..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.М. Такушинова