Дело № 2-891/2025
УИД: 26RS0029-01-2025-000868-11
Решение
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степаненко Н.В.,
при помощнике судьи Верченко З.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ООО «ДОРСНАБ» и третьего лица ООО «ДОРТЕХ» ФИО4
рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» о взыскании ущерба в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФКУ УПРДОР «Кавказ» о взыскании ущерба в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:35 часов, ФИО3 управляя автомобилем BMW 340 i, г.н. № двигаясь с разрешённой скоростью по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> - подъезд к <адрес> 19 км + 050 м. допустила наезд на выбоины, по размерам превосходящие установленные ГОСТ - стандарты. В связи с этим данное т/с получило механические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). После диагностики выявились внешние механические повреждения. Вины ФИО3 в произошедшем нет, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Для определения, причиненного мне ущерба, она обратилась в Региональный центр независимых экспертиз по Северо-<адрес> к судебному эксперту ФИО2. Сумма восстановительного ремонта составила 257 272 рублей (без учета износа), что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, она уведомила ФКУ УПРДОР «Кавказ» по средствам электронной почты (зарегистрировано под вх. №-Г от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что будет проводится экспертиза по адресу <адрес> 13:00, но с представителем от УПРДОР Кавказ случилось недопонимание и он отказался от осмотра авто, что подтверждается видеозаписями.
ДД.ММ.ГГГГ она направила повторное уведомление в Упрдор «Кавказ», о том, что автомобиль будет доступен для осмотра в любое удобное для них время по адресу: КЧР, <адрес>, вх. №-г от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что сейчас действую санкции, деталей на автомобиль в России нет, они все под заказ параллельным импортом.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства а именно ст. 1064 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как усматривается из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 1,2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Отсутствие в Положении обязанности повседневного контроля и отсутствие надлежащей организации такого контроля не исключает ответственность органа местного самоуправления.
Считает, что ответственность за такое нарушение ложится на владельца дороги, ибо он обязан ремонтировать и содержать ее в том виде, при котором обеспечивается безопасное дорожное движение - согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ Государственным стандартом Российской Федерации ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Х 221, (далее - ФИО9 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3 подпункт 3.1.1). Пунктом 3.1.2 ФИО9 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ФИО9 50597-93).
Также ссылается на то, что данная выбоина по дороге подъезд к <адрес> 19 км.+50 м. никакими защитными средствами, ограждениями -не оснащена, ремонтных работ не проводилось, знаков предупреждения об опасности не-было, что перечит Законодательству РФ.
Просила взыскать с ФКУ УПРДОР «Кавказ» в ее пользу сумму ущерба в размере 257 272 (Двести Пятьдесят Семь тысяч Двести Семьдесят Два рубля) (без учета износа).
Взыскать в ее пользу расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Взыскать в ее пользу моральный ущерб в размере 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей.
Ответчиками ФКУ УПРДОР «Кавказ» поданы письменные возражения на исковое заявление, согласно которым они полагают что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, так как за данный участок дороги отвечает подрядная организация ООО «ДОРТЕХ» с которой заключен муниципальный контракт.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «ДОРТЕХ» привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица пояснил, что ООО «ДОРТЕХ» заключен договор субподряда с ООО «ДОРСНАБ» на обслуживание и содержание автодороги в том числе и данного участка где произошло ДТП.
Протокольным определением суда ответчик ФКУ УПРДОР «Кавказ» заменен на ООО «ДОРСНАБ».
Истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд Взыскать с ООО «ДОРСНАБ» в ее пользу сумму ущерба в размере 257 272 (Двести Пятьдесят Семь тысяч Двести Семьдесят Два рубля) (без учета износа).
Взыскать с ООО «ДОРСНАБ в ее пользу расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ДОРСНАБ» в мою пользу моральный ущерб в размере 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ДОРСНАБ» в ее пользу оплату госпошлины в размере 10 058,00 (Десять Тысяч Пятьдесят Восемь) рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «ДОРСНАБ» в ее пользу оплату судебной экспертизы в размере 20 000,00 (Двадцать Тысяч) рублей 00 коп.
А всего взыскать с ООО «ДОРСНАБ» в ее пользу 332 330 (Триста Тридцать Две Тысячи Триста Тридцать) рублей, 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ДОРСНАБ» и третьего лица ООО «ДОРТЕХ» ФИО4 поддержала письменные возражения ООО «ДОРСНАБ» согласно которым с заявленными исковыми требованиями ООО «ДОРСНАБ» не согласно по следующим основаниям: Судя по иску и приложенным к нему документам, в материалах дели отсутствуют фотоматериалы и надлежащим образом оформленный документ, позволяющий получить представление о дефекте дорожного полотна (размере, площади, глубине).
Между тем, в соответствии с п.п. 86,89 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, во всех случаях (при осуществлении надзора за дорожным движением и при выезде на место ДТП) выявления нарушений дорожных условий и недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог сотрудником Госавтоинспекции или дежурной части органа внутренних дел оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по установленной форме (Приложение № к Административному регламенту, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). Место ДТП при этом изучается, в том числе с использованием специальных технических средств, позволяющих установить и зафиксировать наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Согласно Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сотрудник полиции должен производить фото и киносъёмку дефектов дорожного покрытия и произведенных замеров.
Указывают, что как установлено ФИО9 50597-2017, характеристики эксплуатационного состояния дорог, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, контролируются приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке (п. 9.1.1). Измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок, колеи, сдвига, волны или гребенки, размеров необработанных мест выпотевания вяжущего выполняют по ГОСТ 32825 (п. 9.3.1). В свою очередь, ГОСТ 32825 предписывает при проведении измерений геометрических размеров повреждений применять определенные средства измерений с классом точности и погрешностью измерений, не уступающими установленным параметрам (п. 4.1). Применительно к колее определяются величины ее геометрических размеров, площадь и глубина повреждения путем измерения. Между тем, точная и объективная информация о размере, площади и глубине обнаруженного дефекта — обязательна для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Просят суд обратить внимание, что ООО «ДОРСНАБ» за не обеспечение безопасности дорожного движения по факту данного ДТП к административной ответственности не привлекалось. А так же согласно объяснений заместителя директора ДЭП-23 филиал ООО «ДОРСНАБ» - ФИО5. «автомобильная дорога подъезд к <адрес> ежедневно патрулируется с целью обнаружения просадок, выбоин превышающих допустимые ФИО9 размеры, в ходе патрульных проездов на км. 19 +050м., а/д подъезд к <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ выбоин превышающих параметры ГОСТ выявлено не было. На основании изложенного, принимая во внимание, что вина ООО «ДОРСНАБ» не доказана, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц ФКУ УПРДОР «Кавказ», ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по СК не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 вышеуказанного Закона, на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля BMW 340 i, г.н. К 939 TX 193, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9962 276686 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, ФИО3 управляя автомобилем BMW 340 i, г.н. № двигаясь по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> - подъезд к <адрес> 19 км + 050 м. допустила наезд на выбоины. В связи с этим данное т/с получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управляя ТС BMW 340 i, г.н. К 939 TX 193, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением т/с, не успела среагировать и допустила наезд на препятствие в виде ямы на полосе движения чем нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО3 прекращено в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.
Ответчик оспаривает наличие выбоины на дороге ссылаясь на объяснения заместителя директора ДЭП-23 филиал ООО «ДОРСНАБ» - ФИО5. согласно которым «автомобильная дорога подъезд к <адрес> ежедневно патрулируется с целью обнаружения просадок, выбоин превышающих допустимые ФИО9 размеры, в ходе патрульных проездов на км. 19 +050м., а/д подъезд к <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ выбоин превышающих параметры ГОСТ выявлено не было.
Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> - подъезд к <адрес> 19 км + 050 м. имеется яма длиной 2 метра, однако другие параметры ямы инспектором не были определены. Схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оспаривали, в связи, с чем факт наличия ямы на участке дороги суд считает установленным. При этом суд критически относится к объяснениям заместителя директора ДЭП-23 филиал ООО «ДОРСНАБ» - ФИО5 об отсутствии на данному участке дороги выбоин превышающих параметры ГОСТ.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ФИО950597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Данная позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-16-К7
Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> - подъезд к <адрес> 19 км + 050 м. имеется яма длиной 2 метра, что является нарушением предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установленных ФИО950597-2017.
В справке о ДТП отражены следующие технические повреждения переднего левого колеса: резины, диск, заднего левого: диск, резина, возможны скрытые повреждения.
Для определения, причиненного ущерба, истец обратилась в Региональный центр независимых экспертиз по Северо-<адрес> к судебному эксперту ФИО2. Сумма восстановительного ремонта составила 257 272 рублей (без учета износа), что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, она уведомила ФКУ УПРДОР «Кавказ» по средствам электронной почты (зарегистрировано под вх. №-Г от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что будет проводится экспертиза по адресу <адрес> 13:00.
ДД.ММ.ГГГГ она направила повторное уведомление в Упрдор «Кавказ», о том, что автомобиль будет доступен для осмотра в любое удобное для них время по адресу: КЧР, <адрес>, вх. №-г от ДД.ММ.ГГГГ
По ходатайству представителя истца была проведена комплексная судебная автотехническая и транспортно трасологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ
Из выводов эксперта следует, по первому вопросу: установить скорость движения транспортного средства BMW 340 I, государственный регистрационный номер <***> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из полученных повреждений, заявленных в иске?
Согласно методикам судебных автотехнических экспертиз, установить предположительную скорость, в момент ДТП, возможно, определить при деформации силовых элементов кузова автомобиля и его составных частей. В рассматриваемом случае, по повреждениям диском колес и шип невозможно установить скорость автомобиля в момент ДТП, так как взаимодействие колеса с окраиной выбоины это очень быстротечный момент времени, а полученная энергия удара гасится непосредственно при деформации шины колеса с последующей передачей на диск, с полным угасанием кинетической энергии.
По второму вопросу: При каких обстоятельствах, наездах на препятствие, возможно получение подобных заявленным в иске повреждений, учитывая, что на автомобиле BMW 340i, государственный регистрационный номер <***> установлены, со слов представителя ответчика, не предусмотренные заводской комплектацией колеса? В случае экспертного установления, что на автомобиле BMW 340i государственный регистрационный номер <***> установлены предусмотренные заводской комплектацией колеса, так же дать ответ на указанный вопрос?
Анализ имеющихся повреждений колес левых ТС BMW 340 i, государственный регистрационный номер <***>, указывает на то, что данные повреждения образованы в результате наезда на препятствие жесткости, ограниченной поверхности, неабразивной поверхностью, что по морфологическим свойствам соответствуют краю выбоины. Данные повреждения, имеющиеся на левых колесах ТС характерны при наезде автомобиля на камень, бордюрный камень, глубокие выбоины на проезжей части. Исходя из обстоятельств дела, данные повреждения образованы в результате наезда на препятствие - выбоину. Так же, в ходе анализа материалов дела, экспертом установлено, что на ТС BMW 340 i, государственный регистрационный номер <***>, установлены диски размерностью разрешенной заводом изготовителем. Эксперт отмечает что, даже при установке не штатных колес, при наезде на препятствие в виде выбоины, получат аналогичные повреждения, что и штатной размерности колеса, по причине геометрических и морфологических свойств (круглой формы).
По третьему и пятому вопросу: Возможно, ли получить подобные повреждения, заявленные истцом, при обстоятельствах, указанных в материалах ОСБ ДПС ГАИ <адрес>? Установить наличие возможности или невозможности отнесения указанных повреждений т/с BMW 340 i, государственный регистрационный номер <***> к указанному в материалах дела ДТП? Вопросы объединены, так как требуют одного исследования. Анализ повреждений в левой боковой части автомобиля (диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, шина переднего и заднего колеса) BMW 340 I, г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все выше перечисленные повреждения имеющиеся на автомобиле носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом экспертом подтверждено что автомобиль истца получил технические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие – выбоину.
По четвертому вопросу: Установить наличие, характер и объем полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений т/с BMW 340 i, государственный регистрационный номер <***>? Из анализа представленных материалов дела, экспертным методом были установлены следующие технические повреждения: 1 Диск колеса переднего левого, деформация, задиры, трещина — замена. 2 Диск колеса заднего левого, деформация, задиры — замена. 3 Шина колеса заднего левого, частичное разрушение – замена. 4 Шина колеса переднего левого, частичное разрушение – замена.
По шестому вопросу: Произвести размер и оценку затрат восстановительного ремонта к транспортного BMW 340 i, государственный регистрационный номер № с учетом и без учета износа? Стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW 340 I» г/н №, без учета износа составила: 266 614,00 руб. (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW 340 I» г/н №, с учетом износа составила: 160 063,00 руб. (сто шестьдесят тысяч шестьдесят три рубля 00 копеек).
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 209, 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что причиной ДТП явилось наличие на дороге выбоины, существенно превышающей допустимые параметры ФИО950597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию и допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", учитывая, что нарушения пунктов ГОСТа состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, тогда как действия истца не привели к развитию сложившейся дорожной ситуации, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении имущественного вреда.
При этом, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, указанная автомобильная дорога, на которой произошло указанное ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства».
В соответствии с п. 1.2 Устава ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (имеющимся в общем доступе), утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ N 801, Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления, оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
По содержанию пунктов 3.1, 3.2.1 данного Устава целями деятельности Управления являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышения пропускной способности.
Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление заключает государственные контракты, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.
ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и ООО «ДОРТЕХ» был заключен государственный контракт №. на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на II полугодие 2023 г. – I полугодие 2025 г. Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой, обход <адрес>, участок км 0+000 - км 6+838, Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, Обход <адрес>, участок км 0+000 - км 18+450 Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, Подъезд к <адрес>, участок км 0+000 - км 30+090, км 37+450 - км 55+416, Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, Подъезд к <адрес> обход <адрес>, участок км 0+000 - км 9+836, Р- 217 Кавказ автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, Подъезд к <адрес>, участок км 0+000 - км 27+321, Р-216 Астрахань - Элиста - Ставрополь, участок км 391+341 - км 574+885, А-167 Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды, участок км 95+830 — км 349+330, А-167 Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды, Обход <адрес>, участок км 0+000 - км 20+348, А-165 ФИО6 - Черкесск, участок км 0+000 - км 41+000, А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск, участок км 0+000 — км 46+297, А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск, Подъезд к <адрес>, участок км 0+000-км 1+536. Из изложенного следует, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» — Владикавказ — Грозный Махачкала — граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к <адрес> 19 км+050 м, на котором произошло ДТП, переданно для содержания, создания условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта находиться на содержании ООО «Дортех».
В соответствии с п. 2.1. Контракт действует с момента его заключения до «30» июня 2025 года включительно. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего Контракта.
В соответствии с п. 1.1. Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на II полугодие 2023 г. - I полугодие. 2025 г Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, участок км 209+400 - км 382+184, Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, обход <адрес>, участок км 0+000 - км 6+838, Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, Обход <адрес>, участок км 0+000 - км 18+450, Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, Подъезд к <адрес>, участок км 0+000 - км 30+090, км 37+450 - км 55+416, Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, Подъезд к <адрес> обход <адрес> участок км 0+000 - км 9+836, Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, Подъезд к <адрес>, участок км 0+000 - км 27+321, Р-216 Астрахань - Элиста -Ставрополь, участок км 391+341 - км 574+885, А-167 Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды, участок км 95+830 — км 349+330, А-167 Кочубей -Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды, Обход <адрес>, участок км 0+000 - км 20+348, А-165 ФИО6 - Черкесск, участок км 0+000 - км 41+000, А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск, участок км 0+000 — км 46+297, А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск, Подъезд к <адрес>, участок км 0+000-км 1+536 (далее — Объект), созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. Описание Объекта указано в Приложении № к Контракту.
Объект передан Заказчиком Исполнителю, согласно Акта передачи объектов на содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2023-2025 гг. по федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», комиссионно дефектов не обнаружили.
В соответствии с п. 6.3.3. Контракта, поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 7.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ), переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.
В соответствии с п. 12.6. Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
В соответствии с п. 12.9. Контракта, исполнитель обязан возместить Заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные с привлечением Заказчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОРТЕХ» и ООО «ДОРСНАБ» заключили договор оказания услуг №сод/2023 года.
Согласно п. 1 данного договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на II полугодие 2023 г. - I полугодие. 2025 г Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, участок км 209+400 - км 382+184, Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, обход <адрес>, участок км 0+000 - км 6+838, Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, Обход <адрес>, участок км 0+000 - км 18+450, Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, Подъезд к <адрес>, участок км 0+000 - км 30+090, км 37+450 - км 55+416, Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, Подъезд к <адрес> обход <адрес> участок км 0+000 - км 9+836, Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, Подъезд к <адрес>, участок км 0+000 - км 27+321, Р-216 Астрахань - Элиста -Ставрополь, участок км 391+341 - км 574+885, А-167 Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды, участок км 95+830 — км 349+330, А-167 Кочубей -Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды, Обход <адрес>, участок км 0+000 - км 20+348, А-165 ФИО6 - Черкесск, участок км 0+000 - км 41+000, А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск, участок км 0+000 — км 46+297, А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск, Подъезд к <адрес>, участок км 0+000-км 1+536 (далее — Объект), созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. Описание Объекта указано в Приложении № к Контракту.
Согласно п. 1.2 эксплуатационное состояние конструктивных элементов автомобильной дороги, которое определяется полнотой и качеством оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, отражает показатель «Уровень содержания автомобильной дороги», значение которого в течение срока договора должны быть не ниже уровня, заданного в Приложении № и в п. 7.1 Договора.
В соответствии с п. 12.6. Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, несёт лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию а именно ООО «ДОРСНАБ».
Сумма ущерба причиненного автомобилю истца согласно судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 266 614,00 руб. (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW 340 I» г/н №, с учетом износа составила: 160 063,00 руб. (сто шестьдесят тысяч шестьдесят три рубля 00 копеек).
При этом истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 272 рублей (без учета износа).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, не выходя за пределы заявленных исковых требований суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДОРСНАБ» в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 272 рублей.
Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей удовлетворению не подлежат, в силу следующего.
Исходя из смысла положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация за причинение морального вреда взыскивается, в случае если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
На вопрос суда в судебном заседании ФИО3, являющаяся представителем истца а также третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила, что именно ей причинен моральный вред данным ДТП, в машине находились малолетние дети, которые могли пострадать. При этом требований о компенсации вреда она не заявляла. Истец ФИО1 при этом не обосновала и не указала, чем ей причинен моральный вред. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы истца по оплате проведения независимой экспертизы и оплате услуг по судебной экспертизы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ООО «ДОРСНАБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 058 рублей, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» юридический адрес 352919, <адрес>, Тоннельная <адрес> ФИО10 помещение 15 ОГРН <***> ИНН <***>/КПП 230201001 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выданный МВД по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 090-001 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате гос. пошлины в размере 10 058 рублей,
В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.
Судья Н.В. Степаненко