УИД 24RS0048-01-2021-016552-50
дело №2-3568/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском и уточнением к нему к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировал тем, что 25.06.2021 в 19.30ч. ФИО7, управляя автомобилем Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем Toyota Raum, г/н № под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль Toyota Raum, г/н № допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н № под его (ФИО2) управлением. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование. 01.07.2021 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 08.07.2021 он, на основании полученной телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр, прибыл в СТО «Маяк Надежды» для осмотра машины, но ее осматривать не стали. Автомобиль был осмотрен 12.07.2021. 22.07.2021 он обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика, поскольку не организован ремонт и выплате неустойки, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг. 10.08.2021 получен отказ в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 14.10.2021 в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размер 14 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 рублей. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 241 200 рублей, с учетом износа – 144 600 рублей. С вынесенным решением не согласен, т.к. стоимость восстановительного ремонта подлежит выплате без учета износа. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. Согласно экспертному заключению № ЮКН-20/22 от 09.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на запчасти без учета износа составляет 714 900 рублей. Сумма убытков составляет 473 700 рублей. 02.06.2022 он обратился в АК Барс Банк за получением страхового возмещения, где в выдаче денежных средств ему отказано и при повторном обращении получено уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в связи с нахождением перевода в архиве. 14.06.2022 он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате всех денежных средств в кассе страховщика. 20.06.2022 ему поступил отказ в удовлетворении требований. Он обратился к финансовому уполномоченному, 30.06.2022 последним вынесено уведомление об отказе в принятии обращения, т.к. спор рассматривается в суде. 24.06.2022 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о восстановлении срока на выдачу удостоверения и выдаче удостоверения по решению от 14.09.2021. Получен ответ от 14.07.2022 об отказе в выдаче удостоверения и отказе в восстановлении срока. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241 200 рублей, неустойку в размере 238 788 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, убытки, вызванные отказом страховой компанией осмотреть автомобиль, предоставленный на СТО по телеграмме в размере 20 000- рублей, убытки, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 473 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1 599.84 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1700 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание не явились: представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель АО «Астро-Волга», о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Представителем ответчика представлен отзыв на иск, в котором она просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размере, т.к. заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Расходы на представителя являются завышенными. Расходы на экспертизу, за составление претензии в АО «АльфаСтрахования» и обращения к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Действия истца направлены на извлечение прибыли за счет ответчика (т. 1 л.д. 184-186).
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела,
25.06.2021 в 19-30ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.
ФИО7, управляя автомобилем Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не соблюдая такую дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем Toyota Raum, г/н № под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль Toyota Raum, г/н № допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н № под управлением ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются:
-письменными объяснениями ФИО2 от 25.06.2021, согласно которым 25.06.2021 в 19-30ч. он двигался на автомобиле Mitsubishi Outlander, г/н № по <адрес>. В районе <адрес> после светофора заблаговременно включил левый поворот и остановился для совершения поворота налево, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля,
- письменными объяснениями ФИО9 от 25.06.2021, согласно которым он двигался на автомобиле Toyota Raum, г/н № по <адрес>, после светофора возле <адрес> остановился за автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, который остановилась для поворота налево. После этого услышал визг тормозов и почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля от грузового автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, г/н №, от удара его автомобиль допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №,
- письменными объяснениями ФИО7 от 25.06.2021, согласно которым 25.06.2021 он двигался на автомобиле Mitsubishi Fuso Fighter, г/н № по <адрес>, в районе <адрес>, не успев затормозить, совершил столкновение с автомобилем Toyota Raum, г/н №,
- схемой ДТП, где обозначено место столкновение и расположение транспортных средств на проезжей части, схема подписана участниками ДТП без замечаний,
-постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2021, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т. 2 л.д. 1-8).
Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО9, ФИО2 судом не установлено.
Нарушение ФИО7 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н № в результате столкновения.
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
02.07.2021 ФИО1, собственник автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, а также с заявлением о выплате расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1700 рублей и о согласии на проведение ремонта на иной СТО, в случае, если ни одна СТО, с которыми у страховщика заключен договор по организации восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам ОСАГО (т. 1 л.д. 187, 220, т. 2 л.д. 10 оборот).
08.07.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате убытков в размере 20 000 рублей в связи с доставкой автомобиля на осмотр, т.к. эксперт отказался его осматривать (т. 1 л.д. 35).
В ответе на претензию от 19.07.2021 АО «АльфаСтрахование» отказала в удовлетворении требования о возмещении расходов (т. 1 л.д. 126 оборот).
12.07.2021 произведен осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № (т. 1 л.д. 235-236).
Согласно экспертному заключению от 13.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № без учета износа составляет 217 212 рублей, с учетом износа 130 602.5 рублей (т. 1 л.д. 204-210).
16.07.2021 АО «АльфаСтрахование» посредством платежной системы Contact выплатило ФИО2 денежные средства в размере 130 600 рублей, что подтверждается квитанцией 581466948 (т. 1 л.д. 222).
Письмом от 16.07.2021 ФИО2 уведомлен, что принято решение о выплате страхового возмещения в размере 130 600 рублей, выплату он может получить по адресу: Хакасский муниципальный банк по адресу: <адрес>. К письму приложена квитанция об оплате. Письмо получено адресатом лично. (т. 1 л.д. 224, 243-246).
22.07.2021 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выдаче направления на ремонт, в случае отказа в выдаче направления на ремонт выплате страхового возмещения без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика, выплате неустойки, расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1700 рублей, убытков в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 33-34).
В ответе на претензию от 10.08.2021 ФИО2 уведомлен, что поскольку от СТОА получены отказы, то принято решение о выплате страхового возмещения посредством системы контакт, в удовлетворении требований, заявленных в претензии, отказано (т. 1 л.д. 39).
12.08.2021 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за оказание нотариальных услуг и юридических услуг (т. 1 л.д. 127 оборот-128).
Согласно экспертному заключению ООО «Кар-ЭКС» от 26.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № без учета износа составляет 241 200 рублей, с учетом износа 144 600 рублей (т. 1 л.д. 190-203).
Решением финансового уполномоченного от 14.09.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 14 000 рублей (144 600 рублей-130 600 рублей), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей (т. 1 л.д. 18-32).
22.09.2021 АО «АльфаСтрахование» посредством платежной системы Contact выплатило ФИО2 денежные средства в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (т. 1 л.д. 223).
27.09.2021 АО «АльфаСтрахование» посредством платежной системы Contact выплатило ФИО2 денежные средства в размере 1700 рублей, что подтверждается квитанцией № (т. 1 л.д. 221).
Письмом от 28.09.2021 ФИО2 уведомлен о выплате денежных средств по решению финансового уполномоченного в размере 14 000 рублей и 1700 рублей в наличной форме в Хакасском муниципальном банке или АК Барс Банк. К уведомлению приложены квитанции об оплате. Письма, направленные ФИО2 по двум адресам (<адрес> и <адрес> возвращены в адрес отправителя по истечении срока хранения) (т. 1 л.д. 225, 237-242).
14.06.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 241 200 рублей, неустойки, расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1700 рублей, убытков в размере 20 000 рублей, убытков, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 473 700 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 рублей наличными денежными средствами в кассе страховщика (т. 2 л.д. 50 ).
В ответе на претензию от 20.06.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований (т.2 л.д. 51 ).
14.06.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 241 200 рублей, неустойки, расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1700 рублей, убытков в размере 20 000 рублей, убытков, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 473 700 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 рублей наличными денежными средствами в кассе страховщика (т. 2 л.д. 49).
24.06.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 241 200 рублей, неустойки, расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1700 рублей, убытков в размере 20 000 рублей, убытков, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 473 700 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 рублей наличными денежными средствами в кассе страховщика (т. 2 л.д. 73-74 ).
Финансовый уполномоченный уведомил ФИО2 30.06.2022 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с рассмотрением спора в суде (т. 2 л.д. 75).
24.06.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении срока на выдачу удостоверения и выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 68 ).
Письмом финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на выдачу удостоверения и в выдаче удостоверения (т. 2 л.д. 71-72).
Рассматривая требование о взыскании страхового возмещения в размере 241 200 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судом установлено, что ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО и с заявлением, в котором выразил согласие на проведение ремонта на иной СТО, в случае, если ни одна СТО, с которыми у страховщика заключен договор по организации восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам ОСАГО.
АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате страхового возмещения с учетом износа ввиду того, что СТОА, с которыми заключены договоры, отказались ремонтировать автомобиль истца в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей (т. 1 л.д. 226-233).
Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» не приняло во внимание, что ФИО2 выразил согласие на проведение ремонта на иной СТО, в случае, если ни одна СТО, с которыми у страховщика заключен договор по организации восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам ОСАГО и не рассмотрело вариант выдачи направления на ремонт в иную СТОА.
Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по выдаче направления на СТОА.
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено и судом не установлено.
Поскольку страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путём выдачи направления на ремонт не организовано по причинам, не зависящим от потерпевшего; предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа не имелось, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Кар-ЭКС» от 26.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № без учета износа составляет 241 200 рублей.
Истец согласен с данным экспертным заключением.
АО «АльфаСтрахование», в связи с неуказанием заявителем ФИО2 банковских реквизитов и отсутствием у АО «АльфаСтрахование» кассы в г. Красноярске, выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 130 600 рублей, 14 000 рублей, а также 1700 рублей через платежную систему CONTACT.
Платежная система CONTACT признана национально значимой платежной системой в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
ФИО2 надлежащим образом уведомлен о получении денежных средств через платежную систему CONTACT с приложением перечня банков, в котором можно получить денежные средства. Однако лично за получением денежных средств ФИО2 не обращается, злоупотребляя предоставленными ему правами в силу ст. 10 ГК РФ.
Способ выплаты страхового возмещения через платежную систему CONTACT прав ФИО2 не нарушает.
Письмом от 02.06.2021 АО "АК Барс Банк" отказало представителю ФИО2- ФИО4 в получении переводов, в связи с отсутствием технической возможности выплаты переводов по доверенности, дополнительно указав, что перевод находится в статусе «архив» и его выплата невозможна.
Финансовый уполномоченный, рассматривая заявления ФИО2 о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 14.09.2021, установил, что выплаты разблокированы из архива, успешно отправлены и готовы к выплате.
Судом установлено, что возможность получения денежных средств ФИО2 не утрачена.
Доказательств, подтверждающих, что истец лично обращался в банки-партнеры, и ему было отказано в единовременной выплате денежных средств, в материалы дела не представлено.
Истец проживает в г. Красноярска и банки-партнеры также находятся в г. Красноярска. Объективных причин препятствующих получению истцом денежных средств судом не установлено.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96 600 рублей (241 200 рублей-130 600 рублей-14 000 рублей).
В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 300 рублей (96 600 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В абз. 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО- 02.07.2021. АО «АльфаСтрахование» должно было исполнить обязательства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в срок до 22.07.2021.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО2 суммы страхового возмещения: 16.07.2021 в размере 130 600 рублей, 22.09.2021 в размере 14 000 рублей.
Таким образом, за период с 22.07.2021 по 22.09.2021 сумма неустойки составляет 69 678 рублей = 110600 рублей (241200 руб.-130600 руб.)х1%х63 дня.
За период с 23.09.2021 по 13.09.2022 сумма неустойки составляет 343 896 рублей = 96600 рублей (241200 руб.-130600 руб.-14000 руб.)х1%х356 дней. Итого сумма неустойки составляет 413 574 рубля.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 200 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 14.09.2022 за каждый день по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 200 000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав истца на получение суммы страхового возмещения без учета износа в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 473 700 рублей, суд приходит к следующему.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме. В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Судом установлено, поскольку до настоящего времени АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, то ФИО2 вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «РЦПЭО «Эксперт-оценка» № № от 09.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, исходя из среднерыночных цен, по состоянию на 09.06.2022 составляет 714 900 рублей.
До настоящего времени транспортное средство Mitsubishi Outlander, г/н № не восстановлено.
При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 473 700 рублей = 714 900 руб. – 241 200 руб.
Рассматривая требование о взыскании убытков, вызванных отказом страховой компании осмотреть автомобиль, предоставленный на СТО в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
Из дела видно, что ФИО2 08.07.2021 предоставил для осмотра автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н № в АТЦ «Маяк Надежды».
ФИО2 прибыл для осмотра транспортного средства вместе с представителем ФИО5
Поскольку автомобиль находился в грязном состоянии и ФИО2 его мыть отказался, осмотр автомобиля не состоялся, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236, 236 оборот).
Между ФИО2 и ООО «Деловой арбитраж» составлен акт выполненных работ от 08.07.2021, согласно которому стоимость работ составила: выезд юриста в автомервис-10 000 рублей, участие при осмотре № рублей и составление претензии-5000 рублей.
Учитывая, что осмотр транспортного средства не состоялся из-за предоставления транспортного средства ФИО2 в грязном состоянии, принимая во внимание, что претензия от 08.07.2021 написано собственноручно ФИО2 и истцом не представлено доказательств несения данных расходов истцом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 20 000 рублей не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ и не подлежат взысканию.
Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 599.84 рублей за отправку искового заявления и уточнения лицам, участвующим в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 52 оборот).
Поскольку проведение независимой экспертизы требовалось в обоснование требования о взыскании убытков, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимым и с учетом частичного удовлетворения требований (77% заявлено: 241 200 руб.+20 000 руб.+ 473 700 руб., удовлетворено: 96 600 руб.+473 700 руб.) расходы по экспертизе в размере 23 100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление лицам, участвующим в деле, искового заявления и заявления об уточнении требований (подтвержденные квитанциями) пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1231.88 рублей.
Оснований для взыскания расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1700 рублей, суд не находит, т.к. указанная сумма взыскана решением финансового уполномоченного от 14.09.2021 и выплачена ФИО2 через платежную систему CONTACT 27.09.2021.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 11 203 рубля (10 903 руб.+300 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2
страховое возмещение в размере 96 600 рублей,
штраф в размере 48300 рублей,
неустойку за период с 22.07.2021 по 13.09.2022 в размере 200 000 рублей,
неустойку, начиная с 14.09.2022 за каждый день по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 200 000 рублей,
убытки в размере 473 700 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей
расходы за проведение экспертизы в размере 23 100 рублей,
почтовые расходы в размере 1231.88 рублей.
В остальной части удовлетворения требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 203 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 07.10.2022