Копия Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года
Волоколамский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Козловой Е.П.
При секретаре судебного заседания Елиновой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.Е. к Т.Н.А. о взыскании денежных средств по договорам займа,
Установил:
Истец М.О.Е. обратилась в суд с иском к Т.Н.А., в котором просит взыскать сумму займа в размере 90000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что 28.03.2022г. она дала в долг ответчику Т.Н.Н. деньги в сумме 90000 руб., на срок до 28.07.2022г. Передача денег ответчику, установленная дата их возврата - подтверждаются его расписками (каждая по 45 000 руб.) от 28.03.2022г. В установленный срок ответчик сумму долга не возвратил, в настоящее время он избегает встреч с ней, что свидетельствует об отказе в исполнении своих обязательств по возврату денег.
Истец М.О.Е. и представитель по ордеру П.А.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Т.Н.А. и представитель ответчика Ч.Р.М. возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пояснили, что представленные истцом расписки не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, истец в данном случае действует недобросовестно, путем шантажа убедила Т.Н.А. написать соответствующие расписки, воспользовавшись в том числе его состоянием здоровья, так как последний имеет заболевание в виде легкой умственной отсталости (), что подтверждено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расписки написаны Т.Н.А. по настоянию и под давлением со стороны М.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик понимал, что виноват в хищении у М.О.Е. из квартиры ноутбука, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ, так как хотел отомстить ей за то, что она в этот день залила жидкостью его мобильный телефон, который перестал работать. Обстоятельства хищения ноутбука установлены и подтверждены приговором городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). М.О.Е. шантажировала Т.Н.А. тем, что если он не отдаст ей денежные средства за похищенный ноутбук или не купит ей новый, то она напишет заявление в полицию и его привлекут к уголовной ответственности. Т.Н.А., не имея финансовых средств, вместе с М.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ попытался оформить на себя кредит на приобретение нового ноутбука для истца в салоне сотовой связи «Билайн» по адресу: (ТЦ «Кооператор»), однако в одобрении кредита ему было отказано как минимум по заявкам в 5 кредитных организаций, о чем свидетельствует кредитная история Т.Н.А. полученная в Национальном бюро кредитных историй через портал «Госуслуги». При этом, все заявки на одобрение кредита от ДД.ММ.ГГГГ были на одну и туже сумму 54 497 руб., необходимую для приобретения ноутбука. Поскольку в одобрении кредита было отказано, а своих денежных средств у Т.Н.А. не было, М.О.Е. потребовала оформить расписку от Т.Н.А., в подтверждении того, что он ей должен денег за похищенный ноутбук. На тот момент М.О.Е. согласилась снизить сумму долга до 45000 руб., именно поэтому последний согласился написать расписку о том, что должен М.О.Е. денежные средства в размере 45000 руб. взамен на то, что она не будет подавать заявление в полицию о хищении им ноутбука. Составляя первую расписку от ДД.ММ.ГГГГ под диктовку истца о том, что ответчик должен истцу 45000 руб., Т.Н.А., в силу состояния здоровья, являясь малообразованным человеком, поскольку закончил только специальную (коррекционную) общеобразовательную школу-интернат, допустил ошибку при написании прописью даты возврата денежных средств. Об этом наглядно свидетельствует одна из расписок, копия которой представлена суду и в которой дата возврата денежных средств осталась не определена. По этой причине, М.О.Е. потребовала переписать расписку, что и было сделано Т.Н.А., в которой он уже верно прописью указал дату возврата денежных средств, которые был должен М.О.Е. за ноутбук, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Обе расписки в итоге остались у М.О.Е., которыми она недобросовестно воспользовалась в настоящее время, обратившись с исковым заявлением в суд о взыскании уже 90000 рублей, которые Т.Н.А. никогда у нее не брал. О том, что М.О.Е. обманула Т.Н.А., последний узнал через несколько дней, поскольку несмотря на письменное обязательство с его стороны возместить ущерб, она все равно ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась своим правом и обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по краже ноутбука, указав при этом, что ущерб ей причинен на сумму 60000 руб., затем с учетом износа ноутбука ущерб был уменьшен самой потерпевшей до 55000 руб., то есть практически до той суммы, на которую ранее ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.А. пытался взять на себя кредит для покупки ноутбука. Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по городскому округу ДД.ММ.ГГГГ и приговором горсуда МО от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.А. признан виновным в совершении хищения ноутбука у М.О.Е. при обстоятельствах указанных в приговоре и с него взыскана сумма ущерба в размере 50110 руб. с учетом того, что он добровольно до приговора частично возместил ущерб потерпевшей на 4 890 руб. Поскольку с Т.Н.А. денежные средства в счет возмещения ущерба были взысканы приговором суда, он был уверен, что денежные средства по расписке в сумме 45000 руб. больше не должен и отдавать их до ДД.ММ.ГГГГ М.О.Е. не обязан. О том, что Т.Н.А. не брал у М.О.Е. денежных средств в размере 45000 руб., а тем более 90000 руб. свидетельствуют и сами расписки, представленные истцом. Представленные М.О.Е. расписки не содержат необходимых и обязательных для оформления таким способом договора займа сведений, а именно: предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора, а следовательно, эти расписки не могут быть доказательствами и свидетельствовать о том, что Т.Н.А. взял в долг и соответственно получил указанную в исковом заявлении сумму от М.О.Е. Учитывая, что истцом не доказан сам факт заключения договора займа с ответчиком и то, что последним получены денежные средства в качестве заемных, по мнению ответчика заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Свидетель №1 показала, что Т.Н.А. является ее родным братом, М.О.Е. – двоюродной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня М.О.Е. звонила ее брату Т.Н.А. чтобы он к ней приехал, требовала его взять кредит для приобретения ноутбука. Он поехал к ней. В салоне «Билайн» он встретился с М.О.Е., под давлением которой он пытался оформить кредит, но ему его не одобрили. М.О.Е. стала требовать чтобы он написал расписку. Первая расписка ей не понравилась и она заставила его написать вторую расписку. Никаких денег она Т.Н.А. не давала. По возвращении домой у него не было никаких денег, он не мог купить даже сигареты, спрашивал деньги на их покупку у матери.
Заслушав истца М.О.Е., представителя истца по ордеру П.А.Н., ответчика Т.Н.А., представителя ответчика Ч.Р.М., свидетеля №1, исследовав материалы гражданского делав их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Истцом М.О.Е. заявлены исковые требования о взыскании с Т.Н.А. денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., в подтверждение заключения указанных договоров М.О.Е. представлены две расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб. каждая, сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Т.Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание один год исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, также с Т.Н.А. в пользу М.О.Е. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 50110 руб., с учетом частично возмещенных подсудимым денежных средств в размере 4890 руб.. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в квартире М.О.Е. по адресу: , воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Т.Н.А. тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий М.О.Е. ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 55 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М.О.Е. значительный ущерб на указанную сумму.
Из материалов уголовного дела следует, что о краже Т.Н.А. ноутбука М.О.Е. стало известно в марте 2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ, в день составления указанных расписок, Т.Н.А., находясь вместе с М.О.Е. в ТЦ «Кооператор», что не отрицалось в ходе судебного заседания истцом, по требованию М.О.Е., подал 5 заявок на получение потребительского кредита на сумму 54497 руб. для приобретения ноутбука в различные банковские организации, в одобрении поданных заявок банками было отказано, что подтверждается кредитным отчетом, после чего Т.Н.А. были написаны указанные расписки в качестве гарантии возмещения причиненного М.О.Е. ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ М.О.Е. обратилась в ОМВД России по городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Т.Н.А., похитившего из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «Lenovo», приобретенный ею в 2017 году за 60000 руб..
Оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 157 ГПК РФ представленные в деле доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении Т.Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу о безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск о возмещении материального ущерба преступлением рассмотрен в рамках уголовного дела №. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М.О.Е. к Т.Н.А. о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд .
Председательствующий судья: подпись Е.П. Козлова