Дело № 1-996/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В.,
при секретаре Есауленко Т.Д.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Алчебаевой И.В., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого – адвоката Букреевой Н.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> судимого:
- 19 ноября 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 20 марта 2014 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2013 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 октября 2019 года по отбытии наказания;
- 10 июня 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяца, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Калининского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2023 года и от 20 января 2023 года испытательный срок продлен на 1 и 3 месяца соответственно; снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 10 октября 2023 года в связи с истечением испытательного срока; дополнительное наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
14 июля 2023 года около 08 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО2, находился в комиссионном магазине «Армада», расположенном в <...> в Курчатовском районе г. Челябинска, где увидел на столе, расположенном за металлической решёткой сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета imei1: <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> абонентским номером <данные изъяты> в силиконовом чехле желтого цвета, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в тот же день, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, протянул руку к столу, расположенному за железной решёткой в комиссионном магазине «Армада», расположенном в <...> в Курчатовском районе г. Челябинска, где со стола правой рукой взял сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета imei1: <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> в силиконовом чехле желтого цвета, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего положил в правый карман брюк, одетых на нем, тем самым тайно похитил.
С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО2, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение. Он согласен с обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства осознает.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме в суд просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.
Суд полагает, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Вместе с тем, органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Выступая в прениях, государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что квалификация действий ФИО2 органами предварительного расследования завышена, квалифицирующий признак «проникновение в помещение» не нашел своего подтверждения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
В этой связи, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом для решения вопроса о квалификации содеянного не требуется перехода в общий порядок, поскольку данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого.
Согласие же ФИО2 с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами предварительного следствия.
Выступая в судебных прениях, защитник поддержал позицию государственного обвинителя относительно переквалификации действий его подзащитного.
При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания о совершенном преступлении <данные изъяты> а также в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.
При назначении ФИО2 наказания суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья ФИО2, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие постоянного места жительства, положительные характеристика с места жительства и прежнего места работы.
Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который по своему виду является простым, поскольку ФИО2 ранее был судим за особо тяжкие преступления, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость по ним не снята и не погашена и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести.
С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, однако, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и необходимостью возложения на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.
Суд учитывает, что преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2013 года по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2014 года по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также в период условного осуждения по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2022 года, но полагает возможным не отменять условное осуждение, не применять положения ст. 74 и 70 УК РФ в том числе, ввиду отбытия основного наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и снятия его с соответствующего учета.
По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2022 года надлежит исполнять самостоятельно.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, а также применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также с поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.
В порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 01 год 06 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, пройти курс лечения от наркомании.
Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2022 года – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
1) товарный чек <данные изъяты> договор купли-продажи <данные изъяты>, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с комиссионного магазина «Армада» по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Бейвеля, д. 72, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле;
2) сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета imei1: №, imei2:№ в силиконовом чехле желтого цвета, переданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, - по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв с него обязательство ответственного хранения.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Судья О.В. Красносельская