УИД 77RS0027-02-2022-010485-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года адрес

Тверским районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3770/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Биг Сити» о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Биг Сити», в котором просит расторгнуть договоры возмездного оказания услуг № 597 от 19.03.2021 г., № 617 от 27.03.2021 г., № 686 от 14.04.2021 г., № 716 от 24.04.2021 г., взыскать с ответчика внесенные в счет их исполнения денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, присудить в ее пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в рамках названных договоров, ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь, включая выработку правовых позиций, представление интересов истца в территориальном управлении ГУ Пенсионного фонда РФ (в виде выезда), с подготовкой и подачей необходимых документов, по вопросу получения копий выплатных дел, подготовку проектов документов, представление интересов истца в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей необходимых документов по делу. Оплата произведена истцом в полном объеме, однако необходимых действий в рамках принятых на себя обязательств, ответчиком не исполнено, оказанные юридические услуги оказались некачественными, неквалифицированными. Требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Биг Сити» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, Между ФИО1 и ООО «Биг Сити» были заключены следующие договоры возмездного оказания услуг:

1) Договор № 686 возмездного оказания услуг от 14.04.2021г., по условиям которого ответчик взял на себя следующие обязательства: выработка правовой позиции, представление интересов ФИО1 в территориальном управлении ГУ Пенсионного фонда РФ (в виде выезда), с подготовкой и подачей необходимых документов, по вопросу получения копии выплатного дела фио (п.1.2 Договора).

Согласно п.3.1 Договора стоимость юридических услуг, предоставляемых согласно п.1.2 настоящего Договора, составляет сумма

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору (п. 4.1. Договора).

Оплата по Договору в размере сумма (п. 3.1.), произведена в полном объеме.

2) Договор № 716 возмездного оказания услуг от 24.04.2021 г., по условиям которого ответчик взял на себя следующие обязательства: выработка правовой позиции, представление интересов ФИО1 в территориальном управлении ГУ Пенсионного фонда РФ (в виде выезда), с подготовкой и подачей необходимых документов, по вопросу получения копии выплатного дела ФИО1 (п.1.2 Договора).

Согласно п.3.1 Договора стоимость юридических услуг, предоставляемых согласно п.1.2 настоящего Договора, составляет сумма

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору (п. 4.1. Договора).

Оплата по Договору в размере сумма (п. 3.1.), произведена в полном объеме.

3) Договор № 597 возмездного оказания услуг от 19.03.2021г., по условиям которого ответчик взял на себя следующие обязательства: выработка правовой позиции, подготовка проектов документов: заявление в Главное управление Пенсионного фонда РФ, заявление в Клиентскую службу Пенсионного фонда РФ, заявление в Исполнительную дирекцию Пенсионного фонда РФ (п.1.2 Договора).

Согласно п.3.1 Договора стоимость юридических услуг, предоставляемых согласно п.1.2 настоящего Договора, составляет сумма

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору (п. 4.1. Договора).

Оплата по Договору в размере сумма (п. 3.1.), произведена в полном объеме.

4) Договор № 617 возмездного оказания услуг от 27.03.2021 г., по условиям которого ответчик взял на себя следующие обязательства: выработка правой позиции, представление интересов ФИО1 в суде 1 инстанции, до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей необходимых документов по делу (п.1.2 Договора).

Согласно п.3.1 Договора стоимость юридических услуг, предоставляемых согласно п.1.2 настоящего Договора, составляет сумма

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору (п. 4.1. Договора).

Оплата по Договору в размере сумма (п. 3.1.), произведена в полном объеме.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что по условиям названных договоров сторонами был четко определен его предмет, однако, со стороны ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что своими действиями он выполнил весь комплекс услуг, предусмотренных договорами, на что вправе был рассчитывать истец.

Из чего следует, что ООО «Биг Сити» не оказало или оказало юридические услуги ненадлежащего качества истцу, не обладающему специальными познаниями.

Услуги, являющиеся предметом договоров, в полном объеме не были оказаны ответчиком ни к моменту обращения истца с претензией, ни до настоящего времени.

Доказательства фактической деятельности ответчика, предусмотренной договорами о возмездном оказании услуг, которые были оплачены истцом, в деле отсутствуют.

Между тем, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства не исполнил.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам возмездного оказания услуг № 597 от 19.03.2021 г., № 617 от 27.03.2021 г., № 686 от 14.04.2021 г., № 716 от 24.04.2021 г., установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

При таких обстоятельствах, суд признает за истцом право на отказ от исполнения договоров возмездного оказания услуг № 597 от 19.03.2021 г., № 617 от 27.03.2021 г., № 686 от 14.04.2021 г., № 716 от 24.04.2021 г. в одностороннем порядке и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 внесенные денежные средства в общей сумме сумма

Основания для уменьшения удерживаемой суммы вознаграждения на понесенные фактические расходы, в данном случае отсутствуют.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках спорных правоотношений истец выступала в качестве потребителя юридических услуг, которые ей со стороны ООО «Биг Сити», являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), оказаны ненадлежащим образом, следовательно, ФИО1 на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий и требований разумности с ООО «Биг Сити» в пользу истца следует присудить денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной правовой нормы, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма)/50%.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено в ходе разбирательства по делу 15.02.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор б/н об оказании услуг, в соответствии с п 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказывать Заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика по вопросу расторжения договоров возмездного оказания услуг и взыскания денежных средств с ООО «Биг Сити» (адрес офис а7л, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001) при досудебном урегулировании спора и в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора или окончания производства по делу без вынесения решения.

фио согласно п. 3.1. указанного договора произвела оплату в размере сумма в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре, что подтверждается платежным поручением № 001036 от 17.02.2022 г., содержащимся в материалах настоящего дела.

Учитывая степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу, объем процессуальных действий, совершенный представителем истца, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере сумма обоснованными и соответствующими принципу разумности.

Подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом на оформление нотариальных доверенностей в размере сумма несение которых подтверждается справкой от 29.03.2021 г., выданной нотариусом адрес фио, а также доверенностью, выданной истцом представителю ФИО2, в которой указан нотариальный тариф за выдачу доверенности.

Согласно п.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (п. 2 т. 53 ГК РФ).

Также суд находит обоснованным взыскать сумма почтовых расходов, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета (Управление Федерального казначейства по адрес (Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по адрес) государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Биг Сити» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённые между ФИО1 и ООО «Биг Сити» договоры возмездного оказания услуг № 597 от 19.03.2021 г., № 617 от 27.03.2021 г., № 686 от 14.04.2021 г., № 716 от 24.04.2021 г.

Взыскать с ООО «Биг Сити» в пользу ФИО1 денежные средства по договорам в размере сумма, штраф в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма на услуги представителя, сумма на нотариальные расходы, сумма почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Биг Сити» в бюджет (Управление Федерального казначейства по адрес (Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по адрес) государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2022