72RS0014-01-2021-007190-26

Дело №2-1631/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Вектор», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО « Управляющая компания «Вектор». При рассмотрении гражданского дела по её иску к ООО «Управляющая компания «Вектор» о перерасчете начисленных платежей за жилое помещение - <адрес> и коммунальные услуги ей стало известно о том, что в период с 31.08.2020 по 15.09.2020 собственниками помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание, на котором приняты ряд решений, в том числе по вопросам установки оборудования системы видеонаблюдения в местах общего пользования дома и домофонной системы, включения данных систем в состав общего имущества многоквартирного дома, утверждения их стоимости, установления платы за установку и обслуживание по квитанциям ОАО «ТРИЦ», наделения ответчика полномочиями по заключению договора с ИП ФИО2 (ООО «Безопасный дом») на установку оборудования и его обслуживания. Полагает, что имеются существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников, в том числе на то обстоятельство, что повестка дня собрания, которая размещалась примерно 23-25 августа 2020 года в подъезде <адрес> данные вопросы не включала, заочного голосования по ним не проводилось, при этом с конца августа до середины сентября сотрудник ООО «Безопасный дом» производил только опрос собственников помещений по вопросам установки домофона и видеонаблюдения, тогда как о начислениях за установку оборудования домофонной системы в размере 511,51 руб., и за установку оборудования системы видеонаблюдения в размере 527,74 руб., ей стало известно лишь после получения квитанции по оплате жилищно- коммунальных услуг за октябрь 2020 года. Указывает, что оказание услуг по установке домофона и видеонаблюдения не входит в перечень платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, тогда как отдельного договора на оказание услуг по установке данного оборудования она ни с ООО «Управляющая компания Вектор», ни с ООО «Безопасный дом» не заключала. Просила, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 23.09.2020, по вопросам установки оборудования системы видеонаблюдения в местах общего пользования дома и домофонной системы, включения указанных систем в состав общего имущества многоквартирного дома, утверждения их стоимости, установления платы за их установку и обслуживание по квитанциям ОАО «ТРИЦ», наделения Управляющей компании полномочиями на заключение договора с ООО «Безопасный дом» на установку оборудования и обслуживание. Кроме того, просила возложить на ответчика обязанности произвести повторное голосование с соблюдением всех норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации, взыскать с ООО «УК «Вектор», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 32 320 руб., почтовые расходы, услуги ксерокопирования пропорционально с ООО «УК «Вектор», ИП ФИО2, ФИО3 в сумме 3 480 руб. 64 коп.

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и ФИО3

29.06.2022 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена секретарь общего собрания ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении (л.д.50-51 т.3) суду пояснила, что в случае, если собрание было бы проведено без нарушения порядка созыва и при наличии кворума, то она согласна с мнением большинства. Просила её иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Вектор» ФИО5 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.88 т.1), отзыве (л.д.213 т.2), письменных пояснениях (л.д.53 т.3), полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, права истца не нарушала, им поступил протокол общего собрания, на основании которого и были заключены договоры с ИП ФИО6 Считают доводы истца о нарушении процедуры созыва и проведения процедуры голосования голословными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. У управляющей компании нет обязанности по проверке соблюдения процедуры подготовки и проведения общих собраний. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, просили применить. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Вектор» ФИО7 иск не признала, доводы поддержала позицию представителя ФИО5 Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО2 (ООО «Безопасный дом») Елишева О.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенных в возражениях (л.д.27-29 т.3), суду пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания. Жильцам нравиться, что установлено оборудование системы видеонаблюдения в местах общего пользования дома и домофонная система, что подтверждается показаниями свидетелей, оглашенным в судебном заседании. Истец не доказал какие её интересы нарушены действиями ИП ФИО2, в случае если сотрудники оказывали помощь, что законом не запрещено. Кворум оспариваемого общего собрания имеется. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она приобрела жилье в <адрес>,в подъезде было страшно, инициативная группа решила навести порядок, обратились в управляющую компанию, где им пояснили, что необходимо провести общее собрание. В связи с чем, обратились к ИП ФИО2 за помощью в проведении общего собрания. В объявлении была указана повестка полностью, объявление было размещено на доске, что подтвердили свидетели при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Ответчик сама ходила по квартирам с опросными листами и объясняла людям. У инициативной группы составлен список с номерами телефонов собственников, которые не живут им звонили они приезжали подписывали листы. После голосования опросные листы передали в ООО «Безопасный дом», которое подсчитывало результаты, после чего в установленный законом срок вывесили результат. Кроме того есть реестр выдачи опросных листов, который также был передан ИП ФИО2 Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ГЖИ Тюменской области в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> (л.д.42 т.1).

Из материалов дела следует, что в период с 31.08.2020 по 15.09.2020 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, решения которого оформлены протоколом №1 от 23.09.2020.

Как следует из протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, на указанном собрании принят ряд решений, в том числе по вопросам установки оборудования домофонной системы и системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома. (л.д.89-91 т.1).

Инициатором данного собрания являлась ФИО3.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании решений вышеуказанного собрания по вопросам установки оборудования домофонной системы и системы видеонаблюдения, ФИО1 ссылалась на наличие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников, в том числе на то обстоятельство, что повестка дня собрания, которая размещалась примерно 23-25 августа 2020 года в подъезде на дверях <адрес>, данные вопросы не включала, заочного голосования по ним не проводилось, при этом с конца августа до середины сентября сотрудник ООО «Безопасный город» производил только опрос собственников помещений по вопросам установки домофона и видеонаблюдения, тогда как о начислениях за установку оборудования домофонной системы в размере 511,51 руб. и за установку оборудования системы видеонаблюдения в размере 527,74 руб. ей стало известно лишь после получения квитанции Общества по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2020 года. Кроме того, истица указывала на то, что о принятых на собрании спорных решениях она узнала только при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ООО «Управляющая компания «Вектор» о перерасчете начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в период с 29.22.2018 по 31.01.2019, оформленного протоколом №1 от 10.02.2019, утвержден способ направления сообщения о проведении общих собраний собственников помещений и способ уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием: путем вывешивания информации на информационные доски подъездов (решение по 18 вопросу) (л.д.49-52 т.2).

Согласно представленному в материалы дела сообщению от 20.08.2020, по инициативе ФИО3 - собственника <адрес> будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования, при этом очная часть голосования назначена на 31.08.2020 на 19.00 час., заочная часть - 31.08.2020 на 20.00 час., окончание приема решений собственников установлено 15.09.2020 до 20.00 час. В данном сообщении имеется повестка дня общего собрания, которая включает 18 вопросов, в том числе вопросы установки оборудования домофонной системы и системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома (л.д.126 т.1).

Довод о том, что факт размещения объявления подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд отклоняет, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в апелляционном определении от 24.11.2021 указала, что показания допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей ФИО11 и ФИО12 к числу доказательств размещения, в установленные судом сроки, объявления не относятся, поскольку данные свидетели по существу спора пояснить ничего не смогли (л.д.92-100 т.2).

Кроме того, после вынесения Тюменским областным судом г.Тюмени указанного апелляционного определения от 24.11.2021 ответчики надлежащих доказательств размещения сообщения от 20.08.2020 на информационной доске подъезда <адрес> суду так и не представили.

Таким образом, суд находит заслуживающим внимание довод истца ФИО1 о нарушении порядка организации проведения внеочередного общего собрания.

Что касается довода истца об отсутствии кворума при принятии решений оформленных протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 23.09.2020, то суд исходил из следующего.

В силу статей 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, з случае, если при проведении общего собрания собственников помещений з многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня з принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений з многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных з письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из представленных по запросу суда ГЖИ Тюменской области оригиналов опросных листов следует, что собственниками <адрес> заполнялись документы под названием: «Решение собственника помещения в МКД, расположенном по адресу: <адрес>» (л.д.133-134 т.1, л.д. 175- т.3).

Между тем, в данных решениях относимости к спорному собранию не имеется, поскольку в решении отсутствуют указания, как на даты проведения собрания, так и на даты окончания приема решений, с учетом того, что на собственниках не лежит обязанности сдавать бюллетени с результатами голосования именно в период проведения общего собрания. Отсутствует в решении информация о том, когда они сданы и кем приняты. Доказательств того, что данные решения собственников принимались организатором спорного собрания ФИО3, не имеется.

Представленная ФИО1 в материалы дела квитанция ООО «Управляющая компания «Вектор» по оплате за жилье и коммунальные услуги за октябрь 2020 года по <адрес> свидетельствует о том, что истице начислена плата за установку домофонной системы и системы видеонаблюдения (л.д. 43 т.1), что свидетельствует о причинение истцу убытков.

Таким образом, суд полагает, что требование о признании недействительными внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, касающиеся вопросов установки оборудования системы виденаблюдения в местах общего пользования и домофонной системы, включении данных систем в состав общего имущества многоквартирного дома, утверждение их стоимости, установлении платы за их установку и обслуживание по квитанциям, наделение управляющей компании полномочиями на заключение договора с ООО «Безопасный дом» на установку оборудования и обслуживание, оформленных протоколом №1 от 23.09.2020 подлежит удовлетворению.

При этом требование истца о возложении на ООО «УК «Вектор» обязанности произвести повторное голосование с соблюдением всех норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению как не основание на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Также не представлено доказательств того, что решение спорного собрания своевременно размещалось инициатором собрания ФИО3 в месте, как это предусмотрено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом от 10.01.2019.

Однако, на основании решений собрания оформленных протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 23.09.2020 ООО «УК «Вектор» заключило с ИП ФИО2 договор № на поставку и монтаж оборудования для системы видеонаблюдения от 24.09.2020 (л.д.177-180 т.1), договор № на поставку и монтаж оборудования для домофонной системы от 24.09.2020 (л.д.181-184 т.1).

Таким образом, указанные договор был заключен до истечения 10 дневного срока установленного ч.3 ст. 46 ЖК РФ для размещения итогов голосования, подведение которых проводил ИП ФИО2 (ООО «Безопасный дом»).

В связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиком подлежат взысканию судебные расходы.

Истец просила взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 32 320 руб., почтовые расходы, услуги ксерокопирования пропорционально с ООО «УК «Вектор», ИП ФИО2, ФИО3 в сумме 3 480 руб. 64 коп.

Как следует из представленного истцом договора № об оказании юридических услуг от 10.11.2020, заключенного истцом с ООО <данные изъяты> стоимость договора 32 320 руб. (л.д.61 т.1). Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией акта от 13.11.2020 (л.д.62 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено решение, которым постановлено: «В иске ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Вектор» об обязании произвести перерасчет начисленных платежей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по кв.№ по адресу: <адрес> исключив оплату за выполнение в МКД работ по установке оборудования домофонной системы и системы видеонаблюдения в квитанции за октябрь 2020 г. в размере 1 039,25 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по получению правовой помощи 32 320 руб., отказать».

Как следует из объяснений истца, последняя понесла расходы об оказании юридических услуг в размере 32 320 руб. просила взыскать при рассмотрении гражданского дела №2-952/2021 по её иску к ООО «УК «Вектор», где ей было отказано, в связи с чем, суд пришел к выводу, что вышеуказанный договор об оказании юридических услуг был заключен для оказания помощи истцу по другому делу, а потому оснований для отнесения заявленной суммы к судебным расходам при рассмотрении настоящего дела не имеется, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о взыскании расходов на почтовые расходы, то с ООО «Управляющая компания «Вектор», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат указанные расходы истца в равных долях по 870,16 руб. (3 480 руб. 64 коп/4).

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, касающиеся вопросов установки оборудования системы виденаблюдения в местах общего пользования и домофонной системы, включении данных систем в состав общего имущества многоквартирного дома, утверждение их стоимости, установлении платы за их установку и обслуживание по квитанциям, наделение управляющей компании полномочиями на заключение договора с ООО «Безопасный дом» на установку оборудования и обслуживание, оформленных протоколом №1 от 23.09.2020.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вектор» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) расходы на оплаты почтовых услуг 870,16 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.<данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) расходы на оплаты почтовых услуг 870,16 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1 расходы на оплаты почтовых услуг 870,16 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) расходы на оплаты почтовых услуг 870,16 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вектор» (ИНН <***> ОГРН <***>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 75 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 75 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 75 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022.

Судья О.М. Баева