03RS0011-01-2025-000724-32
Дело №2-1097/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,
при секретаре Григорьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, в что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Мазда СX-5, был причинен вред транспортному средству KIA FB 2272 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате рассматриваемого события автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении названного ДТП был признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент возникшего события не была застрахована в установленном законом порядке, при этом между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. 27.08.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 28.08.2024 истец исполнил свои обязательства по представлению поврежденного имущества на осмотр, организованный финансовой организацией. Согласно определению от 14.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент составления названного определения установлено, что автомобиль истца находился на стоянке СТОА TOP GEAR (ИП ФИО3) в том же месте, куда он был им помещен 24.09.2024 года, в разукомплектованном виде под массивным снежным покровом. Ввиду того, что на момент передачи ТС на ремонт он находился в загрязненном состоянии, на поверхности внешних элементов его кузова должны были оставаться отпечатки людей, подвергших его автомобиль разбору в целях дефектовки и оценки причиненного ущерба, однако таковых следов обнаружено не было, о чем сотрудником полиции составлена фототаблица. На протяжении 15 рабочих дней с момента передачи автомобиля на ремонт, какие-либо работы не производились. В связи с указанными обстоятельствами, ввиду незначительности оставшегося срока на проведение восстановительных работ истцом было принято решение истребовать автомобиль ввиду наличия прямых доказательств о неисполнении финансовой организацией обязанности по приведению поврежденного имущества в доаварийное состояние. 14.11.2024 истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требованием о выплате оспариваемого невыплаченного страхового возмещения, а также о выплате суммы образовавшейся неустойки. Претензия была получена 20.11.2024, однако требования удовлетворены не были. Решением от 06.02.2025 №№ в удовлетворении требований, заявленных истцом, было отказано. Данное решение истец считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость невыплаченных убытков, вызванных приведением поврежденного имущества в до аварийное состояние в размере 583 386 руб. 01 коп., стоимость оплаченных экспертных услуг в размере 30 000 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., неустойку за период с 16.10 2024 года (день, следующий за днем истечения установленного срока для добровольного удовлетворения заявленных требований) по 20.03.2025 (день направления искового заявления в суд), исходя из ставки № за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного транспортного средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков в сумме 583 386 руб. 01 коп., исходя из ключевой с Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляем сумму 583 386 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., потребительский штраф в размере № от присужденной суммы, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1467 руб.
Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ИП ФИО3
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 (по заявлению от 06.05.2025) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения уменьшить неустойку, проценты за пользование денежными средствами и штрафа.
Третьи лица ФИО2, ФИО5, ИП ФИО3, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mazda CX-5, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Spectra, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 02.11.2023 по 01.11.2024.
27.08.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.
28.08.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля истца.
11.09.2024 АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, письмом №CГа-00071888 выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>, с лимитом ответственности 400 000 руб., отсутствием сведений о доплате за ремонт, что подтверждается почтовым идентификатором №80094901621866.
24.09.2024 ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта, а 14.10.2024 при участии уполномоченных сотрудников полиции забрал транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на дефектовку.
21.11.2024 ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков, неустойки, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.
21.11.2024 АО «СОГАЗ» письмом №CГa-00085140 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
02.12.2024 АО «СОГАЗ» перечислила на счет ФИО1 выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2144178.
20.01.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на эвакуацию, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг.
27.01.2025 АО «СОГАЗ» выплатила на счет ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 019 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % в размере 601 руб., что подтверждается платежными поручениями №77710, №78409.
04.02.2025 АО «СОГАЗ» перечислила на счет ФИО1 выплату расходов на оплату почтовых услуг в размере 299 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением №2597001.
06.02.2025 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг отказать.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Аварийные комиссары».
Согласно экспертному заключению от 19.03.2025 №18 ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта Kia Spectra, г/н № по Методике Минюста составляет 583 386 руб. 01 коп.
Согласно экспертному заключению от 08.06.2025 №132 ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта Kia Spectra, г/н № по Единой Методике составляет 342 146 руб. 20 коп., с учетом износа составляет 233 600 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о невыполнении страховой компанией обязанности по надлежащей организации проведения ремонта повреждённого автомобиля истца. Потому суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные приведением поврежденного имущества в доаварийное состояние в размере 583 386 руб. 01 коп.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2024 по 20.03.2025 суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2024 (день, следующий за днем истечения срока исполнения обязательств) по 20.03.2025 (день, определенный истцом) в размере 364 416 руб. (233 600 руб. * 156 дн.*1%). При этом расчет неустойки суд производит из стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на надлежащее исполнении своих обязательств, на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству, также приводит примеры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.
Между тем, по настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 116 800 руб., из расчета (233 600 руб. /2).
Рассматривая требование истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 1 467 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.
Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость, объем фактически оказанных услуг, требования разумности, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26 956 руб. (3000 руб. за требования нематериального характера + 23 956 руб.)
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой компенсации - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 583 386 руб. 01 коп., неустойку за период с 16.10.2024 по 20.03.2025 в размере 364 416 руб., штраф в размере 116 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1467 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 956 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья п/п Р.Р. Васикова
Верно: судья Р.Р. Васикова
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025.
Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________
Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________
Судья_______________ Р.Р. Васикова
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1097/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.