Дело № 2-3469-2025
64RS0044-01-2025-004607-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года город Саратова
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Ореховой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой Д.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за бронирование номера в отеле в размере 109 326,26 рублей 26 копеек, моральный вред в размере 13 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в урегулировании спора в добровольном порядке.
В обоснование требований указал, что в январе 2025 г. ФИО1 планировал отдых на побережье Черного моря в пансионате «Анапа Лазурная» (https ://anapa-lazumaya:ru/), принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3. 14.01.2025 оформлена бронь на номер СТ-Стандарт на двух человек: ФИО1 и О. в указанном пансионате на период с 07.07.2025 г. по 20.07.2025 г., общая стоимость проживания составила 133 705,00 (сто тридцать три тысячи семьсот пять) рублей. В целях подтверждения брони 15.01.2025 г, мной была внесена предоплата в размере 40 112,00 (сорок тысяч сто двенадцать) рублей по реквизитам ответчика, что подтверждается чеком по операции через мобильное приложение Сбербанк Онлайн. Указанные средства были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается документом о подтверждении брони, который был направлен на электронную почту 16.01.2025 г. В момент оформления брони представитель пансионата уверяла, что никаких проблем с пляжами нет, отдыхающие пользуются пляжами без ограничений несмотря на аварию с танкером, повлекшую масштабный разлива мазута в конце 2024 г.
В мае 2025 года Роспотребнадзор неоднократно указывал, что не может открыть пляжи для посещения, тле. они загрязнены. Возможность их открытия будет обусловлена скоростью их очистки. Оказанная позиция неоднократно указывалась в СМИ:в Кубанские Новости: Статья «Глава Роспотребнадзора Попова назвала условия открытия пляжей в Анапе»: https://kubnews.rU/obshcfaesfao/2025/05/l 1/glava-rospotrebnadzora- popova-mzvala-usloviya-otkrvtiya-plvazhey-v-anape/:в Сайт: Геленджик: от Кабардинки до Тешебса, Статья «Пляжи Анапы закрыты, май -июнь 2025 года» https://yug-gelendzhik.m/plyazhi-anapy-zakrvfa-mai-ivun-2025-goda/; Ведомости: Статья «Власти Анапы ввели патрулирование закрытых пляжей с запретом на купание»: https://www.vedomosti.ru/strana/southern/news/2025/05/26/1112779-zakritih- plvazhei-zapretom
РБК: Статья «Роспотребнадзор вновь признал непригодными пляжи Анапы»: https://www.rbc.ru/society/23/05/2025/683Q392e9a7947b95b563d48
А в июне 2025 года Администрацией Муниципального образования «Город-курорт Анапа» было принято решение о закрытии пляжей. Так, 02.06.2025 года было издано Постановление № 1213, которое определяет пляжные территории как опасную зону, ограничивает доступ и рекомендует отелям/санаториям информировать туристов о запрете купания.
Таким образом, в июне 2025 года стала очевидна невозможность посещения пляжей в период брони санатория.
Отсутствие возможности отдыхать на берегу Черного моря в связи с закрытием пляжей в соответствии с Постановлением № 1213 от 02.06.2025 г. привело к утрате для истца основной потребительской ценности данной услуги. Именно это послужило основанием для отказа от брони. Право на отказ от брони до начала оказания услуг предусмотрена положениями действующего законодательства Российской Федерации, а также условиями бронирования. В соответствии с условиями бронирования, указанными в документе о подтверждении брони, отмена бронирования за 14 (четырнадцать) суток до даты заезда бесплатна, то есть подразумевает возврат всей суммы предоплаты в полном объеме.
06.06.2025 г. (т.е. за 31 день до даты планируемого заезда) истцом направлено заявление на отказ от брони и возврат денежных средств в полном объеме.
Поскольку заявление о возврате денежных средств было направлено по электронной почте и принято пансионатом 06.06.2025 г., денежные средства в размере 40 112 (сорок тысяч сто двенадцать) рублей подлежали возврату в срок не позднее 13.06.2025 г. Однако в установленный срок денежные средства Ответчиком возвращены не были. Кроме того, они не были возвращены и в установленные заявлением сроки (60 б.д.), что свидетельствует только об одном - явном нежелании Ответчика исполнять свои обязательства в ущерб интересам потребителя.
Тот факт, что в предоставленной пансионатом форме на возврат было указано, что денежные средства должны быть возвращены в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента принятия заявления не имеет правового значения, т.к. данное условие является ничтожным в силу прямого указания закона в п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку оно направлено на ущемление прав потребителя по сравнению с теми, что предусмотрены действующим законодательством. Включение заведомо недействительных (ничтожных) положений, нарушающих права потребителя, в стандартные формы документов свидетельствует лишь о недобросовестном поведении со стороны Ответчика и его намерении вводить потребителей, в т.ч. Истца в заблуждение относительно реальных сроков исполнения своих обязательств.
Когда в сентябре 2025 года, стало очевидно, что все возможные сроки возврата денежных средств истекли, Истец стал практически ежедневно звонить Ответчику в отдел бронирования с целью выяснения судьбы своих денег. Каждый такой звонок требовал определенных временных и эмоциональных затрат, но заканчивался одинаково: представитель ответчика признавала неисполнение обязательств, подтверждала, что оплата будет возвращена, но отказывалась назвать какие-либо сроки возврата (даже ориентировочные в виду наличия у ответчика «финансовых сложностей», а также предлагала «заморозить» деньги на следующий год.
После нескольких дней звонков ответчик 05.09.2025 г. вернул часть суммы в размере 20 112,00 (двадцать тысяч сто двенадцать) рублей, однако остальную часть перечислить отказался, заверив, что сделают это позже (опять без указания сроков).
Длительная просрочка возврата денежных средств, нескольких недель однотипных отговорок по телефону о невозможности указать точные сроки возврата денежных средств вынудило Истца 21.09.2025 г. обратиться к Ответчику с претензией о возврате денежных средств, неустойки и морального вреда. Только после получения официальной досудебной претензии 22.09.2025 г. от Ответчика поступили оставшиеся денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей). Кроме того, 30.09.2025 г. Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 1952,62 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два рубля шестьдесят две копейки) рублей в счет оплаты неустойки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении прав Истца как потребителя, что не допускается ни Законом о защите прав потребителей, ни Едиными правилами. В случае неисполнения требования потребителя в установленный срок в силу ет. 28 Закона о защите прав потребителей и ст. 31,34 Единых правил предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 3% (три процента) за каждый день просрочки.
Расчет неустойки за нарушение сроков возврата внесенной предоплаты, за период с 14.06.2025 г. по 04.09.2025 г. (83 дня) просрочка возврата всей суммы в размере 40 112,00 рублей: 40112,00 х 3% х 83 — 99 878,88 (девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 88 копеек.; за период с 05.09.2025 г. по 23.09.2025 г. (19 дней) просрочка возврата оставшейся суммы в размере 20 000,00 рублей: 20 000,00 х 3% х 19 = 11 400,00 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.
Итоговый размер неустойки: 99 878,88 + 11 400,00 - 1952,62 = 109 326,26 (сто девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 26 копеек.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 11 Единых правил, причтенный нарушением прав потребителей истец просил взыскать с ответчика моральный вред, размер которого он оценивает в 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
Поскольку требования истца своевременно не были удовлетворены, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представив письменные возражения, подтвердив факт заключения договора с ФИО1, получения денежных средств в счет предоплаты, заявления об отмене брони и возврате денежных средств, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку денежные средства были возвращены истцу в полном объеме. Несвоевременность возврата денежных средств считал уважительной по причине введения режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» с 25.12.2024 по причине разлива нефти и нефтепродуктов в акваторию Черного моря 15.12.2024 и несения в связи с этим значительных убытков. Ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также неустойки, предусмотренной п.5 ст.28, п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, поскольку туристические услуги фактически не были оказаны, претензии к качеству услуг не заявлялись. Кроме того просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований к штрафным санкциям.
Суд считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Распоряжением Губернатора Краснодарского края № 325-р от 25.12.2024 на территории муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» с 25.12.2024 по причине разлива нефти и нефтепродуктов в акваторию Черного моря 15.12.2024, что привело к загрязнению водоохранной зоны в границах указанных муниципальных образований.
В силу положений статьи 779 ГК РФ, договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Как следует из части 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно ст. 14 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 года № 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно положениям ст. 9 вышеуказанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2025 ФИО1 через систему бронирования на сайте (https ://anapa-lazumaya:ru/) оформил бронь в пансионате «Анапа Лазурная», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3, был сформирован заказ и бронь на номер СТ-Стандарт на двух человек: ФИО1 и О. в указанном пансионате на период с 07.07.2025 г. по 20.07.2025 г., общая стоимость проживания составила 133 705,00 (сто тридцать три тысячи семьсот пять) рублей. В целях подтверждения брони 15.01.2025 г, мной была внесена предоплата в размере 40 112,00 (сорок тысяч сто двенадцать) рублей по реквизитам ответчика, что подтверждается чеком по операции через мобильное приложение Сбербанк Онлайн. Указанные средства были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается документом о подтверждении брони, который был направлен на электронную почту 16.01.2025 г.
Также в документе «подтверждение бронирования» в разделе стоимость бронирования, имелась информация об условиях отмены бронирования с правом Заказчика произвести бесплатную отмену бронирования -в срок до 14 суток до даты заезда. При отмене заказа в более поздний срок- удерживается стоимость 1 суток проживания. Согласно п.2.7 Договора договор на оказание гостиничных услуг считается заключенным с момента получения подтверждения бронирования и внесения авансового платежа.
В силу п.2.10 договора заказчик вправе аннулировать заявку без каких-либо штрафных санкций, направив соответствующее уведомление в письменной форме не позднее, чем за 14 суток до дня заезда. Возврат денежных средств осуществляется в срок до 60 банковских дней
06.06.2025 г. (т.е. за 31 день до даты планируемого заезда) истцом подано заявление было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты в отдел бронирования отеля. Заявление было направлено по форме указанной ответчиком в договоре-оферте на оказание услуг, а также направленной в адрес истца отделом бронирования в электронной переписке.
Ответчик получил заявление об отмене брони и возврате уплаченных денежных средств 06.06. 2025 г.
Таким образом, согласно вышеуказанному пункту договора, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 02.09.2025 г.
Согласно пояснениям истца и представленным документам стороной ответчика 05.09.2025 истцу возвращены денежные средства в размере 20112 руб. (платежное поручение <№>), 23.09.2025 -20000 руб. (платежное поручение <№>).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата внесенной предоплаты, за период с 14.06.2025 г. по 04.09.2025 г. (83 дня) просрочка возврата всей суммы в размере 40 112,00 рублей: 40112,00 х 3% х 83 — 99 878,88 (девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 88 копеек.; за период с 05.09.2025 г. по 23.09.2025 г. (19 дней) просрочка возврата оставшейся суммы в размере 20 000,00 рублей: 20 000,00 х 3% х 19 = 11 400,00 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей, на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в его полном содержательном значении), «требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования».
Из этого следует, что данная норма закона применима исключительно в отношении требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона. При этом п. 1 ст.28 Закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), пунктами 1 и 4 ст.29 Закона установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, из буквального смысла приведенных норм закона следует, что предусмотренный п.1 ст.31 Закона 10-дневный срок установлен только для случаев заявления потребителем требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора в строго определенных законом случаях, а именно предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона. То есть когда отказ потребителя от исполнения договора связан с ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по нему.
Именно на такое толкование и применение вышеуказанных норм Закона ориентированы судебные органы Верховным судом РФ в п.10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
Так, по смыслу разъяснений п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", признано ошибочным применение нижестоящим судом положений п.5 ст. 28 Закона к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.
Исходя из приведенных в Обзоре разъяснений, положения п. 5 ст. 28 Закона в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Учитывая, что в данном случае, потребитель отказался от исполнения договора и потребовал возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст. 32 Закона), принимая во внимание вышеуказанные разъяснения ВС РФ, у истца отсутствуют законные основания требовать от ответчика соблюдения срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона.
В соответствии со ст.,782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.
Аналогичное требование установлено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, связанные с таким отказом порядок и условия расторжения договора не определены. Не установлено каких-либо связанных с этим требований и в иных нормах Закона. Вследствие этого к данным отношениям сторон должны применяться общие нормы гражданского законодательства.
В силу положений п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, законодательно установлено, что потребитель имеет право на односторонний отказ в любое время от исполнения договора о выполнении работ, (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Если законом не установлен специальный порядок, Договор прекращается в порядке и на условиях, предусмотренных таким договором.
В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).
Учитывая данные нормы ГК РФ и принимая во внимание, что в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствует специальная императивная норма, определяющая конкретный порядок расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона, и срок возврата уплаченных по нему потребителем денежных средств, стороны вправе определить такой порядок расторжения и сроки возврата средств в договоре, что полностью соответствует вышеприведенным положениям законодательства.
В рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства, связанные с продажей истцу товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, для приобретения которых предназначался сертификат, а также совершения ответчиком действий, связанных с отказом в продаже товара с использованием сертификата, в связи с чем, применение положений части 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" к ситуации нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель добровольно отказался, нельзя признать обоснованным.
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 13000 рублей.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя вследствие несвоевременного возврата денежных средств, нравственные переживания истца, связанные с невыполнением обязательства, учитывая, что денежные средства были возвращены уже в сентябре 2025 года, когда сезон отпусков уже заканчивается, что ограничило истца приобрести иной тур, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Доказательств чрезмерности морального вреда ответчиком не представлено.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 5000 руб. (10000 руб. *50%).
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к заявленному штрафу, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафной санкции суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
С учетом длительности неисполнения обязательств по договору в части возврата денежных средств, которое не исполнялось более полугода, денежные средства были возвращены уже в ходе рассмотрения дела 14 августа 2025 г., когда сезон отпусков уже заканчивается, за две недели до начала учебного года (истец планировал провести отпуск с несовершеннолетними детьми), что ограничило права истца реализовать право на отдых, принимая во внимание массовых характер отказа туристов от отдыха в отелях истца ввиду чрезвычаййной ситуации, предпринятые ответчиком меры на урегулирование спора (возврат денежных средств до вынесения решения по существу) непредставление доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, суд приходит к выводу о возможности штрафа до 3000 руб.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО1 (<№>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично:
Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО3 моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований-отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025
Судья А.В. Орехова