дело № 10-5/2023

председательствующий:

мировой судья Пахолкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Талица 10.08.2023

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бакиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Братановой Т.В.,

с участием помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Алимовой А.Ю.,

защитника адвоката Неупокоева С.Б.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора Талицкого района на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, № рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий без оформления трудовых отношений, военнообязанный, инвалидности не имеющий, судимый:

- 05.12.2018 мировым судьей судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 06.12.2018 Талицким районным судом Свердловской области по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 05.12.2018 окончательно к отбытию 1 год 2 месяца ограничения свободы;

- 20.12.2018 мировым судьей судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15 %. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Талицкого районного суда от 06.12.2018 окончательно к отбытию 1 год 2 месяца ограничения свободы;

- 31.05.2019 мировым судьей судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от 20.12.2018 - общий срок наказания 2 года 3 месяца лишения свободы;

24.02.2021 постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от 31.05.2019 на основании ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации заменена на ограничение свободы сроком 05 месяцев 25 дней;

02.08.2021 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания.

- 30.06.2022 Талицким районным судом Свердловской области по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

22.12.2022 постановлением Талицкого районного суда Свердловской области условное осуждение по приговору от 30.06.2022 отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда реально в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09.02.2023 Талицким районным судом Свердловской области по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 30.06.2022 - общий срок наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 25.04.2023 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Талицкого районного суда от 09.02.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

во исполнение приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 09.02.2023,

время содержания ФИО1 под стражей с 21.12.2022 до 25.04.2023 и с 24.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 24 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО2, то есть, при событиях 25 июля 2022 года, и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит состоявшийся приговор мирового судьи отменить, и по предъявленному обвинению оправдать. В апелляционной жалобе осужденный указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности и тяжести преступления. Потерпевшая ФИО2 оговорила его из корыстных побуждений, с целью завладения его имуществом. Заявление потерпевшая написала только через неделю после события, наличие побоев у нее не зафиксировано. Показания свидетеля ФИО не могут быть приняты во внимание, поскольку он проживает совместно с потерпевшей. В ходе следствия потерпевшая и свидетель указывали, что не помнят события.

Прокурор также не согласился с приговором суда, принес на него апелляционное представление, в котором просил приговор мирового судьи от 24.05.2023 изменить. Исключить из описания деяния, признанного доказанным, фразу, что состояние опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, поскольку суд не учел факт совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. При назначении наказания суд в приговоре несколько раз учел факт наличия судимостей у ФИО1, в связи с чем исключить из приговора в абзаце первом на странице 9 указание на то, что при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим. Исключить из приговора, что рецидив преступлений образует судимость по приговору от 30.06.2022, указав, что рецидив преступлений образует судимость по приговору от 06.12.2018, поскольку условное осуждение по приговору от 30.06.2022 на момент совершения данного преступления - 25.07.2022 не было отменено, условное осуждение было отменено постановлением от 22.12.2022. Кроме того, согласно апелляционного постановления Свердловского областного суда от 25.04.2023 ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 21.12.2022 до вступления приговора в законную силу, то есть до 25.04.2023.Мировой судья в приговоре от 24.05.2023 зачел в срок отбытия наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 09.02.2023 с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 25.04.2023. Таким образом, является излишним в приговоре мирового судьи от 24.05.2023 повторный зачет в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 21.12.2022 до 25.04.2023, необходимо исключить повторный зачет в срок отбытого наказания ФИО1 указанного времени его содержания под стражей.

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Защитник осужденного - адвокат Неупокоев С.Б. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал. С апелляционным представлением прокурора согласился.

Помощник прокурора Алимова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам. Просила изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Потерпевшая ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, ходатайств об отложении даты рассмотрения дела ею заявлено не было.

С учетом положений ч.1, ч.3 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного, потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о недоказанности вины в инкриминируемом деянии являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре мирового судьи.

Так в ходе судебного следствия ФИО1 показывал, что 25.07.2022 года рано утром он пошел на работу, решил по пути зайти к ФИО на <адрес>, чтобы отдать ему кепку, которую тот забыл у него накануне. Постучал в дверь, но ему никто не открыл. Тогда ФИО1 решил пройти мимо окон квартиры ФИО4, так как она расположена на первом этаже. В окне он увидел, что ФИО2 и ФИО спят вместе, без одежды. ФИО1 постучал в окно, ФИО хотел выйти, но ФИО2 попросила его этого не делать. ФИО1 ушел. Считает, что потерпевшая и свидетель ФИО его оговаривают, чтобы он не мешал им совместно проживать.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в угрозе убийством ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым, с ФИО1 они ранее сожительствовали с 2016 года, проживали в ее доме по адресу: <адрес>. С 15 июля 2022 года она проживает по адресу: <адрес> ФИО Ранее, когда проживали с ФИО1, он часто наносил ФИО2 побои, злоупотреблял спиртными напитками. 25.07.2022 года они с ФИО1 находились дома, по адресу: <адрес>. Во время распития спиртных напитков, между ними начинался скандал, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО2 один раз кулаком в область левого виска, от чего последняя испытала физическую боль. В этот же день, после обеда к ней домой пришел ФИО, которого ФИО2 попросила вывести ее из дома, так как она боялась ФИО1, а также рассказала ему, что ФИО3 причинил ей побои. ФИО2 и ФИО вышли из дома и пошли к ФИО4 на <адрес>, зайдя по пути в магазин и приобретя продукты питания и спиртное. Выпив спиртного, ФИО2 и ФИО легли спать. Проснулась ФИО2 от того, что ФИО1 залез в квартиру через окно и начал ее спящую избивать, нанося удары кулаком одной руки по голове, телу, а второй рукой душил ее, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. Данную угрозу она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, так как ФИО1 физически сильнее ее, был агрессивен, причинил ей телесные повреждения в виде синяков, были разбиты губы, из уха текла кровь. От криков ФИО2 проснулся ФИООн отстранил ФИО3 от ФИО2 и выгнал его из квартиры. Телесные повреждения ни ФИО2, ни ФИО ФИО1 не наносили. В полицию ФИО2 сразу не обратилась, надеялась, что ФИО1 исправится. Обратилась после того, как ФИО3 украл у нее сумку с документами, банковскими картами и деньгами.

- оглашенными показаниями ФИО2, которые она давала на предварительном следствии, и из которых следует, что с 25.07.2022 года она проживает фактически по адресу: <адрес>, у своего знакомого ФИО Ранее она проживала по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО1. С ФИО1 она сожительствовала с 2016 года по 25.07.2022 года. В настоящее время они совместно с ФИО1 не проживают, общее хозяйство не ведут. За время совместного проживания ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. В понедельник, 25.07.2022 года, в вечернее время, ФИО2 находилась дома, по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО1, с которым они сидели на кухне и распивали спиртные напитки - пиво. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 подошел к ней, сидящей на диване и нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от данного удара она испытала физическую боль. Около 17 часов 00 минут к ним в гости домой пришел общий знакомый ФИО, который шел мимо их дома и решил просто зайти. Он зашел в дом, прошел на кухню, где они сидели с ФИО1, они ему предложили посидеть с ними, выпить пива, ФИО согласился. ФИО2, ФИО1 и ФИО стали все вместе распивать алкогольные напитки-пиво. Примерно через 30 минут, ФИО1 вышел в ограду дома, чтобы покурить. ФИО2 и ФИО остались на кухне вдвоем. В ходе их с ФИО4 разговора, ФИО2 попросила его, чтобы ФИО4 ее вывел из дома, так как она боялась ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 боялась, что ФИО1 ее снова будет избивать, так как до этого он ей уже нанес один удар, а также он был ранее судим за истязание и угрозы убийством, где потерпевшей по данным делам проходила она. ФИО согласился, после чего ФИО2 и ФИО вышли из дома в ограду, где стоял ФИО1, и ничего не говоря, вышли из ограды дома и пошли в сторону дома ФИО, в <адрес>. Около 19 часов 00 минут ФИО2 и ФИО придя домой, легли спать, ФИО2 легла на диван, ФИО4 лег рядом с ней, так как у него однокомнатная квартира и в комнате только один диван. ФИО2 и ФИО просто хорошие знакомые, они с ним не сожительствуют. Около 22 часов 00 минут, ФИО2 проснулась от того, что ее кто-то взял за предплечья обеих рук и с силой надавил на них. ФИО2 в этот момент лежала на диване на животе, после чего ее скинули на пол. От данных действий ФИО2 испытала физическую боль, от падения на пол она боли не почувствовала. Она упала на спину, около дивана, на пол, увидела рядом с собой ФИО1, который находился в агрессивном состоянии. После чего ФИО1 сел на ФИО2, а именно на живот, схватил ее за предплечья обоих рук, стал на нее кричать, после чего отпустил ее и стал наносить ФИО2 удары кулаком правой руки в область волосистой части головы, нанес при этом ей не менее двух ударов, от данных ударов она испытала физическую боль. ФИО2 пыталась вырваться от ФИО1, в какой-то момент ей это удалось, она начала вставать с пола. Однако ФИО1 снова повалил ФИО2, она упала на диван, на спину, от данных действий она боли не почувствовала. На данном диване спал ФИО, который сразу проснулся, и видел все происходящее. ФИО5 склонился над ФИО2, левой рукой схватил ее за шею спереди и с силой стал сдавливать пальцы на ее горле, кроме того Горбушин склоняясь над ней, всем весом давил на нее, прижимая тем самым ФИО2 к дивану. От действий ФИО1 ФИО2 стало трудно дышать, доступ воздуха при этом ей был ограничен, при этом ФИО1 высказал в ее адрес слова угрозы, а именно: «задавлю тебя», под данными словами она понимала, что ФИО1 сейчас убьет ее. Слова и действия ФИО1 ФИО2 воспринимала реально, боялась их осуществления, так как ФИО1 физически сильнее ее, вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, показывал реальность своих намерений, душил ее на протяжении одной минуты, перед этим избил ее. В тот момент, когда ФИО1 душил ее, и высказал в ее адрес слова угрозы убийством, кулаком правой руки он нанес ей один удар в область лба, после чего у нее сразу же побежала кровь из носа, после чего ФИО3 нанес ей удар кулаком правой руки не менее двух ударов в область волосистой части головы, один удар кулаком правой руки в область левого уха, от данных ударов она испытала физическую боль. В какой то момент ФИОотстранил от ФИО2 ФИО1, после чего ФИО1 убежал из дома. Когда ФИО1 убежал, ФИО2 пошла умываться, увидела у себя в зеркале покраснения в области шеи, у нее болело горло, она не могла говорить, так как у нее не было голоса, под обоими глазами образовались кровоподтеки, сильно болела голова, а также болело левое ухо. Она сразу не обратилась ни в полицию, ни в больницу, так как боялась ФИО1, боялась выйти на улицу.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших с ней событий.

- показаниями ФИО2 на очной ставке с ФИО1, в ходе проведения которой уличала подсудимого в совершении преступления, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе нанесения потерпевшей телесных повреждений ФИО1 схватил ее левой рукой за шею и стал сдавливать пальцами ее горло, при этом сказав, что убьёт ее.

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым он видел как ФИО1 рукой душил ФИО2, и угрожал ей убийством.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в конце июля 2022 года, точную дату он уже не помнит, после работы, около 17:00 часов он зашел в магазин, где купил бутылку пива, объемом 1,5 литра. Проходя мимо дома ФИО2, по адресу: <адрес>, решил зайти к ним гости, думал, что брат Натальи - ФИО6, у нее. Когда ФИО с ФИО2 находились дома у ФИО в <адрес>, он проснулся от того, что кто-то кричал, он открыл глаза и увидел, что рядом с ним, в ногах у него лежит Наталья, на ней, сверху сидел ее сожитель С.А., левой рукой С.А. держал за горло Наталью, а правой рукой наносил ей удары в область головы, в этот момент говоря в адрес Натальи слова угрозы, а именно, что он ее убьет. Он со сна не разобрал куда именно С.А. наносил удары Наталье. Он встал с дивана и оттащил С.А. от Натальи, после чего С.А. сразу же выбежал из квартиры. Наталья встала с дивана, он увидел, что у Натальи все лицо в крови, взгляд у нее был напуганный. Наталья пошла умываться. После того, как Наталья умылась, он увидел у Натальи покраснения в области шеи, у нее лицо все было опухшее, были кровоподтеки в области обоих глаз, синяки в области обоих предплечий. ФИО2 пожаловалась ему, что у нее болит голова, а также горло от действий С.А..

Оглашенные показания ФИО подтвердил.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, у суда первой инстанции оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности ФИО1

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Кроме этого, факт совершения преступления ФИО1 подтверждается:

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством;

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Талицкому району сержанта полиции ФИО, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району сообщил капитан полиции ФИО о том, что к нему обратилась ФИО2 с заявлением о том, что 25.07.2022 года ей угрожал убийством ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2022 года, которым осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Данная судом первой инстанции оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Все положенные в основу выводов о виновности ФИО1 доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО1 в указанном преступлении были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и приведены мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи, или же неустранимых судом противоречий, в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с приведением в приговоре оснований, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, и полностью с ними соглашается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, которыми располагал суд при вынесении приговора.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона при назначении наказания осужденному ФИО1, в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к размеру наказания не имелось.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность преступления, мировым судьей установлено не было, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имелось.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ в данном случае отсутствуют.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что именно такое наказание будет способствовать достижению его целей и исправления осужденного. Назначение ФИО1 более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании в приговоре деяния суд указал, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, угрожал убийством потерпевшей. При этом, факт совершения преступления в состоянии опьянения, что послужило поводом совершения преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не учел. В связи с чем, указание на то, что состояние опьянения способствовало совершению преступлению подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания суд в приговоре несколько раз учел факт наличия судимостей у ФИО1, что является излишним.

При признании рецидива преступлений суд в приговоре указал, что рецидив у ФИО1 образует судимость по приговору от 30.06.2022, тогда как рецидив образует судимость по приговору от 06.12.2018, поскольку на момент совершения преступления по данному приговору – 25.07.2022, условное осуждение по приговору от 30.06.2022 не было отменено, соответственно на момент совершения она не образовывала рецидив преступлений, условное осуждение было отменено только 22.12.2022.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья зачел в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору от 09.02.2023, при этом повторно зачел в срок отбытого наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 21.12.2022 до 25.04.2023, тогда как данный период уже был зачтен апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 25.04.2023 по приговору от 09.02.2023, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о том, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления, из абзаца первого на странице девять указание на то, что при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, а также из резолютивной части приговора о зачете в срок отбытого наказания ФИО1 времени его содержания под стражей с 21.12.2022 до 25.04.2023, считать, что рецидив преступлений у ФИО1 образует судимость по приговору суда от 06.12.2018.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Талицкого района Бунакова Д.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Бакина М.В.